Несколько статей Александра Александрова 73 ( и не только его, но Александр Александров пишет наиболее изящно) заставляют меня снова взяться за перо. Или – с учётом реалий нашего времени – за клавиатуру компьютера.
Сначала – о мелочах. Ленин написал за свою жизнь много, очень много, поэтому его цитатами можно сопроводить абсолютно разные утверждения.
Александр Александров показал нам цитаты, в которых Ленин хорошо пишет о русском народе. Верю. Можно найти и другие, где он отзывается о русских крайне нелицеприятно. Но кому нужен такой пинг-понг?
Задумывались ли вы над тем – насколько связано недобросовестное цитирование Ленина с изменившемся отношением к нему? Что прежде?
Прежде в идеи Ленина верили, и потому бережно относились к его наследию.
Потом вера в его идеи ушла, и в соответствии с этим изменилось отношение к его наследию.
Эффект маятника: если слишком сильно отклонить маятник влево и отпустить – он сильно качнётся потом вправо.
Тяжело расставаться с иллюзиями. И, чем обширней были иллюзии, тем больнее расставание. На утрату иллюзий люди реагируют по-разному. У кого-то начинается ностальгия по временам, когда трава была зеленее, а вода мокрее. Другие – пытаются вернуть утраченное. Третьи – мстят, переписывая все догмы на противоположенные. И все пытаются как-то приспособиться к новым условиям.
Сто лет назад жизнь была совершенно иной. Для начала 20 века была характерна невероятная идеологизация общества, поиск глобальных идей. А ещё в те времена человеческая жизнь ценилась гораздо меньше, чем сейчас. И за человеческое счастье многие были готовы были платить очень высокую и даже кровавую цену. (Хотя Достоевский и говорил, что «Счастье всего мира не стоит одной слезы на щеке невинного ребёнка»). Добавьте нищету и безграмотность. Добавьте патриархальность, превратившуюся в пудовую гирю на ногах общества… Вот и получите источники большевизма.
Что отличает большевизм от других направлений в социал-демократическом движении? Абсолютизация идей. Нетерпимость к чужому мнению. Догматизм. Девиз «Железной рукой загоним людей к счастью» - именно оттуда.
И вот плоды.
«…русскому народу даны были все демократические права и свободы (равенство женщин и мужчин, всеобщее избирательное право и тому подобное)» - пишет Александр Александров
Что ж, рассмотрим какие реально демократические права были у советских людей.
С первых же послереволюционных лет в Советской России, а затем и в СССР установилась партократия. Что это означает? Вся власть в стране принадлежит правящей партии, максимальной фактической властью при этом обладает руководитель партии. Кто сомневается – пусть спросит у окружающих – кто руководил страной в 20-х (после смерти Ленина) и 30-х годах. Я полагаю – все без исключения удивленно скажут «Как кто? Конечно Сталин». Правильно. Не А.И. Рыков (председатель Совнаркома до декабря 1930 года) и В.М. Молотов (председатель Совнаркома до мая 1941 года) – а Сталин. И после Сталина руководителем страны был Н.С. Хрущёв, а не Маленков и Булганин, которые в известные времена возглавляли Совет министров.
Руководитель партии избирался по пятиступенчатой системе. На нижнем уровне к голосованию допускались только члены партии. В 1960 году – для примера – при населении страны в 212 миллионов человек, примерно 41% из них моложе 18 лет, было 8 миллионов членов партии – 6.1% от численности взрослого населения. В 1970 году – коммунисты составляли 9.1% от численности взрослого населения. В 1980 году в выборах участвовало 10.5% от численности взрослого населения.
Это первый абсурд советской демократии, показывающий, что собственно говоря, никакой демократии не было. О какой демократии можно говорить, когда лишь один из 16 в 1960 году и лишь один из десяти в 1980 году допускались к выборам главы государства?
Следующий этап. Ступени выборов. Это мы хорошо помним.
1. В первичных партийных организациях выбирают делегатов на городскую партконференцию
2. На городской партконференции выбирают делегатов на областную партконференцию.
3. На областной партконференции выбирают делегатов партийного съезда
4. На съезде избирают Центральный комитет
5. Центральный комитет выбирает руководителя партии и государства.
Такая система отбора пропускала «наверх» только хорошо проверенных и «надёжных» людей.
Так какая система выборов главы государства более демократична? Та, при которой всё взрослое население избирает руководителя государства напрямую или в две ступени – или та, при которой лишь десятая часть населения страны может участвовать в пятиступенчатых выборах?
Перейдём к парламентаризму. В СССР – как и в большинстве стран мира – был двухпалатный парламент, называемый Верховным Советом. Оставим в стороне, что Верховный Совет был раздавлен и выхолощен партией. Не случайно и первые выступления за демократию по окончанию гражданской войны и выступления за демократию в начале перестройки проходили под одинаковыми лозунгами «Вся власть советам!» и «За Советы без коммунистов»
Выборы в Советы проходили по избирательным округам.
Выдвижение кандидатов проводилась партийными органами на основе получаемых из центра указаний.
Милый пример – рассказ сокурсника, уехавшего после окончания МВТУ в одну республик Средний Азии.
Заводу предложили провести собрание и выдвинуть кандидата в депутаты. Перечислили список требований: разумеется, безукоризненная биография, многое другое и то, что он должен быть представителем местной национальности.
Не нашли. На авиационном заводе большинство работающих были русские. Русского и выдвинули.
Через день примчалась разъярённая группа из горкома партии. Результаты собрания аннулировали и потребовали провести новое собрание.
Провели. Выбрали другого. Представителя местного национальности.
И снова через день разъярённая группа из горкома. «Требования видели? ТАК ПОЧЕМУ????»
Что-то не совпало со списком, присланным из горкома. Может быть, нужен был женатый, а выдвинули холостого. Или того хуже, разведённого. Или образование «не то».
Через день объявили выговор парторгу завода и лишили предприятие права выдвигать кандидата…
Шутка? К сожалению, нет. В том провинциальном городе, где я жил в конце 70-х в 80-х в Совет национальностей было приказано выдвигать комсомолку, из рабочих, замужнюю. Особо не скрывали. Ну а если учесть, что один из моих друзей был инструктором горкома… Информация – как говорится – из первых рук.
Идём далее. Голосование. Меня даже пытались включить в избирательную комиссию – если не ошибаюсь, где-то в году 80-м. Я предупредил – если я буду в комиссии – ни одного вбрасывания бюллетеней без явки голосующего не будет. В НИИ одумались, и включать в комиссию не стали. Но я пришёл – «поболеть» за коллег, которые работали в комиссии.
Избирателей с одним паспортом в руках было мало. Два, три. Одна женщина пришла с семью паспортами в руках. Причём, фамилии были разные! Никто даже и не интересовался – какое отношение к этим гражданам она имеет! Реальная явка была не более 20-25%.
Что может быть лучшим свидетельством того, что всё происходящее на избирательных участках, было спектаклем!
Начиная с тридцатых годов - и до перестройки не было зафиксировано ни одного случая, чтобы человек, внесённый в бюллетень не был бы избран!
Разгул демократии!
А вот другая фраза из очерков Александр Александров
«Их [антисоветчиков].. беспокоят политические репрессии (которые, кстати, затронули едва ли 2-3 процента населения огромной страны)»
Сразу отмечу - я полагаю, что репрессии беспокоят не только антисоветчиков. Кстати , себя антисоветчиком не считаю. Антибольшевиком – да, разумеется. Но против Советов – как формы парламентаризма у меня ничего нет.
Во-первых – такое заявление – всего 2-3 процента – чудовищно цинично. Чувствуется большевистский подход – цель всё, люди – ничто.
Прежде упоминания о цифрах скажу – репрессии 30-х годов в СССР исторического аналога не имеют.
Но займёмся анализом. По статье 58 было осуждено примерно 4 миллиона человек. Цифра сама по себе чудовищная, но ещё столько же нужно отнести к пострадавшим без репрессий – я имею ввиду членов семей репрессированных. Они хлебнули горя как следует. Кстати, практика наказаний семей арестованных в таких масштабах также уникальна.
Но помимо репрессированных по ст. 58 были и другие, пострадавшие от большевистской удали. Это – в первую очередь – раскулаченные.
Сельское население СССР в середине 20-х годов составляло примерно 95 миллионов человек, доля раскулаченных –по всем формам раскулачивания – 12-15%. Это 11-14 миллионов человек. И не играет роли, в какой форме для них проходило раскулачивание – то ли была ссылка в отдалённые районы, то ли просто отобрали земельный надел. Люди не нарушали никаких законов, усердно работали – и вдруг оказались преступниками.
Тема важная, стоит чуть поподробнее. Кулак в русской обыденности середины 19 века – не представитель особого класса или сословия, а образ человека. У Даля читаем «Скупец, скряга, жидомор, кремень, крепыш; | перекупщик, переторговщик, маклак, прасол, сводчик, особ. в хлебной торговля, на базарах и пристанях, сам безденежный, живет обманом, обчетом, обмером». Одним словом – дядя – бяка.
Причину этого нужно искать в патриархальном укладе русской деревни, который сохранялся практически до конца 19 века. В патриархальном хозяйстве, образе жизни, махать молотом или топором – достойный способ зарабатывать деньги. А вот сдавать внаём избыточное жильё или другое какое-либо помещение (например, складское) - аморально. Естественно, в борьбе между патриархальностью и укрепляющимся капитализмом у патриархальности шансов выжить не было. Освобождение крестьян, а – позднее – и реформы Столыпина способствовали расслоению крестьянства. В начале 20 века кулаками стали называть и тех, кто нанимал себе батраков. А позднее – и прочих зажиточных крестьян. Ленин рассуждал о лучшей жизни и поддерживал патриархальность, потому что альтернативой была капитализация.
Когда-то давно мне попалась статья Н.И. Бухарина о крестьянстве 1918 года. В статье – среди прочего – анализировалось кулачество.
Первая группа – зажиточные крестьяне, не имевшие наёмных работников. Их 20-25% в кулачестве. Как правило – это либо «большаки» либо многодетные крестьяне. Большаками на Руси называли расширенные, обычно двойные, семьи. Дочь крестьянина вышла замуж и привела зятя в отцовский дом. Или сын не стал уходить и привёл в дом невестку. Многодетная семья, причём та, в которой много сыновей, также могла разбогатеть: часть детей уходили «на заработки», что помогало накопить денег на расширение хозяйства.
Вторая группа – крестьяне, нанимавшие работника (батрака) на сезон. Таких было около 40%. Известное дело – у земледельцев в летний период гораздо больше работы, чем в зимний, так что содержание батрака оправдывается. Бывали случаи, что батрака нанимали из-за временной нетрудоспособности хозяина.
Третья группа – крестьяне, имевшие батрака на постоянной основе. Таких было 20-25%. Как правило – это были крепкие, высокопроизводительные хозяйства. Иногда постоянные батраки были в доме с немощным хозяином или в доме, где не было хозяина, а лишь хозяйка – как правило, вдова.
Лишь в последней, четвёртой группе могли быть те, кто был в состоянии прожить, не прилагая особых усилий. Подчёркиваю, могли быть. Ибо из истории, из художественной литературы мы знаем, что и эти кулаки вкалывали как надо.
Распространяют мифы о кулачестве – они заработали деньги свои спекуляциями хлеба в военные годы.
Нет, товарищи не изучавшие историю, такого не было. В ходе реформ П.А. Столыпина 1909-11 гг. в России были введены твёрдые закупочные цены на хлеб. Ранее ситуация для крестьян была тяжёлой – осенью, когда заканчивалась уборка урожая, цены на хлеб падали – все везли продавать. И тогда за пуд давали всего два рубля с полтиною. Если у кого была возможность хранить собранный хлеб несколько месяцев, то можно было продать за три или даже три с полтиною. И ещё отдельный разговор – перекупщики, которые ловко использовали эту ситуацию. П.А. Столыпин развернул строительство сети элеваторов и организовал при них пункты казённой приёмки хлеба, где в любое время платили твёрдую (фиксированную) цену – 5 рублей за пуд. Да ещё оплата копытных (доставки) до 35 верст. Крестьянам стало на казенные заготовительные пункты вести хлеб выгодней, чем на рынок.
Система исправно работала до 1916 года. Из-за связанной с войной инфляции рыночные цены на хлеб догнали, а затем и перегнали, казённые. Ухудшилось снабжение армии. Если в начале 1916 русский солдат на фронте получал в день фунт мяса и три фунта хлеба, то к концу года пайка упала до половины фунта мяса и двух фунтов хлеба. Появились рыбные дни. И это при том, что в письмах из дома солдатам рассказывали, что урожай не хуже прошлогоднего! К концу года солдаты на фронте во всю рассуждали об измене в тылу.
Среди крестьянства распространился слух, что вот-вот поднимут казенные закупочные цены. Подвоз зерна на приёмные пункты практически прекратился. Тогдашний председатель Совета министров – Б.В. Штюрмер попытался запретить свободную торговлю хлебом. Боялся, что повышение закупочных цен на хлеб вызовет скачок инфляции. После отставки Штюрмера было принято решение (декабрь 1916 года) о продразвёрстке. Крестьяне обязаны были сдать на казённые пункты по два пуда зерна с каждого едока старше 12 лет и по пуду с едока до 12 лет, с оплатой копытных (санных) до 50 верст. Исполнившие продразвёрстку получали право свободной торговли на рынке.
Где в этой системе место для наживы кулакам? Февральская революция остановила продразвёрстку уже через три месяца.
Раскулачивание наиболее трудолюбивой части крестьянства стало преступлением, за которое ударило по жизни не только тех, кого раскулачили, но и нескольких последующих поколений. Помните магазины 70-80-х годов?
Голодомор 1932-33 годов, унесший по самым минимальным подсчётам жизни 4 миллионов человек – прямое следствие раскулачивания.
У М.А. Шолохова есть замечательная книга – «Поднятая целина». Помните Якова Лукича? С гражданской войны Лукич вернулся к голому куреню. Работал как вол, всё терпел. («Хоть и не раз шкуру с меня сымали, а опять же ею обрастал»). Мечтал разбогатеть. Это нормально. Любой нормальный человек мечтает зарабатывать больше, жить лучше. И вдруг – коллективизация. «Наживал, пригоршни мозолей да горб нажил, а теперь добро отдай все в общий котел, и ско¬тину, и птицу, и дом, стало быть?». Так стал Яков Лукич врагом народа.
Требование присланного из города большевика Давыдова ракулачить односельчанина Гаева вызывает отчаянное сопротивление председателя сельсовета Размётнова:
« -Раскулачивать больше не пойду. Ну, чего глаза вылупил? В припадок вдариться хочешь, что ли?
— Ты пьяный? — Давыдов с тревогой внимательно всмотрелся в лицо Андрея, исполненное злой решимости. — Что с тобой? Что значит — не будешь?
От его спокойного тенорка Андрей взбесился, заикаясь, в волнении закричал:
— Я не обучен! Я… Я… с детишками не обучен воевать!.. У Гаева детей одиннадцать штук!»
Но Давыдов настоящий большевик:
«-Ты их жалеешь… Жалко тебе их. А они нас жалели? Враги плакали от слез наших детей? Над сиротами убитых плакали? Ну? Моего отца уволили после забастовки с завода, сослали в Сибирь…»
Одиннадцать детей Гаева оказались виновными в тяжёлом детстве Давыдова…
Большевики обладали талантом в превращении друзей во врагов.
Личное.
Один из моих прадедов был безземельным крестьянином Краснинского уезда Смоленской губернии. Батрачил. Имел восьмерых детей. Моя бабушка, принявшая активное участие в моём воспитании – его старшая дочь. Об уровне достатка говорит тот факт, что бабушка моя 12 лет ушла «в люди» - её устроили в учебный цех швейной фабрики в большом городе, где она до 16 лет работала только за стол и ночлег. В школу никогда не ходила, но была грамотной, читать и писать её выучил старший брат, которому посчастливилось некоторое время ходить в школу. Бабушка смешно пародировала своего отца. Когда ей было лет десять, отец впервые поехал в город. Вернулся с массой впечатлений. Среди прочего – сколь велики дома в городе. «Хата на хате, хата на хате!»- восхищался он. До сих пор помню бабушкины интонации, которыми она пародировала это «Хата на хате, хата на хате!». Слова «многоэтажные» в лексиконе прадеда не было…
В 1917 году, после февральской революции, прадед получил землю.
А в 1918 году пришли большевики и популярно объяснили, что такое продразвёрстка.
Некоторые – по незнанию – оправдывают продразвёрстку. Дескать – другого выхода не было. Был. И его предлагали: ввести облигации продовольственного займа. Сдаёт крестьянин зерно и получает облигацию – государственное обязательство выплаты денег в соответствующий период. Гербовая печать, подписи самых главных лиц в государстве – Владимира Ильича Ульянова-Ленина и министра (наркома) финансов – Николая Ивановича Крестинского. А.И. Деникин обеспечивал свою армию, кстати, продовольствием именно с помощью таких займов.
Но нет, Ленин велел именно отбирать, а не покупать, ибо захватила его тогда головокружительная идея – построить в два-три года такое государство, в котором деньги не нужны будут. Велено было сделать услуги почт, телеграфа, распространение газет и книг бесплатными, заменить денежные единицы так называемыми трудовыми единицами («тредами»), по которым и должны были выдаваться продуктовые и вещевые пайки.
Жестокая продразвёрстка большевиками была впервые проведена 1918 году – самом урожайным из 10-х годов прошлого века. Даже по советским фильмам это было видно: красные пришли – все продуктовые лавки заколочены крест-на-крест досками – пусто. Белые пришли – прилавки ломятся от товаров… Не из воздуха возникли те продукты – припрятаны были от лихих людей из продовольственных отрядов красных…
И на следующий год пришли с тем же. Прадед отбивался. Пытался доказывать, что ему, как отцу погибшего на фронте красноармейца (старшего сына мобилизовали в Красную армию) полагается освобождение от продразвёрстки. Откуда он взял - загадка, наверное, крестьянским простым умом рассудил, что по-справедливости так должно быть. Его объявили не то кулаком (ещё вчера – безземельный крестьянин-!), не то подкулачником и посадили в тюрьму. Просидел он там сравнительно недолго – чуть более полугода, но по возвращению собрал пожитки - и семья подалась в город.
В городе продразвёрстки не было, заработанное на фабриках большевики не отбирали. Позднее этот процесс учёные люди назвали «раскрестьяниванием».
Почему я описал этот эпизод, обычный для того времени? Просто апологеты большевизма, рассуждающие об абстрактном «благе» для народов забывают, что благо было абстрактным, а горе людей – конкретным.
Абсурдная и враждебная народу политика большевиков в сельском хозяйстве довели СССР до того, что страна превратилась в импортёра зерна. Уход большевиков из власти позволил России восстановить былую славу экспортёра зерна. После 2010 года ежегодный экспорт зерновых составляет 20-40 миллионов тонн.
О чём ещё писал Александр Александров? Ах, да:
«русские добились успехов невиданных: создали … лучшее в мире и бесплатное образование, такую же медицину.»
Образование – да. Естественнонаучное образование создали превосходное. Я сейчас работаю за границей и прекрасно вижу, с каким удовольствием в разных странах принимают на работу выпускников советских технических вузов и университетов – МГУ, МВТУ, МИФИ и так далее. Советское гуманитарное образование, правда, не котируется.
А вот с медициной не всё так хорошо, как это представляется в публикациях апологетов большевизма. В советское время хвастались тем, что СССР занимает первое место по численности врачей. И скромно молчали, что численность врачей является всего лишь одним из факторов, и даже не определяющим, в формировании качества здравоохранения. Ещё необходимо диагностическое оборудование. Лекарства и оборудование для лечения. А с этим было не просто плохо, а ужасно! В середине 80-х годов мы имели детскую смертность в 4-5 раз более высокую, чем в странах запада. Ссылки на войну уже не работали – основная масса рожениц сами родились спустя 10-20 лет после окончания войны. Продолжительность жизни в 80-х годах в СССР была на 10-15 лет меньше, чем на Западе.
Кто-то пошутил в те годы, что «в СССР бесплатное медицинское образование и такова ему цена». Говорили – Гамзатов. Не знаю. Жёстко, но правдиво.
И последнее преступление большевистской партии – попытка государственного переворота в августе 1991, приведшая к распаду СССР.
Большевики пришли к власти на крутом историческом изломе – старый мир рухнул и общество жаждало построения нового – передового и справедливого. Захватившей власть партии предоставлялся уникальный исторический шанс. Использовать его они не сумели.
Если вы что-то сделали хорошо, но медленно, запомнят, что сделано хорошо.
Если что-то сделали быстро, но плохо, запомнят, что сделано плохо.
Труднее всего расставаться с иллюзиями. Но нужно. Мир изменился настолько, что жить, опираясь на иллюзии, более нельзя.