«Приемлю любое искусство, кроме скучного"
Действительно, а на кой чёрт мне тогда искусство, если оно не веселит и не развлекает?
Я, например, жуть как не могу терпеть театр. Это же скука смертная. Придёшь бывает, сядешь поудобнее, а через минуту от начала спектакля уже дремлешь... да не дремлешь даже, а беспардонно храпишь. Это всё ещё с античных времён так запланировано. Умный человек, как я вот, сразу отключается и отправляется в сновидческое плавание. А глупые, извините уж, сидят, глазами хлопают, видите ли какой-то смысл в постановке ищут, подтекст так сказать. Какой к чёрту подтекст? Я, знаете ли, больше чем уверен, что этот самый театр и придумал какой-нибудь глупец, только подтекста никакого в нём не нашёл - не в игре актёрской, не в пьесах,- да и додумался, что этой скукотой людей усыплять можно... не в плане убивать, а в смысле - помогать уснуть. В этом греки молодцы конечно. Вот тебя если в сон бросает от так называемого "искусства", - то будь уверен это искусство созидал какой-нибудь грек.
Вот кино - это конечно не театр, в смысле не скучное. Но тут тоже, смотря какое смотреть. Намедни смотрел я, например, "Прибытие поезда на вокзал Ла-Сьота", первый фильм в истории человечества, так сказать. Ну белеберда же полная. Вот у меня дядька на вокзале работает, охранником, так ему камеру в руки дай - он таких фильмов пачками наснимает. Ещё пишут все эти историки, мол фамилия Люмьер с французского как "свет", мол судьба наградила. Какой там свет, боже упаси, фильмы-то чёрно-белые. Тьма кромешная, а не свет. Это точно.
Вот к кому, к кому, а к историкам у меня никогда доверия не было. Каждая новая книга - это же просто сенсация раздутая, мнимая, то есть. Вот, к примеру, читал недавно один исторический очерк по фильму «Иван Грозный», Эйзенштейновский который. Автора уже не помню, да и не надо такой белебердой голову забивать. Пишет, в общем, историк этот, мол действие в фильме не совсем правдоподобны и местами не соответствует этой... исторической действительности, но несмотря на это, фильм гениальный. Ну что за историк такой? Сам говорит, что фильм не реалистический, и сам же его в гениальности купает. Да Вы, батюшка, не историк, а «бредовик» какой-то. Бред несёте похлеще сивой кобылы, да ещё и сами себе противоречите.
Я вот тут заметил, что противоречие в искусстве этом скучном как раз-таки излюбленный приём. Нет, не художественный приём, упаси Боже, если бы авторы-то знали, а главное понимали художественные приёмы, литература бы их весёлой была, позитивной, а так почитаешь этого Кафку, жить не хочется. Тлен, гниль, брен, смерть, - это я ещё только первую главу его «Превращения» перессказываю. И что вообще за персонаж у него в романе такой? Ну какой нормальный человек захочет превращаться в кого-то, тем более в мерзкого насекомого? Да я бы такого махом прикончил бы.
Нет искусства добротного сейчас. Пелевины всякие, Сорокины. Сталина на них нет.
2018г.