Поставленным вопросом задавались многие историки и не только они.
Задавались снова и снова, так как даваемые ответы мало что объясняли. Сразу же скажем, для людей верующих ответ очевиден. Промысел божий. Но на Бога надейся, а сам не плошай.
Итак, что мы имеем вокруг поставленного вопроса. Один из труднейших периодов русской истории Смутное время. Кто только не разбойничал на русской земле. И свои, и иноземцы. Народ русский уже привык следовать за московским великим князем, царем. Его нет, хотя как посмотреть. Имеется два царя иноземца. Польский королевич Владислав, объявленный русскими боярами царем в Москве. И шведский королевич Карл Филипп, объявленный русским царем в Новгороде. Но есть и свой царь (или почти свой), сын ЛжеДмитрия II, и венчанной на царство в Москве Марины Юрьевны Иван Дмитриевич, поддерживаемый значительной частью казаков во главе со знаменитым атаманом Заруцким, одним из лидеров первого Ополчения. В этих условиях отдельные регионы России действуют на свой страх и риск. Страна начинает возвращаться к периоду удельной раздробленности.
Второе Ополчение Минина и Пожарского решает задачу освобождения Москвы от поляков и литовцев. Однако важнейшая и сразу поставленная с момента образования Ополчения задача выбора царя не решена. И не решена она даже и после роспуска Ополчения, когда главной вооруженной силой на Москве становятся казаки.
Казалось бы в этих условиях выбор царя должен был быть сделан в пользу человека уважаемого, деятельного, прославившего свое имя в печальное для страны время. Самостоятельного и, наконец, просто умного с широким кругозором.
Однако ничего подобного не происходит. Царем выбирают юношу, недеятельного, несамостоятельного, неопытного, недаровитого. Мишу Романова, находящегося в полной власти своей матери. Вдобавок отец его Филарет (в миру Федор Никитич) Романов, находится в польском плену. Избрание царем его сына грозит Филарету смертельной опасностью. И ничего хорошего не сулит России. В Речи Посполитой уже находится русский царь Владислав с оформленными честь по чести бумагами. И ждет своего официального воцарения.
Очень часто выбор в пользу Михаила Романова объясняют тем, что он был ближайшим родственником последнего русского царя из династии Рюриковичей, двоюродным племянником Федора Иоанновича. Соответственно, внуком брата русской царицы Анастасии Романовны, первой жены Ивана Грозного. Но этот посыл неверен. На Руси было много родов (Мстиславские, Голицыны, Воротынские и др.), состоящих в такой же степени родства с прежней династией, если не большей. Кроме того, был жив и деятелен брат Филарета Романова, Иван Никитич, дядя избранного царя. Права которого на престол, при таком объяснении избрания, были много выше, чем у его племянника.
Иногда избрание Михаила объясняют внезапным порывом собравшегося для столь великого дела Собора, когда выкрикнутое одним из казаков имя Михаила внезапно понравилось всем собравшимся. И голосование в его пользу тут же состоялось.
Факты не подтверждают такого положения дел. Кандидатура Михаила была на слуху задолго до созыва Собора. Более того, его кандидатура всерьез рассматривалась еще за два года (в 1610г.) до Собора, тогда она не была принята.
На Соборе 1612-1613 гг. кандидатура Михаила появилась снова. Но поскольку не было уверенности в согласии матери и отца претендента отпустить сына на царство, рассматривались и другие претенденты.
Тут надо иметь ввиду еще и следующее. Решалась судьба не только конкретного человека, но и его фамилии. Судьба приходящей к власти династии. И, похоже, именно этот аспект мог сыграть одну из важных ролей в рассматриваемом вопросе. Династию Романовых в период избрания представляло всего три мужчины. Филарет Романов, лицо духовное, его брат Иван, не имевший мужского потомства и сам юноша Михаил. К тому же юноша болезненный, о чем многие знали. Что же получается при таком подходе. Возможно, Собор, который не смог договориться ни по одной из уважаемых кандидатур и фамилий, принял половинчатое решение. Изберем Михаила, а там посмотрим, будет ли у него мужское потомство? Устроит ли он русский народ, точнее власть имущих. Если нет, соберемся снова, нам не привыкать.
Но думать так, предков не уважать, поэтому сначала необходимо понять, почему Собор не устроили другие кандидаты. Начал, кстати, свою деятельность Собор решительно. И очень патриотично. Сразу же был проголосован отказ в избрании Ворёнку (Ивану Дмитриевичу и Марине), а также Владиславу.
Затем наступила очередь и князя Пожарского. Вот это важный момент. Дмитрий Пожарский – национальный герой, получивший серьезное ранение при взятии Москвы, инициатор созыва Собора, один из главных радетелей за скорейший выбор царя, князь, наконец. Вообще-то не известно точно, рассматривалась ли его кандидатура вообще. Есть сведения, что рассматривалась, и князь пытался даже «подкупить» выборщиков, но сведения неточные и очень сомнительные. Не таким князь был человеком, совсем не таким.
Скорее всего, дело было в худородности князя. Как же так, спросите Вы. Князь Рюрикович и вдруг худородный. А вот так. Кстати, не ясно, был ли он Рюриковичем. И суть дела была в том, что княжеский титул в рассматриваемый период напрочь обесценился. На Руси объявилось «бесчисленное» количество князей. Этот титул, кому только не давался. В первую очередь, татарам, сибирякам, кавказцам и многим, многим другим. Князья в связи с этим даже стеснялись именоваться этим титулом. В моду титул князя войдет снова позже. А пока князья Пожарские были гораздо менее знатными, чем те же Романовы, не имеющие этого титула.
Но если копнуть глубже, то незнатность князя Пожарского могла быть и не причем. Вопрос мог быть политическим. Известно, что вместе с Ополчением Пожарский собрал и Земский Собор, который перемещался вместе с Ополчением. Так вот, при заседаниях Собора в Ярославле Пожарский всерьез ставил перед ним вопрос об избрании на царство шведского королевича Карла Филиппа, на чем настаивали и новгородцы. Более того, князь в этот период провел переговоры с австрийским послом о возможности избрания на царство австрийского эрцгерцога. После взятия Москвы Собор заседал уже в ней в расширенном составе. И как только принял решение о выборе царя из московских людей, кандидатура Пожарского отпала сама собой. Ведь он по-прежнему агитировал в пользу Карла Филиппа.
Но и это еще не все. Известно, что Пожарский ненавидел казаков. Теперь они охраняли Собор во время его длительной работы. Это тоже могло иметь некоторое значение.
Кстати, есть сведения о том, что Собор рассматривал возможность пригласить на царство одного из татарских служилых царевичей. Известно, что на Соборе они присутствовали. Но решения Собора в большинстве случаев не подписывали. Возможно, и вследствие принятого решения рассматривать на царство только представителей московских родов. Удивительно и то, что мы забыли при перечислении в начале рассказа живых русских царей в момент избрания Михаила еще одного, самого, что ни на есть московского царя, времен аж Ивана Грозного. Дело в том, что царь Симеон Бекбулатович в период Собора, на которого Грозный оставлял Москву, был еще жив. Правда, был слеп (ослеплен по приказу Годунова) и пребывал в монашестве.
Тут возникает еще одна версия, почему избрали на царство именно Михаила. А может быть, просто Собору понравилось непосредственно руководить страной. Ведь он продолжил свою работу и после избрания Михаила, которому только то и оставалось, что визировать его решения. И по существу выходит, что в рассматриваемый период Россия стала самой демократической страной мира. Все решения принимал парламент (Собор). А царь царствовал, но не правил. Все это, конечно, кончилось после возвращения из плена отца царя Филарета. Человека более чем властного. И «демократию» на Москве он тут же прекратил. И мы пошли прямым курсом к самодержавию, к империи. Но исключать именно такой подоплеки выборов Михаила, видимо, не стоит.
Но есть еще и казачья версия избрания роли и места казачества в жизни русского государства.
Казаки составили основу войска ЛжеДмитрия I, Петра Болотникова, ЛжеДмитрия II, I Ополчения. С князем Пожарским и со II Ополчением у лидеров казаков возникли сложные отношения. Однако с роспуском II Ополчения они вновь стали основной вооруженной силой в стране. И сведения об их роли в решениях Собора многочисленны.
По существу они могли поддержать только две кандидатуры. Или сына Лжедмитрия II Ивана (Ворёнка), или сына их патриарха Филарета Михаила Романова. Филарет стал патриархом у ЛжеДмитрия II, значит, и у казаков. В этот период на Руси было два патриарха. Гермоген в Москве и Филарет под Москвой, среди казаков, в Тушино. После того, как Собор отверг притязания Ворёнка, казаки не могли не начать поддерживать сына Филарета. Это могло и решить дело в пользу него.
Ну а что же все-таки было главным из перечисленных факторов в избрании Михаила? Представляется, что не было какого-то основного фактора, их надо рассматривать в совокупности. Взять, хотя бы и взглянуть на проблему от противного. Избрание Пожарского, наверняка, привело бы к продолжению Смуты. Казаки бы точно не выдержали и начали бы войну с ним с оружием в руках.
Явный претендент, князь Василий Голицын находился вместе с Филаретом Романовым в польском плену.
Князь Мстиславский, которому предлагали царский венец не раз, все время от него отказывался.
Вдобавок все эти претенденты были в близком свойстве с Романовыми. Так что возражать против избрания Михаила полностью и бесповоротно, вряд ли могли.
У Романовых было в боярской среде много родственников. Шереметевы, Черкасские. Известно, что Шереметев настойчиво выступал за избрание Михаила.
Его кандидатура устраивала казаков, более того, и зажиточные слои населения, приобретшие большее значение в государстве, благодаря деятельности Козьмы Минина.
Поляки, бывшие в Смутное время в Москве, писали о том, что Михаила выбрали казаки и незнатные толстосумы. Последним было небезразлично богатство рода нового царя, тем более есть сведения, что Михаил обещал передать часть своих богатейших земель в отощавшую казну.
Но против Михаила не был против и простой народ. Как можно оценить его отношение к роду Романовых в то время, когда он был бесгласным. Бесгласным, да не совсем. Народ слагал песни, в которых в положительном смысле выглядела роль Романовых в период правления Ивана Грозного и Федора Иоанновича. Дед нового царя Никита был в них успокоителем Грозного. А при царе Федоре, своем племяннике, поначалу Никита Романова представляли, чуть ли не царем. Вообще о временах Федора Иоанновича сохранялась добрая народная память.
И, возможно, это стало все же одним из главных аргументов за избрание Михаила. Федор ведь был тихим, недеятельным, больным царем. А государство при нем процветало. Нельзя исключать, что решено было избрать царя, похожего на Федора, вдобавок его родственника, двоюродного племянника. В надежде на то, что благоприятное для страны царствование повторится.