Сергей Глазьев о Китае, экономике и идеологии

          Мне, и, думаю, далеко не мне одному, часто приходит в голову простая мысль: а в чем, всё-таки, секрет бурного развития Китая и почему Россия не идет по такому же пути развития такими же темпами? При наличии Академии наук, стольких экономических институтов, организаций, общественных объединений, выдающихся ученых-экономистов  как же так может быть, чтобы опыт Китая не был до сих пор изучен и не применен в России?

         И вот под занавес года в  газете «Завтра», опубликована статья одного из видных ученых-экономистов академика РАН С.Ю.Глазьева «Какая идеология поднимет Россию»   
        (http://zavtra.ru/blogs/kakaya_ideologiya_podnimet_rossiyu)
         Начинается она  так:

           «В завершение уходящего года, ознаменовавшегося столетием Октябрьской Социалистической революции, можно подвести итоги конкуренции идей, которые правят миром. Если под миром понимать всё человечество, то в качестве критерия успеха в конкуренции идеологий следует принять скорость социально-экономического развития, измеряемого показателями валового внутреннего продукта (ВВП) и индекса человеческого потенциала (ИЧП). .
  -Последние тридцать лет безусловным лидером по обоим показателям является КНР, а безусловным аутсайдером – Украина.
  -Россия все эти годы протопталась на месте,  - опустилась ниже среднего уровня, оказавшись среди стран третьего мира».

          Что такое ВВП, мне кажется, знают все. А вот Индекс человеческого потенциала, (его именуют еще как Индекс развития человеческого потенциала ИЧРП), — это совокупный показатель уровня развития человека в той или иной стране. Он включает в себя:
 - ожидаемая продолжительность жизни - оценивает долголетие;
 - уровень грамотности населения страны (среднее количество лет, потраченных на обучение) и ожидаемая продолжительность обучения;
 - уровень жизни, оценённый через валовой национальный доход (ВНД) на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) в долларах США.

           Автор статьи не вдается в особые детали, почему и как так случилось в России, что она оказалась по упомянутым выше показателям ниже среднего уровня, но, в целом можно понять, что, по его мнению, после краха социализма и разрушения СССР, Россию, в основном грабили, грабят и впредь будут грабить, если не принять мер, олигархи и прочие богачи. А финансисты всех уровней им помогают и более того, не финансируя экономику, лишают её средств на развитие.  Ни президент РФ, ни правительство решительных мер, чтобы прекратить это безобразие не предпринимают. (Видимо, потому, что сами, не говоря уж о круге приближенных лиц, участвуют в этом разграблении и уничтожении экономики страны). Самое удивительное, что всё это время и сам автор был во власти, занимался экономикой и финансами. А в настоящее время является Советником президента РФ по экономическим вопросам.

          С Украиной и Россией, по-Глазьеву, всё ясно. Но как Китаю удалось избежать такого, каким образом он добился столь впечатляющих успехов? И почему при наличии академий, институтов, таких ученых и мыслителей в области экономики и финансов, как академик С.Ю.Глазьев, Россия никак не может  сделать то же самое?  Ведь, казалось бы - возьмите за образец Китай, изучите его опыт, примените на практике, и вперед!
Так нет, топчемся на месте, оказываемся среди стран третьего мира...

         Предлагаю рассмотреть основные тезисы статьи  академика, в которой он говорит именно об этом, и заранее прошу извинить меня за то, что имел наглость решиться на небольшие комментарии к ним.

      -  «Авторы теории конвергенции, предлагали соединить хорошие элементы капиталистической и социалистической систем, отказавшись от плохих. Именно такой синтез осуществили китайские коммунисты, построив социалистическую рыночную экономику», - говорит С.Глазьев. 
         Ну не знаю, что и как об этом говорят  в Академии наук,  но даже мне, не экономисту, из школьной программы и курса политэкономии в ВУЗе известно, что рыночная, т.е. капиталистическая экономика предполагает частную собственность на средства производства, а социалистическая экономика  таковую отрицает категорически. Справедливо считая её основой капитализма. Так что, похоже, что-то здесь не то.
          Сейчас в ходу поговорка: "Вы или крестик снимите, или трусы наденьте". Если экономика рыночная, то она уж никак не может быть социалистической. Если социалистическая сочетается с элементами рыночной, то  она или капиталистическая, или найдите ей какое-то новое название. Скажем, социальная или "гибридная").
          Но это детали.  В современных развитых капиталистических странах, как известно, есть не только рыночная экономика. Там есть и государственные предприятия, и планирование – но это не меняет ни  капиталистической сущности их государств, ни их общественного устройства. То-есть, там тоже упомянутый синтез, вроде бы, есть. А они, тем не менее, как полагает академик Глазьев, "... уже 20 лет стагнируют". (Но всё еще как-то живут и, местами, даже процветают, но это отдельный разговор). Оставшиеся страны социализма, (Куба, Северная Корея), увы, тоже успехами не блещут.  Так если, по-Глазьеву, и там и там упадок, то как в такой обстановке, соединив то и другое,  социалистическому Китаю удалось,  добиться столь выдающихся успехов? И за сравнительно короткое время?
 
    На первый взгляд, можно было бы сказать: главное, что Китай сделал - осуществил синтез одной сильной правящей партии,(КПК), системы её правления с рыночной экономикой. Сильная система управления и рыночная экономика в сочетании с извечным китайским трудолюбием и старательностью народа и дали такой результат. Но в статье Глазьева этого нет.
 
    Тогда посмотрим, что сказано в его статье:
         «Если в капиталистической системе главным критерием хозяйственной деятельности является прибыль, а в советской системе был рост производства, то в КНР таковым является повышение уровня жизни населения. Китайская система государственного регулирования нацелена на рост инвестиций в развитие производства потребительских благ», - говорит Глазьев. И настаивает на том, что:  «Компартия Китая стала строить рыночную экономику, не отказываясь от достижений социализма».
   
        Ну, допустим. Однако, как известно, повышение уровня жизни населения и при социализме было главной задачей компартии, в том числе и КПК, и КПСС. И в той области  достижений социализма и у нас и у у Китая было не густо. Все мы, особенно старшее поколение, прекрасно помним то, что социалистический Китай до перехода к рыночной экономике был нищим, грязным и голодным. Почти все китайцы ходили, в крайнем случае ездили на велосипедах, в синих робах. Кроме брюк и рубашек, (они производились на продажу за рубеж), почти ничего сам не производил, любая другая продукция из Китая считалась "китайской", т.е. низкопробной и некачественной. В СССР и странах социалистического лагеря граждане вынуждены были её покупать, потому как другой  за "Железным занавесом" не было, а своей не хватало.  Мало того, несмотря на определенные, в некоторых областях даже большие успехи социализма в СССР и странах социалистического лагеря, этот социализм рухнул, а СССР распался. Судя по тому, как обстоят дела у оставшихся социалистических стран, в недалеком будущем там тоже могут произойти такие же перемены.

         Так как Китай, оставаясь, как бы, социалистическим, подобной участи избежал? От каких "достижений социализма" не отказался? Давайте попробуем понять.

         Китай, «...не собирается отменять валютный контроль и ограничения на трансграничное перемещение капитала, не будет отказываться от государственного кредитования инвестиций, сохраняет в государственной собственности базовые отрасли и контроль над ценообразованием на базовые товары».
        С одной стороны, мне кажется, что не всё, о чем здесь сказано Глазьевым,  относится к социалистической экономике. С другой - и в нынешней России, по-моему, всё это есть. (Пока, надо признать, не всё  на должной высоте, но есть). А дело движется не так, как хотелось бы. Так, может, дело не только в том?
 
          «Китайцы не дали западным консультантам себя развести на переходную экономику – они построили социалистическую рыночную экономику с китайской спецификой». 
          Это да, не дали.  Не запрещали КПК, не разваливали страну, не прибегали к помощи иностранных консультантов и не дали разграбить какую-никакую, но экономику. Но ведь этого мало. Не будем уточнять, что значит "социалистическая рыночная экономика", уже было сказано, что таковой не бывает, как бы того ни хотелось Глазьеву. Но, видимо, какая-то «китайская специфика»  действительно имеет место, иначе как понять то, что у них такой рост экономики, а у нас не получается?

         К сожалению, обычно словосочетание "китайская специфика" многие, в том числе, как видим, ученые повторяют как некую загадочную мантру, не говоря о том, что имеется в виду конкретно.
 
         Смотрим дальше, может там что-то прояснится:
 
   -  «Переболев культурной революцией, она, (КПК - А.Х.), избавилась от радикализма, присущего основным идейным течениям прошлого века: коммунизму, либерализму и нацизму.
   - стратегические цели реализуются в частных инициативах на основе сложной системы прямых и обратных связей, поощряющих созидательную деятельность и НАКАЗЫВАЮЩИХ за нанесение ущерба обществу.
  - В течение первого десятилетия формирования рыночных институтов частное предпринимательство развивалось на основе ПОЛНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСМЕНА ПЕРЕД ОБЩЕСТВОМ СВОИМ ИМУЩЕСТВОМ».  (Выделено мной,   А.Х.).

         Кое-что в понятии "китайская специфика" начинает проясняться. Но не всё. Здесь я предлагаю вниманию читателей цитату одного из комментаторов статьи Глазьева Виктора Стекленёва. Сначала он приводит слова Глазьева:
       "Институты ограниченной ответственности, (посредством которых у российского государства была отобрана большая часть имущества и выжато два триллиона долларов выведенного капитала), в КНР появились только после того, как сформировались моральные нормы ответственного поведения в деловой этике китайского бизнеса".

         Не очень понятно, о чем это, о каких-таких институтах говорит Глазьев. Но вот Стекленёв дальше комментирует:
 
   «СУЩЕСТВЕННОЕ УМОЛЧАНИЕ АВТОРА: Эти моральные нормы легко формируются при публичных расстрелах на площади Тяньаньмэнь банкиров, олигархов, мошенников и просто "жирующих котов", не исключая ЧИНОВНИКОВ самого высшего звена. Вот этого и не хватает России». (!)
         (Виктор   Стекленев. 9 января 2018 в 13:27).

        Так вот где, как говорится, собака порылась! Вот что еще сохранил Китай из прежнего социализма. А мы-то, мы-то отказались! Отказались и от репрессий, и от преследования инакомыслящих, и от расстрелов. Демократию, видите ли, начали строить... Так, может,  в том-то и дело? Может вернуть назад это самое кое-что?  Ведь именно это "кое-что" приводит к тому, что, как правило, китайские миллиардеры не уводят свои капиталы в оффшоры, не покупают апартаменты за рубежом, не уходят от налогов и т.д.  Может именно это "что-то" приведет в чувство зажравшуюся, по мнению Глазьева верхушку российского чиновничества и олигархов?  Ведь он вот что о них говорит:
           "…Попытки главы государства развернуть её, [правящую верхушку] в сторону народных интересов вызывают лишь имитацию бурной деятельности должностных лиц, озабоченных личным благополучием. В отсутствие государственной идеологии её место занимает жажда наживы».
      
       Так, может, учитывая опыт Китая, расстрелять этих зажравшихся, продажных "должностных лиц" и заменить их другими, честными, порядочными?
 
       Да нет. Даже Глазьев признает, что в России менталитет народа и общества значительно отличается от китайского, что у нас:  «Путём репрессий и заградотрядов можно какое-то время заставлять инакомыслящих подчинённых выполнять приказы, но без работы не за страх, а за совесть современную интеллектуальную экономику поднять невозможно».
       
       И что же он, в конце-концов, всё-таки, предлагает? 

        -  "Реализация формулируемых президентом России целей социально-экономического развития страны НЕВОЗМОЖНА без введения ясной и понятной всем гражданам идеологии. В России эта идеология НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ". (Выделено мной, А.Х.).
 
         Вот оно что, вот в чем главное для примкнувшего к КПРФ, (но так и в неё не вступившего), Глазьева! Наконец-то понятно: в первую очередь надо вернуть социалистическую идеологию! И всё будет,как сейчас говорят "ОК".
 
         И даже не думает, господин Глазьев  о том, что социалистическая идеология привела страну в тупик, (о причинах сказано много, не повторяемся). Что, оставив идеологию социалистической, можно оставить страну там же, где она была, и частично находится до сих пор.  Что при всей привлекательности социалистической идеологии, (свобода, равенство, братство, отсутствие эксплуататоров, частной собственности и т.д.), рассчитывать на полный её успех в состязании с капиталистической ПРЕЖДЕВРЕМЕННО.  Ни общественное сознание, ни производительные силы, ни производственные отношения к тому еще не готовы.  И как бы ни именовали себя Китай и его правящая партия социалистическими, оставив на вооружении "кое-что" из той идеологии, в остальном они уже очень далеко от неё ушли. (Впрочем, куда придут - покажет время).
         Кстати, академик почему-то даже не помышляет о том, как восприняли бы Россию с социалистической идеологией окружающие её страны капитализма. К каким последствиям в отношениях с ними это бы привело. (См. Северную Корею, Кубу).

           В любом случае, нам, в России, в нашем демократическом обществе с его законами, "китайскую специфику" применять уже поздно, сам Глазьев тоже о том говорит.
           Так, может, нам пока достаточно такой идеи:  не забывая о внешней политике и обороне страны, используя все формы собственности и экономики, ("Неважно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей", - Дэн Сяопин, и мы начало тому уже положили),  всем вместе поднимать Россию до уровня развитых стран как в области экономики, так и в области культуры, науки, а главное, - в сфере повышения благосостояния народа? То-есть, как считают многие ученые - государство должно быть СОЦИАЛЬНЫМ.(Всё это есть и в Конституции РФ, и в программе нынешнего Президента России, который отличается тем, что не только говорит, но и делает).
 
         А что касается того, что, по мнению Глазьева и других подобных ему ученых, президент страны в настоящее время не принимает всех мер по подъему экономики России на высокий уровень, то, со своей стороны, могу предположить, что это не потому, что он не понимает сам ничего в экономике и финансах, и не прислушивается к тем, кто понимает. А только потому, что знает не только то, что НУЖНО, но и что ВОЗМОЖНО сделать в данное конкретное время в нашей стране, в конкретной обстановке. И, с учетом времени, международного положения, специфики страны и наличия средств, действует в ПРЕДЕЛАХ ВОЗМОЖНОГО. Видит, что нужно в первую очередь, а что придется делать чуть позже.

           Да, может быть ему не хватает сталинской или китайской жесткости в отношении к чиновникам.  Но в том, что всё со временем будет сделано с экономикой и со всем остальным, убеждает пример того, что сделано в России уже сегодня с армией и флотом. Очередь за экономикой и социальной сферой. Не мешало бы обратить внимание и на такое явление, как всероссийский конкурс "Лидеры России", в котором участвуют десятки тысяч  молодых руководителей производств и организаций. А это будущая смена тем самым "должностным лицам, озабоченным лишь личным обогащением".
          (Кстати, омоложение руководства регионами уже идет).

     Ближе к концу Глазьев уточняет свою позицию, излагая общеизвестное: 

   - «Разумеется, социалистическая идеология должна быть современной. Прежде всего – гуманной, исходящей из необходимости соблюдения прав и свобод человека.  А также патриотичной, ставя во главу угла национальные интересы и выстраивая в соответствии с ними внешнюю политику. Она должна быть также ориентирована на опережающее социально-экономическое развитие на основе нового технологического уклада, то есть быть технократичной, прагматичной и прогрессивной».

       У кого-нибудь есть возражения? У меня, например,  нет!
       А есть ли у Глазьева предложения как всего этого достичь?  Нет!

       Он заканчивает статью так:  «Вопрос практического воплощения этой идеологии выходит за рамки настоящей статьи».  И всё!

       Возможно потому, в отзывах и комментариях читателей, наряду с положительными отзывами тех, кто верит Глазьеву безоговорочно, много и таких:

       - «Обо всём столько заумных фраз, концепций и выводов, но о самом главном - о ЧЕЛОВЕКЕ - ни слова».   Андрей  Докучаев   10 января 2018 в 06:34;
       - «Конечно, у нас, примитивных, просто обязаны появляться такие примитивные Глазьевы»;
       - «Такая идеология угробит Россию!»;
       - «Эх..Серёга…Самые опасные ограничения на человека накладывает его нищета...духа».    Костя   Железняков   9 января 2018 в 21:46.


                СПРАВКА:  Сергей Юрьевич Глазьев – российский экономист, политик, академик, советник президента РФ по вопросам региональной экономической интеграции.
 - в 1983 году закончил МГУ, дальше аспирантура,кандидатская степень;
 - в 1987 начал посещать семинары молодых экономистов в «Змеиной горке» под руководством Егора Гайдара и Анатолия Чубайса. Его способности были отмечены руководством «клуба», и в 1989 году был назначен на должность заместителя директора в Международном центре исследования экономических реформ, созданный британским Центром исследования коммунистической экономики;
 - в декабре 1991 года назначен первым заместителем председателя Комитета внешних экономических связей РФ;
 - в декабре 1992 года назначен министром внешнеэкономических связей;
 - февраль 1994  председатель парламентского комитета по экономической политике;
 - 1995 – начальник управления экономической безопасности Совета безопасности,который возглавлял Лебедь.  Директор Института новой экономики государственного университета экономики;
 - 1996-99гг – глава информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерации РФ;
 - 1999 г – председатель Комитета по экономической политике и предпринимательству в Думе;
 - С ноября 2002 – член Комитете по кредитным организациям и финансовым рынкам Госдумы;
 -  2009г. – иностранный член Национальной академии наук Украины;
 -  с  2012 г. – советник президента РФ.

   ВЫВОДЫ: 
  -  В течении всей своей жизни и карьеры ученый-экономист С.Ю. Глазьев ни дня не проработал ни на производстве, ни в управлении какой-либо компанией ; 
  -  Сменил множество партий, движений, - в 1993 Демпартия Травкина, (дальше – Зюганов, движение «Согласие во имя России -  «Народный альянс» - «Конгресс русских общин», (КРО), Рогозина -  председатель Национального комитета ДПР –  сближение с генералом Лебедем и провал на выборах в Госдуму в 1995 году  - 1990 г.  депутат Госдумы по списку КПРФ  -  2003-2006 – председатель КРО – сопредседатель  политической партии «Партия российских регионов» -  2004 глава партии «Родина» - 2007 партия «Патриоты России».    В настоящее время близок к  КПРФ. Практически, ни в одной из партий, движений не был по-настоящему их членом, что свидетельствует о непостоянстве его убеждений и взглядов;
  -  Практически с первого дня развала СССР и создания Российской Федерации, в том числе в «лихих» 1990-х годах, работал в правительственных учреждениях и Думе по вопросам экономической политики, так что с полным правом его можно считать соучастником ошибочных действий правительства в этой области;
  -  Его научные труды, статьи и деятельность на посту Советника президента РФ пока ни к чему положительному не привели.

                (Продолжение см. http://www.proza.ru/2018/03/01/408

 


Рецензии
Здравствуйте, Альберт Иванович!
Заглянула к Вам на минутку. К сожалению, прочесть всю статью целиком нет времени, но сходу замечу:
социалистическая экономика вовсе не отрицает наличие частной собственности на средства производства, как Вы пишете!
В СССР частный сектор экономики составлял почти 5%. Сюда входили не только частные кооперативы (так называемая промкооперация, по-современному говоря, "акционерное общество"), но и единоличники: фотографы, зубные врачи, сапожники, портные. Были еще врачи частной практики. Все они платили огромные по нашим меркам налоги, чуть ли не 60% (точно не знаю), однако свой бизнес не закрывали, ведь на них не наезжали бандюки, а налоговых инспекторов было раз в сто меньше, чем сейчас.

С.Глазьев был советником Путина, но, как писали в прессе, на его советы никто, даже Путин, внимания не обращал. (О причинах этого пока не будем!) Его деятельность заключалась в написании толстых, полных печали и экономической зависти к другим странам книгах, посещении форумов и чтении лекций.

Вернусь позже, дочитаю.

С уважением, Галина

ЗЫ. Привет Ивану Горюнову!

Нико Галина   01.04.2018 12:05     Заявить о нарушении
Ну Галина Николаевна, ну юмористка! Социализм не отрицает частной собственности! Не смешите меня. Целых 5% мелких частников!
Особо классно - "Вернусь позже, почитаю". Рассмеялся, потому как вспомнил анекдот. О Гришке, Машке, Пушкине и Лермонтове. Если не слышали, могу привести.

Альберт Храптович   01.04.2018 12:26   Заявить о нарушении
Валяйте! Ваши поклонники меня как только не обзывали. Переживу.

Нико Галина   01.04.2018 14:47   Заявить о нарушении
В ГДР частный сектор был 45%. Самая крупная промышленность у государства, а по-мелочам в частных руках. Эффективная модель.

Нико Галина   01.04.2018 14:51   Заявить о нарушении
Уважаю Вашу осведомленность. Однако насчет эффективности модели экономики ГДР сомневаюсь я. И немцы ФРГ тоже.

Альберт Храптович   01.04.2018 15:39   Заявить о нарушении
Пошутить что ли? Альберт Иванович! А чё она дразнится?

Иван Горюнов   01.04.2018 15:56   Заявить о нарушении
На это произведение написано 7 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.