Когда-то я начинал читать этот роман и бросил на середине. Сейчас же звёзды сложились таким образом, что пришлось дочитать его до конца - а точнее - перечитать заново.
Должен сказать, что это едва ли не первый мой такой подвиг лет за двадцать - обычно, то, что я не мог дочитать, уходило, как сегодня принято говорить - фтопку.
Но надо, значит, надо.
Всё, что пишу ниже - абсолютное моё личное мнение, так что не обессудьте.
Книга, безусловно, очень сильная.
Но спорная.
И во многих отношениях спорная.
Спорная - в чём?
Ну, во-первых, как мне кажется, излишне усложнён язык различной местной и религиозной этимологией. То есть - как представляется, в первой трети книги это был намеренный ход автора (примерно, как у Эко в "Имени Розы"). Дальше язык значительно полегчал, а потом снова ушёл в местные термины - когда речь зашла о сплаве барок. Причём даже я, человек, изрядно знакомый со сплавами, временами останавливался в недоумении - о чём, собственно, идёт речь?
Добавлю, что "Чусовую: message" того же автора я тоже не осилил.
Во-вторых - религиозный background. Вот, честно говоря, "не верю". Как по мне - перебор и лицемерия, и злодейства, и фанатизма, и злобных продуманных замыслов. И мистики тоже. Понятно, что модно, но хрена ли тут... "Слишком сложно для цирка".
Ну. а дальше - чисто моя проблема - я вообще и сам не понимаю большинства мотивов религиозных людей; и мне кажутся очень фальшивыми попытки современного человека эти религиозные мотивы (особенно столь экзотические, как борьба раскольнических толков во второй половине XVIII века) распутать. Лично мне кажется, что это реальная неудача Иванова. Но, может быть, я неправ и тут.
Ну и раздражает главный герой - агрессивный молодой хам, считающий себя выше всех остальных. Оно, конечно, понятно, что молодёжь склонна и к агрессии и хамству, особенно, в момент полового созревания, но тут, с этим, кажется, перебор. А уж если этому агрессивному молодому хаму вкладывают в уста рассуждения о народе и обществе - тут вообще, туши свет. Ну как бы если гопник с Чуркина (криминальный район Владивостока) вдруг начал про театр рассуждать.
Кстати, тут я его, поневоле, сравнивал с Рейневаном из трилогии Сапковского - тот тоже глуп до раздражения, всё что шевелится на хрен пялил, точно так же выкручивается из невероятных и абсолютно безвыходных ситуаций - но не производит впечатления столь раздражающей дремучести и злобности. Да, главный герой злобен и это очень плохо сказывается на всей читаемости книги - потому что я не смог заставить себя к нему относиться хорошо, и до самого конца надеялся, что его шлёпнут. Сберегут, тем самым, некоторое количество неплохих людей вокруг него. Кстати, у меня есть странное впечатление, что и автор его не любил. А это всегда плохо. Недолюбленные герои, понимаете ли, мстят. А вот Сапеку хватает и иронии и самоиронии подшучивать над собой, пишущим, героями и над ситуациями, в которые он, автор, их ставит. Це Европа, чай.
Есть ещё замечания по взаимоотношению хлопца с природой, но это уж так, мелочи.
А главное ещё - опять же, лично для меня - эта история мне неинтересна. Неинтересны мне раскольники, неинтересен мне строгановско-демидовский промышленный Урал, неинтересен для меня Пугачёв и его банды.
В общем - лишний раз повод вернуться к Мельникову-Печерскому и его "Истории раскола".
Сергея Максимова же я читаю в параллель Иванову.