РАБЫ НЕМЫ. МЫ НЕ РАБЫ

                Альфред Теплов







         РАБЫ НЕМЫ. МЫ НЕ РАБЫ




                Вы спрашиваете: что делать?
                Прежде всего - научиться думать.












г. Запорожье
2001 г.






УДК 658.11
УДК 323.2


СОВРЕМЕННОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

Это третье издание книги. Книга была написана ровно десять лет назад.
       Книга, а точнее, небольшая брошюра, печаталась дважды. Первое издание с названием "Рабы немы. Мы не рабы" выпущена была как "экстренный выпуск" в начале сентября 1991 года в практически полностью испорченном типографи-ей виде: с безобразным шрифтом, с большими пропусками, путаницей строк и многочисленными опечатками в тексте по вине редакции. Но переделывать бы-ло некогда. Происходящие события и актуальность изложенных в работе идей  вызывали необходимость  распространять ее в этом неприглядном виде в самом срочном порядке. Параллельно готовился второй выпуск брошюры с устране-нием всех ошибок, но с названием "Стать богатыми - очень просто". Первой ча-стью этого выпуска  была книга "Рабы немы. Мы не рабы". Автором планиро-валось продолжение книги. Но, из-за быстро меняющихся событий, в которых автор принимал активное участие, вторая часть так и не была дописана. Поэто-му второй выпуск книги вышел в декабре в том же объеме, как и первый, но с устранением всех ошибок и недостатков. Однако, типографией была испорчена обложка - не было соответствующей бумаги. Это было как раз в духе того вре-мени: одно есть, другого нет...
     Хочу обратить внимание читателей: не надо разделять слово «немы», как это делали, рассказывая о брошюре, некоторые редакции (следуя школьному бук-варю).
Быть может впервые слово  «немы», написанное по замыслу автора слитно, не считалось ошибкой. А, быть может, именно этот новый смысл и хотел подчерк-нуть  А.Е.Шнеер, автор первой советской азбуки и знаменитой фразы: «Мы не рабы. Рабы не мы», -  вошедшей в буквари). При этом, обращая внимание и де-тей и взрослых, как меняется смысл, если вдруг кто-то сделает ошибку, написав слова «не мы» вместе.
     Безобразность типографского и издательского оформления не снижали идейной ценности этой маленькой брошюрки для того момента... Но первый блин,  вероятно, и должен быть комом. Надо быть снисходительным ко всем недостаткам первого выпуска. Это был первый самоиздат, который неодно-кратно в те бурные дни попадал на экраны центрального телевидения развали-вающегося, но еще Советского Союза.
         Разумеется, есть соблазн  внести  сейчас некоторые изменения в эту рабо-ту, что вполне естественно, спустя десять лет, но в настоящем выпуске, чтобы сохранить историческую ценность, а точнее, достоверность брошюры, автор оставляет все в том виде, в каком она была написана для первого издания, уст-раняя только грехи редакции. Около ста экземпляров первого выпуска было пе-редано через секретариат депутатам Верховного Совета России. Брошюра рас-пространялась в Киеве,  Запорожье и других городах среди делегатов совеща-ний и конференций многих политических партий и движений. Кстати, немало авторских идей из статей и этой брошюры уже внедрено. (Например, введение упрощенной системы налогообложения и др.). Правда, автор предлагал единый налог не более 5%. Но тогда и в мыслях не было, что бюрократия так разрастет-ся, что этого процента, для них будет мало. Тогда многие были озабочены во-просом: а что же будет теперь с теми зданиями и различными помещениями, которые опустеют от бюрократического аппарата, от огромной армии чиновни-ков?.. Увы, опасения были напрасны - их стало намного больше, чем было до этой перестройки…
         Итак, знакомьтесь: третий выпуск работы 1991 года.  Автор попытается сохранить даже  сущность и содержание обложки первого выпуска.
Автор обращает внимание читателей на то, что отзыв доктора юр. наук Б.П. Курашвили, публикуемый в начале работы, относится только к 1-й части бро-шюры, написанной в 1991 году.

      Автор дополняет брошюру в этом выпуске второй частью, в которой  поме-щены авторские статьи и интервью, опубликованные в то время в различных средствах массовой информации.
     Многие идеи, изложенные автором в работе и статьях, не потеряли актуаль-ность и по сей день.
Интересно и то, что первый, тот безобразный выпуск самоиздата, сейчас стал своего рода антиквариатом; это как бракованные марки…




















А. Теплов.  Рабы немы.  Мы не рабы.*  Популярные размышления на актуальные темы. Запорожье, 2001 г., 72 стр.




          Ч А С Т Ь   П Е Р В А Я




                ОТ АВТОРА.


«Путь ведения дискуссии при помощи ссылок на авторитеты, по моему мнению,  является не плодотворным», - сказал известный экономист В. Калаш-ников в статье «Ошибался ли Маркс в своих взглядах на социализм и рынок?» (Правда» от 16 июня 1991 г.)
Вполне поддерживая эти слова, не будем упоминать ничьих имен, будем просто уповать на свои рассуждения, опыт, анализ и логику жизни.
Однако, можете быть уверены, что это будет ваша карманная книга на ближайшее будущее, …если хотите его иметь…


                ОТЗЫВ
на брошюру А. ТЕПЛОВА «Рабы немы. Мы не рабы».

При популярной форме изложения брошюра представляет собой серьез-ную и новаторскую научную работу. Автор убедительно излагает и отстаивает такую модель преобразования нашего общества, которая соответствует корен-ным интересам его подавляющего большинства. Он доказывает, что основой рынка могут быть народные самоуправляемые предприятия, ввиду чего легали-зация частной собственности и приватизация вовсе не необходимы, во всяком случае не нужны и вредны в наших конкретных условиях в качестве основы рынка. В брошюре много конкретных предложений, полезных для экономиче-ской политики. Некоторые из них, правда, спорны, но и они могут послужить материалом для конструктивного поиска.
Было бы весьма полезно опубликовать брошюру массовым тиражом.

Б.П. КУРАШВИЛИ
Ведущий научный сотрудник Института государства
и права АН СССР, доктор юридических  наук.




А. Теплов.  Рабы немы. Мы не рабы.*  Популярные размышления на актуальные темы. Запорожье, 1991 г., 68 стр.

Печатается на средства автора.
Предназначена для широкого круга читателей и, прежде всего, для рабо-чих, крестьян, трудовой интеллигенции, студентов, а также может представлять интерес депутатам всех уровней, экономистам, юристам, философам, политиче-ским деятелям, членам любых партий и движений.
В брошюре поднимаются вопросы, не нашедшие конкретизации в попу-лярной и научной литературе.
Автор «Размышлений» не претендует на истину в последней инстанции. Цель работы: возбудить массовый интерес к проблемам, провести взвешивание, логический анализ существующих и возможных решений, которые помогут чи-тателям самостоятельно найти ответ на вопрос: Что делать?

Альфред Иванович Теплов
юрист, инженер, руководитель одного из первых в Союзе малых предприятий, член Совета Союза малых предприятий СССР, член Всесоюзного координаци-онного Совета марксистской платформы в КПСС.





























«ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!»

Так  озаглавлен в декабрьском номере (№ 4) газеты «Молния» обзор пи-сем трудящихся, обращений и резолюций митингов.
Вряд ли сейчас народ нуждается в этом призыве. Доведенный до нищеты, он встанет и без него. Наш народ терпелив, он позволял правительству прово-дить с собой различные  эксперименты, он надеялся, что новое правительство под руководством М.С. Горбачева представит какие-то оригинальные рецепты и после кратковременных трудностей экономика страны круто пойдет на подъ-ем.

Но Горбачев (как, впрочем, и депутаты Верховного Совета СССР) пошли на поводу у правительства В.С. Павлова, у которого, как оказалось, нет сколь-либо реальной эффективной программы вывода страны из кризиса. Все его инициативы оборачивались для народа отрицательной стороной, затягивая го-сударство в пропасть. А можно ли было ожидать что-либо иное от тех ученых и специалистов, которые привыкли разрабатывать и разыгрывать свои идеи в ка-бинетах. Они всегда были оторваны от практики, от действительности. Ведь это же они, причем те же самые лица, защищали диссертации на «развитом социа-лизме», это они довели страну до экономического, политического, идеологиче-ского и психологического кризиса, это они торопятся набить свои кошельки бумажками за счет непосильных для трудящихся налогов перед внедрением своих идей.
Впрочем, эрудиция и знания, являясь характеристикой развитой памяти, не являются характеристикой ума (развитого мышления).
У них нет своих идей. К тому же они, вероятно, не привлекают ни психо-логов, ни социологов.
Работая на стереотипах, на опытах развитых капиталистических стран, эти ученые хотят применить те же лекарства к совершенно иному организму, не думая о том, что это лекарство может вызвать у пациента не только аллергию, но и крайне резкое обострение болезни, поставив под угрозу всю его жизнь. Более того, оно может стать для этого организма смертельным ядом.
Недалеко то время, когда мы сможет убедиться в этом на собственной шкуре. Экономическая программа, подготовленная правительством – это и бу-дет то последнее лекарство, которое погубит в течение полугода всех, если об-щество послушно будет пить его, как оно делало это до сих пор.
Для того, чтобы перед каждым глотком яда подумать, «а стоит ли его принимать?», мы предлагаем каждому включить свое мышление и попробовать разобраться в актуальных вопросах нашей бастующей жизни.
И начнем мы этот маленький экскурс с понятия о рынке.




ДАВАЙТЕ ПОДУМАЕМ…

       Когда речь идет о рынке, то следует подумать: какой рынок нам нужен? В первую очередь отметим, что субъектами рыночных отношений являются по-купатель, с одной стороны, и владельцы товарной продукции, с другой сторо-ны.

Рынок 1-й
(государственно-монопольный)

В  нашей стране до настоящего времени роль второго субъекта выполня-ло государство. Оно оплачивало труд наемных рабочих, оно хранило продук-цию на базах, решало,  куда и сколько товара везти, где и по какой цене прода-вать. Это государственно-монопольный «рынок». При этом «рынке» нет конку-ренции, и заработок рабочих не зависит от судьбы продукции.

Рынок 2-й
(частно-капиталистический)

Другой тип рынка – известен нам как частно-капиталистический. Вла-дельцем продукции, а значит субъектом рыночных отношений, является капи-талист (один или группа частных лиц), который так же как и в предыдущем случае оплачивает труд наемных рабочих. Он тоже, распоряжаясь товарной продукцией, определяет:  где и по какой цене ее продавать. Так как производи-телей однотипной продукции много, то среди субъектов этого типа рынка су-ществует конкуренция. И это заставляет капиталиста строже следить за отно-шением к труду наемных рабочих, заботясь о качестве, конкурентоспособности своей продукции. Конкуренция не позволяет взвинчивать кому-то одному из них цены, т.к. владелец продукции может остаться без выручки или с низкой прибылью. Однако, рабочего также не беспокоит судьба продукции. Опасается он только того, что его выгонит капиталист с работы, если он будет плохо ра-ботать, т.к. существует еще рынок рабочей силы.


Рынок 3-й
(социалистический)

Третий рынок – это рынок, в котором субъектом рыночных отношений выступает трудовой коллектив, производитель продукции. Этот тип рынка из-вестен нам был только по базарным рынкам. В нем один производитель или группа сами решают, где продавать свой товар и по какой цене (ориентируясь при этом на цены других конкурентов). Субъектом такого рынка могут быть и трудовые коллективы предприятий. Заработок производителей при этом типе рынка зависит от выручки, полученной от продажи своего товара потребителю. Опасность в том, чтобы какой-то посредник (то ли государство, то ли мафиоз-ный купец) не скупил всю продукцию. Тогда субъектом рыночных отношений опять становится монополист, и он будет взвинчивать цены для своей наживы (у нас это называлось спекуляцией). Хорошо, если таких купцов будет много, тогда между ними тоже будет конкуренция, и при достатке товара цены не бу-дут взвинчиваться. (Если они самостоятельны и независимы друг от друга).
При недостатке товара желательно, чтобы государство установило опре-деленный, строго контролируемый процент розничной наценки.
Но последний тип рынка может быть только тогда, когда предприятие вышло из под опеки любых вышестоящих инстанций. Сейчас пробивает себе дорогу такое понятие, как «народное предприятие». На этих предприятиях средства являются общенародными и не распределяются среди работающих ни по акциям, ни по долевым выкупным взносам.
Тогда и ваши дети, и ваши внуки могут работать на этом предприятии наравне со всеми, без вступительных или иных паевых взносов. Уставной фонд наращивается, но не растаскивается при увольнениях. Иначе стоит уйти с рабо-ты хотя бы четверти всех рабочих, когда фонд развития обеднеет, и у предпри-ятия сократятся мощности. От этого упадут заработки у тех, кто остался рабо-тать на этом предприятии, не говоря уже о тех, кто заменит ушедших. У пред-приятия будет замедленное развитие. А, значит, на наших полках будет меньше товаров. В то же время у тех, кто ушел, взяв свои деньги из фонда предприятия, повышается покупательская способность. То есть налицо опять перекос в де-нежной и товарной массе, который ведет к росту цен.

Итак. Какой же рынок нам нужен?

Как видно, совсем не обязательно понимать так, что если рынок, то обя-зательно на основе частной собственности.



                СУВЕРЕНИТЕТ

Выход республики из состава Союза. Решит ли этот шаг экономическую проблему. Многие говорят – да. Тогда ответьте себе на вопрос:  почему суве-ренные государства (и  даже со своей валютой) такие, например, как Румыния и  Албания,  не вошли в категорию развитых?
Несомненно, ответ будет верен, если скажете, что дело не в суверенитете, а в системе, в государственной монопольной структуре.
Тогда и надо направлять усилия на борьбу с системой за ее перестройку в Союзе,  а не на борьбу за суверенитет.
Рух в листовках приводил цифры, которые свидетельствуют, что Украина по многим отраслям на первых и вторых местах по сравнению с развитыми за-падными странами. При этом делался упор на то, что если бы Центр не забирал всю эту продукцию, то Украина была бы богатой. Но вот нашелся товарищ, ко-торый спросил их, а сохранились ли бы эти высокие достижения на том уровне, если бы Украина вышла из состава Союза?…

Некоторые борцы за суверенитет утверждают, что самостоятельность по-зволит республиканскому правительству оставлять и распределять продукцию в первую очередь внутри республики. Заметьте, о чем идет речь: функции со-юзного правительства будут выполнять республиканские. Но это же и есть ал-бано-румынский вариант. То есть опять кто-то будет распоряжаться продукци-ей предприятий. Опять трудовые коллективы будут исполнителями госзаказов, государство будет монополистом рынка. Какой же это рынок, если производи-тели отлучены от рынка как субъекты рыночных отношений, если их заработки не зависят от спроса на их продукцию и от выручки. Но представим себе, что всем предприятиям предоставлена полная самостоятельность распоряжаться своей продукцией, самим устанавливать цену, самим искать рынки сбыта своей продукции… Как видно, в этом случае любой суверенитет сужает границы рынка, что крайне невыгодно независимым предприятиям, т.е. производителям. Ведь их заработная плата зависит от выручки при реализации продукции. Та-ким предприятиям не нужен ни союзный, ни республиканский , ни областной диктатор. И потому даже если суверенным государством станет какая-то об-ласть – это не значит, что рынок будет насыщен товарами для народа.
Вот и подумайте, чего нужно добиваться: суверенитета или полной неза-висимости предприятий от вышестоящих инстанций. Очевидно, добившись второго, отпадет необходимость добиваться суверенитета. Если же мы добьем-ся первого, то второго не дадут добиться республиканские владыки.

«Мы откроем границы импорту»…

Несомненным является и факт увеличения степени монополизации от-дельных предприятий в суверенной республике, которые станут взвинчивать цены на свою  продукцию.
Против этого приходилось мне слышать такой контраргумент: неизбеж-ное усиление монополизма отдельных предприятий (например, завода «Комму-нар» в г. Запорожье, выпускающего автомобили «Запорожец» и «Таврия») при суверенитете будет ослаблено тем, что мы откроем доступ в суверенную Ук-раину заграничным товарам, в том числе японским  «Тойотам», которые и со-бьют у наших монополистов цену на их продукцию.
Увы, небезызвестный товарищ не подумал, чем украинцы будут распла-чиваться за эти товары. Разумеется, поставщики потребуют сырье. (Наши това-ры им не нужны). Но отдав за импорт сырье, мы оставим без него наши пред-приятия. Значит, эти предприятия будут обречены, если уж не на простой, то на нищенское существование – это точно. А это приведет к тому, что все рабочие этих предприятий в рыночных условиях останутся без зарплаты. Так кто же станет покупателем этих «Тойот» и прочего импорта?..

               
 
О ЗЕМЛЕ

Раздавать ли землю в частную собственность? Но под частной собствен-ностью подразумевается возможность ее продажи…
Тогда почему бы не поделить все земли на все население, т.е. на 300 мил-лионов человек. Ведь и вы, и я могли бы ее продать и что-то за  это имели бы в кармане. Но возникает вопрос, а почему мы должны обделить землей те десят-ки тысяч граждан, которые рождаются каждый день?.. Можно сказать, что те, кто рождаются, получат свою часть по наследству. Позвольте, а от кого получат наследство те дети, которых бросают в роддомах, приютах, детских домах?.. Это первый вопрос для размышления. И второй. Представьте себе, что у вашего внука или правнука, который когда-то появится в вашей семье, пробудится же-лание посвятить свою жизнь работе на земле. Он, например, закончит сельхоз-институт или техникум. Где он приложит свой талант, если вся земля уже будет поделена между частными владельцами?...

Поэтому и идет речь о том, чтобы землю не продавать, а закреплять в бессрочное владение за всеми желающими с платой по 1200 рублей в год за гектар. Тогда земля и бездействовать не будет, и излишки ее будут переходить от одного хозяина (например, престарелого владельца, не способного ее обра-батывать) к другому, молодому и способному поддержать ее рентабельность, снабжая рынок товарами. Без этого нельзя, т.к. ему нужны будут всегда деньги для платы за землю. Хорошо и горожанам ( на рынке, в магазинах всегда будут продукты), хорошо и местным советам, т.к. будут идти систематические  ста-бильные поступления денежных средств в бюджет. При таком закреплении зе-мель не требуется разгонять колхозы или отнимать у них  землю для фермеров. От лишней земли они и сами откажутся. Более того, при такой системе закреп-ления и оплаты за землю не потребуется больше брать с землепользователей никакие налоги ни от продажи, ни от оборота, ни от прибыли… Плата за землю заставит хозяина и выращивать для рынка продукцию, и беречь землю. А не получится – отдает Советам для закрепления за другим лицом.






                НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
                (что это такое)

Это  независимое, без вышестоящего звена, предприятие, у которого зда-ния, оборудование, средства производства и все имущество является общена-родной собственностью. От привычного для нас названия – государственное предприятие, оно отличается тем, что над ним нет распорядительной и управ-ляющей надстройки в лице министерств, главков, управлений. Права последних переходят правлению предприятий или Совету трудовых коллективов без из-менения отношений к собственности. Но собственность, если ранее называлась государственной, теперь будет называться общенародной. Как и  прежде ника-кой министр и его сотрудники не могли продать эту собственность с целью де-ления денег между собой, так и собственность народного предприятия не мо-жет быть продана для распределения между членами правления или всего тру-дового коллектива.

Представьте себе, что министерства ликвидировали, а министра «переса-дили» в одно из кресел какого-то предприятия. Как видно, это совсем не значит, что собственность надо делить среди членов трудового коллектива или, что этот «министр» становится частным владельцем этого предприятия ( хотя именно к этому, последнему варианту, стремится сейчас правящая верхушка).

Это и есть народное предприятие. Владельцем продукции на таком пред-приятии является трудовой коллектив, а не министерство. Он определяет и ус-танавливает цену своей продукции и реализует ее (привлекая посредников-продавцов, но не продавая ему продукцию). И только после реализации про-дукции часть выручки (как об этом будет сказано ниже) идет в фонд оплаты труда, а другая часть на расчеты с государством (налоговые платежи) и на раз-витие этого предприятия, а не в министерство. То есть в отличие от государст-венного предприятия продукция не отнимается у трудового коллектива, про-дукцией распоряжается производитель, заработок  трудового коллектива зави-сит от конечного результата, т.е. от того, куплена ли продукция  потребителем (быть может она настолько плоха, что никому не нужна), а все те средства, ко-торые раньше отбирались министерствами, остаются у предприятия для его развития, обновления техники, автоматизации, совершенствования технологии или, одним словом, на повышение производительности труда. Последнее необ-ходимо трудовому коллективу, т.к. при увеличении выпуска конкурентноспо-собной продукции пропорционально увеличиваются и заработки.
Уставный фонд народного предприятия наращивается, контролируется местными финансовыми органами Совета народных депутатов (исполкомов).
В настоящее время творческим коллективом специалистов разрабатыва-ется пакет документов «Народного предприятия».
В народные предприятия могут быть превращены почти все государст-венные предприятия. Один из вариантов их юридического оформления может быть договор с местными Советами народных депутатов о бессрочной и бес-платной аренде предприятия, переданного в полное ведение трудового коллек-тива без какого-либо выкупа или платы за производственные фонды, состав-ляющие Уставный фонд предприятия.
Договор может быть расторгнут по инициативе Советов (что равносильно ликвидации предприятия), если Уставный фонд предприятия будет снижаться.
Но наиболее приемлемый вариант – простая регистрация предприятия в исполкоме.
Приведу из названного проекта «Народного предприятия» несколько ос-новных рекомендаций по преобразованию государственного предприятия в на-родное:
- принять такое решение на общем собрании всего трудового коллектива предприятия;
- выйти с предложением ( о преобразовании предприятия) в Советы народных депутатов  с указанием срока;
- при срыве Советами срока регистрации объявить предупредительную забас-товку… Последнее целесообразно проводить совместно с другими предпри-ятиями.
(Среди других мер: выбрать СТК и правление предприятия утвердить на СТК должности директора и главных специалистов; открыть свой, независимый от вышестоящего звена, счет предприятия в банке (можно в коммерческом), зака-зать новые печати, бланки, штампы, определить и утвердить соотношение фон-да оплаты труда к общему доходу (обороту, выручке) на уровне, существую-щем до преобразования госпредприятия в народное, закрепить все это в дого-воре с местными Советами, разработать и утвердить на общем собрании и в ме-стном Совете Устав предприятия).
В первую очередь необходимо преобразовать в народные предприятия все посреднические предприятия (базы, склады, магазины, предприятия авто-транспортных перевозок) и все предприятия продовольственной продукции, в том числе колхозы и совхозы; затем все промышленные предприятия группы Б, производства промышленных товаров потребления, и третий этап – предпри-ятия группы А, производства средств производства, а также сырьевые, добы-вающие. От такого порядка могут быть отклонения. Например, шахтеры, ме-таллурги и другие производства могут включить свои требования преобразова-ния их предприятий в народные предприятия. (Тем более, что требования по-вышения им заработной платы, или передача их предприятий из Союзного под-чинения в Республиканское или смена одних чиновников другими, не сделают ни шахтеров, ни металлургов и никого другого сытыми, т.к. товара на прилав-ках не прибавится).
Но лучше – всем предприятиям сделать это в один день, по опыту октяб-ря 1917 года… без выкупа предприятий у нашего единственного капиталиста – государства. Фабрики и землю – народу!

Кто противники народных предприятий

         В интервью корреспонденту газеты «Труд» (от 19 апреля 1991 г.) И. Ост-ровскому в городе Днепропетровске председатель ВКП Владимир Павлович Щербаков сказал: «…мы успешно превратим профсоюзы в подлинного вырази-теля интересов трудящихся, в посредника при продаже рабочими своей способ-ности к труду собственникам предприятий – государству или частным владель-цам».(Подчеркнуто мною – А.Т.)
Как видно, профсоюзный лидер тоже ставит на одну параллель государ-ство и частных владельцев. Он тоже против народных предприятий. Потому что, если предприятия станут народными – то от кого же профсоюз будет за-щищать народ. Ведь он тогда просто станет ненужным. Поэтому для проф-союзных лидеров лучше, если произойдет капитализация общества. Вот так они «заботятся» о рабочих.
Противниками народных предприятий являются и все функционеры ми-нистерств, ведомств, управлений. Это, вероятно, не вызывает сомнений, т.к. они становятся лишними, лишаясь своих льгот, телефонного права, власти рас-порядителя и распределителя продукции. Для них лучше – приватизация, раз-витие частной собственности.


МАТЕРИАЛЬНАЯ ОСНОВА НАРОДНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ


Все имущество, оборудование, которое производится или приобретается за счет фонда развития, является общенародной собственностью и находится в полном владении, пользовании и распоряжении трудового коллектива предпри-ятия без права сокращения основных фондов. Предприятие может продавать все движимое и недвижимое, но средства, выручка от продажи основных средств или имущества при этом могут поступать только в фонд развития. Эта выручка не может делиться как доход от реализации продукции на фонд разви-тия (накопления) и фонд оплаты труда (потребления). То есть на выручку от ре-ализации основных средств приобретаться могут  только основные средства. Ни одного рубля от продажи основных фондов не может попадать в фонд опла-ты труда. Они – часть уставного фонда. На них может приобретаться новое оборудование, новые средства производства.

Весь фонд развития условно можно считать амортизационным фондом и никто не вправе его востребовать при увольнениях.

Народное предприятие, в отличие от коллективного, имеет тенденцию только наращивания средств производства, только повышения  производитель-ности и никто не вправе востребовать какую-либо его часть, например, при увольнении, затормозив тем самым обновление  и совершенствование техники, развитие предприятия. В перспективе развития народного предприятия ожида-ется самая высокая производительность по сравнению со всеми другими типа-ми предприятий, самые высокие заработки трудового коллектива.

Собственность народных предприятий не выкупается у государства. Она закрепляется за трудовым коллективом как общенародная неделимая собствен-ность.



СПАСЕТ ЛИ НАС ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА?

(Правительство, чтобы залатать дыру в бюджете, не нашло иного выхода, как распродать общенародное имущество в частные руки).
Прежде всего надо ответить  на вопрос, а позволит ли правительство встать на ноги частным предприятиям. Ответа может быть два. Первый ответ: да, позволит, если руководителями частных предприятий станет верхушка на-шей власти, чиновники министерств, ведомств, управлений, партийного аппа-рата, агропрома и прочие номенклатурные «лидеры», директора баз и магази-нов, элита мафии, теневой экономики, тесно связанная с правительственными кругами и местные купцы, нажившиеся за счет перекачки денег из безналичных в наличные или за счет спекуляции. Второй ответ: нет, не позволит, если в ча-стных предпринимателей будут превращаться деловые инициативные люди, создающие свои предприятия с нуля. Они будут задушены на корню непосиль-ными налогами, запретами на деятельность, кабальной арендной платой.
В заключение отметим, проведенный в России социологический опрос свидетельствует, что только 3% населения являются сторонниками развития частной собственности.

О равноправии всех форм собственности.

В тесном контакте с предыдущим вопросом следует рассматривать и во-прос равноправия всех форм собственности.

Поиск ответа на этот вопрос следует начать с размышления о том, что ра-бочие любых предприятий должны быть в равных условиях получения личных доходов.

Представим себе, что на государственном хозрасчетном предприятии фонд оплаты труда к общему обороту составляет 60%. Значит на 40% средств (а это налоги, сырье, материалы, оборудование) рабочие не смеют претендовать, т.к. все это – государственное (распоряжается и управляет этими фондами ка-кое-то ведомство). Владельцем произведенной продукции тоже является госу-дарство. Трудовой коллектив является наемным персоналом, т.е. имеет место эксплуатация наемного труда.
В аналогичных условиях по отношению к средствам производства будут находится рабочие «Народного предприятия». Но средствами производства распоряжаются правление предприятия, СТК, без права их сокращения и пере-вода в личную собственность. (Приобретаются средства производства за счет фонда развития из тех же 40% и никогда не могут быть кем-либо присвоены или поделены). То есть фактически личные доходы трудового коллектива фор-мируются только из названных 60%, составляющих фонд оплаты труда. Однако на «Народном предприятии» владельцем продукции, без личного присвоения, является трудовой коллектив, а не государство, в отличие от предыдущего слу-чая.

Следовательно, частное предприятие или коллективное, где все имущест-во является личной собственностью одного лица, группы лиц или трудового коллектива на долевом участии (коллективное или акционерное предприятие), для равенства условий с предыдущими типами предприятий должно создавать-ся только за счет личных средств, т.е. только за счет 60%, предназначенных для личной собственности, личного потребления. Остальные 40% должны переда-ваться в виде налогов в государственный (в т.ч. местный) бюджет. Средства производства, приобретаемые за свои личные деньги уже неотъемлемо являют-ся их частной (личной) собственностью.
Разумеется, это схематичный упрощенный анализ, но подумайте, в каких случаях (из всех названных) средства производства могут приобретаться (и кем-то присваиваться себе) за счет наемного труда, т.е. на каком предприятии будет иметь место эксплуатация. Напомним, что эксплуатация наемного труда имеет место тогда, когда владельцем продукции и продавцом ее становится не производитель.

ЧТО ТАКОЕ ГОСЗАКАЗ
                (и каким ему быть должно)

Так как мы жили в условиях государственно-монопольной системы, где вся продукция присваивалась и распределялась государством, и рабочим за их труд платило государство по тарифам, нормативам, ставками, окладам, то вся продукция являлась госзаказом.
Фактически, государство – это эксплуататор монополист. Как отмечалось в первой главе, рабочие были оторваны от конечного результата своего труда, т.е. заработки не зависели от того, продана продукция потребителю или нет, сгнила она на складе или нет.
Нельзя, конечно, напрочь лишать возможности  государство (или мест-ные советы) делать заказы  продукции. Но, вероятно, в условиях хозрасчета предприятий этот госзаказ должен выступать в форме договора бюджетного финансирования. Опасность состоит в том (о ней мы уже упоминали ранее), что под видом госзаказа может быть скуплена вся товарная продукция предпри-ятий, что мы наблюдаем еще и сейчас.
Поэтому следует подумать, что может быть изготовлено под предлогом госзаказа, т.е. по договору бюджетного финансирования.
Пока мы еще живем в обществе, где нам (т.е. народу) предоставляются «бесплатно» (точнее за счет взимаемых с нас налогов) определенные социаль-ные блага. Сюда относятся и дороги, и подземные переходы, и мосты, и парки, и больницы, и школы, и техникумы и многое другое, за что мы с вами не пла-тим деньги из своих личных сбережений, личных доходов.
Тогда нетрудно прийти к выводу, что по госзаказам может выполняться только та продукция, которая предназначена для бесплатного использования населением (т.к. мы за все это уже заплатили своими налогами).
Сюда может быть отнесена и техника для школ, техникумов, институтов, больниц и других учреждений.
Но это не значит, что мы ими обязательно должны пользоваться совсем бесплатно. Например, оплата труда специалистов, которые содержат в нор-мальном состоянии и используют эту технику, может быть и за счет населения. Но она должна быть низкой и составлять только заработок этих специалистов, и, возможно, небольшой взнос для поддержания оборудования в исправности, для сохранения его первоначальной стоимости. А как думаете вы?..
При этом не будем забывать, что нам уже известно отношение к своей работе тех, кто получает деньги (стабильную зарплату или оклад) от государст-ва (т.е. за счет налогов, взятых с нас)...

ВРЕМЯ И ДЕНЬГИ

Столь  стремительные события наших дней, быстрая правка законов и смена одних постановлений правительства другими говорят об интенсивном поиске выхода из политического, экономического и социального кризиса и, в целом, не являются негативом. Поиск – это всегда позитивный процесс. Он ве-дет к истине. И потому вынужденный двухмесячный перерыв, сделанный авто-ром после завершения предыдущих разделов этой брошюры, в целом вселял надежду, что за этот период произойдут какие-то изменения, появится какая-то ясность хотя бы в терминах и понятиях тех слов и выражений, которые не схо-дят с уст депутатов, политиков, экономистов, юристов и социологов. Они спо-рят друг с другом, в чем-то друг друга убеждают, каждый пытается доказать свою «истину». Но подумайте, возможно ли это, если они  еще не имеют сами единого толкования, единого понятия этих слов и выражений, которыми опери-руют.
Они могут до «потери пульса» спорить: нужен ли народу рынок или нет. При этом не имея представления о том, что рынок бывает разный. Они могут до чертиков в глазах спорить, нужна ли приватизация рабочему человеку, не имея достаточно полного представления о всех  возможных формах собственности. Более того, «забивая» в постановление терминологию о плюрализме собствен-ности, называют только те виды, которые известны кабинетным разработчикам по западным  стереотипам, тем самым не допуская иные или новые формы. Так, например, говоря о народных предприятиях, они подразумевают коллективные.
Они могут до звона в ушах спорить о путях прекращения роста инфляции и цен, не имея достаточно полного представления о всех причинах, порождаю-щих рост цен. Поэтому на поверхность выносится прогноз ожидаемого роста цен как неизбежность.
Этих знаний не проявил ни один из кандидатов в президенты России. Ни один из них не продемонстрировал, отстаивая свои программы, знания, чем от-личается один рынок от другого, или – что такое народное предприятие, или то, что главной причиной роста цен является перекачка безналичных денег в на-личные… И потому ни  у одного из них не было конкретной программы, позво-ляющей надеяться на прекращение процесса экономического спада и басно-словного расслоения общества на нищих (это весь рабочий класс и крестьянст-во) и богатых (это наши будущие миллионеры  - номенклатурные ряды от выс-шего до среднего звена; низшее звено будет лишь стотысячниками).
Посудите сами: к концу 1990 года у населения «на руках» (т.е. не отова-ренных денежных накоплений) исчислялось около 320 млрд. рублей. Причем, примерно около 150 млрд. находилось всего лишь у 5% населения (в основном в руках дельцов теневой экономики).
К середине 1991 года эта сумма выросла уже с 320 млрд. до 500 млрд. рублей. Причем у трудового народа его запасы практически не выросли (из-за апрельского скачка цен). А 5% населения увеличили свои денежные запасы в 5-100 раз. Представьте себе, что произойдет, если 3,5 триллиона безналичных де-нежных средств страны будут без увеличения товаров переведены на личные счета, или в личные карманы номенклатуры и дельцов теневой экономики… А именно это и происходит из-за затягивания процесса разгосударствления и вне-дрения свободного социалистического рынка. Оказывается, все очень просто: из-за того, что у этой части населения покупательская способность возрастет в сотни раз – цены на товары первой необходимости или массового спроса воз-растут в непредсказуемое число раз, но определенно, что на некоторые товары раз в 5-10, на дефицитные в 50-100 раз, т.к. стимула к производству и первых, и последних нет ни в одной программе, а количество дефицитных товаров доста-точно для удовлетворения потребности только 5-10% населения. Т.е. произой-дет глубокое расчленение общества на нищих и богатых. Причем, богатыми будут те, кто как раз ничего не производит. Мы сохраним известный нам за по-следние десятилетия принцип нашего общества: кто не работает, тот и ест. Произойдет лишь качественное изменение общества: из государственно-капиталистической системы оно преобразуется в частно-капиталистическую. Количественно и персонально все останется на своих местах.
При сохранении возможности перекачки безналичных в наличные (т.е. получение денег, не отоваренных продукцией нужной населению) народ на-кормлен не будет, инфляция не прекратится, даже конвертируемый рубль будет девальвироваться и интенсивно истощать золотой запас государственной каз-ны. Ни одна из программ, представленных правительством и претендентами в президенты, увы, не решает этих проблем.
Правительство ищет выход: как залатать дыру в этой казне. И чтобы по-править дела в бюджете, оно решило продать общенародную собственность трудовым коллективам. «А после меня хоть потоп». Именно так рассуждали чиновники, уговаривая Николая I  продать Аляску. Но там была угроза, что ес-ли не продать ее сейчас, то спустя несколько лет ее можно было лишиться в ре-зультате интервенции. Поправить бюджет можно и продав землю или предпри-ятия развитым капстранам. Но что потом… Однако, на эту позицию встал В.С. Павлов, не найдя рационального выхода без ущерба для народа.
Вторая причина инфляции и, следовательно, повышения цен – выплата денежных средств в качестве оплаты труда за произведенную, но не реализо-ванную продукцию, т.е. за то, что человек был на работе.
Обе эти причины легко устраняются, если за основу денежных средств принять средства, которые находятся сейчас у населения. Тогда никто не полу-чал бы оплату до тех пор, пока на счет предприятия или организации не посту-пили бы деньги, полученные от покупателя. При этом рынок был бы в течение нескольких месяцев насыщен товарами и причем дефицитными. Рынок сам ре-гулировал бы цены в  зависимости от покупательской способности и потреби-тельского спроса. Но создается впечатление, что правительство не хочет на-кормить и одеть народ. Ведь это единственный путь быстрого выхода страны из экономического кризиса! К этому вопросу мы еще вернемся.

КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ

Итак. Прежде чем предоставить вашему вниманию для размышления од-ну из эффективных на наш взгляд программ (названную условно «Антикризис-ная программа «150 дней») представим наглядно то, о чем уже говорилось в первых главах нашего повествования, т.е. разберемся в типах предприятий. (рис.1) Рассмотрим кратко сущность каждого типа предприятия.

Индивидуальное предприятие – это предприятие, основанное на лич-ном труде без привлечения наемных рабочих. Это может быть сапожная мас-терская, небольшая столовая, кафе, магазин, киоск, производственный участок, швейная или иная мастерская. Штатным является только один человек; зарпла-ту получает только он, владелец предприятия. При этом за свои деньги от мо-жет привлекать для подсобных работ и членов семьи и кого угодно.
Фермерское предприятие –аналогично индивидуальному, но может привлекать временно для сезонных работ с оплатой по ведомости наемных ра-бочих, т.е. имеет место частичное использование наемного труда. Штатными сотрудниками могут быть члены семьи и другие лица. Руководитель и ответст-венное лицо – фермер.
Частное предприятие- это предприятие, использующее по контракту на-емный персонал. Полная эксплуатация наемного труда. Хозяевами средств производства является один основатель предприятия или несколько догово-рившихся лиц (компания).
Акционерное предприятие –создано на денежные средства акционеров. Последние могут и не работать, а только получать дивиденды от прибыли на свои акции. Используется наемный труд, т.е. полная эксплуатация наемного труда. Средства производства принадлежат владельцам акций. Продукцией распоряжаются держатели контрольного пакета.

 

Коллективное предприятие – бывает двух типов.

Первый тип – средства производства распределяются среди штатного персонала работающих, но в зависимости от суммы приобретенных акций (пае-вых взносов). Пропорционально сумме акций их владельцы получают дополни-тельные выплаты от прибыли. При увольнении акции остаются на предприятии с выплатой ее стоимости. Сторонним лицам акции не продаются.

Второй тип – средства производства распределяются в соответствии с суммой отчислений в фонд развития или суммой, внесенной на выкуп средств производства. Акций не существует. Заработок – по труду, от выручки. При увольнении сумма долевых взносов (отчислений) возвращается.
В первом варианте коллективного предприятия имеет место частичная эксплуатация наемного труда, т.к. часть прибыли распределяется не по труду, а в зависимости от суммы выкупленных акций.
Во втором варианте – фактор эксплуатации наемного труда отсутствует.

Народное предприятие – средства  производства общенародные. Не де-лятся и не распределяются. Используются  для изготовления продукции, вла-дельцем которой является трудовой коллектив. Отчисления в фонд развития стабильные и возврату при увольнении не подлежат. Эксплуатация наемного труда отсутствует даже в том случае, если предприятие работает на единонача-лии, т.е. руководителем является основатель предприятия, т.к. и он не может при закрытии предприятия продать средства производства и положить деньги в свой карман. Средства производства или деньги от их продажи передаются ме-стным советам.
На предприятиях, которые преобразованы в народные из государствен-ных,  трудовой коллектив может принять администрацию или  директора по найму, по контракту или договору (срочному или бессрочному). Заработки за-висят от выручки за реализованную продукцию.
Аналогом такого предприятия является, например, церковь. У нее есть церковный собор. Есть настоятель, смотритель собора, но никто не является личным или частным владельцем церковного имущества. И существуют такие «предприятия» без растаскивания имущества – столетия. Однако, несмотря на это, юристы утверждают, что «ничейная» собственность – это нонсенс, что «этого не может быть»…

Государственное предприятие  (местные, республиканские и союзные) – трудовой коллектив не является собственником продукции. Имеет место сто-процентная эксплуатация наемного труда. Заработки не зависят от реализации продукции. Нет интереса в совершенствовании производства и техники.

Следует отметить, что это довольно условная классификация предпри-ятий. На практике могут быть всевозможные сочетания. Но любые организа-ции: товарищества, колхозы, кооперативы, хозрасчетные организации и пр. мо-гут принимать в своей основе один из названных типов предприятия.
Все предприятия – это юридические лица. Физические лица тоже могут заниматься индивидуальной трудовой деятельностью в соответствии с законо-дательством. Здесь же мы отметим только то, что все физические лица с собст-венным (личным) инструментом, техникой, самосвалами, автокранами, тракто-рами могут быть приняты на работу и работать без «отчуждения» этих средств производства на любом из названных типов предприятий. На  народном пред-приятии по желанию владельца эти средства производства могут быть выкуп-лены и переведены в общественную собственность.

СДЕЛАЮТ ЛИ СОВЕТСКИЕ МИЛЛИОНЕРЫ
НАС СЫТЫМИ?

Как уже отмечалось, если политика правительства не изменится, то через год-два произойдет глубокое расслоение общества на бедных и богатых, иму-щих и неимущих.
Не было бы большой беды в этом расслоении, в зарождении элиты мил-лионеров и миллиардеров, если бы не тотальный дефицит на товарную продук-цию.
Наличие дефицита приведет из-за этих «грибных» новоявленных мил-лионеров к многократному повышению цен, доступных только им и недоступ-ных для трудового народа.
Не было бы большой беды, если бы эти миллионеры смогли наладить производство товаров и тем самым сокращать список дефицита, насыщать ры-нок продукцией, кормить и одевать народ. Но эти ожидания беспочвенны, а именно на них уповают многие члены правительства, депутаты и журналисты. Наши скороспелые миллионеры стали миллионерами не благодаря своим дело-вым качествам, как это имело место в капиталистических странах среди имени-тых капиталистов, которые создавали свой капитал десятилетиями, а за счет элементарного мошенничества, т.е. скупки и перепродажи, перекачки безна-личных денег в наличные, выплаты самим себе сверхвысоких (незаработанных) премий и заработков, но никак не за счет налаживания производства. На это они не способны. (Напомним, что скупка и перепродажа компьютеров – это один из вариантов перекачки безналичных денег в наличные, т.к. продаются они предприятиям за неотоваренные деньги).
То есть советские миллионеры – это не такие миллионеры, которыми яв-ляются капиталисты. У последних миллионы заложены в промышленный капи-тал, в фабрики и заводы. У наших – в карманах, «чулках», на сберкнижках и предметах личного обогащения. А капиталист он потому и капиталист, что деньги его в средствах производства, заводах и фабриках, которые они создали благодаря своим деловым, организаторским способностям. Эти «деньги» рабо-тают на производство товарной продукции, потребителями которой являются широкие массы трудящихся, они работают на ликвидацию дефицита и нищеты.
Еще раз повторяю. Наши миллионеры на это не способны, у них не те  «профессиональные» данные, это не капиталисты. Они способствуют лишь об-нищанию народа, обрекая его на жалкое существование.

ХОЧЕТ ЛИ ПРАВИТЕЛЬСТВО НАКОРМИТЬ НАРОД?

Год  назад по Союзу распространялась с рассылкой редакциям газет и правительствам концепция выхода страны из экономического кризиса, назван-ная условно «Антикризисная программа  «150 дней». Не буду утверждать, что она абсолютно осталась без внимания. Некоторые элементы из этой программы пробивают себе дорогу, внедряются, но, к сожалению., только некоторые и причем не главные, а она нуждалась в комплексном принятии и внедрении. Это во-первых. Во-вторых – не буду тешить себя надеждой и на то, что именно эта программа оказала влияние на то, что некоторые элементы все-таки претворя-ются в жизнь. Возможно, это происходит потому, что жизнь и поиск, который сейчас происходит, выводит все-таки нашу экономику на оптимальные реше-ния для оздоровления нашего больного организма. Но если так, то это опять же хорошо: значит программа «150 дней» все-таки не слишком фантастична, не слишком далека от истины, а, быть может, она и есть в целом та истина, то оп-тимальное решение, то лекарство, которое только и может оздоровить нашу экономику. А столь тугая подвижка характерна в нашем обществе для любой новой мысли, для любой правильной идеи, исходящей не от тех, кто «у руля» или от каких-то известных авторитетных учреждений, институтов. Следует, ве-роятно, привести здесь и еще одно подтверждение в верности этой программы, которое пришло от совершенно независимого человека из-за океана. Профессор Стэндфордского университета М. Бернштам высказал свою идею, свои предло-жения, конкретные мероприятия по наиболее быстрому  выводу нашей страны из экономического кризиса. («Известия» от 6 апреля 1991 г.). И характерно то, что его концепция совпадает с изложенной за полгода до него в этой, назовем ее – нашей, программе.
Сущность идеи сводится к тому, что необходимо взять за основу в обо-ротный финансовый капитал те деньги, которые находятся у населения. Тогда, в сентябре 1990 года, мы говорили, что их 320 млрд. руб., но к середине 1991 года, как мы уже отмечали, их стало уже 500 млрд. руб. Как бы там ни было, но эти деньги не отоварены. Народ имеет право и должен приобрести на них то-вар. Но… товара нет. И нет до сих пор никакой надежды (судя по решениям и постановлениям правительства), что товар появится. Эта концепция правитель-ством игнорируется (то ли из-за непонимания, то ли из-за нежелания расстаться со своими высокими заработками, неотоваренными «банкнотами», то ли из-за опасности стать в саморегулирующейся системе ненужным никому чиновничь-им аппаратом, лишившись своих льгот и привилегий).
Однако не будем забегать вперед, вернемся к программе «150дней», в комментарии к которой сказано, что народ не будет обут, одет и накормлен до тех пор, пока эта программа не будет внедрена полностью. А она довольно про-ста и лаконична, поэтому мы и опубликуем ее полностью в том виде, какой она имела ровно год назад, т.е. полный текст без изменений с незначительными уточнениями смысла.

ДИКТАТ, ДЕКЛАРАЦИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЫЧАГИ.

Рассматривая  правительственную и шаталинскую программы, хотелось бы задать один вопрос: где те экономические рычаги, которые автоматически привели бы в движение стремление всех и каждого реализовывать предлагае-мые программы? Где те рычаги, которые заставили бы всех и вся производить товарную продукцию и услуги для народа, для пустых полок, освободили бы склады от хранения товаров? Этих рычагов нет.
Правительственная программа прежде всего исходит опять же  из дикта-та, она нацелена не на естественное, а на искусственное, насильственное (т.е. регулируемое) внедрение рыночных отношений.
Программа «500 дней», изменяя подход, строит всю программу на доб-рых пожеланиях, но все они декларативны и предусматривают передачу дикта-та частнику и частному капиталу.
Кроме того, и та и другая программы нацелены на то, чтобы у людей от-нять (вызволить) деньги, т.е. те 320  миллиардов неотоваренных рублей, кото-рые находятся у народа, не дав взамен никакого продукта, не пополнив полки товарами, а распродав народу то, что и так принадлежит ему.
Наша программа подходит к решению проблемы, кардинально изменяя метод решения антикризисной задачи. Мы искали экономические рычаги, кото-рые бы без какого-либо дальнейшего вмешательства государства изменили бы курс «корабля» в сторону Человека. При этом вся программа решалась бы есте-ственным путем без какого-либо принуждения. С первого дня внедрения эти рычаги включили бы механизм ускоренного насыщения рынка товаром. И лю-ди отдавали бы за него свои деньги. Эти 320 миллиардов и текущие заработки должны пойти в оборот только за товары, появившиеся на полках. В противном случае рабочие и тем более чиновники не будут получать заработной платы.
Наша программа предусматривает, что диктатором рыночных условий и цен будет не государство, как это предусматривает правительственная про-грамма, не производитель, как это предусматривается в шаталинской програм-ме, а потребитель, покупатель, который в настоящее время является главным владельцем наличных средств. И только, если покупатель отдаст эти средства за товар, произведенный для него и нужный ему, только тогда производитель получит свой заработок  теми наличными деньгами, которые поступили в казну производителя от покупателя. Товар не будет залеживаться ни на базах, ни на складах. Он не будет выбрасываться на свалки.
Во всех других вопросах, в основном, поддерживаем программу Шатали-на-Явлинского, именуемую «500 дней». Нашу же программу можно условно назвать «150 дней», т.к. в течение этого времени будет полностью застабилизи-рован рубль, путем сокращения выдачи средств для оплаты труда и для любых расчетов с безналичных счетов, снижая под контролем банка эти суммы каж-дый месяц на 20%, т.е. через 5 месяцев все выплаты и расчеты будут произво-диться только с наличных счетов, реальными деньгами, прошедшими через ру-ки покупателя. Это наше сокращение перехода к рынку нетрудно заметить и по шаталинской программе.
Наша программа исключает весь первый цикл (который в общем-то при реализации затянулся бы не менее, чем на два года, вместо названных 100 дней). Все же остальные мероприятия шаталинской программы по нашей про-грамме осуществляются параллельно в эти же наши 150 дней.
Начать нашу программу необходимо не позднее 1 января 1991 года, с той целью, чтобы к посевной в апреле все уже определились и с землей, и со своей хозяйственной деятельностью, исходя из своих возможностей на предстоящий период 1991 года.
Началом программы, как мы уже отметили, является один прекрасный день, когда всем предприятиям  и организациям будут открыты Указом Прези-дента и распоряжением Минфина СССР наличные счета. Задача банков – кон-тролировать исключение попадания, перевода «денег» из безналичных счетов в наличные. Деньги на наличные счета должны поступать только в виде реаль-ных купюр или перечислением с наличных, «отоваренных» счетов (счетов с индексом «Н» или «Т») других предприятий, организаций.
Наша программа делает автоматически благодаря экономическим рыча-гам, непосредственных производителей товарной продукции более богатыми, чем те надстройки, которые выполняют в обществе тоже необходимые, но вто-ричные функции. И если они нужны, то, разумеется, трудовые коллективы  бу-дут перечислять со своих наличных счетов (в виде налогов и по договорам) деньги этим надстройкам, этим институтам, посредникам, учреждениям.


АНТИКРИЗИСНАЯ ПРОГРАММА «150 ДНЕЙ».

1. Городским и областным Советам лишить ведомства притязаний на имущество предприятий и организаций, закрепить основные фонды и все имущество пред-приятий на территории  Советов за трудовыми коллективами предприятий и организаций без какого-либо выкупа и права обращения их в частную собст-венность (в том числе акционерную или коллективную) по их первоначальной балансовой стоимости. Предоставить предприятиям полную самостоятельность владения, пользования и распоряжения оборотными средствами, сырьем, мате-риалами, выпускаемой продукцией, а также ограниченным владением средст-вами производства.
     Ликвидация  таких предприятий может быть осуществлена  только по решению трудового коллектива. Имущество и средства производства при ликвидации пе-редаются в распоряжение местных Советов по накопленной балансовой стои-мости основных фондов.
     Все существующие отчисления, производимые на счет министерств,
               ведомств, перевести в тех же размерах в собственный фонд развития
               предприятия (не обращаемый в фонд оплаты труда или иные личные
               денежные выплаты).
2. Госбанкам и Сбербанкам СССР открыть всем предприятиям и организациям счета наличных средств с индексом «Н» с правом распоряжения средствами этих счетов только непосредственными руководителями этих предприятий, ор-ганизаций, исключая какое-либо притязание на них вышестоящих организаций, в том числе Советов и исполкомов.
     Руководитель предприятия утверждается советом трудового
     коллектива. Подписи руководителя и вторых лиц для распоряжения
     наличным счетом в банке заверяются в нотариальной конторе.
3. Законодательно (указом) установить, что выплата заработной платы и выдача из банка средств на другие расходы в наличных рублях производятся только с наличных счетов организаций, предприятий, колхозов, совхозов, фермерских хозяйств и т.п. На наличные счета поступают только наличные деньги, полу-ченные от реализации продукции населению или с наличных счетов других ор-ганизаций.
4. Вся земля, ее недра, реки, моря, леса и прочее является общенародным достоя-нием и не подлежит продаже ни настоящими ее владельцами, ни их наследни-ками. Исключительным владельцем земли являются местные Советы. При от-казе владения землей (всей или ее части) земля передается в местный Совет с денежной выплатой нанесенного земле ущерба. Частные строения и прочие со-оружения на земле, построенные владельцем, являются частной собственно-стью и могут продаваться владельцем иным лицам с передачей или без переда-чи землевладения этим же лицам.
5. Установить единую плату на землю, независимо от ее местонахождения и качественных характеристик, в размере 1 копейки в месяц за квадратный метр, вносимой владельцем в бюджет местных Советов наличными средствами на наличный счет.
6. Земля закрепляется за всеми действительными владельцами, занимающими в настоящее время какую бы то ни было территорию в вечное ограниченное вла-дение, пользование и распоряжение (без права ее продажи и изменения целево-го  назначения). Все физические и юридические лица, владеющие землей, пла-тят в бюджет местных Советов ежемесячно по 1копейке за каждый квадратный метр площади. (Новые владельцы земли, получившие по решению местных Со-ветов землю для хозяйственной деятельности, могут освобождаться Советами от оплаты за первый год владения).
Обеспечить возможность закрепления земель для сельхозвозделывания за лю-быми организациями, предприятиями, товариществами и частными лицами.
7. Земля закрепляется за владельцем городскими или областными  Советами с указанием целевого назначения закрепляемой земли. (Например: сельскохозяй-ственного возделывания, строительство жилого дома или гостиницы, добыча полезных ископаемых, строительство завода, парка культуры и отдыха, строи-тельство причала и т.п.).
При продаже сооружений с передачей земли другим лицам целевое на-значение земли  не изменяется. Вопрос об изменении целевого назначения ре-шается с Исключительным владельцем, т.е. соответствующим  Советом.
Никакие органы, никакие Советы не могут без соглашения с действи-тельным  владельцем изъять землю для иных целей или передачи земли другим лицам.
8. Местным Советам установить для всех организаций и предприятий ежемесяч-ные налоги с поступающих в банк средств в размере от 1 до 5 процентов. Пре-дусмотреть снижение этих налогов при оптовой и розничной реализации про-дукции по ценам, не выше существующих на сей день. Остальные налоги с предприятий отменяются.
    Установить контроль за обязательным проведением через банк всех      
     доходов и выручки от реализации продукции или услуг с наложением
     высоких штрафных санкций при нарушении этого порядка, как за
     сокрытие доходов.
9. Квартиры, находящиеся в распоряжении местных Советов (государственные), выделяются гражданам в порядке очередности и могут быть выкуплены граж-данами в собственность  сразу или в рассрочку в виде квартплаты. И в том, и в другом случае они являются полными собственниками этой квартиры со дня получения ордера (как товара, купленного в кредит) и могут полностью распо-ряжаться ею. Могут продавать или передавать по наследству своим близким и дальним родственникам. Ремонт квартир, домов, текущие и капитальные опла-чиваются владельцами квартир, как и текущие ремонты коммуникационных си-стем. Местные Советы обязаны на случай капитального ремонта предоставлять квартиры для временного проживания с дополнительной квартирной платой.
10. За пять месяцев полностью прекратить эмиссию денег и какие-либо расчеты наличными с безналичных счетов с сокращением ежемесячно на 20 процентов.




Остается провести для проверки эффективности этой программы деловую «игру» с представителями и специалистами всех сфер деятельности, готовых ответить на вопрос: Ваши действия, если программа начнет действовать с зав-трашнего дня?
Мы прекрасно понимаем, сколь многочисленна будет армия оппонентов этой программы, но не со стороны трудящихся, непосредственно занятых в сфере производства и услуг. Оппонентами прежде всего выступят специалисты и чиновники, чей труд носит не совсем четко выраженный характер в его необ-ходимости вообще.
Мы понимаем и то, что внедрение этой программы вызовет некоторый социальный шок, связанный с переоценкой смысла всей нашей деятельности на каждом рабочем месте. Мы готовы выслушать любую, но не «ярлычную», а ар-гументированную, конструктивную критику каждого пункта программы.
Однако, с уверенностью можем утверждать, что только этот радикальный путь по сравнению со всеми известными на сей день программами может в са-мый  кратчайший срок с самыми минимальными затратами и потерями для го-сударства, для общества, вывести страну из экономического кризиса, удовле-творить все необходимые потребности человека, насытить полки широким ас-сортиментом товаров; в самый кратчайший срок этот путь сделает рубль кон-вертируемым, откроет дорогу настоящему социалистическому предпринима-тельству. Удовлетворение первоочередных потребностей человека, насыщение рынка станет главной целью любой деятельности. А именно это и требуется каждому человеку, всему нашему народу.

Сентябрь, 1990 г.


МОЖНО ЛИ ПРИВАТИЗИРОВАТЬ ВАЛЕНКИ…

Национализация.

С национализацией мы знакомы с Октября 1917 года. Это слово право-мерно употреблять только в том случае, если речь идет о превращении в госу-дарственную или общенародную собственность предприятий, средств произ-водства, сырья продукции и т.п., которые являлись частной, акционерной или коллективной собственностью (см. классификацию предприятий) и предназна-чены не для личного потребления, а для производства продукции, для реализа-ции и извлечению доходов.

Конфискация.

Конфискация  осуществлялась в дни революции и после. У богатых лю-дей отнималось все личное имущество, квартиры, особняки, т.е. в «доход» го-сударства изымалось имущество личного потребления То же самое происходи-ло в годы раскулачивания.
Конфискация применяется и сейчас по решению суда, например, в отно-шении преступников,  наживших имущество незаконным путем или присвоив-ших себе общенародную (государственную) собственность. Это называется хищением государственной собственности. Поэтому, если встанет вопрос о су-дебном процессе по возвращению в общенародную собственность скупленных  за бесценок павловскими и рыжковскими министрами дачи (а они могли быть оценены своими  людьми и «законно» скуплены, допустим, не за несколько ты-сяч, а всего за 100-200 рублей, а то и вообще оформлены дарственной… Поче-му бы и нет?..), тогда будет стоять вопрос о конфискации, потому что слово конфискация употребляется в том случае, когда речь идет об изъятии в собст-венность государства предметов или имущества, предназначенных для личного потребления.

               
 
Разгосударствление.

Это или продажа ведомственных предприятий (союзных, республикан-ских, местных) частным предпринимателям, акционерным обществам, объеди-нениям, коллективам предприятия или преобразование государственного предприятия в народное, т.е. бесплатная передача ведомственных предприятий трудовым коллективам. При преобразовании происходит только передача всех юридических прав от министерств, ведомств, управлений к правлению народ-ного предприятия (на прежней основе отношения к собственности).
Правительство является противником преобразования государственных предприятий в народные по той причине, что собственность не становится ча-стной и потому в казну не поступают деньги от продажи.

                Приватизация.

Операция обратная национализации. Полагаю, что слово приватизация неправомерно употребляется, когда речь идет о предметах  личного пользова-ния, таких, например, как валенки, самовар, машина, дача, квартира.
Приватизация – это продажа общенародной или государственной собст-венности, предназначенной для производства продукции или выполнения ус-луг, частным предпринимателям, акционерам, или коллективным предприяти-ям.
Объектами приватизации могут быть магазины, предприятия, средства производства и т.п.
Полагаю, что процесс разгосударствления путем преобразования госу-дарственных предприятий в народные предприятия (который осуществляется без какого-либо выкупа, т.к. эта собственность все равно останется неделимой между частными лицами) не может характеризоваться словом приватизация. Это просто разгосударствление. Аналогом народных предприятий у нас явля-ются колхозы. Их остается только освободить от вышестоящей опеки (и госза-казов).
Не может слово приватизация употребляться, с нашей точки зрения, и при продаже, как мы уже говорили, в личную собственность предметов потреб-ления, холодильников, диванов и т.п., в том числе квартир и дач, но не земель-ных участков, если земля не продается. Она закрепляется за субъектом с еже-месячной пожизненной оплатой, оставаясь государственной или общенародной собственностью.

Продажа.

Полагаем, что если речь  идет о смене субъекта, владельца предметами или имуществом личного пользования, правомерно употребление только слова – продажа; во всяком случае до тех пор, пока не будет изобретено более кон-кретное слово об операции продажи государственной или общенародной собст-венности частным лицам для личного потребления.
В примерах с распродажей государственных дач в личную собственность, вероятно, имеет место неправомерный акт, связанный со злоупотреблением служебным положением и, быть может, скупкой краденого.


РАЗГОСУДАРСТВЛЕНИЕ И ПРИВАТИЗАЦИЯ

Мы уже определились с вопросом: надо ли быть противником частной собственности? Вероятно, нет, если средства производства на частном пред-приятии приобретаются честным образом, за свои трудовые деньги, а не ску-паются предприятия общенародной собственности за бесценок. Однако по-следняя тенденция (а мы выражали такое опасение) имеет место в нашей жиз-ни, в наших сложившихся условиях, в нашей реальной действительности.
Когда-то «Комсомольская правда» как юная девочка, опьяненная успеха-ми Запада, больше всех шумела о необходимости предоставить полную свободу частной собственности, как спасительной мере выхода из тупика для нашего Отечества. Но вот, вкусив первые плоды, и чуть-чуть «забеременев», она по-взрослела, опомнилась, взялась за свою бедную головку и начала считать, трез-во оценивать ситуацию и задумываться о ближайшей горькой перспективе.
«Если у народа нет денег, то это вовсе не значит, что их нет вообще ни у кого. Такие люди в стране есть, и это не только подпольные миллионеры, а это – особый номенклатурный слой, интересы которого выражают павловские 48 министерств. Не секрет, что по стране вовсю шагает «дикая приватизация»: сотни бывших главков и ведомств на глазах у честной публики объявляют себя ассоциациями и концернами, прихватывая себе в собственность народные день-ги. «Слуги народа» не дремлют…
«…Вполне возможно, что в госсекторе уже и делить-то нечего…» («Ком-сомольская правда» от 27 июня 1991 г. Автор статьи «Дай же ты всем понемно-гу и не забудь про меня…» С. Разин)
С. Разин взял в кавычки выражение «дикая приватизация». Не гадая над причиной кавычек, подумаем, а лучше ли была бы в нашей сложившейся сис-теме, материальной основой которой является общенародная (государственная) собственность, какая-либо иная, например, культурная или плановая, или поря-дочная приватизация? На этот вопрос мы поищем ответ немного ниже, а пока еще факты, которые чуть ли не с гордостью констатирует депутат Верховного Совета  СССР А. Решетников: «…С начала нынешнего года в стране создано 126 концернов, 54 объединения, около тысячи ассоциаций, взявших на себя право не только оперативно распоряжаться государственной собственностью, но и результатами труда. Уже половина госсобственности передана (кем же? -–А.Т.) в оперативное управление (подчеркнуто мною – А.Т.) «варварским спосо-бом…» («Известия» от 1 июня 1991 г.).

Опять кавычки. Значит речь идет о том, что надо было бы эту передачу произвести каким-то иным способом, но все равно почему-то надо приватизи-ровать, т.е. превращать в частную собственность имущество, созданное на на-родные средства. И почему нужно государственно-монопольную систему пре-образовывать в частно-монопольную, которая повергла Запад в экономический кризис в 30-х годах. То есть даже с этой точки зрения (если, конечно, думать о народе, а не о собственном кармане) нет смысла менять один тип монополии на другой.
«Пока трудящиеся добирали с прилавков остатки сыра и колбасы, окру-жение премьера (Н.И. Рыжкова – А.Т.) набросилось на госимущество…» Выс-шая номенклатурная  элита министерств  приватизировала … дачи. За несколь-ко тысяч или десятков тысяч им продавались дачи, которые по  акционным це-нам стоили бы миллионы и десятки миллионов рублей».
Правда, при такой приватизации их скупила бы элита теневой экономи-ки… Право же, не справедливо… «И распродажа госдач шла по двум каналам: по прямым распоряжениям, выдаваемым друг другу, и путем создания коопера-тивов. В частности на заседании Комиссии (по привилегиям – А.Т.) рассматри-вались дела кооператива «Назарьево», взявшего под свое прикрытие 217 гос-дач: их оценили чохом в 900 тыс.»
Это уже очнулась и приходит в чувство от лозунгов «За приватизацию» газета «Известия» (от 3 июля 1991 г. Статья  Ю. Феофанова  «Приватизация под грифом «секретно»).
Во всей нашей современной законодательной и активной практике непо-нятно одно: почему кроме приватизации государственного имущества до рабо-чих и широкой общественности не доводится способ разгосударствления путем преобразования  предприятий в народные предприятия. Вероятно, только пото-му, что это невыгодно для тех, кто держит в своих руках «государственную» собственность. Их, несомненно, как «власть имущих», устаивает только прива-тизация и они стараются как можно быстрее присвоить себе все общенародное имущество. Они хотят всю государственную собственность превратить в свою личную или частную, взять ее в свое владение. И нет сомнения, что вся но-менклатурная элита за год-два сделает себя как минимум миллионерами, если этот процесс не остановить.


«ВСЕМ ПО КАФТАНУ»…

А, может быть, прав автор упомянутой выше статьи С. Разин: раздать всем понемногу. Именно так хочет поступить Б.Н. Ельцин. (Увы, раздав всего по 10 тыс. рублей).
Сотрудник одной газеты, сторонник такой же идеи, мне поставил прямой и щедрый вопрос: «Почему вы не хотите получить 50 тыс. рублей (?!?)».
- За что?
- Как за что – это ваша доля, ваша часть от всей общенародной собст-венности.
- И вы тоже получите такую сумму?
- Да.
- А те наши старики, которые умерли?
- Они…нет. Только потому, что как-то поделить надо. Хотя бы среди живущих.
- А на детей тоже по 50 тысяч? А на домохозяек, которые ни одного дня не работали? А на бомжей?
- …Нет, наверное, надо давать только тем, кто трудился, т.е. у кого есть трудовая книжка.
- И тем, кто за всю жизнь проработал всего 2-3 года?
- Нет. Наверное, надо делить в зависимости от трудового стажа…
- А сколько давать пенсионерам, учителям, словом, тем, кто получает «зарплату» из бюджетных средств, т.е. с наших налогов, налогов с предпри-ятий?
И  так далее. Как видите: идея хорошая, но практически, справедливо и безконфликтно, не реализуема.
Дальше еще сложнее, т.к. объективную оценку стоимости имущества предприятия сделать невозможно. Однако Россия начала эксперимент: выдачу чеков на 10 тыс. рублей каждому человеку. Время покажет, как удастся одолеть нюансы этого способа приватизации.

О РЫЧАГАХ И РАЗУМНОЙ НАЛОГОВОЙ
ПОЛИТИКЕ, КОТОРЫХ НЕТ.

Уважаемые рабочие и крестьяне, инженеры и техники, учителя, медики и ученые! Задайте себе вопрос и этот же вопрос задайте депутатам, президентам, правительству: «Назовите хотя бы одно мероприятие, конкретное предложение, принятое правительством, которое пробуждало бы у трудовых коллективов стремление к повышению производительности труда, стремление к увеличению выпуска своей продукции».
Увы! Ни одного такого рычага или мероприятия никто назвать до сих пор не сможет. Их нет ни в одной из программ, начиная от «500 дней» и кончая «500 недель». Вы услышите только длинные и несвязные  объяснения о многих начинаниях, о сложности проблемы. Вас будут усыплять речами. А решение чрезвычайно простое. Посудите сами.
Для  начала рассуждений разобьем все сферы народного хозяйства по це-левому назначению на три сферы или направления:
1. Производство продуктов питания.
2. Производство товаров ширпотреба и услуги населению
3. Производство средств производства.
Заметим, что первая сфера деятельности должна произвести столько про-дукции, чтобы ее хватило и для удовлетворения потребности людей, занятых во второй и третьей сферах. То есть 10% населения должны прокормить 300 мил-лионов человек.
В связи с этим к этому производству должны быть совершенно иные под-ходы налоговой политики, особенно к той ее части, которая создает первичное сырье для производства продовольствия. А это наше крестьянство, труженики села. «Сырье» для продовольственной базы создается с использованием земли.
Поэтому тружеников села нужно освободить от всех налогов, кроме пла-ты за землю. И плата эта должна быть абсолютно для всех одинаковой, начиная с самого севера, кончая самым Югом страны. (Поэтому помидоры на Севере будут стоить дороже, чем на Юге). И плата эта должна быть установлена в раз-мере 1200 рублей за гектар.
Почему? Потому, что это составит 500 млрд. дохода в бюджет ежегодно. Потому, что эта плата заставит сельского труженика, земледельца и животно-вода производить продукции ежегодно как минимум на 600 млрд. рублей. Учи-тывая, что ежегодный фонд оплаты труда всего населения пока еще составляет примерно 500 млрд. рублей в год, а на следующий год он вырастет до 800-900 млрд. рублей, этого количества продукции хватит абсолютно на все население нашей страны с избытком. К тому же, т.к. покупательская способность ниже количества произведенной продукции, (из расчета, что около 50% заработка на-селение будет тратить на питание), будет действовать рыночная система сни-жения цен. При этом стоит снизить плату за землю ниже этой оптимальной цифры, как цены на продукцию сельского хозяйства поползут вверх. Скажете: парадокс. Нет, это не парадокс, это закономерность, т.к. у кого-то земля будет простаивать, бездействовать, появится тенденция снижения «урожайности» с каждого квадратного метра. Продукции будет выпускаться меньше, а деньги у покупателя все равно будут забирать те, которыми он располагает для приобре-тения продовольствия, не ущемляя своего желудка.
Второй тип налога (если плату за землю считать своеобразным первым налогом) – это налог от общей выручки за реализацию продукции, от общего дохода.
Целесообразно ли его накладывать на земледельца и животновода? Край-не сомнительно. Во-первых, потому что это повлечет за собой на такой же про-цент повышение стоимости продукции, т.е. если его и накладывать на произво-дителей сельхозпродукции, то в размере не более 1%. Но это составит всего 5-6 млрд. рублей в год для бюджета, а ляжет бременем на покупателя.
Однако, если наша цель – накормить народ, то пусть лучше сельхозтру-женики вложат эти деньги в свою технику и технологию в закупку корма, в по-вышение производительности, создание хранилищ и цехов по переработке, пусть потратят их на доставку продуктов в Северные и другие дальние районы, где эта продукция в недостатке.
Ведь они же кормят нас всех. Пусть думают только над повышением «урожайности», увеличением доходов со своей земли. Плата за землю – это ры-чаг, который исключает бездействие или нерациональное использование земли. Снижение цен осуществит конкуренция и рынок. Избыток продукции пойдет за границу. Этот дополнительный налог (1%) целесообразно брать только с пред-приятий, перерабатывающих продукцию сельского хозяйства.
Существует и третий, чрезвычайно хитрый налог. Это налог от прибыли.
Если бы кто-то знал, как не хочется о нем говорить. Это мутная вода, в которой хорошо жить только сомам и налоговой инспекции, этой армии дар-моедов.
Стоит его только наложить на крестьянство, как у последнего сразу же пропадет желание трудиться, так как он вынужден будет львиную долю своей энергии тратить на то, чтобы избежать, сократить эти налоги, он будет нера-ционально использовать свои средства. Этот налог включает затратный меха-низм, это налог, вынужденно превращающий человека-труженика в мошенни-ка.
Избавьте от нервных стрессов из-за этого налога хотя бы сельхозтруже-ника. Дайте ему спокойно жить и работать, не видя  перед собой «абалкинских птенцов», врагов повышения производительности и прогресса.
Позвольте, воскликнут с ухмылкой ученые экономисты, этот дилетант за-был,  что рубль обесценивается; как же можно во все годы не менять плату за землю.
Давайте ответим им, что такая стабильная плата за землю – это один из факторов стабилизации рубля, ответим им, что рубль сейчас обесценивается только по их милости. По нашей системе он будет стабилен, он будет укреп-ляться и дорожать, т.к. заработки будут зависеть только от количества реализо-ванной населению продукции. Землепользователь обретет надежность, желание повышать производительность и урожайность.
Не может быть, чтобы так просто, введением лишь одного рычага – пла-ты за землю – можно быстро решить проблему с продовольствием, засомнева-ются пессимисты. Почему же правительство не идет на этот шаг?
Приведу один пример из своей жизненной практики.
Как-то один толковый специалист-разработчик создал небольшой станок-полуавтомат. Когда его запустили в работу, пришлось познакомиться с голово-кружительной на полный формат А1 листа схемой.
- Послушайте, Иванов, а зачем все это?.. Ведь та же самая задача реша-ется одной простейшей схемой.   Все вот эти узлы и элементы в вашем решении лишние. Представляете, сколько лишних деталей и труда затрачено на сборку и изготовление.
- Верно, Теплов, но скажи, пожалуйста, кто бы назвал меня умным, если бы я «нарисовал» всего лишь эту простую маленькую схему, это во-первых. Во-вторых, что бы я тогда делал все шесть месяцев, которые отпущены мне были для этой разработки, а ведь мне все шесть месяцев надо было получать зарпла-ту. И я ее получал за труд. Иначе мне бы не платили деньги. Да и бездельничать я не люблю…

 Ответ при нашей системе оценки и оплаты труда очень убедительный.
Так что не будем ничему удивляться…
Вы, вероятно, обратили внимание, сколь велика общая сумма платы за землю по сравнению с общей выручкой: только примерно 20% остается произ-водителю продукции. Не мало ли? Нет. Ведь в сельском хозяйстве занято всего 10% населения. Если будет занято 5%, то их доходы при тех же ценах увели-чатся вдвое… Повышение урожайности – также влечет увеличение заработков, т.к. доходы больше не изымаются. Это очень мощный стимул для производите-ля (земледельца и животновода).
Вторая категория трудящихся это - производители товаров ширпотреба и услуг. Как ни странно, но и эта сфера должна одеть и обуть не только себя, но и все население страны. В том числе и трудящихся, производящих продовольст-вие, и трудящихся третьей сферы – производства средств производства.
По предлагаемой нами системе оплаты труда и это решается очень про-сто. Главное, чтобы заработок производителей был тоже в прямой зависимости от выручки за реализованную, опять же – населению продукцию.
Чтобы эта сфера могла успешно развиваться, она тоже должна знать ста-бильную цифру налога. Если утвердить ей (кроме платы за землю) 5% отчисле-ния от общей выручки (своего валового дохода), то это исключит затратный механизм и позволит интенсивно развиваться, т.е. 25 и более процентов дохода вкладывать в развитие производства. Рынок заставит их это сделать.
Стабильный налог – это тоже мощный стимул для предприятий, произво-дящих продукцию и услуги, заставляющий повышать производительность без взвинчивания цен на продукцию. Народ будет отдавать только те деньги, кото-рыми он располагает на то, чтобы одеть и обуть себя.
Население на эту продукцию и услуги (согласно расчетов минимальной потребительской корзины и оставшейся части денежных средств у населения) должно выкладывать тоже около 500 млрд. рублей в год.
Эта сумма должна поступить предприятиям второй сферы производства (за одежду, обувь, телевизоры, машины, квартирную плату, услуги и т.п.)
Если же этим предприятиям взвалить на плечи кроме названных 5% от общего (валового) дохода, еще и «хитрый» налог – налог от прибыли – можно считать, что предприятия, ранее существующие, резко затормозят свое разви-тие, включат затратный механизм, направят свои деньги не в  развитие основ-ных фондов, средств производства, а в материалы и прочие даже ненужные ве-щи и услуги. Предприятия не смогут быстро накапливать капитал. Многие вновь создаваемые предприятия, например, малые, начинающие свою деятель-ность с нуля,  не смогут встать на ноги. Начнутся всевозможные операции, це-лью которых будет снизить, изыскивая законные и незаконные пути (например – бартер), оплату по этому налогу. Разрастутся непроизводительные службы, бухгалтерии, налоговые инспекции и т.п. Начнется борьба хитростей. Тут не обойдется и без спекуляции, взяток, подкупов, сокрытия доходов.
Дайте финансовые документы любого предприятия рассчитать налог на прибыль разным  бухгалтерам – и у всех из них эти цифры получатся разными. Спрашивается: кому нужна эта «мутная вода»?
Стабильный, легко исчисляемый 5% налог стимулирует производство. В натуральных рублях отчисления в бюджет государства будут ежегодно и быст-ро увеличиваться, т.к. будет быстро развиваться производство и увеличиваться выпуск продукции, возрастет оборот.
Вводя 5% налог, кто-то в правительстве допустил две ошибки. Первая – налог решили брать не с производителей, а с покупателей, рассчитывая при этом заполучить в бюджет примерно 25 млрд. руб. (взяв в расчет, видимо, де-нежные доходы населения в размере 500 млрд. рублей). Вторая ошибка заложе-на в методической инструкции по расчету этого налога – вычитание из суммы 5%-ного налога от реализации суммы этого налога, заложенного в приобретен-ной продукции или услугах. Не стоит вникать в это экономическое творчество, скажем только, что вторая ошибка не позволила получить и половины ожидае-мой суммы.
Первая же ошибка привела к потере не менее 100 млрд. рублей, что вме-сте с платой за землю, если бы 5% взимались со всех производителей, посред-ников и продавцов, полностью удовлетворило бы все бюджетные потребности на любом уровне государственности (местной, республиканской и союзной).
Познакомимся теперь с третьей сферой или отраслью производства: Про-изводство средств производства. В эту отрасль включают и производства, соз-дающие комплектующие элементы. Спрашивается, если все деньги население потратило на продовольствие и товары ширпотреба, то откуда же возьмутся деньги для третьей сферы – производства средств производства, в том числе на оплату труда занятого в этой сфере части населения.
Все  опять же намного проще, чем это представляется, извините, эконо-мистам.
Эти деньги будут перечислены со своих доходов с наличных (отоварен-ных) счетов потребителями средств производства, т.е. земледельцами и живот-новодами (за комбайны, тракторы, а также электроэнергию, топливо и т.п.) и потребителями средств производства из сферы производства товаров (за ткац-кие станки, промышленные здания, штампы и т.д.). Третья сфера перечисляет денежные средства, плату своим поставщикам: за руду, сталь, научно-технические изыскания и разработки и т.п. Все эти денежные расчеты идут по банковским счетам с индексом «Н» – т.е. со счетов отоваренных денежных средств.
Сколько же они перечислят? Они перечислят те деньги, которые оставило у предприятий первой и второй сфер государство на развитие, не «вывернув» в виде налогов.
Переводимая в фонд развития сумма составит от 20 до 50%  общего (ва-лового) дохода предприятия. Рынок заставит всех производителей думать о развитии своего производства. Лишь бы их не душили налогами.
И заметим при этом, что те деньги, которые люди заработают в третьей сфере деятельности, обеспечены товарами, которые произвели предприятия первой и второй группы, т.к. первая и вторая сферы (группы) производят (и вы-пускают) продукцию на все население. Этой отрасли придется тяжелее всего при ведении наличных счетов. Поэтому в течение нескольких месяцев (5-ти –6-ти) она должна иметь возможность выдавать зарплату с безналичных счетов, ежемесячно сокращая эту возможность.
Какой налог целесообразнее брать с этой третьей сферы? Опять же, толь-ко один – стабильный, в размере от 1 до 5%.
Чтобы цены на товары не повышались на 500 или 1000 процентов, можно было бы предложить 1% брать с предприятий добывающей промышленности (руда, уголь, нефть). С обогатительных, металлургических и прочих заводов в пределах от 2 до 5 процентов. Поднимите эту величину выше – затормозится производство, поднимутся цены.
Представьте себе, если какое-то сырье, входящее в изделие ширпотреба, пройдет до завершающей стадии (в качестве комплектующего) в каком-то то-варе широкого потребления 20 или 30 операций и на каждой операции за него будет повышена оплата всего на  5%. Стоимость конечного изделия возрастет на 100-150%. Как видите, даже 5% - это большой налог. Но повышение цен при этом вполне оправдано и закономерно, но не на 500-1000%, как это ожидается при существующей экономической политике.
Из этого небольшого и «беглого» анализа, видно, что идеи, заложенные в программе «150 дней», основой которой являются только фактически отова-ренные деньги, т.е. когда политика строится от наличия денег у Человека, вполне реализуема.
Единственное, что нужно помнить, это то, что средства, поступающие в бюджет, не могут быть использованы ни на закупку продукции сельского хо-зяйства (по госзаказам), ни на закупку товаров ширпотреба. Выше мы уже го-ворили, что следует понимать под госзаказом и что можно приобретать или де-лать по госзаказам: только то, что предназначено для бесплатного социального потребления. Производители должны быть свободными от каких-либо выше-стоящих структур или инстанций. Они сами ищут конечного потребителя своей продукции. Государственные структуры могут быть посредниками в реализа-ции продукции, но не скупщиками продукции.

Коренное принципиальное отличие нашей позиции выхода из экономиче-ского кризиса от позиции правительства состоит в том, что правительство ис-ходит из концепции: больше денег на те же товары; мы исходим из концепции наоборот: больше товаров на те же деньги.
Вам судить, что лучше. Или увеличение зарплаты при снижении количе-ства товаров, или больше товаров на ту же зарплату.
Вам думать и действовать.

КАК ПРАВИТЕЛЬСТВО СОЗДАЕТ БЕЗРАБОТИЦУ.

Начнем с небольшого приблизительного расчета. Представьте себе, что какое-нибудь маленькое предприятие, состоящее, например, из трех человек, обеспечивает доход всего 1500 рублей в месяц. Это может быть автостоянка, мастерская, бюро услуг и т.п.
Допустим, что из этой суммы общего дохода 500 рублей уходит на затра-ты: оплата за аренду помещения, за материалы, за рекламу и прочие необходи-мые для простого воспроизводства материальные затраты.
Если оставшуюся тысячу рублей выдать троим сотрудникам в качестве заработной платы, то каждый из них получит примерно по 330 рублей. (Жаль, но оставлять что-то для накопления тут уже не приходится).
Подоходный налог с каждого заработка составит по 20 рублей. Итого, каждый из работников получил бы на руки по 310 рублей.
Как видим, это, исходя из величины минимальной «потребительской кор-зины», составляет прожиточный минимум человека (согласно расчетов, сде-ланных специалистами Всесоюзного комитета профсоюзов).
Но! В этом случае предприятие должно перечислить в бюджет: 5%-ный налог от реализации – 75 рублей, отчисления на социальное страхование (26% от фонда оплаты труда) – 257 рублей, отчисления в фонд стабилизации (11% от фонда оплаты труда) – 109 рублей. Однако это еще не все. Если с вас взыщут (в обязательном порядке!) рублей 100 налог на предполагаемую или ожидаемую прибыль, (а это 35%), то вы обязаны теперь ее иметь в размере 285 рублей. Но ведь прибыли-то нет1 И названных выше денег тоже нет.
Итак, отсутствие этих средств вынуждает предприятие закрываться или довольствоваться зарплатой в пределах 200 рублей. А это уже за чертой бедно-сти. Так стоит ли человеку целый день работать за такой заработок? Не лучше ли, ничего не делая, просто получать пособие по безработице. Пожалуй – да. И предприятие закрывается. Армия безработных увеличивается. Такова налоговая политика нашего правительства. Умножим численность рабочих, взятых в на-шем примере в 10, 100… и даже в миллион раз. Это значит, что сами себя смог-ли бы прокормить 3 миллиона человек. Число достаточно велико, хотя и со-ставляет всего десятую часть от ожидаемого количества безработных.
Получается интересная ситуация: государству выгоднее платить этим людям пособие по безработице, чем дать им возможность обеспечивать себе минимальный заработок за счет своего труда. Парадокс. Но как ни странно, он существует и очень эффективно плодит безработицу.
Однако из этой ситуации  существует довольно простой выход. Необхо-димо налоги с предприятий брать только с суммы, которая превышает опреде-ленный гарантированный фонд оплаты труда, обеспечивающий каждому штат-ному сотруднику заработок в размере минимальной суммы, например, в 350 рублей.
То есть, в нашем случае с маленького предприятия из 3-х человек при общем доходе в 1500 рублей в месяц налоги с фонда оплаты труда могут взи-маться только с суммы, превышающей 1050 руб. Никакие другие налоги, кроме подоходного, с этой суммы взыскиваться не должны. Аналогичная картина и для любого другого предприятия с любой численностью.
Оппоненты от правительства скажут: «Бюджет пуст, фонд социального страхования пуст… Откуда же они будут пополняться, если предприятия осво-бодить от налогов?» Увы, но они не будут пополняться, если и все 30 или хотя бы 3 миллиона станут безработными, т.к. из-за тяжелых налогов их предпри-ятия закроются. Мало того, что эти запасы не будут пополняться, но еще надо платить пусть хотя бы трем миллионам, ставшим безработными по этой причи-не, пособие по безработице.
Так не лучше ли все-таки дать им возможность самим кормить себя со своих доходов, чем выплачивать пособие.
Второй контраргумент, который могут выставить оппоненты, может быть таким: тогда, мол, все предприятия будут «вешать» себе на штаты «балласт», т.е. лишних людей.
Контраргумент серьезный, но во-первых, не для рыночной экономики, которая не любит дармоедов; во-вторых, все равно это лучше и выгоднее и для государства, и для людей, т.к. выигрыш в сумме, который поступал бы в бюд-жет, был бы все равно намного меньше суммы, которую пришлось бы этим не-устроенным людям платить  в качестве пособия по безработице. Но зато рынок рабочей силы значительно бы сократился.
То есть при внедрении нашего предложения социальная защищенность людей возросла бы и очень существенно.
Слово за вами, уважаемые рабочие и безработные.

ЭФФЕКТ САМООРГАНИЗУЮЩЕЙСЯ МАТЕРИИ.

Солнечная  система возникла из облака космической пыли. До этого каж-дая пылинка была независимой частицей. Но это оказалось неудобно для ее дальнейшего существования и естественные силы природы, но отнюдь не силы  Всевышнего, побудили ее организоваться в более устойчивое для ее, опять же никем не управляемого естественного существования, в Солнце и планеты, на одной из которых и суждено было нам с вами появится.
Поэтому, если бы мы убрали Всевышнего, отправили бы по домам, с вы-платой той же зарплаты, наших руководителей на всех уровнях власти и управ-ления, т.е. платили бы им только за то, чтобы они сидели дома и ничего не де-лали, естественные силы природы вывели бы нас из кризиса, потому что кризис для общества, как и для неорганизованной материи, - это неустойчивое состоя-ние. Люди и предприятия, получив свободу, как космические пылинки, сами организовались бы в устойчивые структуры и выжили.








 
СТАТЬИ
(ОТКЛОНЕНЫ ОТ ПУБЛИКАЦИИ…)


«НЕТ ЯЗЫКА – НЕТ НАРОДА»?..

«Народ живет, пока жив его язык». (И. Баташан)
Уж не стали бы эти слова «пророка» мрачным апокалипсисом человече-ства?
Быть может, действительно, угроза нашему «божьему миру» исходит не со стороны ядерной войны, озонной дыры или СПИДА, а как раз от того, что все человечество заговорит лишь на одном языке?
Право же, читал отклик  т. И. Баташана («ИЗ» от 28.02.89г.)  на обраще-ние к землякам поэта П. Ребро («ИЗ» от 6.12.88 г.) и «не находил» слов для возмущения. Я надеялся, что найдется скоро какой-нибудь автор, который ох-ладит немного уважаемого теоретика и других, ему подобных глашатаев за ин-тересы и волю своего народа, за «спасение нации».*
Но вот в первоапрельском номере (и явно, не в шуточном тоне) появился еще один бутерброд с прослойками, в качестве смазки, об идеях перестройки, политике партии и задачах большевиков-ленинцев… Выпускник университета марксизма-ленинизма товарищ Мельник развил идеи предыдущих авторов: с родными мамами мы должны говорить только на украинском языке. А если я буду говорить на русском или, например, на английском, то что же?.. Уж не станет ли наша семья врагом нации или народа? Быть может (по Мельнику) в этом случае и мама перестанет быть родной? Что уж тогда говорить о тех ма-мах, которые берут в свою семью, усыновляют армянских, грузинских и прочих разноязыких детей… На каком же языке ее обяжут наши уважаемые авторы с ними общаться, на том, который (слава богу) все они понимают или...?
Мои школьные и студенческие годы прошли в Ленинграде. Однако я до сих пор восхищаюсь поэтичными строками Т.Г. Шевченко «Ревет и стонет Днепр широкий…»
И от того, что строки эти читались на русском языке, никто не усомнился в их красоте и таланте автора, никто не утверждал, что обеднела национальная культура украинской литературы, украинского народа. Нет, не беднеет культу-ра нации, если даже язык изменяется. А  изменение языка, его интеграция, и даже исчезновение языков – это объективный закон развития общества. Объек-тивность его предопределена расширением и совершенствованием связей, об-щения. Быть может кто-то скажет, что русская нация (уж не буду употреблять слово народ) исчезла, т.к. она не сохранила того языка, на котором  писалось «Слово о полку Игореве». Или из-за того, что мы читаем сейчас «Слово» в со-временном русском переводе, оно утратило ценность или принадлежность к древнерусской культуре?

* Быть может такие авторы и были, но их статьи, как и эта, тоже могли быть отклонены от публикации. (Примечание автора).

Позвольте спросить, а не обеднели ли  наши познания, в том числе и ува-жаемых авторов, если бы Омар Хаям не был переведен на русский и иные язы-ки?… Не потеряли бы мы что-то важное, если бы Чингиз Айтматов не написал «Плаху» на русском языке?..
Чтобы сохранить для поколений культуру наций, необходимо своевре-менно переводить произведения на наиболее распространенный долговечный язык.
Конечно, можно создать общество любителей украинского языка, обще-ство любителей древнерусского языка, общество любителей этрусского (давно исчезнувшего) языка… Однако зачем заставлять всех идти против прогрессив-ного развития общества, против стремления к всеобщему стопроцентному вза-имопониманию всего населения земного шара. Зачем навязывать всем свои вкусы, зачем сужать рамки познания каждого человека, ограничивая их языко-выми барьерами (или, скажем, язычностью), зачем восхищаться тем, что до ре-волюции и в первые годы Советской власти каждая нация владела лишь своим языком, жила своим замкнутым мирком.
Несомненно, нам приходится сожалеть, что мы не в состоянии проник-нуть в культуру и науку этрусского народа. Познать нравы, обычаи и даже ис-торию нации, познакомиться с ее талантами, но не потому, что этрусский язык исчез, а потому, что не были своевременно переведены все труды этрусского народа на выживаемые языки.
Культура любого народа «интернациональна», она неязычна (рукоделие, живопись, мелодии, ритмы, обряды, традиции, наряды, танцы, национальные узоры…), но и культура народа не вечна. Она тоже диалектична. Остановить этот динамичный процесс невозможно, а вот затормозить – можно. Это как раз и пытаются сделать представители республиканских народных фронтов, «бор-цов» за сохранение нации, плюющих против ветра социального развития всего общества. Да и вообще, кто это выдумал законодательно устанавливать, какой язык является государственным. Ведь это же нелепость! В любом конце Совет-ского Союза, и даже мира, говорите, пишите, оформляйте деловые бумаги и письма, техдокументацию, читайте лекции, пишите песни, стихи и книги на том языке, на каком вам заблагорассудится, на каком вы считаете целесообразным. Более того, вы можете придумать абсолютно новый, никому, кроме вас, непо-нятный язык и никто не имеет права запретить «общаться» на этом языке, петь песни, читать стихи, радуясь аплодисментам, добиваться своей цели, требовать ответа, который кстати, тоже может быть дан на любом языке, и никто не осу-дит вас за его негосударственность… «Язык – есть средство, орудие, с помо-щью которого люди общаются друг с другом, обмениваются мыслями и доби-ваются взаимопонимания». Это слова одного из теоретиков по национальному вопросу И. В. Сталина (они верны и не будем все-таки присваивать их авторст-во кому-либо другому). И не возводился никакой язык в статус государственно-сти.
Хотите, чтобы вас понимала широкая аудитория – говорите на том языке, на котором она способна вас понять. Хотите, чтобы вы понимали наиболее об-ширную информацию, изучайте тот язык, на котором она воспроизводится. На-силие бессмысленно. Это должен быть осознанный естественный процесс. Об-новление языка вызывает неудобства для отживающего поколения и расширяет возможности для поколения будущего, нового, растущего. Но даже неудобства не должны быть очень болезненны. И очевидно, что теория «слияния» языков – это не выдумка. Это объективный закон бытия.
Человек создан природой. Природа неязычна. Образ мыслей человека также неязычен.*
Язык – это лишь средство передачи мысли, т.е. изложение этого образа. Такова воля природы. И лишь первобытная разобщенность человечества поро-дила различные формы отражения этих единых (неязычных для любого созна-ния) образов. Но природа оптимальна и свое возьмет, она возвратит все «на круги своя».
Неязычна народная мудрость, гений народа, неязычен талант человека. Он интернационален и должен быть доступен для всех. Труды талантливых людей любой нации и любого народа по праву должно знать все человечество. Но чтобы это случилось, они должны быть выражены в форме, доступной для понимания населению земного шара и не только настоящему, но и будущему. Они не должны исчезнуть бесследно в пыльных архивах истории. Любой та-лантливый труд, доступный для всеобщего понимания, обогащает кругозор, по-вышает эрудицию каждого человека, а значит и его всестороннее развитие.
Находясь в Вильнюсе (Литва), мне приходилось немного дискутировать с поклонниками идей «Саюдиса». Не думаю, что после нашей беседы они оста-лись в согласии с этим союзом в вопросе по радикализации языка. И уж никак не ожидал, что нотки национализма могут возникнуть в одном из самых интер-национальных городов Украины – Запорожье.
Быть может, уважаемые товарищи будут утверждать, что трижды всесо-юзная стройка Днепрогэса, строительство и послевоенное восстановление заво-дов «Запорожсталь», «Днепроспецсталь» и других протекала бы интенсивнее и активнее, если бы каждый участник этих строек понимал бы лишь свой язык?.. Нет, конечно, именно на стройках верстался язык дружбы народов. И это мож-но сказать о десятках и сотнях других городов Союза. Но будем объективны, ведь, в том, что нотки национализма проявились, есть тоже положительный фактор – это дух нашего времени, эпохи гласности. Ведь нотки эти жили в соз-нании отдельных личностей, терзали их. И никто не мог развеять это заблужде-ние. Не будем останавливаться на сугубо научной проблеме: какие критерии определяют приоритетность языка, склонность к выживанию, но исторически сложилось так, что стрелка «выбора» межнационального языка склонилась в сторону русского. Однако и он не вечен. Выражая свое мнение, я считаю, что он не останется  международным языком всеобщего прямого общения. Претен-дентом на интернациональный язык пока  является английский. Эта тенденция, вероятно, сохранится и в будущем.
*Это доказывается довольно просто, хотя и противоречит современной позиции ученых…

И следует ожидать, что процесс «монополизации» языка будет протекать быстрее сейчас, в наше время, когда сняты железные занавесы изоляции нашей страны от внешнего мира, когда развиваются прямые контакты и средства связи международной информации, и в первую очередь, спутниковое телевидение… А быть может запретить это дело… Ведь трансляция-то будет не на украинском языке… и не на литовском… и не на русском… не погиб бы народ…
Остановить эволюционный процесс интеграции языков, изменение и да-же их исчезновение невозможно. Недопустимо и революционное влияние на языковые барьеры, установившиеся обычаи, нормы, привычки, но именно их решили ломать «народные фронты». И, все-таки, как мы уже отмечали, затор-мозить прогрессивную эволюцию языка можно… Это и пытаются сделать от-дельные инициаторы.
Оказывается, не мамы, папы, дети, не народ, а в основном национальная писательская интеллигенция, внося смуту в сознание людей, разжигает нацио-нальную рознь, развивает национальный диктат, и, несомненно, только потому, что она имеет больший доступ к средствам  массовой информации, то есть они имеют возможность публиковать свои персональные мнения, выступая радете-лями и патриотами нации, пытаясь навязать всем свои однобокие, философски не продуманные позиции. Их идеи и подхватили чем-то озабоченные в личном плане националисты. Впрочем, чтобы довести свое мнение до более широкой общественности, они почему-то пишут на русском языке. Но быть может я не прав. Не разойтись ли мне с женой из-за того, что нам «положено» говорить на разных языках. Нет сомнения, что в какой бы республике ты ни жил, надо ста-раться знать национальный язык. Однако, если в этом будет острая жизненная необходимость, то не потребуется и агитация. Это заставит сделать сама жизнь. Но если эвенк, чуваш или латыш будет знать только свой один язык, то что же они будут читать? Или, быть может, каждая республика будет переводить всю мировую литературу на свой язык? А не лучше ли на эти средства строить жи-лые дома, детские сады и школы и причем разноязыкие, в том числе и англоя-зычные... В идеале, конечно, следовало бы каждую газету выпускать на двух языках: национальном и русском (и даже английском), т.е. межнациональном: и в каждой республике. Свободный спрос на них (по тиражу) служил бы естест-венным барометром освоения народом нового языка. И освоение это расширя-лось бы с каждым новым, подрастающим поколением. А в какую школу на-правлять своих детей -– это дело оставим решать самим родителям. Думаю, что они более трезво оценят перспективу для своих детей, чем наши уважаемые «интернациональные» пропагандисты. И уж, конечно, не стоит вмешиваться в чужие семьи и указывать, на каком языке им общаться. Неужели же они сами не разберутся.

Что касается специальных, средних и высших учебных заведений… Тут уж, вероятно, не может быть единой мерки. Мне кажется, вопрос выбора языка для учебного заведения в любой республике (автономной и союзной) надо ре-шать путем  регионального референдума. Выбор делать народу. Пожелает ли народ сузить рамки профессиональной пригодности своих специалистов преде-лами лишь своей республики, ограничив при этом перспективу их творческого роста, захочет ли народ сжать рамками языка круг общения, доступ своих бу-дущих спецов к более массовой и широкой научной информации -  пусть вво-дит обучение только на национальном языке.
Освоение всеми народами Советского Союза русского языка в качестве межнационального языка, языка дружбы, взаимопонимания и национального равенства – это огромный шаг вперед, сделанный нашими народами за прожи-тые в Союзе годы. Кому-то не нравится, что этим языком стал русский… Ну, что ж – сделайте два шага вперед; внедряйте и осваивайте в каждой республике в качестве языка прямого межнационального общения (параллельно со своим национальным языком) – английский. И чтобы английская речь, английские вывески и надписи были слышны и видны не только в аэропортах, а на каждой улице в каждой витрине, на каждом магазине, параллельно с национальным языком. Разумеется это распространяется и на Россию…
В заключение хочется спросить, а о чем бы писали, о чем бы беспокои-лись борцы за «спасение нации», если бы с древних веков зарождения  челове-чества все бы мы говорили лишь на одном языке? Быть может, исходя из их ло-гики, не было бы и народа, то есть нас, не было бы и культуры, т.е. обычаев, обрядов, традиций, песен, стихов… во всем их региональном многообразии… А, быть может, наоборот: развитие земного общества было бы уже где-нибудь на уровне ХХХ-го века…
Примечание: «ИЗ» – областная  газета «Индустриальное Запорожье».

Апрель,1989 г.

МЕРТВАЯ ПЕТЛЯ ПЕРЕСТРОЙКИ *
(Аспекты антикризисной программы)

За все годы «перестройки» ни союзными, ни республиканскими прави-тельствами и их чиновниками на местах не принято никаких Законов, решений или иных нормативных актов по введению каких-либо экономических рычагов,  побуждающих деятельность предприятий на повышение выпуска продукции и товаров народного потребления. Свидетельство тому -  неотвратимый рост ин-фляции.
Вместо принятия решений по насыщению рынка товарами правительство зациклилось только на цифрах финансового бюджета, стараясь любыми средст-вами свести концы с концами, не брезгуя при этом грубым обманом народа, создавая для него видимость благополучия и своей активной деятельности.

*Статья печатается без изменения и потому автор просит извинения за то, что в ней затронуты и те аспекты, которые уже рассматривались в этой брошюре.

         Вместо налаживания народного хозяйства оно вводит всевозможные огра-ничения покупательского спроса. Их уже трудно перечислить.
 Началось с количественного ограничения продажи продукции в одни руки, за-тем введение талонов, отпуск товара по паспортам, введение визиток, карточек, купонов и, наконец, превратно истолковывая подлинную сущность социали-стических рыночных отношений и пользуясь неосведомленностью населения, в 2-5 раз взвинчиваются цены на товары (назвав эту государственно-монопольную спекуляцию регулируемым рынком). При этом повышение цен компенсируется,  в кавычках, увеличением примерно в полтора раза заработной платы трудящимся. (Расчет, видимо, на глупый народ). Но товаров от этого не прибавляется да и не может прибавиться.
Дело доходит до якобы спасительной меры – введения республиканских денежных единиц и даже выхода из состава Союза. Но это опять ложь из серии ограничений покупательского спроса, причем уже с ущемлением прав челове-ка, т.к. эта мера увеличивает разобщенность народа, прерывает трудящимся трудовой стаж при работе в других республиках, сужает рынок  и усиливает власть монопольных предприятий в каждой республике, потому что многие от-расли представлены в республиках одним-двумя предприятиями. Многие же республики вообще не имеют производств нужных народу этой республики то-варов. А усиление монополизации, как известно, ведет к баснословному росту цен на свою монопольную продукцию.
С одной стороны.
С другой стороны, правительством принимаются всевозможные меры, чтобы задушить предприятия налогами, затормозить их развитие, разорить сла-бые или вновь созданные самостоятельные организации, не дать им встать на ноги. Это делается налоговой политикой.
Создается впечатление, что правительство питается деньгами, бумажка-ми. Но это впечатление ошибочно. Вряд ли вы найдете хотя бы одного члена правительства, многомиллионной армии чиновников вверху и на местах и даже подкупленных правительством спецпайками «слуг» народа, наших избранни-ков, депутатов Верховных или местных Советов, которые бы провели Новый год без сыра, масла и шампанского. А ведь, как минимум, 70% населения стра-ны встречали Новый год даже без этих компонентов праздничного стола, не го-воря уже о каких-то деликатесах типа икры...(хотя бы кабачковой) или огур-цов… (хотя бы соленых).
Однако, говоря о налоге с продажи, мне хотелось бы отметить, что это есть некоторое приближение к одному из предложений из десяти пунктов на-шей «Антикризисной программы 150 дней», (известной правительству СССР и УССР). Правда, этот налог назван  в этой программе как налог от общего дохо-да (в размере от 1 до 5 процентов), контролируемый по ежемесячному приходу в банк средств на счет любого предприятия, любой организации. Разумеется, речь идет о средствах, которые являются собственностью (с правом владения, пользования и распоряжения) этого предприятия или организации.
И мы действительно за такой налог. Но правительство «забыло» об одной особенности, указанной в том же пункте нашей программы. Там говорится: «При этом все другие налоги с предприятия отменяются». Эффект очевиден даже потому, что упраздняется армия, извините «абалкинских птенцов», нало-говых инспекторов, проедающих бюджет, т.к. по нашей идее этот налог исчис-ляется  и контролируется по счету в банке, и предприятия всегда без лишних экономистов и бухгалтеров могут его учитывать в своей деятельности. Этот единственный налог полностью удовлетворит все статьи государственного бюджета. У этого рычага около десяти других стимулирующих развитие произ-водства плюсов. Взвинчивание же налогов в столь широком спектре своей не-определенностью только тормозит развитие предприятий, вынуждает их значи-тельно повышать цены на свою продукцию, что опять же бьет по покупателю.
Пессимисты скажут: да кто это в правительстве будет заглядывать в вашу «антикризисную программу». Возможно, и так. Потому что в нашей Програм-ме, кроме этого, есть еще девять пунктов, внедрение которых действительно бы включило экономические рычаги, побуждающие все предприятия к выпуску продукции для народа. Но никакой другой пункт из нашей программы не взят правительством на вооружение. Однако, пусть и самоуверенно, но заметим еще раз: нет на сей день ни единой более эффективной программы вывода страны из экономического кризиса (и вряд ли будет).
Вторым источником пополнения бюджета в программе «150 дней» назва-на плата за землю в размере 1200 рублей в год за гектар (причем без учета када-стровых и иных оценок, в которых при нашей сложившейся современной ре-альной ситуации пока нет никакой необходимости). Плата эта производится всеми, кто занимает хотя бы клочок земли (и даже жильцами многоэтажного дома за землю, на которой стоит дом). Но это не аренда. Это просто системати-ческая плата за землю. Земля закрепляется Советами за владельцами пожиз-ненно и даже с правом наследования. Это, так называемые, бессрочные владе-ния, т.е. без права продажи. И при отказе от землепользования земля передается через Советы другому лицу. При таком закреплении за колхозами, совхозами, предприятиями, фермерами в бюджет будет поступать ежегодно только от па-хотных земель доход в 500 млрд. рублей.
С земледельцев, занятых сельхозвозделыванием продовольственной про-дукции, не требуется брать больше никакие налоги, кроме платы за землю.
Эта плата заставит владельцев производить и выбрасывать на рынок про-дуктов потребления на сумму не менее 600 млрд. рублей. Такого количества продовольственных товаров достаточно для того, чтобы накормить народ. Кол-хозы и совхозы сами откажутся от нерентабельных для них угодий (т.к. надо платить 1200 рублей в год за каждый гектар). Эти земли и возьмут деловые фермеры, способные сделать их рентабельными, окупаемыми.
Это экономический рычаг, побуждающий любого землепользователя производить товар для рынка, повышать урожайность.
Такой стабильный доход в бюджет государства лучше, чем, продав навсе-гда землю, задушить потом хозяина налогами. Этого и будут всегда бояться сельские предприниматели.
Третьим кардинальным положением программы «150 дней» было откры-тие в банках «в один прекрасный день» централизованно всем предприятиям и организациям дополнительных счетов, с тем же номером, но только с индексом «Н» (наличных или отоваренных денег) и выплаты только с этих счетов зара-ботной платы. При этом не требуется ликвидировать безналичные счета. Они отомрут сами без каких-либо постановлений, указов, изъятия средств. Без вве-дения этих главных рычагов – из кризиса не выйти, какими бы красивыми ни казались очередные меры и указы. Но главный (и первоочередной) из них – это открытие всем юридическим лицам наличных счетов.
Следует пояснить, что введение наличных счетов тесно связано с разви-тием социалистического рынка.
Когда наше уважаемое правительство заводит речь о рынке, то нужно не забывать, какой рынок приемлем для рабочих, для трудящихся. При частно-капиталистическом рынке  субъектом рыночных отношений выступает капита-лист, владелец производимой за счет наемного труда продукции. К такому рынку ведет нас сейчас наше правительство. Этот рынок нам пока не требуется. При государственно-монопольном (а точнее, государственно-капиталистическом) рынке субъектом рыночных отношений выступает госу-дарство, тоже владелец продукции, произведенной за счет эксплуатации наем-ного труда. Этот рынок и называется регулируемым и был он таким все наши 70 лет. (Правда, при Сталине цены снижались, сейчас повышаются, но ни в том, ни в другом случае не включались экономические рычаги, действовали и дей-ствует диктат и налоги). А вот социалистического рынка, при котором субъек-том рыночных отношений выступает трудовой коллектив, как производитель и как владелец продукции, очень боится наша номенклатурная хозяйственная надстройка – министерства и ведомства, т.к. этот рынок предусматривает пол-ную самостоятельность предприятий. Но только такой рынок нам и нужен. При этом рынке заработок рабочих зависит от выручки за реализованную продук-цию. А значит никакой товар не будет гнить или залеживаться на складах по воле управителей (незаконных владельцев товара) и цены, установленные тру-довыми коллективами, не будут взвинчиваться, т.к. производители в то же вре-мя являются и покупателями.
Посудите сами. Сейчас рабочие произвели продукцию. Она не реализова-на, лежит на складах, а рабочие уже получили за эту продукцию зарплату. Спрашивается, откуда взялись деньги? Очень просто – напечатаны, т.е. оплата рабочим произведена «филькиными» бумажками, которые легко печатает ста-нок владельцев продукции, в лице так называемого государства. А товара для самих производителей, оторванных в качестве субъекта-продавца от рыночных отношений, нет. Нарушен рыночный закон: товар-деньги-товар-деньги. Вот вам и вся рыночная арифметика. Отсюда инфляция, отсюда и голод.
Все это было бы исключено, если бы правительство целиком приняло программу, названную «150 дней». (В отличие от программы «500 дней», это не срок удовлетворения потребительского спроса, это срок введения всех эконо-мических рычагов программы с полной остановкой инфляционного процесса).
Мы гарантируем, что без внедрения этой программы, признанной многи-ми известными экономистами, юристами, специалистами производства, народ накормлен не будет!
Игнорирование нашей Программы свидетельствует о том, что члены пра-вительства и чиновники-исполнители на всех уровнях в любой республике, в любой области, в любом городе сыты, обуты, одеты и будут таковыми и далее. Они будут таковыми, даже если народ будет ходить босой, раздетый, если он начнет даже падать от голода. Но наш народ выдержит все, и даже эту послед-нюю стадию. Он скажет: значит судьба… Но что ж, каков народ – такое и пра-вительство…

Февраль, 1991 г.



КОММЕРЧЕСКИЙ МАГАЗИН. ЗА И ПРОТИВ


Мы уже знакомы с ситуациями, когда какая-либо прогрессивная идея ис-кажается и оборачивается для общества своими темными сторонами, так, на-пример, получилось с кооперативным движением, которым воспользовались  дельцы теневой экономики, так получилось с передачей на местах власти в ру-ки Советов, которые как были раньше придатком административно-командной системы, так и остались. По-прежнему делами вершат те же чиновники испол-комов на всех уровнях, те же чиновники партаппарата, разве что сменившие вывески на своих кабинетах или пересевших в другие кресла. Но известно, что если вы стиральную машину перенесете в кухню, она все равно не будет вам печь пироги…
Открытие коммерческих магазинов – это еще одна весточка перестройки. И может случиться, что эта добрая идея может быть искажена и принесет дале-ко не сладкие плоды. Именно поэтому крайне важно не загубить эту идею, дать ей развитие в том направлении, которое послужит улучшению сферы обслужи-вания, развитию нужного для народа предпринимательства, хозяйственной са-мостоятельности производителей, их непосредственная зависимость от потре-бительского спроса и покупательской способности, заинтересованности и уско-рении реализации своей продукции, а значит и ее качестве.
Главное требование к коммерческим магазинам – работа по прямым до-говорам с производителем (а не какой-то базой, которая хранит и гноит на сво-их складах товарную продукцию в ожидании возможности нажиться за счет со-здания дефицита и повышения цен на продукцию, за которую рабочим пред-приятий уже выплачена заработная плата. Это так называемая государственная форма спекуляции. Именно это и может погубить истинную идею и цель созда-ния коммерческих магазинов, превратить их в придаток прежней государствен-но-монополистической системы).
Соблюдение этого главного требования – реализация коммерческим ма-газином продукции, полученной непосредственно от производителя –
1. Способствует развитию действительного товарного хозрасчета пред-приятий, создает возможность оплаты труда и повышения заработка произво-дителям (рабочим) в зависимости от срока реализации и потребительского спроса на продукцию, т.е. от выручки уже реализованного товара непосредст-венному потребителю, а не отгруженной продукции на базу или склад. Такая прямая зависимость производителя от покупателя требует повышения качества продукции, т.к. контролером выступает непосредственный покупатель, а не чи-новник перевалочной базы. Это и есть рынок.
2. Исключает дополнительного посредника (базу), что позволяет ком-мерческим магазинам снизить стоимость товара.
3. Исключает утечку товара с базы по «теневым» каналам в руки частных «предпринимателей» (ранее их называли спекулянтами) и «распределения» то-вара по телефонному праву.
4. Развивает в целом систему прямых договоров и рыночную экономику.
5. Исключает задержку товара на складах, создание искусственного дефицита, в связи с тем, что «контролером» выступает сам производитель, ра-бочие, т.к. их заработная плата находится в зависимости от количества реали-зованной продукции непосредственному потребителю, т.е. от выручки.
Есть ли противники именно таких коммерческих магазинов? Да, конечно. Это чиновники исполкомов, директора и сотрудники перевалочных баз, дирек-тора предприятий производителей этой продукции (в том числе директора кол-хозов и совхозов), а также рабочие предприятия (или организации) производи-теля, т.е. те, которые привыкли получать деньги за то, что они были на работе, что-то делали и куда-то сдали свою продукцию, свой товар. Дальше их не инте-ресует, попадет ли эта продукция на прилавок или сгниет на складе, а может быть будет лежать и на полках никому не нужной. Но рабочие этих предпри-ятий будут противниками таких коммерческих магазинов только когда они вы-ступают в роли производителей и становятся сторонниками, когда выступают в роли потребителя, т.к. любую продукцию смогут найти только на прилавках коммерческих магазинов. Государственные же магазины и торговые базы должны быть преобразованы в независимые народные предприятия и реализо-вывать товар только по тем ценам, исходя из которых был произведен расчет с предприятием-изготовителем, т.е. с рабочими. Попутно хотелось бы пояснить одну характерную особенность рыночных отношений. Рынок предусматривает пропорциональную зависимость дохода производителя от потребительской стоимости товара. Другими словами: рынок предусматривает такие отношения производителя и покупателя, при которых производитель (рабочие предпри-ятия) получает деньги за свой товар не от государства, а от покупателя в разме-ре (пропорционально) оплаченной стоимости. Дороже продали товар – больше получили заработок. Правительственная же программа ввода регулируемого рынка базируется  на системе государственной спекуляции, при которой госу-дарство хочет продать товар, за производство которого рабочие уже получили деньги, по более высокой цене, присваивая себе прибавочную стоимость. Рабо-чему же от этого никакой выгоды. Он остался опять вне зависимости от резуль-татов своего труда, от суммы выручки. Правда, правительство предлагает сде-лать, не выпуская из своих рук денежный мешок, нажитый за счет этой спеку-ляции, «добрый жест». А именно: всему населению повысить заработки на Н-ные суммы в порядке компенсации за повышение цен. Не приходится сомне-ваться в несправедливости этой затеи. Такая огульная кампания опять же оста-вит в стороне непосредственного производителя продукции, то есть рабочий опять останется оторванным от результатов своего труда, от выручки за свою продукцию. Казалось бы, куда проще – поставить заработок рабочих, произво-дителей товарной продукции, в зависимость от его стоимости на рынке, от суммы, полученной от реализации. При этом вступает в действие закон саморе-гуляции количества, качества, стоимости и заработка, т.е. вступает в силу ры-ночная экономика. И первым ее звеном являются коммерческие магазины, свя-зывающие производителя и потребителя. Непосредственная заинтересован-ность рабочих в конечном результате (денежном) своего труда возбудит в них интерес и к качеству, и к количеству продукции, повышению производительно-сти, совершенствованию производства, оборудования, внедрение новой техни-ки, автоматизации… Цепочка начнет действовать и появится надежда на  на-сыщение прилавков.
Итак – дорогу коммерческим независимым магазинам, действующим по прямым договорам с производителем товарной продукции. Введение коммер-ческих магазинов выбивает почву из-под ног спекулянтов, точнее, частного предпринимательства со скрытыми доходами, не облагаемыми налогами.
Об этой оговорке не следует забывать, т.к. рынок ликвидирует понятие «спекуляция». Наказуемым деянием остается лишь: злоупотребление служеб-ным положением при реализации товара на сторону, сопутствующие при этом взяточничество и сокрытие от финорганов «левых» доходов.

Август, 1990 год



ИЩИ ЗЛО НЕ В МИРЕ, А В СВОЕЙ КВАРТИРЕ.


В «Запорожской Сечи» от 15 мая с.г. под названием «Так будет ли мясо по карточкам?» было опубликовано письмо И. Зайдмана с комментарием.
В письме говорилось, что при вполне достаточном производстве мяса и масла на душу населения запорожцы, в отличие от киевлян, не видят этих про-дуктов даже после повышения цен.
Мне хотелось бы обратить внимание на комментарий и. о. начальника от-дела ресурсов управления потребительским рынком горисполкома Светланы Мащенко. Полюбуйтесь, о каком «рынке» идет речь!
«Вводить нормативное распределение мяса … не представляется воз-можным…», …мясопродукты направляются …:, «…городу было выделено …» (кем-то), «… для свободной продажи мяса не  выделено …» (опять кто-то «регулирует»…) Богатство «регулировщика» в том, что он сам никогда не бу-дет сидеть ни без мяса, ни без масла, ни без каких-либо иных продуктов любой степени дефицитности.
Поэтому не надо кивать и грешить на какой-то там Центр (то ли Москов-ский, то ли Киевский), нечего ратовать за суверенитет как на Христа-спасителя. У нас есть свой центр – это облисполком и горисполком, владелец, распредели-тель и указатель цен! (Интересно, сколько же его сотрудники затратили труда на производство этого продукта, что так смело берутся за установление «ры-ночной» цены…)
Ясно одно: пока наш собственный «центр», а не сами предприятия, сами производители, будет хозяином продукции – народ будет жить впроголодь.
Автор письма И. Зайдман сетует на социализм. А где он его видел – этот социализм? Как известно, под «знаменем» социализма 70 лет развивался, про-цветал и здравствует  поныне государственный капитализм. Меня иногда спра-шивают: почему же капитализм, а не государственный социализм? Ведь сред-ства производства общественные, а это главный критерий социализма. Увы, но Маркс выдвинул этот критерий как основу для исключения эксплуатации чело-века. На самом же деле степень эксплуатации, оказывается, зависит не от того, чья собственность на средства производства, а кто присваивает результаты чу-жого труда, всю прибавочную стоимость, владеет продукцией и ею распоряжа-ется, нанимая для производства этой продукции рабочего человека. Право же, Маркс не мог предвидеть такого поворота дела, когда государство в лице управленцев, станет более жестоким эксплуататором, из-за тотального государ-ственного монополизма, чем капиталисты.
Поэтому социализмом может называться лишь то общество, которое ис-ключает или сводит до минимума, эксплуатацию человека человеком.
Это может быть только тогда, когда производитель сам является владель-цем продукции, сам устанавливает ей розничную цену, сам ищет рынок сбыта и заработок его зависит от выручки за реализованную продукцию.
Сейчас же чиновники прогнившей системы госкапитализма подняли но-вое «знамя», новый флаг, новый лозунг: «За рынок!» Но сами они боятся этого рынка, как огня: как же они потом будут существовать, если лишатся права распределять; неужели и им придется, как и всем смертным, ходить на ры-нок… Более того, ведь и они сами тогда станут ненужными.
Поэтому я и предложил бы взять на вооружение новую поговорку, выве-денную в заглавие этого письма…

Май, 1991 год.



 
ЧИНОВНИКИ В ЗАКОНЕ…
Трудно назвать Закон УССР «О местных Советах народных депутатов Украинской ССР и местном самоуправлении» гениальным творением, т.к. по-следний эпитет употребляется обычно при характеристике идей, емких по со-держанию, но кратких в изложении. Однако Закон вышел в свет по воле наших избранников и нам придется его «уважать». Раньше говорили, что приказы (за-коны) не обсуждают – их выполняют. И только ветерок гласности и демократии позволяет нам, пока еще, вдогонку высказать об этом Законе некоторые сужде-ния. Мое личное мнение однозначно: с выходом этого Закона административ-но-командная система на местах укрепила свои позиции, теперь уже на закон-ном основании. Советы как и прежде остаются безвластным придатком этой системы. Все управление, вся власть остаются в руках исполнительного коми-тета. У последнего неограниченные права в принятии на своих заседаниях лю-бых решений. И, видимо, только «для порядка, они лишь раз в году (см.ст.51) «отчитываются о своей деятельности перед Советом и информируют о ней на-селение».
Статья 57, п.7 обеспечивает закрепление этих неограниченных прав за чиновниками.
«Исполнительный комитет независим в выборе форм и методов органи-зации выполнения решений Совета, а также вышестоящих органов государст-венной власти и управления.
Другие, образованные местным Советом органы, не вмешиваются в дея-тельность исполнительного комитета».
Вполне понятно, что в исполнительных комитетах могут работать только специалисты. Из депутатов таких специалистов найти и сделать трудно. Значит специалисты, в конкретных лицах, останутся те же, кто исполнял эти функции до настоящего времени, причем даже в том случае, если некоторые из них не пройдут на выборах в местные Советы… В общем-то, для чиновников испол-нительных органов не требуется быть депутатами и даже недопустимо. Но вот непонятно, почему Верховный Совет УССР лишил власти Советов (маленьких парламентов) на местах. А исходя из логики и по замыслам нашего народа Со-веты на местах должны утверждать, санкционировать, ратифицировать абсо-лютно все решения исполнительных органов. Иначе исполкомы бесконтрольны и всемогущи в своем произволе (с известным запретительным рефлексом), Со-веты остаются, извините, «как с боку бантик», слушателями отчетов (см. ст. 59). Знакомые слова… Не радует и совмещение должностей председателя ис-полкома и председателя Совета.
Эти замечания были бы необоснованны, если бы мы не видели иной структуры местного самоуправления…


 
СТРУКТУРА ВЛАСТИ СОВЕТОВ
(наши представления)

Нам представляется более демократичным и действительно отвечающим лозунгу «Власть – Советам» следующий вариант структуры местного само-управления.
Председатели исполкомов (мэры, губернаторы) выбираются прямым го-лосованием населения соответственно района, города, области. Они создают из специалистов свой кабинет исполнительных органов.
Депутаты, из компетентных эрудированных личностей, избираются из кандидатов, представленных общественными организациями и трудовыми кол-лективами, только в районные органы, например, в количестве 20 человек сро-ком на пять лет. Это районный парламент. Других депутатов не существует. Это на весь период их депутатской миссии постоянное место работы, если они не будет отозваны.
Районный парламент рассматривает и утверждает решения райисполко-ма, принимает граждан, представителей общественности, специалистов с их предложениями и идеями по всем социальным вопросам любого масштаба.
Районный парламент выбирает из своего состава 7-12 депутатов с допус-тимостью подмены, ротации в городской парламент (городской Совет). Функ-ции городского парламента такие же. Но городской парламент заседает только по вторникам и четвергам. При этом депутаты, кроме заслушивания и утвер-ждения решений горисполкома представляют на рассмотрение и заслушивание предложения и идеи городского или большего масштаба, поступившие от гра-ждан, представителей общественности, специалистов (возможно, с их участием, заслушиванием).
Из состава городских парламентов и районных из сельской местности часть депутатов (по 5-8 человек) от каждого района на определенный срок вво-дятся решением этого парламента в областной Совет, областной парламент. В областном парламенте должно быть не менее одного депутата, представляюще-го городской район. Функции парламента такие же как у районного и городско-го парламентов. Областной парламент избирает из своего состава депутатов в Верховный Совет УССР избирает депутатов в Верховный Совет СССР с уста-новленным представительством от каждой области. Таким образом, у каждого депутата есть постоянное место работы – свой райсовет. И все они находятся на заседаниях райсовета (районного парламента) в свободное от заседаний в выс-ших парламентах время. Тем самым, обеспечивается и глубокая постоянная связь с избирателями и действительная власть народных Советов. Зарплату и «льготы» все они получают в своем райсовете.
При такой системе все депутаты равны в своих полномочиях, никому из них не создаются тепличные условия, никто из них не имеет никаких привиле-гий. Все они – высокой степени компетентности.
Парламенты всех уровней избирают своих председателей.
При несогласии парламента с решениями исполнительных органов, пар-ламент вправе потребовать от мэра города (или губернатора «области») пере-формирования исполнительных органов, а не наоборот, как это предлагается в принятом Законе о местных Советах УССР.

Декабрь, 1990 г.
ПЕРЕВОРОТ…

18 августа 1991 г. в стране произошло неконституционное смещение М.С. Горбачева с президентского поста. Власть захватили те же чиновники прави-тельства, которые привели страну к развалу, разрухе и нищете, к обострению межнациональных конфликтов, к расцвету теневой экономики, коррупции пре-ступности, государственной и частной спекуляции.
В условиях углубления политического, экономического и социального кризиса в обществе назревала напряженная обстановка. Предстоящая голодная зима могла стать последней каплей, способной вызвать всенародное восстание со свержением и полной заменой правительства, неспособного управлять стра-ной, полностью потерявшего доверие народа.
Эту ситуацию понимали все члены правительства. Выход для себя они видели только в одном – упредить народную революцию введением жесткой диктатуры, осуществить в стране фактически военный переворот.
Временное чрезвычайное правительство в своих обращениях и докумен-тах провозгласило те благоприятные для народа цели и задачи, которые эти же действующие лица не смогли решить за все предыдущие годы. В этом нет и не может быть ничего удивительного, т.к. они, являясь выходцами прежней адми-нистративно-командной системы, не способны были их осуществить по своему интеллекту и потому решили «навести порядок» старыми, изжившими себя, командными методами, опираясь на военную диктатуру, попирая все принципы народовластия и демократии.
Однако, не может вызывать сомнения, что ни одной из провозглашенных задач эта хунта выполнить не в состоянии.
Более того, пытаясь таким диким методом сохранить единство Союза, они не учли, что избранная тактика приведет к обратному эффекту: более глу-бокому расщеплению Союза на отдельные конфронтирующие между собой го-сударства. Народы всех республик уже прожили 70 лет под тяжким посохом центра и жесткой диктатурой иерархической власти. Все сыты по горло. Пино-четовский вариант не пройдет.
20 августа, 1991 года.

ПОСТПЕРЕВОРОТ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(сдано в набор, когда версталась книга)


Весной этого года в интервью для одной областной газеты (опубликовано в мае) я говорил: представьте себе, что все чиновники министерств, ведомств, управлений, исполкомов и другие номенклатурные деятели однажды выбросят в корзины свои партийные билеты и скажут: «Все. Мы больше не коммуни-сты». Спрашивается: что изменится?..
Как видим, именно это и произошло сейчас после попытки государствен-ного переворота. Вся модель общества, созданная Коммунистической партией, живет и здравствует и даже все чиновники остались на своих местах, сменили вывески, пересели в акционерные предприятия. Структура при этом практиче-ски не претерпела никаких изменений. А посему не следует ожидать никаких улучшений в экономической жизни общества. Кризис по-прежнему будет уг-лубляться, народ – жить впроголодь. Подавлением переворота, а точнее попыт-ки поворота политики в сторону восстановления сталинской административно-командной системы, народ сказал «А».
Повернется ли у него язык сказать «Б».
Мы со своей стороны в этих «Размышлениях» свое слово сказали.
Единственная просьба: не винить очень сильно автора за то, что некото-рые названные денежные величины не смогут соответствовать действительно-сти. Это естественно. В условиях гиперинфляции (или, как говорят некоторые экономисты, стагфляции) стремительной девальвации рубля, непредсказуемых, не обеспеченных (или не покрытых) товаром или услугами для населения зара-ботках, делать какие-либо точные числовые прогнозы крайне затруднительная и неблагодарная миссия.
Но при внедрении рыночных отношений с «замораживанием» безналич-ных денежных средств, с введением в оборот только товарного (мы называли его – наличным) рубля, которые находятся на руках у населения, жизнь внесет свои коррективы, поправки во все названные цифры доходов, оборотов и зара-ботков.
Спасет ли республики или новые государства введение своей валюты? Да, если она не будет печататься «с потолка», если она будет выдаваться не за проработанное время, а из денег, прошедших через руки непосредственного покупателя товарной продукции, т.е. полученные от населения за купленный товар. Но в этом случае нет смысла ее вводить. Это можно сделать и с рублем. При нарушении этого принципа – не спасет ни суверенитет, ни своя валю-та…Всему виной система. А модельеры этой «колыбели» не собираются ее ло-мать.

6 сентября 1991 г.







 
ПРИЛОЖЕНИЕ.

НЕКОТОРЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
ВЫХОДА ИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА
НА ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ*

1. Ликвидировать все задолженности у всех предприятий по любым налогам и отчислениям на 1 октября 1991 г.
2. Ввести с 1 октября единый федеральный (или государственный, или республи-канский) налог со всех предприятий, работающих на основе частной собствен-ности (в том числе коллективной и акционерной) в размере 30-35% от общего дохода и 5-10% от общего дохода с хозрасчетных предприятий, работающих на основе общенародной или государственной собственности (т.е. с народных и государственных предприятий). (Пятипроцентные надбавки здесь сделаны в счет соцстраха).
При этом ликвидируются все существующие на сей день нормативы на-логов и отчислений, кроме подоходных налогов со всех видов заработков, ко-торые взимаются согласно действующим законодательным актам.
Предприятия сельхозвозделывания и животноводства с 1 января оплату в бюджет производят только за землепользование в размере 100-120 рублей в ме-сяц за один гектар.
Такая же плата за землю взимается со всех предприятий и организаций в городах (в дополнение к вышеназванным налогам).
3. Установить фонд потребления для всех предприятий в размере 65% от общего дохода независимо от рода деятельности. Перераспределение и исполь-зование этого фонда – внутреннее дело трудового коллектива предприятия.
4. Расформировать все надстроечные хозяйственные структуры: отделы, управления, министерства и ведомства. Всем предприятиям зарегистрироваться в исполкомах с указанием в регистрационном удостоверении типа предприятия (формы собственности), открыть в банках свои счета – один безналичный и второй с тем же номером с индексом «Т» (товарный). Изготовить печати и штампы. В первую очередь, в срок до 1 ноября с.г. эту процедуру провести со всеми предприятиями торговли, обслуживания, автотранспорта, изготовителей сырья и продукции продовольственных товаров и промышленных товаров на-родного потребления.
* Придется очень сожалеть, а народу страдать, если внедрение этих пред-ложений и «текущий момент» будут отодвинуты еще на год или на два, не го-воря уже о задержке на несколько лет. (А. Т.).


 
До 1 января завершить все операции разгосударствления с предприятия-ми группы «А».
5. Все банковские операции вести только по соответствующим счетам, не допус-кая поступлений денежных средств со счетов без индекса «Т» на счет с этим индексом и наоборот. На счета с индексом «Т» (товарные) могут поступать только наличные деньги за реализацию продукции и услуг населению или по перечислению только со счетов с этим же индексом.
6. Заработная плата и любые выплаты наличных денежных средств могут произ-водиться только со счетов с индексом «Т».
7. С 1 января для всех предприятий допускается покрывать недостаток средств для выплаты зарплаты с безналичного счета. При этом: в первый месяц после открытия счета с индексом «Т» разрешается произвести выплату с безналично-го счета не более 80% зарплаты; во второй месяц – не более 60%; в третий ме-сяц – не более 40%; в четвертый месяц – не более 20% и в пятый месяц – безна-личный счет аннулируется для всех предприятий и организаций (в том числе бюджетных).
8. Стоимость услуг и цены на продукцию с 1 ноября 1991 года устанавливают производители.
9. В мае месяце (теперь уже 1992 года) печатный денежный станок «выключает-ся». Инфляционный процесс останавливается *.

Примечание: Банкам до января месяца ограничить операции по выдаче наличных денежных средств для оплаты труда с безналичных счетов. Выдача денег со счетов с индексом «Т» осуществляется в пределах пункта 3 настоящих предложений.
Затягивание введения этих радикальных мер на уровне Союза и ведет к его распаду. Республики, не зная выхода из кризиса, думают, что их спасение в независимости. Но это иллюзии, если и они, став независимыми, не решатся на этот радикальный поворот экономики.










 





















                Ч А С Т Ь   В Т О Р А Я
                Сборник опубликованных статей



                НУЖЕН ЛИ ЦЕНТРАЛИЗМ?
         ("Индустриальное Запорожье", 1 июля 1990 года)

Съезд Компартии Украины привлек, без сомнения, внимание широкой общественности республики. В.А. Ивашко в своем докладе довольно подробно отразил все стороны нашей жизни, политическую и экономическую ситуацию. Однако некоторые суждения и выводы вызывают сомнение в своей безупреч-ности. Вполне понятно, что это связано уже с борьбой, которая начинается в связи с тем, что на арену выходят другие политические партии, сохранения ее жесткого влияния и своих «кресел», а с позиции интересов народа, с позиции исключения в будущем возможности реставрации партийного авторитаризма или партийно-командной системы, то следовало бы побеспокоиться о создании второй мощной партии, стоящей на пути коммунистической перспективы раз-вития общества.
Такой второй партией могла бы стать партия на марксистской платформе. И, говоря об этом, отметим, что в докладе несправедливо брошен упрек в адрес марксистской платформы в КПСС: якобы она недооценивает ленинизм. Однако именно марксисты пытаются, во-первых, восстановить подлинные принципы и идеи марксизма-ленинизма, во-вторых, остановить общество от возврата к ка-питализму. А вот поддержка Платформой ЦК КПСС развития всех форм собст-венности – это есть не что иное, как политика устранения от борьбы за интере-сы основной массы трудящихся, которые при развитии частной собственности несомненно останутся за бортом.
Верно подметил В.А. Ивашко, что оппонентам справа и слева никогда не удастся опровергнуть тот факт, что «ленинская партия оказалась единственной, имевшей мужество взять на себя и вынести на своих плечах всю тяжесть ответ-ственности за судьбу страны на критических рубежах истории». И в этом не может быть сомнения, партия действительно оказалась единственной, т.к. все остальные были уничтожены ею в 20-х годах. Но в этих словах В.А. Ивашко я бы поставил в кавычки слово «ленинская», чтобы все-таки прекратить дискре-дитацию имени Ленина. Ну, а что касается «тяжести ответственности за судьбу страны», то будем надеяться, что этот вопрос еще не закрыт.
Так вот, чтобы не повторились когда-либо события 20-х годов, чтобы ко-гда-нибудь партии снова не оказаться единственной, необходимо создание вто-рой мощной партии и тоже настоящего – ленинского – типа. Ею как раз и могла бы быть марксистская партия. Это в интересах народа. Это избавит судьбу на-шей страны от повторения пройденного.
А опасность реставрации единовластия есть, т.к. в организационном строении партии сохраняется слово «централизм». Этого вполне достаточно, с каким бы эпитетом вы его не преподносили: то ли демократический, то ли на-родный, то ли очень, очень хороший.


ЕСТЬ И ДРУГОЙ ПУТЬ
              ("Индустриальное Запорожье" 17 августа 1990 года)


«Сейчас много спорят о различных формах собственности. Ругают Мар-кса и Ленина, Лигачева и Горбачева, Ельцина и Абалкина. А вот толком объяс-нить эти различия между ними не могут. Попробуй сам разберись – запутаешь-ся…»
А. Силенко

Мы попросили поделиться своими мыслями по этому поводу члена сове-та Союза малых предприятий СССР председателя НТО «Полид» А.И. ТЕПЛО-ВА:
- Ясность в этом вопросе необходима. Поэтому начнем с общественной собственности на средства производства. Что под этим подразумевал Маркс?
Общественная собственность на средства производства может проявлять-ся в форме, когда средства производства принадлежать всему трудовому кол-лективу предприятия на долевом участии согласно трудовому вкладу каждого труженика. Это одно толкование. И второе
- когда средства производства находятся в полном владении, пользова-нии и распоряжении коллектива предприятия, но без права их присвоения, пе-ревода в оплату труда. При ликвидации такого предприятия средства производ-ства передаются в местные Советы (т.е. средства производства являются обще-ственной или государственной, общенародной собственностью).
Однако ни то, ни другое толкование марксистского положения не осуще-ствлено. Отметим так же, что все 70 лет не соблюдался социалистический принцип «от каждого по способностям, каждому по труду», т.к. с повышением производительности труда за счет совершенствования производства корректи-ровались нормы, расценки, и зарплата при увеличении выпуска продукции не повышалась пропорционально выпуску продукции. То есть, трудящиеся не по-лучали заработок, соответствующий произведенному продукту (о чем говорил Маркс в работе «Критика Готской программы»).
При таком формировании заработка рабочий был действительно отчуж-ден от средств производства. Ему было безразлично, какая производительность оборудования и в каком оно состоянии, ему было все равно, внедряется новая техника на его рабочем месте или она ржавеет на задворках.
Коммунистическим принципом Маркс выдвинул лозунг «Каждый – по способностям, каждому – по потребностям!». Полагаем, что здесь следует от-толкнуться от примитивного или дословного толкования этого принципа. Речь шла не об удовлетворении все возрастающих потребностей каждого человека. Маркс не мог не понимать, что любая новая продукция с высокими потреби-тельскими свойствами не может мгновенно насытить рынок и удовлетворить потребительский спрос всего общества, и поэтому всегда, в том числе и в ком-мунистическом обществе, будет какая-либо продукция находиться в дефиците. Этот дефицит будет уравновешиваться высокой рыночной (потребительской) стоимостью. Высокая первоначальная стоимость создает возможности для про-изводителя повысить производительность. По мере насыщения рынка этим то-варом будет (при ликвидации монополии) снижаться и его стоимость. Это за-кономерно. Что же подразумевал Маркс? Нет сомнения, что в коммунистиче-ском обществе человеку должно быть гарантировано право на достойную жизнь. В этом случае человек в состоянии проявить свои способности. А гаран-тией права на жизнь является бесплатное обеспечение любого человека необ-ходимым минимумом благ. Какими именно? Вспомним слова Маркса из рабо-ты «Немецкая идеология». Чтобы трудиться, человек прежде всего должен быть «сыт, обут, одет, иметь жилице и еще кое-что». Не может быть сомнения, что именно этот минимум и подразумевал Маркс, говоря о гарантиях коммуни-стического общества, выразив этот постулат словами «каждому – по потребно-стям». Может возникнуть вопрос: а кто же обеспечит этот «бесплатный» мини-мум? Сейчас уже можно с уверенностью сказать, что в первую очередь все эти блага должны быть предоставлены трудящемуся тем предприятием, на котором он работает. Человек должен все силы и всю жизнь отдавать своему любимому делу или производству, на котором он работает. И быть уверенным, что ему не придется ложиться спать голодным или замерзать от холода, или думать, что ему не на что будет проехать хотя бы в общественном транспорте на работу и с работы. А в зависимости от его способностей, от отношения к труду, от трудо-вого участия, он еще получит и заработную плату для удовлетворения своих все возрастающих потребностей. В дальнейшем же достаточный минимум че-ловеку должны обеспечить само общество, государство.
В настоящее время в развитых капиталистических странах (Японии, Швейцарии, Дании, Англии и других), не без воздействия идей Маркса или его учения, идет процесс перехода к справедливому обществу. На предприятиях проводятся элементы именно коммунистического бытия. Фирмы обеспечивают человека за счет своих доходов первоочередными благами, необходимыми для восстановления его физических и духовных сил, для того, чтобы он спокойно мог работать, с высокой отдачей и без какого-либо принуждения.
Коммунизм начнется с предприятий, на которых коллектив добился вы-соких результатов трудовой деятельности, обеспечив предприятию и себе вы-сокие доходы. Поэтому не может быть ничего удивительного, если полностью коммунистические предприятия раньше появятся в развитых капиталистиче-ских странах. Нет сомнения, что рано или поздно общество естественным пу-тем, «после долгих мук родов», без революций придет к высшей фазе социаль-ного развития, т.е. к коммунистическому обществу.
У хорошего капиталиста трудовой коллектив «отчужден» от средств про-изводства и не претендует на долю этих средств, допустим, при увольнении или уходе на пенсию. Опасность для трудящихся состоит лишь в том, что капита-лист, как владелец, вправе закрыть свое предприятие и распродать средства производства, положив деньги в свой карман, а рабочих уволить. Это уже эле-мент эксплуатации. Поэтому, если средства производства при ликвидации предприятия переходили бы не в карман одного или нескольких лиц, а переда-вались бы в общественную собственность (т.е. местным Советам для передачи другим владельцам, а если денежными средствами, - то в бюджет Советов, т.е. государству),  то не было бы присвоения кем-либо прибавочного труда, и тру-дящиеся имели бы большую социальную защищенность, т.к. только они были бы вправе решать вопрос о ликвидации своего предприятия.
Отчуждение трудящихся от средств производства состоит не в том, что средства производства не могут стать их личной собственностью, а в том, что заработок рабочих не соответствовал количеству продукта, производимого ими. Непонимание этого (или умышленное забвение) есть главная ошибка всех на-ших экономистов, депутатов и предпринимателей, ратующих за  развитие част-ной собственности (в том числе коллективной и акционерной), полагая, что в возврате к капитализму, - спасение нашего общества от кризиса. Подобное за-блуждение, если будет реализовано, отбросит наше общество, как отмечают и многие западные экономисты, политики и советологи, ровно на целое столетие назад, превратит основную массу населения в социально незащищенных наем-ных  рабов и нищих. Капиталистический стереотип для вывода нашей страны из кризиса не пригоден. Требуются новые нетривиальные решения, учитываю-щие все аспекты нашей действительности. Нельзя одним взмахом руки списы-вать в архив 70 лет нашей жизни.
Капиталистические государства, не  пренебрегая марксизмом, вышли из кризиса 30-х годов только благодаря тому, что отказались от монополизма, - одного из главных признаков загнивающего капитализма. Простившись с мо-нополизмом, они перешли в новую стадию социального развития общества. Нам остается лишь воспользоваться их уроком, но не разрушая основного фун-дамента, базиса экономики, то есть общественной собственности на средства производства. Акционерные предприятия – это тоже предприятия, работающие на принципах общественной собственности на средства производства. Маркс считал их создание большим шагом вперед на пути перехода от капитализма к первой фазе коммунистического общества. Однако, он отмечал, что здесь соб-ственность существует в форме акций, «ее движение и передача становится просто результатом биржевой игры, где мелкие рыбы поглощаются акулами, а овцы – биржевыми волками».
Считаем, что и этот вариант для нас не оптимален.
Разгосударствление необходимо, и немедленно. Рынок, свободный, а не регулируемый – нужен также немедленно. Но не в той форме, не теми метода-ми, которые предлагает наше правительство. По нашему мнению, предприятия должны быть переданы трудовым коллективам безо всякого выкупа. И только те из них, которые освободились из-под гнета министерств и ведомств, могут быть включены в свободные рыночные отношения. Предприятия, которые не освободились от этих пут, должны продавать свою продукцию по прежним го-сударственным ценам, без их повышения. Это создаст условия для постепенно-го ввода рынка и избавит государство от каких-либо компенсаций населению.



                КАК ВЫЙТИ ИЗ КРИЗИСА?
          ("Индустриальное  Запорожье", 20 октября 1990 года)


 «Слышал, что в начале октября в Запорожье прошло заседание Маркси-стского клуба по осуждению антикризисной программы, выдвинутой ее члена-ми. Нельзя ли опубликовать хотя бы ее тезисы?».
А. Рымар, г. Запорожье.

Член оргсовета Марксистского клуба А. Теплов предоставил нам проект и попросил всех желающих принять участие в его обсуждении. Итак – проект программы.

1. Городским и областным Советам лишить ведомства притязаний на имущество предприятий и организаций, закрепить основные фонды и все имущество пред-приятий на территории Советов за трудовыми коллективами предприятий и ор-ганизаций без какого-либо выкупа и права обращения их в частную собствен-ность (в том числе акционерную или коллективную) по их первоначальной ба-лансовой стоимости. Предоставить предприятия в полную самостоятельность владения, пользования и распоряжения оборотными средствами, сырьем, мате-риалами, выпускаемой продукцией,  а также средствами производства. Ликви-дация таких предприятий может быть только по решению трудового коллекти-ва. Имущество и средства производства при самоликвидации передаются в рас-поряжение местных Советов по накопленной балансовой стоимости основных фондов.
     Все существующие отчисления, производимые на счет министерств,
     ведомств, перевести в тех же размерах в собственный фонд развития
     предприятий (не обращаемый в фонд оплаты труда или иные личные
     выплаты).
2. Всем предприятиям и организациям открыть в банках свои счета наличных средств с правом распоряжения средствами этих счетов только непосредствен-ными руководителями этих предприятий, организаций, исключая какое-либо притязание на них вышестоящих организаций, в том числе Советов и исполко-мов. Руководитель предприятия утверждается советом трудового коллектива. Подписи руководителя и вторых лиц для распоряжения наличным счетом в банке заверяются в нотариальной конторе.
3. Законодательно (указом) установить, что выплата заработной платы и выдача из банка средств на другие расходы в наличных рублях производятся только с наличных счетов организаций, предприятий, колхозов, совхозов, фермерских хозяйств и т.п.
4. Вся земля, ее недра, реки, моря, леса и прочее является общенародным достоя-нием и не подлежит продаже ни настоящими ее непосредственными владель-цами, ни их наследниками. Исключительным владельцем земли являются мест-ные  Советы. При отказе от владения землей (всей или части) земля передается в местный Совет с денежной выплатой нанесенного земле ущерба. Частные строения и прочие сооружения на земле, построенные владельцем являются ча-стной собственностью и могут продаваться владельцем иным лицам с переда-чей или без передачи землевладения этим же лицам.
5. Установить единую плату за землю, независимо от ее местонахождения и качественных характеристик, в размере 1 копейки в месяц за 1 квадратный метр, вносимой владельцем в бюджет местных Советов наличными средствами на наличный счет.
6. Земля закрепляется за всеми действительными владельцами, занимающими в настоящее время какую бы то ни было территорию, в вечное ограниченное вла-дение, пользование и распоряжение (без права ее продажи и изменения целево-го назначения). Все физические и юридические лица, владеющие землей, пла-тят в бюджет местных Советов ежемесячно по 1 копейке за каждый квадратный метр площади. (Новые владельцы земли, получившие по решению местных Со-ветов землю для хозяйственной деятельности, могут освобождаться Советами от оплаты за первый год владения).
     Предоставить возможность передачи, закрепления земель для
     сельхозвозделывания любым организациям, предприятиям,
     товариществам и частным лицам.
7. Земля закрепляется за владельцем городскими или областными Советами с указанием целевого назначения закрепляемой земли (например: сельскохозяй-ственного возделывания, строительство жилого дома или гостиницы, добыча полезных ископаемых, строительство завода, парка культуры и отдыха, строи-тельство причала и т.п.). При продаже сооружений с передачей земли другим лицам целевое назначение земли не изменяется. Вопрос об изменении целевого назначения решается с исключительным владельцем, т.е. соответствующим Со-ветом.
     Никакие органы, никакие Советы не могут без соглашения с
     действительным владельцем изъять землю для иных целей или
     передачи земли другим владельцам.
8. Местным Советам установить для всех организаций и предприятий ежемесяч-ные налоги с поступающих в банк средств в размере от 1 до 5 процентов. Пре-дусмотреть снижение этих налогов при оптовой и розничной реализации про-дукции по ценам, не выше существующих на сей день.
    Установить контроль за обязательным проведением через банк всех
    доходов и выручки от реализации продукции или услуг с наложением
    высоких штрафных санкций при нарушении этого порядка, как за
    сокрытие доходов.
9. Квартиры, находящиеся в распоряжении местных Советов (государственные), выделяются гражданам в порядке очередности и могут быть выкуплены граж-данами в собственность сразу или в рассрочку в виде квартплаты. И в том, и в другом случае они являются полными собственниками этой квартиры и могут полностью распоряжаться ею. Могут продавать или передавать по наследству своим близким и дальним родственникам. Ремонты квартир, домов, текущие и капитальные, оплачиваются владельцами квартир, как  и текущие ремонты об-служивания коммуникационных систем. Местные Советы обязаны на случай капитального ремонта предоставлять квартиры для временного проживания с дополнительной квартирной платой.
10. За пять месяцев полностью прекратить эмиссию денег и какие-либо расчеты с безналичных счетов с сокращением ежемесячно на 20 процентов.



КУДА ВЕДЕТ ПРАВИТЕЛЬСТВО?
                (Индустриальное Запорожье 16 декабря 1990 года)

Очередное заседании нашего клуба было посвящено обсуждению кон-цепции перехода УССР к рыночной экономике (опубликована в «ИЗ» от 17 но-ября с.г.). Прежде всего остановились на вопросах: а что же такое рынок и вся-кий ли рынок приемлем для трудящихся. Какой рынок должны поддерживать сторонники марксистской платформы? Отмечалось три разновидности рынка: частно-капиталистический – при котором рабочим выплачивается определен-ная сумма за выполненную работу, а продукция принадлежит капиталисту и вся прибыль от реализации поступает в руки этого частного предпринимателя (или группы акционеров); государственно-капиталистический – та же система опла-ты, но продукцией и, следовательно, прибылью распоряжается государство( так, впрочем мы жили все свои 70 лет); социалистический рынок – средства производства общественные или коллективные, заработок рабочих зависит от суммы выручки за реализованную продукцию, т.е. продукцией и прибылью (доходами) распоряжается трудовой коллектив предприятия.
Нетрудно заметить, что при социалистическом рынке в отличие от пер-вых двух отсутствуют элементы эксплуатации. Большинство участников засе-дания поддержали внедрение именно социалистического рынка. Кстати, эти понятия, отличающие один рынок от другого, сделанные в результате анализа, вводятся впервые и потому не исключена дискуссия.
Единодушно на заседании клуба выражен протест против предлагаемого в концепции правительства принципа разгосударствления. Намечены два на-правления: первый – продажа собственности предприятий по акциям и созда-ние акционерных обществ. При этом отмечается, что «на первом этапе разгосу-дарствления акции намечено продавать лишь работникам предприятий», а да-лее говорится, что «акции будет иметь право приобрести и государство в лице органов государственного управления или государственного предприятия. Часть акций будут иметь право приобрести иностранные физические и юриди-ческие лица».
Нетрудно понять, что государственный аппарат готовится стать эксплуа-татором более высокого ранга, чем он был до настоящего времени, причем в содружестве с иностранным капиталом, т.к. у рабочих не на что будет скупить контрольный пакет акций, да ему и не позволят этого сделать.
Второй подход к разгосударствлению и предложению правительства вы-ражен так: «за счет собственных средств путем выкупа у государства предпри-ятий их коллективами, частными лицами, кооперативами, объединениями (в первую очередь средних и мелких предприятий)».
Как уже показала практика, у коллектива средств не находится, значит скупать предприятия (построенные, как известно, за наши с вами деньги) будут дельцы теневой экономики, при этом, разумеется, мы с вами от продажи этих предприятий, магазинов и т.п. не получим ни копейки.
Других вариантов, которые действительно удовлетворяли бы интересы трудящихся, правительством не предусматривается. Оно взяло курс на рестав-рацию капитализма и внедрение первой и второй форм рыночных отношений при сохранении своих привилегированных положений, но на наиболее высоком уровне эксплуатации народа.
Как нам сообщил председатель Комиссии по экономической реформе Верховного Совета УССР В.М.Пилипчук, антикризисная программа марксист-ского клуба (опубликованная в «ИЗ» от 20 августа с.г.) принята Верховным Со-ветом УССР к рассмотрению. Но судя по уклону правительства в сторону капи-тализации экономики, мало надежды на реализацию нашей программы, отве-чающей интересам трудящихся. Поэтому советуем трудовым коллективам не распродавать свои заводы.



 
СОЮЗ ИЛИ СВОЯ КОЛЮЧАЯ ПРОВОЛОКА
                ("Запорізька Січ" № 44 от 5 марта 1991 года)


Став суверенным государством, мы будем сытыми, утверждают пропа-гандисты радикальных «демократов» и их листовки, агитирующие за суверен-ную Украину. Позвольте спросить, а как предприятия будут вывозить и торго-вать своей продукцией с другими суверенными республиками  Союза или даже с другими государствами мира?
Или мы опять будем держать предприятия под уздой (но теперь уже рес-публиканского) центра, республиканских министерств, ведомств и прочих управляющих.
А как же быть тогда с лозунгом, «свобода предпринимательства, свобода предприятиям…» Или о нем уже забыли?
Ожидалось, что при свободе, самостоятельности предприятий, решать судьбу будет не республиканская административно-командная система, а тру-довой коллектив предприятия, исходя из своих коммерческих интересов.
Поэтому, чтобы продукция свободных предприятий, организаций, колхо-зов, совхозов, фермеров не уходила за пределы республики, необходимы какие-то экономические рычаги, например, небольшой  дополнительный налог за реа-лизацию продукции вне республики. При этом, как видно, нет необходимости выходить из состава или вводить свою валюту.
Так что добиваться надо не суверенитета республики, а хозяйственного «суверенитета» предприятий, городов, областей, республики с делегированием прав центральным органам власти, добиваться надо разрушения администра-тивно-командной системы не только союзной, но и республиканской. Но за со-хранение последней как раз и борются те, кто ратует за выход из Союза. Обра-тите внимание, как здорово они гноят продукцию на базах  и складах, чтобы у нас не заболели от переедания животики. Следует подумать при суверенитете и о переносе колючей проволоки с союзных границ на границы Украины, чтобы, не дай Бог, у паломников на наш пирог глаза от жиру не заплыли.



МАРКСИСТСКАЯ ПЛАТФОРМА – ЗА СОХРАНЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
                ("Запорізька Січ" 16 мая 1991 года)

Марксистская платформа в КПСС существует около года. Ее сторонники есть и в Запорожье. Чего добиваются современные марксисты? Какими средст-вами? Об этом рассказывает член Всесоюзного координационного совета сто-ронников марксистской платформы в КПСС, член оргсовета Запорожского марксистского клуба Альфред ТЕПЛОВ.
- Признаете ли вы классовую теорию?
- Хотел бы задать встречный вопрос? А знаете ли вы, что такое культ? В конце 50-х мы развенчали культ личности, но сохранили культ марксистско-ленинской идеологии, причем в умышленно искаженной форме. Под этим зна-менем процветал и вел нас «к победе коммунизма» фактически новый класс – номенклатура (или аристократия, как называл такой класс управленцев В.И. Ленин). Поэтому снимать классовую теорию с повестки дня еще нет оснований. Марксисты не возводят в культ ни личности, ни идеологию. Мы не исключаем ошибочности некоторых представлений Маркса, Энгельса, Ленина. Сегодня можно сказать так: сколько марксистов, столько и мнений.
- Но что-то вас все-таки объединяет?
- Это основополагающие идеи марксизма, как бы спроецированные на сегодняшнюю ситуацию. Мы стоим за исключение эксплуатации путем сохра-нения общественной собственности на средства производства, с передачей функций распоряжения и управления от министерств и ведомств (без выкупа) правлению предприятия (совету трудового коллектива). Недопустима передача существующих предприятий в частную собственность не только отдельным лицам, но и коллективу с распределением по акциям (выкупом отдельными ли-цами части средств производства). Земля (общенародная собственность) долж-на быть отдана в бессрочное пользование коллективам и частным лицам без права продажи, с ежегодной платой в бюджет местных Советов. Нужно вне-дрить не частно-капиталистический или государственно-монопольный (регули-руемый) рынок, а социалистический, когда производитель сам, как владелец продукции, выступает субъектом рыночных отношений. И заработок трудя-щихся зависит от выручки за реализацию своей продукции непосредственному потребителю, а не государству.
- А коммунизм для вас – реальная перспектива?
- Мы не собираемся ее отрицать, так как это неизбежность, которая достигается постепенным развитием любого общества. Только не надо тракто-вать коммунизм как изобилие для дармоедов. Исторические события не долж-ны опережать рост уровня сознания народа. Возможно, Октябрьская революция 1917 года и опередила этот уровень. Скачки противоречат марксизму и, как свидетельствует наша история, влекут за собой негативные последствия. Доста-точно ли вырос уровень массового сознания сейчас? Трудно в это поверить, ес-ли мы воюем с памятниками. (В 20-е годы воевали с церковными колоколами). Одно можно сказать твердо: к первой фазе коммунистического общества (со-циализму) многие капиталистические страны стоят ближе, чем мы (я имею в виду демократические институты и уровень технического прогресса).
- Выходит, коммунисты показали, на что способны?
- Сейчас всю вину почему-то списывают именно на них. Но представьте себе, что завтра все чиновники в министерствах и ведомствах выложат свои партийные билеты и скажут: «Все, мы больше не коммунисты». И что изменит-ся? Кого тогда станут обвинять экстремистские течения и группировки? Мил-лионы коммунистов-трудящихся? Вот поэтому и следует подумать: а не сме-нить ли лозунги, хорошенько разобравшись в ситуации.
- Сменить в каком смысле? Стать терпимее к капитализму?
- Мы не против капитализма. Но, как говорится, всему свое время. Он обречен на отмирание так же, как и построенный у нас государственный капи-тализм, основанный на тотальной эксплуатации народа. Это худший вариант, чем «естественный» капитализм. Наше отличие от «демократов» в том, что они хотят вернуть страну в февраль 1917 года. Мы же хотим сохранить то, к чему народы капиталистических стран только идут - общественную собственность. Это великое достижение! Наше общество нужно совершенствовать не путем возврата в капитализм, а путем ликвидации административно-командной сис-темы, ликвидации номенклатуры, перевода государственно-капиталистической системы на рельсы интернационального демократического социализма.
- Похоже, вы предлагаете еще одну его разновидность. Включает ли она в себя традиционные элементы, например, диктатуру пролетариата?
- Думаю, в современной ситуации невозможно реализовать идеи пере-стройки и демократии без диктатуры пролетариата.
- Почему же?
- А вам что, больше нравится замена союзной административно-командной системы на республиканскую или, допустим, на диктатуру национа-листических группировок, рвущихся занять места в республиканских органах власти? Эта тенденция довольно ярко выражена. Потому марксисты и считают, что добиться ликвидации административно-командной системы на всех уров-нях можно с помощью диктатуры пролетариата, которая ни от каких государст-венных образований не зависит.
- Тогда не ясно, как это согласуется с позицией коммунистов в отноше-нии сохранения единого Союза.
- Марксистская платформа выступает за Союз с единым гражданством, единой валютой, единой системой обороны и государственной безопасности. Но определенные права следует делегировать Союзным органам. Мы за адми-нистративную и хозяйственно-экономическую самостоятельность не только республик, но и областей, городов, и , главное – предприятий, за право респуб-лик «ратифицировать» Союзные законы, указы, постановления. Мы за право свободного передвижения граждан в любой республике с сохранением при этом единого трудового стажа, социального страхования и пенсионного обес-печения. Никакого противоречия здесь нет. Не следует смешивать цель и сред-ства для ее достижения.
- Есть ли различия в организационной структуре КПСС и сторонников марксистской платформы?
- Мы придерживаемся идеи горизонтальных партийных структур с территориальными (региональными) координационными советами. Партия нам представляется как единая интернациональная общесоюзная организация без диктата и командования сверху.
- И сколько вас в городе?
- О численном составе запорожских коммунистов, стоящих на маркси-стской платформе, можно будет вести речь после создания территориальной партийной организации. Пока есть только марксистский клуб, где мы обсужда-ем актуальные вопросы. Сделать пока удалось очень мало. В мае должна состо-яться четвертая конференция сторонников нашей платформы на союзном уров-не. Нужно создавать первичные партийные организации марксистов и привле-кать в них коммунистов.



В “МАРКСИСТСКОЙ ПЛАТФОРМЕ” – РАСКОЛ
               ("Индустриальное Запорожье", 20 сентября 1991 года)

7-8 сентября 1991 г. в Москве состоялось заседание Всесоюзного коорди-национного совета сторонников “Марксистской платформы в КПСС”. На засе-дании произошел раскол сторонников на правых и левых. Обе размежевавшие-ся стороны взяли курс на создание своих независимых партий.
Сегодня вашему вниманию предлагаем заявление члена Всесоюзного ко-ординационного совета от Запорожского региона А.И. Теплова.

Запорожский марксистский клуб осуждает попытку Советского правите-льства осуществить с помощью хунты и Советской Армии государственный переворот. С первых дней не вызывало сомнения, что переворот происходит при полной поддержке партийных органов КПСС на всех уровнях, что доказы-вало функционирование всех партийных средств массовой информации.
Действующее правительство, доведя страну до политического, экономи-ческого и  социального кризиса, сознавало, что в обществе назревает револю-ционная ситуация и, чтобы опередить народное восстание и овладеть положе-нием, попирая демократию и народовластие, решило повернуть политику на сто восемьдесят градусов, восстановив в стране прежнюю административно-командную систему с жесткой, на сталинских принципах, диктатурой партий-но-хозяйственной власти.
Фактически 19-21 августа была попытка не правительственного перево-рота, а поворот государственной политики с неконституционным отстранением от власти Президента страны. Однако неконституционное смещение Президен-та, являясь уголовным преступлением, не является определяющим в оценке ав-густовского переворота. Народу было бы не легче, если бы позиция и тактика ГКЧП были санкционированы Президентом. Народ все равно бы встал на за-щиту своих демократических завоеваний, против террора и возврата к тотали-тарному режиму.
К утру 21 августа нами было подготовлено заявление с обращениями, од-нако стремительное течение событий и отсутствие своего печатного органа сделало заявление «опоздавшим».
Часть членов марксистского клуба поддерживает предложения запорож-ского Руха, опубликованные в «Запорізькій Січі” от 28.08.91, о добровольном сложении депутатских полномочий названными в Заявлении Руха лицами. Со своей стороны заявляем, что существующие Совет и исполнительные органы не способны вывести наш регион из экономического кризиса.
Ставим общественность в известность, что в связи с глубокими и прин-ципиальными разногласиями среди членов оргсовета запорожского маркси-стского клуба в отношении к событиям 19-21 августа, марксистский клуб пре-кращает свою деятельность в прежнем составе . Всем сторонникам бывшей «Марксистской платформы в КПСС», осуждающим попытку государственного переворота, предлагается объединиться в новое Интернационально-демократическое движение трудящихся с перспективой создания Интернацио-нально-демократической партии (ИДП) без вертикальных организационных структур и подотчетности.
Основные принципы нового движения: демократия, гласность; Украи-на в составе Союза с делегированием отдельных прав центральным органам; административно-хозяйственная самостоятельность колхозов, предприятий, областей, республик; социалистический рынок, при котором владельцами про-дукции являются производители; единая армия с приоритетом подчинения дис-лоцируемых частей республиканским, краевым и областным Советам; единое политическое и экономическое пространство с равными правами всех граждан на территории Союза; единое гражданство; приоритет народных предприятий при разгосударствлении.























               
 
  О Г Л А В Л Е Н И Е

Современное  предисловие автора
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Рабы немы, мы не рабы.
«Вставай, страна огромная.» ………………………………………….
Давайте подумаем… …………………………………………………..
    Рынок 1-й (государственно-монопольный) ……………………….
    Рынок 2-й (частно-капиталистический) …………………………..
    Рынок 3-й (социалистический) …………………………………….
Суверенитет ……………………………………………………………
    «Мы откроем границы импорту» ………………………………….
О земле …………………………………………………………………
Народное предприятие (что это такое) ………………………………
    Кто противники народных предприятий ………………………….
    Материальная основа народного предприятия …………………...
Спасет ли нас частная собственность на средства производства ….
    О равноправии всех форм собственности ………………………..
Что такое госзаказ (и каким ему быть должно) …………………….
Время и деньги ………………………………………………………..
Классификация предприятий ………………………………………...
Сделают ли советские миллионеры нас сытыми ……………………
Хочет ли правительство накормить народ ?………………………….
Диктат, декларация и экономические рычаги ……………………….
Антикризисная программа «150 дней» ………………………………
Можно ли приватизировать валенки …………………………………
Разгосударствление и приватизация …………………………………
«Всем по кафтану» ……………………………………………………
О рычагах и разумной налоговой политике, которых нет …………
Как правительство создает безработицу ……………………………
Эффект самоорганизующейся материи …………………………….
Статьи (отклонены от публикации) ………………………………..
    «Нет языка – нет народа»?..  ……………………………………..
    Мертвая петля перестройки ………………………………………
    Коммерческий магазин. За и против …………………………….
    Ищи зло не в мире, а в своей квартире ………………………….
    Чиновники в законе ………………………………………………
    Структура власти советов ………………………………………..
Переворот ……………………………………………………………
Постпереворот и заключение ………………………………………
Приложение. Некоторые тактические  предложения выхода
    из экономического кризиса на текущий момент ………………

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Сборник опубликованных статей
Нужен ли централизм ………………………………………………
Есть и другой путь ………………………………………………….
Как выйти из кризиса ………………………………………………
Куда ведет правительство ………………………………………….
Союз или своя колючая проволока ……………………………….
Марксистская платформа – за сохранение общественной
    собственности …………………………………………………..
В «Марксистской платформе» – раскол ………………………….