Можно ли считать россию научной державой?

МОЖНО ЛИ СЧИТАТЬ РОССИЮ НАУЧНОЙ ДЕРЖАВОЙ?

Северо-Западный институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (СЗИУ РАНХиГС) проводит 12-13 марта 2018 г. конференцию «В.И. Вернадский и перспективы развития российской науки». Планируется пленарное заседание. «Россия как научная держава»

Истина всегда конкретна, но физика сейчас опирается на двойственность. «Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения» (Поль Девис «Суперсила» М.1982, с.30). Можно ли опираться на то, что невозможно вообразить?

Теоретическая физика сейчас разделена на академическую и альтернативную. Границей раздела служит теория относительности, которую академики признают, а скептики отрицают. Объединяет же их всех именно вера в двойственность материи и света. Материя – это вещество и поле. Свет – это частицы и волны.
В истории было три физики. Первой была физика Аристотеля, опиравшаяся на представление о непрерывной материи, удерживающей Земной шар в неподвижности в центре Вселенной, ограниченной небесной сферой, вращающейся вокруг Земли.
После Коперника, лишившего Землю неподвижности, Ньютон вдруг понял, что непрерывной материи (эфира) нет, Следовательно, правы древние атомисты, утверждавшие, что материя прерывна (атомы в пустоте). И он создал классическую физику. Но в 1818 г. Парижская АН, посчитав эксперименты Юнга и Френеля доказательством существования эфира (непрерывной материи) вставила эфир Аристотеля в физику Ньютона с помощью волновой теории света. Так началась третья - современная теоретическая физика, опирающаяся, вопреки логике, на оба несовместимых представления о материи. То есть материя стали и прерывной и непрерывной. Начался кризис двойственной физики, родивший множество абсурдных теорий, включая и Т.О.

С волновой теорией света в физику вернулся эфир. В это же  время Фарадей экспериментально создавал  электротехнику. А Максвелл создал её теорию на основе  эфира.  Потом Герц открыл, как считается, радиоволны. Появилось радио, телевидение и т.д. и т.п. Можно ли сомневаться в теории Максвелла? В физике Ньютона невозможно определить абсолютную скорость Земли. Но в современной, объединенной теоретической физике Майкельсон пытался измерить скорость Земли относительно эфира. Природа ответила, что такой скорости нет. То есть или Земля неподвижна, или эфира нет. Но физики не поняли природу и изобрели теорию относительности. Ее создатель однажды заявил, что эфир природе не нужен. Но если бы Майкельсон знал, что эфира нет, он не стал бы делать свой эксперимент, и не родилась бы теория относительности. Потом Планк, изучая излучение света, перешел к дискретности излучения (вернувшись к Ньютону), не поняв, что излучается дискретная материя, а не кванты энергии.
Но если эфира нет, то не может быть и радиоволн. Чтобы передать информацию с далеких окраин Солнечной системы, аппарат должен прицелиться на Землю и выпустить очередь из «пуль-радиокорпускул».

В 1924 году Луи де Бройль в диссертации провозгласил, что каждая частица – это волна, а каждая волна – это частица. Иначе говоря, он «открыл» двойственность, хотя современная двойственная физика фактически началась в 1818 году, объединением несовместимых физик.   

Но если я прав, то всю теоретическую физику, тем более астрофизику нужно пересмотреть для очистки ее от эфира Аристотеля. Поняв причину кризиса физики, я стал очищать Ньютона от Аристотеля, у меня стали легко и просто объясняться многие проблемы физики.

Можно ли считать Россию научной державой, если в так называемой научной печати России невозможно поставить и обсудить никакую научную проблему?. Даже академику для публикации научной заметки требуется 7-8 разрешающих подписей. Лично я более 40 лет пытаюсь обсудить проблему двойственности, и мне, наконец, ЖЭТФ сообщил, что публикация допускается только членам научного сообщества, а я только инженер.

14.01.2018 г.                Павел Каравдин 


Рецензии
Насколько же по сравнению с научной печатью, демократичен наш портал! Печатают люди, что угодно! И это мне нравится, хотя определённые этические нормы непременно должны соблюдаться.

Михаил Бортников   12.01.2019 07:55     Заявить о нарушении
Плохо что вы Павел не общаетесь.
А так бы ч аам на пальцах и экспериментах легко доступных. Которые можно провести в бытовых условиях. Вам доказал.
Что так называемый свет идущий от солнца или лампочки.
И не волна, и не корпускала, как материальная частица, или, говоря по вашему, не гравитон.
Вот такие интересные пироги с начинкой.

Сергей Горохов 2   19.02.2019 19:15   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.