Теория и практика оценки стоимости человеческой жизни
Нет ничего практичнее хорошей теории.
Роберт Кирхгоф
Во второй половине ХХ века в работах по обоснованию необходимой надежности строительных конструкций появилось деление на здания и сооружения с экономической и неэкономической ответственностью. В первую группу теоретики относили сооружения, где разрушения конструкций не сопровождались человеческими жертвами. Это, например, сельскохозяйственные постройки в виде теплиц. Те случаи, где существовала опасность гибели людей, относили к сооружениям с неэкономической ответственностью, так как считалось, что ценность человеческой жизни не поддается количественной оценке. При этом упускалось из виду, что в принципе невозможно создать абсолютно прочную конструкцию. К тому же всегда существует та или иная вероятность разрушения из-за возможных недочетов и ошибок при проектировании, возведении и эксплуатации зданий и сооружений. Вопрос заключается лишь в том, на какие материальные затраты может пойти общество (какие принять запасы прочности, ужесточить контроль качества изготовления и эксплуатации конструкций), чтобы свести опасность разрушения к минимуму, но все же не к нулевой вероятности. Тем не менее, когда в начале 80-х годов автором статьи была предложена методика экономического обоснования необходимой надежности конструкций с учетом возможных человеческих жертв, то она была встречена в штыки. Саму мысль оценивать жизнь человека в деньгах посчитали кощунством. Результаты исследований удалось опубликовать лишь в 1988 году с наступлением времен гласности и перестройки [1].
Однако времена и нравы меняются, и сейчас обычными стали сообщения, что семьям погибших в той или иной аварии, природной катастрофе, стихийном бедствии власть, организации выплатили денежные компенсации. При крушении «Невского экспресса» в 2009 году из федерального и регионального бюджетов за каждого погибшего выдали 600 000 рублей, и от ОАО РЖД – 500 000 рублей. В США семьям погибших в террористическом акте 11 сентября 2001 года выдали от 3,1 до 4,2 млн. долларов. Как в этих, так и в других случаях величина выплат назначалась волевым путем в зависимости от общественного резонанса на трагические события. Но в этом вопросе нельзя полагаться лишь на добрую волю государства, ведомства или организации. Необходимо перевести порядок возмещения ущерба на научно обоснованную нормативную базу. Поэтому появились попытки представить расчет стоимости жизни человека в виде неких формализованных процедур, как, например, оценка на основе среднедушевого ВВП, актуарный, доходный, затратный подходы, демографический метод, субъективная оценка на основе социологических опросов, исследование рынков труда [2].
Сама пестрота приведенных подходов к оценке стоимости жизни свидетельствует, что поиски решения проблемы ведутся учеными банальным методом «тык», проб и ошибок, без направляющей теоретической базы. Не опираясь на строго научные понятия жизни и человека, невозможно построить и научно выверенную методику оценку стоимости человеческой жизни. К сожалению, не владея в полной мере научной информацией по данному вопросу, исследователи довольствуются привычными, обывательскими представлениями о ценностях жизни и человека. Не понимая значения глубокой, теоретической проработки вопроса, даже те, кто по долгу службы обязаны серьезно и профессионально заниматься вопросом стоимости жизни, в конце концов, за помощью обращаются к тем, кто ждет от них же, - от профессионалов, - ответа. Вот и Центр стратегических исследований компании Росгосстрах обратился за помощью к населению страны. Для этого в первой половине 2015 года Центр проводит социологический опрос в 36 крупных и средних городах России. Всего в опросе приняли участие 7,8 тыс. респондентов. Результаты опроса общественного мнения, как утверждают исследователи, показало, что «средняя стоимость статистической жизни составила 4,5 млн рублей» [3]. Но ведь с таким же успехом и хирург перед операцией на сердце может обратиться к простым людям с вопросом, нужно ли и как оперировать тяжело больного?
Между тем, уже на протяжении нескольких десятков лет нами разрабатывается единая теория эволюции природы и общества с приложениями её к решению конкретных проблем [4,5 и др.]. Простейшим свойством систем и исходным пунктом единой теории эволюции служит стабильность (устойчивость) систем во времени. При этом математически условия стабильности основных уровней организации окружающего нас мира выражаются в следующем виде:
Физическое тело: E = Eвнутр. < 0
Животное: E = Eвнеш.- Ефизиолог. = 0
Человек: E = Eвнеш.- Ефизиолог. > 0,
где E – запас энергии, определяющий стабильность системы;
Eвнутр – внутренняя энергия физического тела;
Eвнеш. - свободная энергия, извлекаемая организмом из внешней среды;
Ефизиолог. - свободная энергия, необходимая для покрытия физиологических
потребностей организма.
Проще говоря, стабильность физического тела (прочность связей между его частицами) определяется той энергией, которая выделилась во внешнюю среду при образовании связей между его частицами – условие (1). Обратный процесс разрушения тела требует приложить к этим связям энергию, превышающую ранее выделившуюся. Так, чтобы разбить обычный камень, достаточно энергии удара увесистым молотком. А вот для разрушения связей между атомами и молекулами живой плоти не нужно даже внешней энергии удара, - достаточно энергии беспорядочного теплового движения самих частиц. Поэтому для своей стабильности живой организм вынужден постоянно заниматься восстановлением этих связей, саморемонтом, и для этого добывать энергию и материал в виде пищи из внешней среды – условие (2). Если же организм лишить этой способности, то его мертвую плоть (уже, к примеру, в виде мяса) для продления стабильного состояния помещаем в морозильник, чтобы свести к минимуму интенсивность теплового движения атомов и молекул мяса. Следовательно, биологическая жизнь есть способность живого организма обеспечивать динамическую стабильность своих биомакромолекул путем извлечения и использования свободной энергии из внешней среды.
Для своего выживания и развития животному достаточно добывать энергию в пределах физиологических потребностей организма – это жизненно необходимый продукт. И все же в ходе эволюции среди миллионов разнообразных вариаций живых организмов выделился биологический вид Homo capiens своей удивительной, из ряда вон выходящей способностью добывать энергию из внешней среды сверх физиологических потребностей, то есть избыточный (прибавочный) продукт – условие (3). «Все развитие человеческого общества после стадии животной дикости начинается с того дня, как труд семьи стал создавать больше продуктов, чем необходимо было для ее поддержания, с того дня, как часть труда могла уже затрачиваться на производство не одних только жизненных средств, но и средств производства. Избыток продукта труда над издержками поддержания труда и образование, и накопление из этого избытка общественного, производственного и резервного фонда, все это было и остается основой всякого общественного, политического и умственного прогресса» [6].
Осознание фундаментальной роли избыточного продукта в рождении человеческого общества приводит к радикальному пересмотру господствующих до сих пор представлений о человеке. Во-первых, вызывает совершенно иной взгляд на его происхождение. Человек произошел не от Бога, и не от обезьяны; он произошел от избыточного продукта! Именно с появлением регулярного производства этого продукта, над уровнем эволюции Homo capiens как биологического вида, возник качественно новый уровень культурный эволюции собственно человеческого общества. Эпоха качественного скачка в эволюции живой природы выделяется двумя революционными событиями. Производство избыточного продукта приводит к: а) появлению оседлости - первых постоянных поселений, а затем и городов с общественным разделением труда, торговлей, делением на касты, сословия, классы, развитием ремесла, искусства, появлением религий и т.д., и б) резкому и устойчивому росту численности населения Земли. Наступление обеих этих событий археологи, историки, демографы дружно относят примерно к 8-му тысячелетию до н.э. С этого времени принято отсчитывать начало неолитической революции, когда отдельные популяции Homo capiens в разных точках земного шара начали переходить от охоты и собирательства к скотоводству и земледелию. Революционность перемен состоит в переходе от присваивающего хозяйства к производящему, и потому материального носителя человеческих свойств точнее называть не Homo capiens, a Homo facitus – человек производящий! Резкое увеличение численности людей, случившееся в эту эпоху, у специалистов получило название первой демографической революции. Следовательно, с достаточной, по историческим меркам, точностью можно утверждать, что человеческое общество появилось сравнительно недавно – всего лишь 10 000 лет назад![7]
Во-вторых, только в терминах избыточного продукта удается выявить объективное содержание и истинную ценность человеческой жизни. Скорее всего, поначалу производство излишков носило непреднамеренный, стихийный характер. Но довольно быстро поняв, какие преимущества, стабильность и процветание в жизни дает накопление богатства, первые люди стала всемерно развивать свои производительные силы. С этой целью, не ограничиваясь изготовлением и совершенствованием обычных, вещественных орудий труда, они стали приручать, использовать диких животных. Так появились коровы, лошади, овцы, козы, и т.п. Чтобы превратить лошадей, быков в покорный тягловый скот, шли даже на то, чтобы пресечь проявление их естественных инстинктов путем кастрации. Так появились мерины, волы и они стали служить даже мерой при оценке трудоспособности самих людей – «пашет как вол!». Естественно, что рабочий скот не был способен претендовать и не претендовал на свою долю в произведенном избыточном продукте. Этот «недостаток» оказал ему добрую службу. Получив новое применение и, не подвергаясь скорому убою, как нынешние бройлеры или другой продуктивный скот, домашние животные непроизвольно продлевали свое существование в качестве тягловой силы. Такой способ переложения тяжелого физического труда на шею скота и, как следствие, наращивание производства избыточного продукта и безвозмездное присвоение совместно созданного богатства, подтолкнуло первые человеческие общества к тому, чтобы породить всем известное явление, как рабство.
Люди в необходимых случаях издавна кастрировали себя как особей биологического вида Homo capiens и получали евнухов, кастратов для известных целей. Однако, не останавливаясь на этом, додумались и до того, что стали кастрировать не только в биологическом, но и экономическом смысле. На том этапе развития человеческих обществ, когда развитие технологий стало способствовать производству работником большего объёма продукции, чем необходимо для поддержания собственной жизни, военнопленных, которых прежде убивали, стали лишать свободы и принуждать их к тяжёлому труду на хозяина. При этом они были лишены возможности присваивать и распоряжаться своей долей произведенного избыточного продукта. Взамен пленники в качестве рабов продлевали свое существование. Чем не кастрированный бык?
Раб является тем «недостающим звеном» между обезьяной и человеком, которое безуспешно ищут палеоантропологи среди скелетов доисторических времен. Причина неудач в том, что современные ученые признаки человека сводят к внешнему облику, строению скелета, прямохождению, объему мозга, речи, сознанию, изготовлению орудии труда и т.п. Но это все – предпосылки становления человека. Сутью же, критерием человека служит то, что он не только производит, но и распоряжается избыточным продуктом [8]. Потому-то раб уже не животное, так как производит избыточный продукт, но и не человек, так как не собственник этого продукта! Он – орудие труда! В укор специалистам наших дней отметим, что это отчетливо понимали ученые древности. Вспомним утверждения, приводимые в учебной и научной литературе по истории древнего мира: Аристотель (384 – 322 гг. до н.э.) - «одни орудия являются одушевленными, другие – неодушевленными. Раб есть одушевленная собственность и наиболее совершенное из всех орудий». Или Марк Теренций Варрон (116 – 27 гг. до н.э.) - «теперь я буду говорить, какими орудиями труда обрабатываются поля. Эти орудия бывают трёх видов: говорящие — рабы, мычащие — быки, немые — повозки, лопаты, плуги».
Торгуясь на невольничьем рынке, покупатель прикидывал, какой доход он сможет получить сверх своих расходов на покупку и содержание вот этого конкретного раба. Никакой иной ценности жизнь одушевленного орудия труда для хозяина не представляла! Ему важна не «средняя стоимость статистической жизни» рабов (средняя температура по больнице), а конкретная польза и выгода от этого живого производителя товаров и услуг. А точнее и строже, - объем произведенного им избыточного продукта! Так в Древней Греции рабы-ремесленники стоили 3-4 мины, руководители мастерских ("менеджеры " античного производства) - 5-6 мин, рабы, обладающие выдающимися способностями или знаниями, - 10-15 мин, а самые красивые наложницы или танцовщицы - 20-30 мин. Цена раба в Древнем Риме хорошо известна - 400-500 денариев. В зависимости от спроса и предложения она вырастала до 600-700 денариев [9].
Наверное, совсем неслучайно корнем таких слов, как работа, рабочий, работник физического или умственного труда, служит «раб». Хотя кто из работников наемного труда готов сейчас осознать и принять свое положение раба? Но ведь верно подмечено: нет лучшего раба, чем тот, который считает себя свободным! На самом деле, если он в какой-то степени и свободен, то лишь в выборе своего работодателя. Тогда чем же наемный работник нашего времени отличается от классического раба? Отличается, прежде всего, тем, что он получает теперь в составе заработной платы часть произведенного им избыточного продукта. Прогресс же, достигнутый за последние столетия наемного рабства, состоит в том, что, например, по данным[10] доля чистой заработной платы в ВВП России, т.е. без налогов, уплачиваемых наемным работником, была на уровне примерно 20%. Отметим, что в развитых странах Запада этот уровень гораздо выше.
Использование понятия избыточного продукта дает ключ к разгадке цены человеческой жизни. Для этого весь продукт, производимый человеком в работоспособном возрасте, разделим на его компоненты. Прежде всего, выделим ту часть продукта, которое пойдет на поддержание жизнедеятельности человеческого организма – это есть, в денежном выражении, прожиточный минимум (необходимый продукт). Другая часть представляет собой весь избыточный продукт. Из него, в свою очередь, выделим ту часть, которая (как правило, - б;ольшая) присваивается работодателем, а также государством в виде налогов и других поборов. (Это будет материальная потеря для общества и государства от гибели человека). Оставшаяся часть выдается работнику вместе со стоимостью необходимого продукта в виде зарплаты. Именно эта часть избыточного продукта должна быть возмещена виновником смерти (властью, физическим или юридическим лицом) потерпевшей семье не как благотворительность, а как законом установленная обязанность!
Из приведенных соображений следует простая формула, позволяющая в первом приближении рассчитать ущерб (цену жизни человека) для семьи:
Ц = 12 х ИП х Г = 12 х (З – Ппр) х Г,
где:
Ц - цена жизни человека для семьи, руб.;
ИП - доля избыточного продукта, вносимого человеком в бюджет семьи ежемесячно, руб.;
З - месячная зарплата человека на момент гибели, руб.;
Ппр – прожиточный минимум, руб.;
Г - недоработанные трудоспособные годы.
Сводки человеческих потерь из-за дорожно-транспортных происшествий на просторах России похожи на сообщения с театра военных действий. Уменьшить эти потери можно, лишь установив неотвратимость материальной и моральной ответственности за смерть людей для виновников ДТП. (Сравнивая объемы потерь в России и странах Запада, приходишь к выводу, что такой ответственности практически нет). Поскольку речь здесь идет о материальной компенсации семьям погибших, оценим потери семьи водителя. По статистике [11] средняя зарплата водителей 22 228 рублей. За необходимый продукт примем установленный Правительством РФ прожиточный минимум на 2015 год в 10 404 рубля. Допустим, что из-за гибели водитель недоработал до пенсии 30 лет. Тогда материальной компенсацией семье должна быть сумма:
Ц = 12 х (21 228– 10 404) х 30 = 3 896 640 руб.
На деле же надо еще более конкретизировать задачу, так как у водителей разных категорий соответственно и разная зарплата. К примеру, дальнобойщик ежемесячно приносит домой в среднем 50 000 рублей[12]. Тогда при прочих равных условиях урон, а значит и компенсация для семьи, должна составит 14 254 560 рублей.
Полученные цифры – расчетные. А как они соотносятся с реальностью и с исторической практикой? Ведь люди лишались жизни и раньше, в мирное время, и это не оставалось безнаказанным. Еще в первых, отпечатанных в камне почти четыре тысячи лет назад, древневавилонских законах царя Хаммурапи были установлены компенсации за причиненную смерть или увечье человека. Более близкий России, как по времени, так и по истории, стране, свод законов – «Жеті жар;ы», - действовал в Казахском ханстве в XVIII – XIX веках. В нем также были установлены материальные наказания за смерть человека, Так, компенсацией за убийство мужчины служили 1000 баранов, женщины – 500 баранов, раба – стоимость беркута или гончей собаки. Как видим, и здесь раб приравнивался не к человеку, а к животному. Что касается мужчины, то сейчас стоимость барана порядка 5-6 тысяч рублей. Следовательно, при нынешних ценах за смерть мужчины полагалась бы компенсация в 6 000 х 1 000 = 6 000 000 рублей. Учитывая, что в те времена единственным добытчиком в семье был мужчина, можно понять превышение цены такого добытчика над нынешним простым водителем.
Литература:
1. Нагуманов К.С. Назначение уровня надежности конструкций с «неэкономической» ответственностью. – В сб. «Научно-технические достижения – строительному комплексу». Целиноград, 1988: с. 68-69.
2. Стоимость человеческой жизни. https://ru.wikipedia.org/wiki/
3. Стоимость человеческой жизни в России в первом полугодии составила 4,5 млн рублей.
4. Нагуманов К.С. Коренное различие между объектами живой и неживой природы. - Техника – молодежи, 1990, №6, с. 13.
5. Нагуманов К.С.. Принципы единства и симметрии
в разгадке тайн жизни и человека. - Вестник Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилева 2011, №2(8), с. 218-222.
6. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 199.
7. Нагуманов К.С. О начале зарождения ноосферы // Учение В.И. Вернадского и современная экологическая ситуация (к 130-летию со дня рождения). Материалы международной научной конференции. – Акмола-Боровое. 1993, с. 66 – 68.
8. Нагуманов К.С. Критерии жизни и человека и единая теория эволюции природы и общества. //Эволюция: срезы, правила, прогнозы / Отв. ред. Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев. – Волгоград, 2016, с. 221 – 228.
9. 50 лекций по микроэкономике. Лекция 38. Капитализация. Раздел 3. http://50.economicus.ru/index.php
10. Катасонов В.Ю. От рабства к рабству. От Древнего Рима к современному Капитализму. – М.: Кислород, 2015 – с. 166.
11. Уровень средней зарплаты за последние 12 месяцев: Водитель в России. http://russia.trud.com/salary/692/5229.html
12. Обзор зарплат дальнобойщиков. https://cargolink.ru/ls/blog/1395.html
13. Семь фактов о «Жеті жар;ы». http://ehistory.kazakh.ru/ehistory/?category=19137