Образование
Репортаж в пистмах (31)
(1 000 писем Президенту и Премьеру)
(1)
3 июля 2011
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Высшую школу необходимо поднимать на новый уровень, возможно, «новым уровнем» он будет только для России. Чтобы охватить высшим образованием «высокого качества» все российские регионы (и, примерно, равномерно) целесообразно в каждом из равновеликих регионов (с одинаковым числом выпускников школ) построить «университетские городки», и на их базе сконцентрировать все ВУЗы, чтобы они не «мыкались» по подвальным помещениям. Тогда, возможно, и молодые педагоги будут знать, что такое «дидактические принципы в обучении» и будут их придерживаться. Треть таких «городков в России» уже есть, но они удалены от других субъектов федерации. Надо построить, примерно, ещё 2/3 таких «университетских городков» (возможно, не таких помпезных, как МГУ) и привести всё российское высшее образование «к общему знаменателю», которым будет являться «качество учебного процесса» и как итог, уровень знаний подготовленного специалиста.
Сегодня ничего страшного в сфере высшего образования не происходит. Всё логично и закономерно. Просто это тот же процесс, что и с «кооперативным движением» в первые 3-5 лет ХХ1 века, когда «институт кооперативов» себя изжил. Конечно, очень жаль, что ИХО «институт халявного обучения» дожил до тех дней, когда его «реорганизацией» занялись федеральные власти, а не сама «высшая школа». Но, наверное, «каждому овощу свой срок». В «руководстве» высшей школы, очевидно тот же изъян, что и среди выпускаемых ими специалистов, когда «руководителей»-чиновников переизбыток, то круг их обязанностей сужается вплоть до «ничегонеделания» (некоторые так и понимают «руководство»).
Вторая «потенциальная необходимость» преобразований в том, что пора избавлять наши мегаполисы от искусственного «насыщения» талантливой молодёжью, большая часть из которой не выдерживает «выживальческой конкуренции» и вынуждена в мегаполисах «приспосабливаться» на «нижних ступенях общества». Раз говорим о «равных возможностях», то надо их создавать на местах, на периферии.
(2)
8 сентября 2011 09:45
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! По моему мнению, сегодня в российском образовании, как в густом лесу: из-за деревьев не видно леса, а из-за леса не разглядеть деревьев, которые кажутся все одинаковыми. В современной (запутанной) российской образовательной системе не получается хорошо и блестяще обучить отдельных талантливых молодых людей и не получается научить учиться (воспитать) современное молодое поколение. Все попытки как-то изменить «форму» образования (реформа по форме) ни к чему хорошему (результативному) пока не привели, так как «содержание» образования становится все хуже (менее содержательным) и не соответствует современным требованиям. Тем более, не является секретом, что сегодня российское образование «форсируется» (а часто и подменяется) применением технических средств «активизации» в обучении, а не развитием самостоятельного мышления обучаемых. Компьютерные классы, специальные и тематические лаборатории, лингвистические кабинеты и другие обучаемые системы и комплексы хороши и полезны только тогда, когда обучаемого научили думать и принимать правильные решения (перед использованием всего этого комплекса новшеств). Но этого не происходит. Все чаще живое слово заменяется «инновационными» техническими приёмами, а обучение самостоятельному мышлению, заменяется простым списыванием и «заимствованием» чужих мыслей и даже трудов, не особо вникая в их суть. Как должны отличаться «самая хорошая школа» и «самая плохая школа», чтобы допустить их совместное существование в одной образовательной системе? Уверен, что не настолько, как сегодня происходит в России. Между такими школами существует «пропасть». А вы представьте механизм, когда среди хороших деталей установлены даже несколько дефектных? Он будет работать? Он будет опасным! Так почему же мы смирились с таким безобразием в образовании? В песнях поём одно «учат в школе», а в жизни имеем другое – часто плохо учат. И не денег у нас не хватает, а – совести, которую всё чаще и чаще размениваем на деньги.
(3)
13 ноября 2011
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Институт образования в России вошел в состояние кризиса как и все сферы жизнедеятельности россиян. Даже реализация целевого национального проекта «Образование» не позволила кардинально изменить ситуацию в этой сфере деятельности. Подобная ситуация в здравоохранении и других отраслях и сферах деятельности. Понятно, что российские проекты национального (федерального) уровня становятся все более затратными, но пока с малыми эффективностью и отдачей. Поэтому, можно понять отраслевых руководителей, когда они вместо полной замены кадров (набрать новых дорого), предпочли периодически повышать их квалификацию в специализированных учебных заведениях. Но на этом пути встала проблема качества «повышения квалификации». Квалификацию повышают не по темам необходимым школам, ВУЗам, больницам, поликлиникам и проч., а по темам, под которые могут найти специалистов. Таким образом не учреждения повышения квалификации (УПК), например, для школьных педагогов, а школьные педагоги, в качестве статистов, чтобы сотрудники УПК получали свои незаслуженные «тяжким трудом» зарплаты. Это выбрасывание миллионов бюджетных денег «на ветер». К Вам просьба Дмитрий Анатольевич: - Измените, пожалуйста, эту порочную практику. Если министр этого делать не может или не хочет, то кроме Вас это сделать больше некому. А всего лишь надо, чтобы УПК предварительно запрашивало, по каким темам (специальностям) необходимо повышать квалификацию конкретному учителю, преподавателю, врачу и т. д. и строило программу в соответствии с нуждами «заказчиков». После повышения квалификации «учеников» хорошо бы обеспечивать не только принтерным «самоиздатовским» учебным материалом, но и более «существенными материалами» вплоть до ноутбуков и планшетников. Не лишним было бы и специальное обучающее оборудование по темам повышения квалификации. Тогда и «заинтересованность» в переучивании на серьёзном уровне будет у специалистов значительно выше. В желающих переучиться недостатка не будет.
(4)
16 ноября 2011
Иван, Ульяновская область, 12 ноября 2011
«Многие проблемы образования решатся переходом на раздельное обучение мальчиков и девочек!»
Уважаемый Иван! Если Вы убеждены, что «раздельное обучение» решит хоть малую толику проблем, то Вы ошибаетесь. Да и для аргументации одной фразы маловато. Выскажу личное мнение как вкусивший «раздельного обучения», которое было в СССР в 50-е годы 20-го века. Пришлось обучаться в мужской средней школе в г. Шостка (где известная фабрика «Свема»). Учился во 2-м и 3-м классах (два года), но кошмары снились лет 10. Не знаю, как в женских школах, но в нашей мужской мы не учились, а всё время посещали директора, завуча и педсовет. Не было в классе ученика, который бы не находился «под следствием» за какие-то проступки (драки, разбитые окна и т.д.). А что за мальчишки, если они не дерутся. В классе была жёсткая круговая порука (пытай огнём – никто ничего не скажет). Учителя из-за этого сильно злились, не могли справиться с коллективом, а «злой» учитель – это уже не учитель. В «нормальной» школе (учился с 4-го класса) девочки про тебя наябедничают, тебя наказали и инцидент исчерпан. Ну не будешь же ябеду колотить, да еще, если она тебе нравится. В мужской школе, куда не повернись, везде, как сегодня говорят, «жесть», а то и жестокость. После двух лет «раздельного обучения», «процесс выживания» меня так воспитал, что (по моим понятиям) я только к 8-му классу «перековался» в нормального ученика. А это ведь и на учёбе сильно отражается. Пришлось моим педагогам со мной «помучиться», большие им поклон и спасибо за это. Так что я никому не желаю ни учиться в «раздельной школе», ни работать там учителем, ибо это не школа, а бурса. Вы можете возразить, что есть суворовские школы, но там ведь воинская дисциплина, а это не всем нравится. Признаюсь еще в одном: после раздельного обучения мне в любом коллективе было «комфортно», но такая цена не всем по плечу, многие у меня на глазах «ломались». И я лично против раздельного обучения.
(5)
17 ноября 2011
Светлана, Нижегородская область, 3 ноября 2011
«Закону РФ "Об образовании". "Без бутылки", как говорят, не разберёшься. Работаю директором детской школы искусств, 8 лет всего, правда, но и этого достаточно, чтобы понять "профессионализм" людей, данный Закон сочинявших... Хоть бы куда-то в одну сторону отнесли, или новый закон о ДШИ придумали.».
Уважаемая Светлана! В России всегда жили «таким» умом. Это национальная «особенность» России. Но смогу Вас порадовать, если Вы еще не знаете, что в Государственной Думе «зреют» поправки в законы "Об образовании" и "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов госвласти субъектов РФ" и депутаты вчера (16 ноября) внесли их в Госдуму. Возможно, там не все поправки касаются тех вопросов, которые Вы затрагиваете, но речь идет именно о повышении и определённости статуса ДШИ. Если Вас волнуют какие-то особые вопросы, то Вы напишите свои конкретные предложения в комитет Госдумы по культуре, на имя главы комитета Григория Ивлиева. Можете даже с ними связаться по телефону или электронной почте. В интернете есть координаты и реквизиты комитета и депутатов, членов этого комитета. В этих поправках в законопроект «зафиксированы серьёзные меры господдержки, которые позволят обеспечить функционирование разветвлённой сети детских школ искусств в России и повысить качество обучения». Я думаю, что в комитете будут Вам благодарны за реальные предложения ибо они, сами понимаете, уже давно оторвались от реальной жизни и могут о всём судить только исходя из существующих законодательных актов. А как это законодательство «бьёт ключом по голове» каждого директора ДШИ, они уже давно не чувствуют и не осознают. Надо, чтобы ваши «крики» долетали до них. Возможно Вы успеете со своими предложениями к обсуждению этих поправок в Госдуме.
(6)
18 ноября 2011
Mitkin, Рязанская область 17 ноября 2011
Хандурин Леонид (Латвия), но что мешает сделать разделение по полу в вузах?
Там люди повзрослей, поспокойнее.
Уважаемый Mitkin! А вот «раздельное обучение» в ВУЗах я считал бы преступлением против общества. Объясняю, почему! В ВУЗах учатся молодые люди, которые, как правило, стали совершеннолетними. С этого момента молодые люди становятся самостоятельными и могут создавать семьи, что часто и происходит среди студентов. Это положительный фактор, так как молодые люди, находясь в одном ВУЗе, на одном курсе, проживая в одном общежитии, где молодые люди могут лучше узнать друг друга, увидеть человека не мельком, а узнать в повседневных отношениях. При раздельном обучении в ВУЗе студенты всё равно будут искать встреч с противоположным полом, но это будут непродолжительные случайные встречи, когда узнать хорошо человека значительно труднее, чем при совместном обучении. Опыт раздельного обучения в ВУЗах имел и имеет место, если учитывать военные учебные заведения. В военных учебных заведениях, в большинстве случаев, учатся только мужчины, и создание семьи для них является несколько проблемным. Раньше выручала престижность военных профессий, а сегодня и этот фактор имеет всё меньшее значение. Приходится молодым людям возвращаться или к своему школьному женскому контингенту (который с каждым годом сильно редеет) или играть в «русскую рулетку» - повезёт-не-повезёт. Так что, уважаемый Mitkin, я категорически против искусственного «разделения по полу в ВУЗах», у нас и так хватает этих «разделений». Не надо делать «искусственные шаги» по разделению полов, если в повседневной жизни эти два пола существуют, работают отдыхают и т.д. вместе. А затем кто-то предложит «раздельные кафе», затем раздельный транспорт и после этого общество может опуститься до реального абсурда. Это путь в НИКУДА! Давайте учиться жить цивилизованно рядом, и разнополые люди, и разной веры люди, и разных взглядов люди. Давайте уважать друг друга.
(7)
21 ноября 2011
Mitkin, Рязанская область, 20 ноября 2011
«Хандурин Леонид, задача ВУЗа не в том, чтобы создавать семьи из одногруппников, а в том, чтобы подготовить специалистов».
Уважаемый Mitkin! Во всём мире эти процессы взаимозависимы, а Вы пытаетесь их разделить. Возможно, в Ваших краях так принято, тогда готовьте материалы на «открытие». Очевидно, это будут ВУЗы с клятвой по «обету безбрачия». Женатый специалист – это специалист, а не женатый специалист – это, в первую очередь, человек, склонный к карьеризму. Лично я таких «опасаюсь», не очень понятно, что от них можно ожидать. Это необязательно, но, в большинстве случаев, типично.
(8)
10 декабря 2011
ПНВ, Волгоградская область, 7 декабря 2011
«Россия сегодня находится в состоянии "социальной болезни". Это касается ВСЕХ сторон жизни. Когда мы вылечимся, трудно сказать. Нужна иная парадигма бытия, приемлемая для России, для ВСЕХ нас. Социальные, политические и экономические науки, политики решения не знают. Вот мы все и маемся.».
Уважаемый ПНВ! Представьте, растёт 1000-летний дуб, а Вы приходите и говорите, что он не в ту сторону наклонён и имеете желание наклонить его по направлению «иной парадигмы». Как Вы себе это представляете? Так и с Россией. Россия была, есть и будет, а такие, как мы с Вами, будут напрасно тратить силы, время и нервы свои и других людей, пытаясь навязать «другую парадигму». У России имеются все атрибуты современного государства (в чем-то хуже, а в чём-то лучше других) и их возможно только эволюционно изменить, если не хотите уничтожить 1000-летнюю историю, культуру, религии, традиции, народы и территорию. У России 1000-летнее бытие и такое же сознание, а многие пытаются привить нам сознание 200-летних и менее государств, их бытие, их культуру, а часто и их веру. Даже теоретически невозможно прививать 1000-летний ствол к более молодому дереву. Такое могут придумать только горе-юннаты, но не маститые ученые (разве что, уже «выжившие из ума»). А то, что Вы называете «социальной болезнью» России, не является «болезнью России», а является болезнью отдельных россиян, которые где-то заразились этой неприличной болезнью (контактным способом) и пытаются доказать, что они здоровые, а вся Россия больная. Но они не учли одного, что у России свой 1000-летний иммунитет и какие-то отдельные носители чумы и холеры в разных регионах России уже были на её территории за много веков, но давно и глубоко захоронены. В текущем моменте различными «эпидемиями» охватываются социальные, политические, экономические науки и отдельные политики. Но эпидемии, как сезонные явления, проходят, а Россия с её системой образования, назло злопыхателям, остаётся.
(9)
10 марта 2012
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! В перечне тем на блоге можно разбираться, но так и не понять, какая структура в российском обществе ответственна за воспитание детей (взрослых приходится «перевоспитывать»). В теме «Образование» очевидно речь идёт о департаменте «воспитания», в теме «Культура и воспитание» не очень понятно, о каком воспитании идёт речь, а в теме «Закон о полиции» предельно понятно, какое «воспитании» подразумевается. В других темах вопрос воспитания детей также затрагивается часто, но в реальной жизни вопросом «сквозного воспитания» не занимается никто. Поэтому, у меня есть просьба-предложение: как только Вы станете руководителем правительства, пожалуйста, рассмотрите вопрос создания «Департамента воспитательной работы с безнадзорными детьми», с учётом того, что придётся воспитывать не только детей, но и взрослых (их родителей, педагогов и кураторов). Существующий при Министерстве образования и науки «департамент воспитания и социализации (что это???) детей» (придумают же такое безответственное и демагогическое название), как показывает практика, не соответствует требованию времени и сложившейся ситуации. Сегодня срочно надо «спасать» детей от табачной, алкогольной и наркотической зависимостей. Необходим «тотальный» контроль за тем, чтобы напрочь отгородить детей от этих катастрофически страшных зол ХХ и XXI веков, укоренившихся в сознаниях многих людей. Пора людей, употребляющих табачную, алкогольную и наркотическую продукции, признать профнепригодными для работы с детьми, в какой бы роли они с ними ни сталкивались. Например, педагогические ВУЗы должны быть абсолютно «свободны» от присутствия в них табачной, алкогольной и наркотической продукции. Безнадзорных детей не должно существовать «в принципе», а не только в отчетах. И надо добиться, чтобы каждый ребёнок в России имел в своём личном пользовании такие предметы, как велосипед, лыжи, коньки и другие предметы детских игр. Выполнение этого условия обеспечит равные стартовые условия развития детей.
(10)
23 мая 2012
Материалы СМИ.
1. «Число студентов, обучающихся в российских вузах за счет государственного бюджета, должно быть сокращено вдвое, с одновременным увеличением затрат на каждого студента-бюджетника. Об этом заявил новый министр образования и науки России Дмитрий Ливанов в интервью "Российской газете", опубликованном 22 мая».
2. «Министр образования РФ Дмитрий Ливанов опроверг получившую распространение информацию о том, что в его планы входит замена платным высшим образованием бесплатного».
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Ничто так не дискредитирует российских чиновников, как их непостоянство. Не успев выдвинуть идею, её тут же начинают «совершенствовать», ссылаясь на то, что их «не так поняли». А в образовательной сфере пора перестать «тасовать» вузы, педагогов и студентов, а наступил момент, когда необходимо достичь главной цели – качественного высшего образования по конкретной специализации. Не в «общем и целом» готовить специалиста, а под конкретное рабочее место. И с этого рабочего места получать конкретный отзыв на протяжении 3-5 лет. Только тогда можно будет определить эффективность учебного процесса в каждом ВУЗе и, соответственно, профессионализм педагогов. Что касается ситуации, в которую себя «загнал» министр образования, то это ему «наука» (вспомним – «век живи и век учись»). И ещё один маленький штрих. Чувствуется, что министр слабо знаком с российской глубинкой (или забыл её), а является «выходцем» из «центровых». И если так дальше пойдёт, то глубинке от него будет «ни жарко, ни холодно». Надо понимать, что студенты – это дети конкретных родителей и они во время учебы полностью зависимы от материального положения своих родителей. Даже при «семи пядях во лбу», сегодня «с пустым карманом» у родителей Ломоносовым стать трудно. Оперируя деньгами, а не талантом и знаниям российское образование не возродить, так и будем шарахаться от одних денежных профессий (юристы) к другим – (экономистам), забывая о «трудных» отраслях (инженерах, учителях, врачах).
(11)
24 мая 2012
Татьяна, Удмуртская Республика, 23 мая 2012
Уважаемая Татьяна! Вы правы по форме изложения, но позвольте не согласиться с Вами по содержанию. Ваша мысль о том, что «...никто не может ему это место гарантировать. Сегодня предприятие имеет заказы, ему нужны специалисты, завтра заказов нет, специалистов сокращают.», подчёркивает факт некомпетентности специалистов-управленцев, подготовленных уже после 1991-го года. Именно это поколение сегодня управляет предприятиями методами, о которых Вы говорите. Любой человек, продвигаясь по служебной лестнице должен расширять свою «узкую специализацию», а не базироваться на тех знаниях, что он получил 10-30 лет тому назад. «Дикостью» сегодня является факт, что 30-50- летние люди даже не пытаются овладеть знаниями пользователя персональным компьютером. Это сегодня должно быть такой же потребностью, как 70-50 лет тому назад шить обыкновенной иглой, работать топором, управлять лошадью, пользоваться газовой плитой и т.д. Смена места работы и специализации сегодня должны быть не на базе «...той специальности, что у меня записана в дипломе...», а на базе нового процесса обучения, соответствующего духу времени и новым технологиям. Если этот принцип не соблюдать, то российское производство будет всё больше отставать от мирового уровня. В этом случае нам надо брать пример с Китая – там новые технологии внедряются сверхскоростными методами. Причем это не только свои собственные технологии, но и «копирование» чужих технологий, что некоторыми странами не поощряется, но и не воспрещается (за исключением контрафакта). А тот факт, что студентам будут давать кредиты «на учёбу» ещё не гарантирует качества образования, как и выделение в стране «мамочкиных денег» не гарантирует дохождение их до адресата. «Система» пока у нас такая. Понятие «широкой специализации» у нас часто интерпретируется до степени окончить любой ВУЗ («получить высшее образование»), а затем подыскать «тёплое место». С такими «образованными» Россию не возродим.
(12)
24 мая 2012
Татьяна, Удмуртская Республика 24 мая 2012
«...я хорошо вижу проблемы промышленности. Никакой управленец пока не может ничего гарантировать и никто не знает, чем завод будет заниматься лет через 10.».
Уважаемая Татьяна! Первая часть фразы довольно смелая. А вторая – от незнания практики развития промышленных предприятий в высокоразвитых странах. Я не буду ссылаться на США (из рассказов отца Вы, наверное, знаете там ситуацию), приведу пример наших европейских соседей (Германия, Франция, Англия). В этих странах на любом предприятии управленец знает, что через 10-12 лет (иногда, как в деревообрабатывающей промышленности – через 5-7 лет), если не будет проведена глубокая модернизация, то предприятию надо будет «сливать воду» и никакой «канцлер» им не поможет. В Удмуртии первых 3 города (по числу жителей) всегда были городами-заводами (знаком с продукцией), но без гарантий перспективы развития (надеюсь Рогозин поможет) предприятиям не выжить, что будет губительным для России. Я сам получал очень «широкое» образование и несколько раз, но при «нормальной» творческой работе приходилось «переобразовываться» основательно каждые 5-7 лет и с отрывом от производства. Учиться самостоятельно – хорошо, но для серъёзной работы «самоучки» плохо пригодны, так как очень трудно определить добросовестность «самообразования», особенно сегодня, когда дипломы и удостоверения продаются на каждом углу. Самообразование это чем-то походит на контрафактную продукцию, собранную в подпольных мастерских. И ещё о «широте» нашего образования, которым все в мире восхищаются (оно действительно широкое). Руководители российских (как и советских) предприятий используют это «широкое» образование на 30% и менее. Об этом могу говорить с гарантией, так как именно на эту величину российская производительность труда «отстаёт» от производительности в странах «восьмёрки» и даже «двадцатки». О ПК Вы судите по жителям своего окружения (окружения Вашего отца), а я беру «среднего жителя» России.
(13)
26 июня 2012 23:39
Александр Соколов, Ульяновская область, 20 июня 2012 21:58
«Новости: 19 июня 2012 года Игорь Рюрикович Холманских, полпред Уральского федерального округа, призвал молодежь России отказаться от получения высшего образования, утверждая, что население с высшим образованием на уровне 90% - перекос для экономики страны.
Моё мнение: я полностью к Игорю Рюриковичу присоединяюсь, но с очень даже обоснованной оговоркой - если уж идти (к примеру) на завод, то это должен быть завод-ВТУЗ.».
Уважаемый Александр Соколов! Я не верю, что И.Р.Холманских именно так выразил свою мысль, да и без всего монолога не очень понятно о чём идёт речь. Ибо, если именно этот смысл вложен в приведенную фразу, то это уже «проблема» не И.Холманского, а проблема В.В.Путина, который назначил полпреда с таким «оригинальным» кругозором. Заметьте «одну тонкость» - в США тоже придерживаются почти этой точки зрения (мысль сама по себе и не нова), но «отбирают» среди иммигрантов людей ТОЛЬКО с высшим образованием, уже защищенными или готовыми к защите кандидатскими или докторскими диссертациями, людей талантливых, незаурядных и с многими другими положительными качествами. Таким специалистам предоставляют гранты, хорошие должности и даже специализированные лаборатории. «Скачки» Германии, Японии, Китая осуществлялись на большом подъёме образовательных программ для молодёжи и как только это «стимулирование» заглохло (через 2 поколения), сразу же пропали все эти «чуда» (японские, американские, германские и прочие). И сразу же пошли кризисы за кризисами. А что Вы хотели, когда молодёжь «не тянет» к знаниям. Тогда она тянется к бутылке или к шприцу. Да и все достижения советского периода (электрификация, индустриализация) были достигнуты на фоне тяги молодёжи к высшему образованию. Пора бы всем руководителям знать, что самый высокий прирост ВВП обусловлен интеллектуальными инвестициями, а это, в первую очередь, специальное высшее образование с элементами новых направлений в науке и её прикладной части.
(14)
15 февраля 2013
Материалы блога от 18 января 2013: «На заседании Правительства Российской Федерации 17 января 2013 года говорилось: «Реализация приоритетного национального проекта «Образование», инициатива «Наша новая школа» позволили создать хороший задел и для обновления содержания и условий обучения, и материально-технической базы школы. Всё это происходило на наших глазах. Эта работа продолжается. Недавно после масштабного и очень сложного обсуждения был принят закон «Об образовании в Российской Федерации». В рамках проекта модернизации региональных систем общего образования сконцентрированы ресурсы на наиболее важных направлениях развития школ».
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Правительство РФ делает много для наращивания «ресурсов на наиболее важных направлениях развития школ», но только материальными ресурсами современное образование не только нельзя модернизировать, но и невозможно «удержать» на должном уровне. Есть несколько аспектов, без учёта которых нельзя даже надеяться на «обновление» форм и содержания обучения. Первое – дисциплина в школе. Без надлежащего поведения учащихся и правильной реакции на это поведение педагогов, их правовых взаимоотношений, невозможно уже сегодня нормально вести учебный процесс, какие бы современные материально-технические базы ни были в школе. Второе – «среда обитания» вокруг школы. Если «вокруг школы» будут сосредоточены «горы запретных соблазнов», учащие будут оставаться «безнадзорными», то выделение средств на нацпроект «Образование» - это зарывание государственных денег в песок. Третье – без планирования большей части бюджета времени школьника, для обеспечения его педагогическим коллективом, нет смысла даже предполагать, что нацпроект «Образование» будет эффективен. Четвёртое – ложное представление, что компьютеризация компенсирует педагогическое мастерство и повышает усвояемость школьной программы, пагубно влияет на 90% обучаемых, хотя 10% могут выдерживать этот «компьютерный прессинг», но теряем мы больше, чем приобретаем.
(15)
31 мая 2013
Ирина Фёдорова, Санкт-Петербург, 31 мая 2013 Вы комментировали:
«Очень жалеем, что не додумались дочь обучать за границей. Уже поздно, доучиваемся здесь. На днях сын шестиклассник и дочь задались вопросом: если в России нефти осталось на тридцать лет, то что потом? А потом ничего, сказали мы детям, поэтому и все сделаем, чтобы вас в этом "потом" здесь уже не было. И не стоит мне говорить, что это не патриотично и кто же, если не мы...».
Уважаемая Ирина Фёдорова! Чтобы быть до конца «честной», Вы всё-таки объясните дочери и сыну, что, уехав из страны (которая является для них Родиной (или родиной), они всегда будут чувствовать у своего плеча «дыхание» аборигенов, которые никогда им не заменят «плохих россиян». Да и не совсем честно решать за детей их собственную судьбу без их прямого участия. Это Вам кажется сегодня, что «нефти не хватит», а в судьбе Ваших детей может оказаться так, что «нефть» им и не понадобится. Часто «ошибкой» родителей является тот факт, что они бизнес-планируют судьбу своих детей «на всю оставшуюся жизнь», загоняя её в тупик, из которого дети сами не находят выхода. А дети-то хоть знают, что Вы им «уготовили»?
(16)
7 июня 2013
Ирина Фёдорова, Санкт-Петербург, 7 июня 2013. Вы комментируете:
«25 учеников, 6 класс. Годовая контрольная по математике: одна пятерка, одна четверка, две тройки... Раз учитель прошел ежегодную аттестацию, получается, что 20 человек в классе, завалившие контрольную, дураки? Очень сомневаюсь.».
Уважаемая Ирина Фёдорова! Вот и плохо, что сомневаетесь. Значит, всё так и останется. При таких показателях, даже при большом проценте «трудных» учеников, «вина», однозначно, лежит на учителе. Скорее всего, «прошедший ежегодную аттестацию» педагог «абсолютно» не знаком даже с элементарными дидактическими принципами в школьном обучении. Сегодня дидактический «арсенал» можно существенно обновить и расширить, но только в том случае, если учитель знаком с основами дидактики. Сегодня педагоги даже слабо представляют, что «это» такое. Нормальные показатели контрольной работы в «нормальном» классе с «нормальным» учителем должны быть следующими: пятёрок – 10%, двоек – 5-10%, троек – 40-45% или четвёрок – 40-45%. А вот «отступление» от этих «средних» параметров надо искать в перечне причин, от «бездарного» формирования коллектива до «халатного» (безинициативного) отношения к преподаванию предмета, если не сказать «большего». «Принципиальное» занижение оценок является «педагогическим преступлением», а этого, к сожалению, в современных педагогических ВУЗах студентам не говорят, так как не секрет, что кое-где за «баллы» требуют «доплату». Я далёк от подозрения к незнакомому педагогу математики, но возможно и здесь «тонкий намёк», чтобы родители «подсуетились»? Но эти вопросы в компетенции школьной и районной администрации. Но ситуация, уверен, не очень нормальная. При таких показателях «контрольной работы» курс обучения необходимо пройти повторно, а учителю «намекнуть», что такой «результат» работы в педагогический стаж трудно «записать».