Украина атакует. Часть 1

Николай Соколовский
    Мое внимание обратила на себя статья, которая распространялась по подписке subscribe.ru на русскоязычном ресурсе с солидным названием Россия Tomorrow. Название явно отсылало к ресурсу RT (Russia Today). Но содержание ресурса, несмотря на претензию и позиционирование себя в качестве объективного новостного ресурса, меня убило наповал. В статье приводились те доводы, которые приводила моя супружеская половинка, принявшая майдан и ненавидящая Россию за «агрессию», еще два года назад. Два года назад! Для воспитания ненависти к России в душе украинского народа! А теперь на русском языке и на русском ресурсе! А потом я посмотрел, где живут постоянные авторы ресурса – оказалось, на берегах Балтийского моря и на Украине. Украина атакует, гибридно, а мы ушами хлопаем. Предлагаю вашему вниманию редакторский анализ (я по профессии редактор) поразившей меня статьи (https://subscribe.ru/group/rossiya-today/14342482/). Приношу извинения за срывы в публицистику – очень трудно удержаться в профессиональных рамках, анализируя такую ахинею. Статья (объект анализа) называется «А на зеркало  - неча пенять, коли рожа крива».
План
1. Генетическое происхождение русского народа (ложь по поводу отсутствия оного).
2. Примеры отсутствия генетических признаков русскости: военная, артисическая кровь, т.п.
3. Костяк русскости – меря (мокша, эрзя, мари).
4. Примеры: дед Мазай (мордвин), нерусские корни фамилий Гундяев, Гундарев, Чапаев. 
5. Во ВСЕХ семьях есть нерусский предок, 2-3-4 поколения назад русский не был родным.
6. Украина и 194 страны мира – язык дедов-прадедов.
7. Словарь ярославско-костромского диалекта, карты распространения русского языка (царские, 1905).
8. Вывод: русские не этнос, не народ.
9. Ролик актера Меньшова как подтверждение положения 8.
10. Русской народной культуры нет (постулат).
11. Настоящими коренными этносами центра России являются финно-угорские народы (вывод).
12. Русские – денационализированная мордва.
13. Мордва отличала себя от русских (цитата из очерка «В мордовском крае», Юрий Мишанин Саранск
ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ ПОРТРЕТ МОРДВЫ В КОНТЕКСТЕ РУССКОЙ
ЖУРНАЛИСТИКИ КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX ВЕКА).
14. Постулат «Русские на 60% состоят из финно-угорского гена», подтверждение постулата – передача телевидения подмосковья (не годится в качестве подтверждения).
15. Плоды интернациональной любви (желание оскорбить).
16. «Пророчество» о выписывании русских из национальности «русский».
Как видим после просмотра составленного плана, в данном
анализируемом тексте нет использования никаких из выделенных наукой эвристических подходов: нет ни исторического подхода (по порядку событий), нет движения вглубь, нет широко разрекламированной доктором Ватсоном дедукции, но автор пытается выстроить силлогизм на основе широко применяемой в публицистике индукции. Хотя, следует заметить, что публицисты обычно применяют индукцию только после тщательного отбора фактов, полезных для подтверждения именно любезной сердцу автора концепции, и относятся без внимания к фактам, которые могут подтвердить противоположную или любую другую концепцию. Тут же автор делает вывод (пункт плана8) на основании не просто тщательно отобранных фактов, а на основании «фактов», которых на самом деле нет (пункты плана 1-7). Статья представляет собой клубок утверждений, часто постулируемых без доказательств, понадерганных по принципу «с миру по нитке – голому рубашка». То есть приверженность формальной логике отсутствует. Силлогизм отсутствует. Автору просто очень хочется, чтобы русские были чем-то достойным презрения, и он, автор, ни перед чем не останавливается. Даже перед требованиями логичного изложения материала. А есть ли там собственно материал? Рассмотрим приведенные, то есть не приведенные стройной чередой в соответствии с логикой, а понадерганные бессистемно из самых различных мест факты более подробно. Соответствуют ли они данным науки?
Пункт нашего плана 1.
В первом же абзаце автор беззастенчиво лжет: имеются данные науки генетики о генетических маркерах русского народа, этот маркер – R1a1. Причем, данный маркер встречается одинаково часто у представителей русского, украинского и белорусского народов. Дабы избежать обвинений в вольном обращении с фактами, сразу добросовестно (в отличие от автора опуса) даю ссылку на материал, откуда взята информация - http://haplogroup.narod.ru/russ.html . Так нагло лгать можно только, надеясь на то, что читатель ничего не будет проверять по причине лени либо неумения работать с информацией.
Пункт плана 2.

Далее идут высосанные из пальца примеры отсутствия в природе «русской крови» - после указаний, данных выше, на генетические маркеры тут даже проверять нечего. Нечего, ибо просто нет фактов, которые можно было бы проверить. Имеются только некие «размышлизмы».
Пункты плана 3 и 4.
Еще далее автор утверждает, что костяком «русскости» являются некоторые северные народности (см. данные генетического анализа по ссылке выше) и даже пытается дать некое подтверждение своему измышлизму посредством некоторых тщательно отобранных фамилий с нерусскими корнями. Ну, тут уже наблюдается чисто публицистический отбор фактов, но научной добросовестности по-прежнему не наблюдается.
Пункт плана 5.
Ну это уже вообще ни в какие ворота не лезет. Оказывается, во ВСЕХ русских семьях есть нерусский предок и некое время назад русский язык не был родным. А у меня 4 поколения назад в роду был русский князь, но я же не утверждаю, что на этом основании все семьи, говорящие по-русски принадлежат к княжескому роду. Автор опуса проверял лично? У него имеется статистика по поводу языка и нерусских предков? Он вообще с головой дружит? Вот просто очень хочется, чтобы было, так, как автору надо. В данном случае автор действует в соответствии с принципами богоизбранного народа: чем наглее и агрессивнее ложь, тем быстрее поверят. Хуцпа.
Доказательства отсутствуют. Проверять нечего.
Пункт плана 6. 
Внимание! Та-дамм! Оказывается, все 194 страны мира говорят на языке предков, КРОМЕ РУССКИХ! Ну вот как эту ахинею анализировать… а анализировать надо, ибо это очень вредная ахинея. Есть языки мертвые, есть живые. Мертвые языки чаще принадлежат мертвым народам. Иногда язык в процессе исторического развития изменяется настолько, что потомки с трудом могут понять предков (Шекспира легче воспринимать иностранцам в переводе, нежели англичанам на языке оригинала; «Слово о полку Игореве» тоже не совсем понятно современным русичам). И русский язык занимает почетное место в семье индо-европейских языков. И множество слов санскрита совпадает со словами русского языка, причем совпадают самые старые слова, обозначающие степень родства и простейшие вещи обихода. Но автору ахинеи нет до этого дела. А вот у меня сердце замирает, когда осознаю что пушкинский царевич Елисей и река Енисей – похожие слова! А речка Енисей уже называлась  Енисеем, когда туда в 17-м веке пришли казаки! То есть, все это – наша земля! Родная! И всегда была наша! Даже до казаков! Но – идем дальше.
Пункт плана 7.
О-о-о! Наконец-то автор приводит факты, которые можно проверить. С вожделением зарываюсь в этимологические словари, чтобы проверить происхождение слов, которые автор приводит в качестве угро-финских слов, подтверждающих тот «факт», что русские (по мнению автора) – угро-финны. Та-а –дамм! Да это же все слова тюркского происхождения… которые пришли в русский язык после завоевания князем Олегом матери городов русских Киева… пришли через Киев (а Киев для автора – образец говорения на языке предков!!!)… а через завоевание ЭТОГО эталонного Киева в русский язык пришли тюркские слова, которые автор ПРИВОДИТ в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВА угро-финского происхождения РУССКИХ! Логика, милая, прости этого автора, он не ведает, что творит! Да и вообще – у него же техническое образование, а не филологическое. Он может и не подозревать о существовании такой вещи, как этимологические словари… Но ведь логически мыслить и технарей в вузе учат…
Аба – заимствовано из тур. (араб.)
Абатур – из тюрк.
Абыз – заимст. из тат., каз.
Аман – из тат., тур., кр.-тат., каз.
Армата –  из лат. (arma - оружие)
Алыр – из тюрк.
Урема – тат. этимология
Бич - происходит от праслав. *bi;ь, от кот. в числе прочего произошли: ст.-слав. бичь, русск., укр. Бич
   Получается, что для выяснения смысла «угро-финских» слов абсолютно не нужен дорогостоящий диалектный словарь, на который ссылается автор, а вполне можно обойтись русско-татарским, русско-казахским или просто этимологическим словарем. Как говорится: «Уп-с»! 
Пункт плана 8.
Тут мы дисциплинированно пользуемся правилами формальной логики. Вывод автора о том, что русские «не этнос, не народ» - ложен, т.к. ложны все приведенные автором предпосылки для этого «вывода». См. выше, пункты плана 1-7.
Продолжение будет.