Кандидаты в Президенты (в том числе недопущенные) утверждают, что экономические программы у них есть. Общественное мнение игнорирует эти утверждения и склоняется к тому, что программ, все-таки, нет.
ПОЧЕМУ ОБЩЕСТВО УВЕРЕНО, ЧТО У КАНДИДАТОВ НЕТ ПРОГРАММ? Ни одна программа не решает проблему т.н. "выпуска", т.е. того, что раньше называли производством. Программы оперируют денежной массой, инфляцией, обменным курсом, налогами - тем, что, можно сказать, есть в наличии. Но выпуска в наличии нет, несмотря на 20-летние усилия завести эту машинку (весьма квалифицированные, чтобы кандидаты друг про друга ни говорили).
ПОЧЕМУ НИКТО НЕ ГОВОРИТ ПРО ВЫПУСК? Считается, что он должен возникнуть и развиваться сам собой, в силу наличия потребностей общества и роста этих потребностей по мере их удовлетворения. Соответственно, все делают упор на то, чтобы "расчистить" препятствия, якобы мешающие росту производства (засилье государства, коррупция и т.п.) - и тогда, мол, дело пойдет. Чем лучше расчистить - тем выше будет экономический рост. Здесь главная ошибка! Потому что потребности, на самом деле, удовлетворяются. Китайскими коллегами наших несостоявшихся бизнесменов-производителей.
НО РАЗВЕ НИКТО НЕ ОСОЗНАЕТ ЭТУ ПРОБЛЕМУ? ДА ХОТЬ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ (ТМ) ВОЗЬМИТЕ! В осознании этой проблемы лежит все тот же принцип "расчистки". Чтобы китайские бизнесмены не мешали нашему бизнесу, надо оградить наш бизнес от китайских бизнесменов. При этом еще на первом курсе все выучили, что протекционизм есть зло. Т.е. здесь тоже ошибка. Нельзя ограничивать потребителя! А протекционизм ограничивает потребителя, не дает ему получать более дешевое и качественное за свои деньги. Все сводится к выбору - или коммунизм и счастье для всего человечества, или джинсы-видики-жевачки. Все понимают ущербность этого выбора, но подсовывают именно его, за неимением ничего другого.
НО ПОЧЕМУ КИТАЙЦЫ МОГУТ, А МЫ НЕТ? Есть такая штука, на которой держится в экономике вообще все. Называется - конкуренция. В момент, когда стало возможным производить в одной точке земного шара и поставлять произведенное в каждую другую его точку, локальные рынки закончились. Наступил один общий глобальный рынок. На этом рынке побеждает тот, чьи издержки самые низкие в мире. Чем больше конкурирующих - тем менее заметные преимущества приводят к победе. В конце концов,при прочих равных, "рулить" начинают объективные географические и исторические условия: обилие дешевой рабочей силы, климат, логистика.
А ЕСЛИ, ВСЕ-ТАКИ, ПОПРОБОВАТЬ? Да попробовали уже! И проиграли. И не только мы проиграли. Современная экономическая карта уже сложилась, и в ней Китай растет на 10%, а все остальные - на 2%. Потому что Китай производит, а остальные распределяют. Для победы над Китаем у нас нет крестьян, ведущих натуральное хозяйство, чтобы они массово пошли на заводы и балдели от 200 долларов в месяц. У Вьетнама, например, есть и он, может, Китай победит, но мы этот этап прошли в первой половине 20-го века.
И КАКОЙ ВЫХОД? Нельзя ждать, когда выпуск начнет расти сам собой, надо создавать этот выпуск, прикладывая усилия государства и общества.
НО ВЕДЬ КОНКУРЕНЦИЯ ВСЕ РАВНО УЖЕ ПРОИГРАНА? Да, но сфер приложения много. Нас все время тянет туда, где конкуренция остра и без нас. Сколково, Роснано - про это. Между тем, есть сферы, где конкуренция минимальна или вообще отсутствует. Это сферы глобальных корпораций. Конкуренция становится меньше там, где выше входные барьеры на рынок. Соответственно, объективные условия, по сравнению с этими барьерами, не влияют.
ПОСТОЙТЕ, У НАС УЖЕ ЕСТЬ КОРПОРАЦИИ! РОСНЕФТЬ, ГАЗПРОМ, РОСАТОМ! ЧТО-ТО ПОКА НЕ ВИДНО ОТ НИХ БОЛЬШОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ И ОТДАЧИ? И, тем не менее, все, что зарабатывается, зарабатывается именно ими. Вокруг них выстраивается то, что называется "остальным бизнесом", по сути, просто перераспределяющим их доходы. Это проблема, и она экономистами осознается, но как-то наоборот: считается, что корпорации надо ослабить - тогда и бизнес от них отцепится. Не отцепится, см. выше - придет китайский коллега.
ПОЧЕМУ ЖЕ КОРПОРАЦИИ ТАК НЕЭФФЕКТИВНЫ? Потому что вокруг них выстраивается "остальной бизнес". В принципе, это не так плохо - данная конструкция дает оборот денежной массы, мультипликатор и все прочее, что так любят современные экономисты. Вот только заработанный капитал предпринимателю вкладывать в России невыгодно, см. выше. Следовательно все, что зарабатывают наши бизнесмены на наших корпорациях, они отправляют за границу. Т.е. вместо капиталов, которые работают, мы имеем изъятие капиталов из экономики. Беда!
КАК ЖЕ ЗАСТАВИТЬ КАПИТАЛЫ РАБОТАТЬ В РОССИИ? Когда наступает кризис, правительство начинает финансировать банки. Считается, что банки распределяют полученное от государства бизнесу лучше всего. Это любят либералы. Есть альтернативное мнение: раздавать деньги, минуя банки, сразу бизнесу. Это любят социалисты. В этом много от плановой системы - мы даже можем заранее знать, кто будет этими бизнесменами. Точно также, как мы знаем, кто будет "этими банкирами" при либеральных решениях. До недавнего времени предложенная альтернатива была единственной. Однако Навальный со своей программой предложил третий вариант: давать деньги населению. Хотя это предлагал еще Кейнс почти 100 лет назад. Впрочем, предложения Навального строятся не на Кейнсе (он - фу!), а на каких-то современных научных достижениях передовых американских экономистов. Повышается покупательская способность, соответственно, растет и бизнес, удовлетворяющий эту способность. Правда, у Навального деньги должно раздавать государство. Но где государство возьмет деньги, если единственный источник доходов государства - налоги? Навальный говорит, что он снизит коррупционную составляющую. Просто возьмет - и снизит! За счет своих расследований. И за счет того, что приведет с собой честных ребят, которым деньги не нужны. Не смешно.
ТАК ГДЕ ВЗЯТЬ ДЕНЬГИ, ЧТОБЫ РАЗДАТЬ ИХ НАСЕЛЕНИЮ, ЧТОБЫ НАСЕЛЕНИЕ СТАЛО ИХ ТРАТИТЬ И ЧТОБЫ ЗА СЧЕТ ЭТИХ ТРАТ РАЗВИВАЛСЯ БИЗНЕС? У корпораций, которые зарабатывают на глобальном рынке. Сегодня корпорации тратят заработанное на бизнес и возникает конструкция, описанная выше. Если корпорации начнут тратить на население - бизнес "отвяжется" от корпораций, удовлетворяя не их потребности, а потребности населения. Мы получим то, о чем мечтают все современные экономисты: независимый бизнес, средний класс и прочее благополучное мещанство, которое за Великую Россию против Великих Потрясений.
НО КАК СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ КОРПОРАЦИИ ПЛАТИЛИ НЕ БИЗНЕСУ, А НАСЕЛЕНИЮ? Сделать то, что сегодня является "независимым" бизнесом, частью корпораций. Все равно этот бизнес никакой не независимый. Пусть вместо АО "Нефтьстроймонтаж", оказывающего услуги "Роснефти" по строительству и монтажу, будет филиал "Роснефть" по строительству и монтажу. Это понизит ВВП, потому что средства, которыми обмениваются две почтенные организации, перестанут быть "куплей-продажей" и станут "внутренним оборотом компании". Однако средства, которые пойдут на зарплату сотрудникам этой конструкции, повысят ВВП в независимой от корпораций сфере. Т.е. это будет ВВП более высокого качества, чем имеется сейчас. Настоящий, а не искусственно "разогнанный".
ПОДОЖДИТЕ, НО РАЗВЕ НЕ ПОЙДУТ ЗАРПЛАТЫ, ПОЛУЧАЕМЫЕ В КОРПОРАЦИЯХ, ТЕМ ЖЕ КИТАЙСКИМ БИЗНЕСМЕНАМ? Пойдут. Но здесь уже есть над чем работать. Во-первых, за счет корпораций мы уже повысили выпуск, т.е. увеличили доходы и экономический рост (если, конечно, мы все правильно сделали). Т.е. проблема, которая стояла изначально, решена уже на данном этапе. Во-вторых, довольно много сфер, где малый бизнес еще имеет преимущество перед глобальным. Капиталы перестанут высасываться из страны через крупных бизнесменов, не имеющих потребностей кроме инвестирования, а будут оборачиваться через домохозяйства, потребности имеющие и активно ищущие их удовлетворения. Соответственно, малому бизнесу будет что осваивать, в отличие от настоящего времени, когда имеем горстку миллиардеров и нищее население с ограниченной покупательской способностью.
Профит! Надо только все усложнить, переделать на псевдонаучный язык, добавить графиков и формул - и получится экономическая программа, в отличие от всех имеющихся, содержащая ответ на главный вопрос: как получить РОСТ ВЫПУСКА.