Эволюция материальная и духовная

ПРАВОСЛАВНЫЙ СВЯТО-ТИХОНОВСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
КАФЕДРА ТЕОЛОГИИ





Эволюция материальная и духовная
как путь к образу и подобию Божию



Автор работы:
__________________ /Катков А. В./
               
Дата_____7 января 2018 г__________



Москва
2018



Оглавление
Введение 6
Цель работы 6
Задачи 7
Своеобразие работы 8
Практическая значимость работы 9
Структура работы 12
Историографический обзор 16
Глава 1. Концепции современного естествознания с православной точки зрения 19
1.1.1. Писание называет миром не то, что между небом и землёй, а грех в мире. Блж. Феофилакт Болгарский, Толкования на 1 Ин. 2:15 19
1.1.2. Можно ли сопоставлять Библию и науку? 19
1.1.3. Американский философ и социолог Элвин Тоффлер сказал, что неграмотными людьми ХХI века будут не те, кто не умеет читать и писать, а те, кто не умеет учиться и переучиваться. 20
1.1.4. Православие должно быть не подержанным, а поддержанным 20
1.2. Постановка целей. Наука – нам не враг, а дар Божий 21
1.2.1. Святитель Лука Крымский о Дарвине 21
1.2.2. Эволюция самого Дарвина 24
1.2.3. Миф, что якобы Дарвин утверждал о происхождении человека от обезьяны 25
1.2.4. Дарвин против дарвинизма 25
1.2.5. Теория «Социального дарвинизма» 26
1.2.6. Инволюция теории эволюции. Кому это было выгодно 27
1.2.7. Дарвин,  как товарно-сырьевой мессия 28
1.2.8. Дарвин, как член масонской ложи 28
1.3. Краткий план основных действий 29
1.4. Контраргументы против эволюционизма и естественного случайного отбора и научные обоснования божественной движущей силы эволюции в современных научных теориях 31
1.4.1. Неудачный диспут. И удачный 31
1.4.2. Поддержать только одну теорию и категорично отвергнуть другую - не получится 32
1.4.3. Постановка правильных вопросов перед наукой 32
1.4.4. Пока не найдена движущая сила Эволюции, невозможно и построение какой-либо системы. Сама картина мира без Творца всё равно не получается 32
1.4.5. Как верно пишет "Вестник АН СССР" - открытый Ньютоном после падения ему на голову закон притяжения никак не объясняет ни появление Солнца, ни появление Земли, ни появление яблока. И ни появление самого Ньютона.» 33
1.4.6. Выводы Аристотеля, Михайло Ломоносова и еп. Иоанна Шаховского 33
1.4.7. Чарльз Дарвин отчетливо видел слабость своей теории 34
1.4.8. Расчёт Фреда Хойла вероятности получения клетки случайным образом 34
1.4.9. Непобедимая контртеория малых приращений 35
1.4.10. Стабилизирующий отбор Шмальгаузена 35
1.4.11. Использование носителем разумного начала универсальных шаблонов-прототипов 36
1.4.12. Черный ящик Дарвина 37
1.4.13. Каскадность – антагонист эволюции 37
1.4.14. Дарвина крайне беспокоила проблема глаза 38
1.4.15. Стивен Хокинг и Второй закон термодинамики. Энтропический распад 38
1.4.16. Астробиолог Чандра Викрамасингх о вероятности самозарождения жизни 39
1.4.17. Клетки организмов способны к весьма сложному поведению 39
1.4.18. В.Я. Александров о высшей нервной деятельности клеток 40
1.4.19. А.А. Любищев и Неклассическая биология 40
1.4.20. Эволюция без естественного отбора 41
1.4.21. Проблема органической формы. О соотношении формы и функции 41
1.4.22. Проблема естественной системы 41
1.4.23. Информационная теория 42
1.4.24. Дарвин не отрицал божественное начало жизни 42
1.4.25. Теория естественного отбора с математической точки зрения. Кошмар Дженкина 43
1.4.26. Теория нейтральности Мотоо Кимура 44
1.5. Сотворение человека 45
1.5.1 Божественная эволюция. Шестоднев и наука. 45
1.5.2. Международный институт генеалогических исследований констатирует, что генетики фактически доказали существование Адама и Евы 48
1.5.3. Опровержение гипотез катастрофы и множественности прародителей 49
1.5.4. Молекулярная генетика и лингвистика 50
Выводы  Главы 1. 51
Глава 2. Святоотеческая антропология и синтез с православным естествознанием 52
2.1. Святые отцы и богословы об эволюции. Быт. 1:27 и 2:7. 52
2.1.1. Святитель Иоанн Златоуст о произведении из праха человека-животного 53
2.1.2. Земля или Персть от Земли? Сотворение Евы как уточнение процесса сотворения Адама 54
2.1.3. Свт. Василий Великий о том, что душа скотов есть земля. Слово «земля» не буквально и не однозначно 55
2.1.4. Святитель Василий Великий о глаголах «вылепил» и «сотворил» 55
2.1.5. Святитель Григорий Нисский о единовременном творении души и тела 56
2.1.6. Святитель Игнатий Брянчанинов:  вдыхание духа – это не вдыхание жизни в безжизненный глиняный истукан,  а сошествие Духа Святого, как в Пятидесятницу на апостолов. И о созидании постепенном. 57
2.1.7. Святой Макарий Великий о том же 57
2.1.8. Прп. Серафим Саровский: будто в Адаме до этого не было души и духа 57
2.1.9. Святитель Феофан затворник: и из животного стал человек. Почему Библия не говорит подробно о материальном происхождении человека? 58
2.1.10. Святитель Филарет Дроздов:  человек - чистейшее извлечение всех естеств. Эволюция всего мира к образу и подобию Божию 59
2.2. Первый и Второй Адам. Интересное эволюционное продолжение мысли 59
2.2.1.Святитель Филарет Дроздов: первый Адам есть образ второго Адама 59
2.2.2. Можем ли мы предположить, что если первый Адам есть образ второго Адама, а второй Адам, Иисус Христос, по человечеству своему не возник мгновенно, но родился телом естественным и сверхъестественным путем, являясь продолжением своего рода, то и первый Адам возник тем же образом? 60
2.3. Каким образом Спаситель произвел животворящее действие из персти земной. И только ли из земли одной? 60
2.3.1. Спаситель начинает исцеление слепорожденного с объяснения, что есть день, что есть Свет, а что ночь. 60
2.3.2. Креационистов и младоземельцев можно спросить: "Это в каком полушарии был вечер - в Северном или в Южном? 62
2.3.3. Блж. Августин о невежественных теориях, ссылающихся на Писание, и ведущих к потере авторитета Церкви 68
2.3.4. Блж. Августин об отличии человеческого языка от Божественной мысли 70
2.3.5. Иудейская точка зрения о длительности Дней Творения 70
2.3.6. Подтверждение об идентичности действия Спасителя со слепорожденным в Ин.9 и с действием в Книге Бытия о сотворении Человека 71
2.3.7. Такой пример творения из земли и из уже существовавшего тела, преображением своею благодатью уже существовавшей несовершенной природы, явил нам Сам Спаситель, личным примером 72
2.4. Синтез.  Святоотеческая эволюция 73
2.4.1. Святитель Григорий Нисский конкретно об эволюции: природа естественным образом, как бы по степеням, совершает восхождение от низшего к совершенному 73
2.4.2. Свт. Амвросий Медиоланский. Доказательство от противного. Сотворение по образу Божию из буквального праха? Стало быть, в Боге имеется прах? 74
2.4.3. Свт. Иоанн Дамаскин о творении человека из природы 75
2.4.4. А.П. Лопухин о сродстве человека со всей природой 75
2.5. Самодействие мира по повелению Божию. Вот она – эволюция. Ветхий Завет и святые отцы 75
2.5.1. Бытие о повелении земле и воде производить 76
2.5.2. Мк. 4:28 «ибо земля сама собою производит сперва зелень, потом колос, потом полное зерно в колосе» 76
2.5.3. Прп. Исаак Сирин об устроении самодвижущихся стихий и составления наших тел их силою 77
2.5.4. Бытие. Что значит «Бог почил от дел своих»? 77
2.5.5. Свт. Иоанн Златоуст о смене вида действия и действующего 77
2.5.6. Свт. Григорий Палама говорит, что есть такие дела Божии, которые Он не начинал творить, и творя которые не почил 78
2.5.7. Свт. Филарет (Дроздов): покой Божий есть действование уравновешенных сил 78
2.6. Различие Быт. 1:27 и Быт. 2:7. Тора в оригинале. Экскурс в древнееврейскую грамматику 79
2.6.1. Артикль ;;; 79
2.6.2. Протоиерей Олег Стеняев: Адам или человек? 79
2.6.3. Сотворил и создал. «Бара» (;;;)  и «яцар» (;;;) 79
2.6.4. Английский перевод короля Якова 80
2.6.5. "иш" и "иша" (муж и жена) или "закар" и "нэкба" (самец и самка)? 80
2.6.6. Адам (;;;;;) – единственное или множественное число? 82
2.7. Синтез святоотеческой антропологии и современной науки. Теоретически возможная множественность перволюдей Адама и Евы научно опровергнута, но подтвердилась множественность их предков 83
2.7.1. Свт. Филарет Дроздов о дыхании жизней 84
2.7.2. Доказательства генетики о быстром и качественном отличии человека от обезьяны на более поздних этапах эволюции 84
2.7.3. Доктор биологии и филологии, академик, профессор Татьяна Черниговская 85
2.7.4. Ген HAR1F имеет 118 отличий шимпанзе от человека и только 2 от птиц 85
2.7.5 – 2.7.7. Выводы. 86
2.8. Интереснейшие факты о животных 88
2.8.1. Сергей Капица, Татьяна Черниговская и Зоя Зорина о разуме и коммуникациях животных 91
2.8.2. Что рассказали говорящие обезьяны? 93
2.8.3. Вывод: Разница между животными и человеком, какой бы огромной она ни была, заключается не в качестве, а только в степени. То же самое вывел и Дарвин 96
2.9. Выводы: Так почему бы и нам, современным богословам, не последовать святым отцам в святоотеческом русле, которые опирались на современную им науку? Почему мы должны противоречить святоотеческой традиции? Не лучше ли взять пример свт. Феофана Затворника? 97
2.9.1. Важен сам принцип подхода святых отцов к науке 97
2.9.2. Противоположное мнение.  Св. Василий Великий о преемстве коня-коню, льва-льву, орла – орлу 97
2.9.3. Мы должны считать святоотеческими не те внешние научные данные того времени, приведенные святыми отцами, а сам святоотеческий принцип в отношении к науке. Именно он является собственным и личным мнением святых отцов. 99
2.10. О единовременном создании видов и живых переходных формах 100
2.10.1. Факты о межвидовых гибридах 104
2.10.2. Вопрос богоборца: «А где в Вашем Писании сказано, что Бог создал всё в один день?» 106
2.10.3. Противоположное мнение о неточности датировок 106
2.11. Эволюция материальная и духовная как путь к образу и подобию Божию 107
2.11.1. Апостол Павел о том, что такое «новая тварь» 107
2.11.2. Прп. Серафим Саровский о подобии Адама всем созданиям 108
2.11.3. Свт. Филарет (Дроздов): первый Адам есть образ второго Адама 108
2.11.4. Как Дух Святой оживотворил всё человечество в составе второго Адама, так оживотворил весь животный и растительный мир в составе Адама первого 109
2.11.5. Сайт нашего храма в Кузнецах - сплошные доктора и кандидаты наук 109
Выводы Главы 2. Эволюция – это Православие. Православие – это эволюция. 109
Глава 3. Как должны строиться отношения веры и науки. Наука – это божественный замысел Творца, дар Божий 110
3.1. Опровержение случайности. Законы природы. Хрупкость нашего мира 110
3.2. Татьяна Черниговская и Макарий Египетский о мышлении человека 111
3.3. Книга Иова и астрономия. Загадка Хима и Кессиль 113
3.3.1. Будущее Ориона. Современные исследования со спутников. Видео от 9 июня 2017 г. 114
3.3.2. История вопроса 114
3.3.3. Значение православия можно показать на примере значения Книги Иова 116
Выводы Главы 3. Не стоит отрицать Шестоднев для науки. Это величайшее доказательство научной правоты  Библии 117
Заключение 118
Список источников 120

Свидетельство о публикации № 218010701474










Введение

Теория эволюции активно используется атеистами не ради науки или поиска истины, а для обоснования атеизма и опровержения Веры и Церкви. Ради этого они считают себя последователями Дарвина. Хотя сам Дарвин вовсе не имел такой цели. Он изначально создавал свою теорию именно как познание Промысла Божьего о мире. В течение жизни весьма болезненно колебался между различными точками зрения на веру и науку, но борцом с Богом и Церковью не был никогда. Дарвин  не отрицал божественное происхождение жизни (см. п. 1.4.24). И до последних своих дней оставался активным членом своей церковной общины и участвовал в её жизни.

Цель работы

Наша цель – прекратить эксплуатацию эволюции научным миром против Бога, веры и Церкви. Изменить назначение термина «эволюция». Точнее – вернуть его первоначальное неискаженное значение. И взять эволюцию в наши союзники. Однако это миссия двусторонняя.
Основать работу на фундаменте взглядов святителя Луки, архиепископа Крымского, просветителя Церкви, выдающегося ученого и богослова. Чтобы его примером и авторитетом по обе стороны баррикад их же и разрушить. Не случайно святой Лука был доктором не только медицинских наук, но и богословия. Доктором во всех смыслах этого слова. Также на взглядах святых Василия Великого, блж. Августина, преп.  Серафима Саровского, святителей Феофана Затворника и Игнатия Брянчанинова, и др. святых отцов.
Подтвердить, что Дарвин начал создавать свою работу по эволюции именно как познание Промысла Божия о мире.
Продемонстрировать, что за много веков до Дарвина основные принципы эволюции уже были отражены в Писании и рассмотрены святыми отцами.
Изменить негативное отношение к эволюции как  к богоборчеству – доказать, что это не одно и то же. Что это есть намеренно навязанное православию искаженное понимание, ради дискредитации православия с помощью науки. Весьма удачная провокация, на которую поддаются очень многие православные.
Научно доказать, что Писание настолько научно, что самая современная наука, генетика, астрономия, нейролингвистика и т.д., едва прикоснувшись к истинному знанию, подтверждают Писание.

Задачи

Рассмотреть эволюцию не как Истину с большой буквы, Истина для нас - в Писании, но как представление ученых об устроении мира.
Изучить различные эволюционные теории и ошибки ученых.
По учению святителя Луки отделить понятие «Эволюционизм» от понятия «Эволюция». Эволюционизм – это псевдонаучный атеизм. Эволюция – промысел Божий. Эволюция материальная и духовная - это путь к образу и подобию Божиему.
И тогда весь богоборческий смысл спора атеистической науки с Церковью на почве эволюции исчезнет. Атеисты окажутся ненаучны сами. И всё, что они скажут, получится как в голливудском фильме: «Вам лучше сохранять молчание. Всё, что Вы скажете, будет использовано против Вас».
Раскрыть основной механизм успеха псевдонаучной псевдоэволюционной провокации против Церкви, и разрушить его путём осознания, что апологетика – это не круговая порука. Пересмотреть неверные современные толкования, возникшие вследствие этой круговой поруки и недостаточного знакомства с наукой, и вернуться к более ранним фундаментальным толкованиям святых отцов – учителей Церкви.
Объективно и внимательно рассмотреть Библию и учения святых отцов, и убедиться, насколько они эволюционны.
Доказать, что наука – нам не враг! Ученые – тоже не враги. И не надо их врагами делать. Мы – не мракобесы, а образованные культурные дружелюбные люди. И тоже учёные.
Переопределить термины в православный смысл. Эволюция не только материального тела и мира. Эволюция – путь к совершенству души и личности, стремление к подобию Божию.
Подробнее – в п. 1.3. «Краткий план основных действий».

Своеобразие работы
Авторская методика получила подтверждение в успешной практической миссионерской деятельности по нейтрализации научных богоборцев-эволюционистов. Об этом подробнее сказано в пункте «Практическая значимость работы».
Эволюция материальная и духовная рассматривается в работе как путь к образу и подобию Божию.
Проблемы взаимоотношения Церкви и науки изучаются  методами научно-практической миссиологии.
Благодаря миссионерскому подходу выявляются причины, цели и механизмы конфликта науки с Церковью на почве эволюции.
По-миссионерски выбивается фундамент из под ног научных богоборцев. А они сами оказываются ненаучны.
Успешная миссия - это миссия двусторонняя. Не только к внешним богоборцам, но и внутрь Церкви, для осознания и преодоления опасностей и ошибок в настоящем и будущем.
Апологетика – это не круговая порука. Богоборцы успешно используют т.н. круговую поруку внутри Церкви, чтобы не позволить православным преодолеть неверные представления, навязанные успешными провокациями, чтобы продолжать пагубное противостояние с неоспоримыми научными фактами. Это делается для дискредитации Церкви в глазах просвещенного общества. Весьма успешно и в огромных масштабах.
Эта борьба с наукой на почве эволюции ещё и закрывает нам порой глаза на святых отцов. Но необходимо понять, что истинная причина конфликта заключается не в науке, а в богоборчестве. Поэтому бороться надо не с наукой, а с богоборцами. Однако с богоборцами бороться мы почему-то боимся, а с наукой боремся. Ведь это проще и безопаснее, в силу интеллигентности и иерархической зависимости ученых, в отличие от отвязных богоборцев.
Внимательно и объективно рассматриваются взгляды святых отцов и учителей Церкви. Которые в условиях освобождения от навязанного нам атеистами антиэволюционного предубеждения оказываются весьма эволюционны. И которые были в значительной степени обделены вниманием, опущены и упущены.
Приводятся взгляды святителя Луки Крымского, доктора медицинских наук и доктора богословия, и других святых отцов.
Практическая значимость работы
Следуем от практики к теории и обратно, руководствуясь промыслом Божиим.
Примечательно, что нам в ПСТГУ был явлен удивительный назидательный промысел Божий. Касательно системы образования и взаимоотношения Веры и Науки. Он и подтолкнул к разработке данной темы и написанию этой работы.
На телеканале «Спас» произошли два диспута по нашей теме. Первый – знаменитый биолог-атеист Александр Панчин против нашего выпускника и замечательного священника прот. Алексея Батаногова. Богословский Факультет отлично подготовил отца Александра как священника, но не дал ему миссионерского научного образования. Результат этого диспута получился для авторитета Веры и Церкви столь печален, что даже сам телеканал Спас его удалил. Однако видео стало прославляться в Ютубе.
Второй диспут произошел вскоре после первого – между протоиереем Александром Абрамовым и знаменитым Вассерманом. Отец Александр оказался столь блестяще подготовленным миссионером, научно образованным, дружелюбным и обаятельным, что великому Вассерману оставалось только глуповато улыбаться. Выяснилось, что Вассерман имеет только знание о предмете, а отец Александр – знание самого предмета. Эта великая безусловная победа высоко вознесла авторитет Православия и Церкви, воодушевила множество сторонников, утвердила сомневающихся, и заставила сомневаться противников.
И ещё, быть может это самое главное, эта победа показала самим Промыслом Божиим, каким должен быть диалог между Церковью и наукой, и каким должно быть богословское образование – миссионерским и научным.
Неслучайно патриарх Кирилл объявил православную миссию основной задачей РПЦ сегодня, и распорядился объединить богословское и миссионерское образование. Мы должны не только изучать прошлое, но адекватно жить настоящим  и создавать будущее.
После удаления с телеканала «Спас» крайне неудачного диспута прот. Батаногова с биологом Панчиным он появился на специально созданном для этого ресурсе в Ютубе, и сопровождался огромным количеством восторженных и нелицеприятных для Церкви комментариев богоборцев. Причём ресурс действовал якобы от имени Церкви и прот. Андрея Ткачева. Чем вводил в заблуждение и православных, и атеистов, и всё общество.
Практическая значимость работы и верность разработанных эффективных методов подтверждается практическим примером: с помощью Божией автору работы удалось закрыть этот знаменитый богоборческий ресурс соратников биолога А. Панчина в Ютубе, причём руками его же создателей. На фото из Фэйсбука один и тот же URL адрес сначала показывает это видео, а после научной православной миссии тот же самый адрес показывает, что видео удалено.
















Также имеются поздравительные письма от схиархимандрита Илия (Ноздрина), духовника и наставника патриарха Кирилла.
Известно, что уговорить или заставить интернет-ресурсы удалить антиправославные материалы практически невозможно. Как же удалось это сделать?
С помощью описываемых в работе миссионерских методов и аргументов эволюционистский ресурс неожиданно стал работать не против Церкви, а наоборот – «За».
Анализ ресурса и публикация на нем миссионерских статей и комментариев вызвала мощный, но короткий шквал нападок со стороны богоборцев и авторов ресурса. Однако все их аргументы ещё больше приводили к обратному эффекту, пока не было принято решение закрыть весь ресурс целиком, вместе со знаменитым видео диспута, со всеми статьями и комментариями под ним.
Многие ученые атеисты намеренно провоцируют Церковь на конфликт, чтобы мы сами загнали себя в угол отрицанием неоспоримых научных фактов, и чтобы затем обвинить нас в безграмотности и мракобесии, скомпрометировать и оторвать от народа. Что ж, им это вполне удается. Но мы обязаны это исправить.
Как в прошлые века наука опиралась на наиболее просвещенное богословское образование, так тем более важно сохранить это и сегодня. Когда необразованных людей практически не осталось. Богословие не должно от науки отставать, противопоставлять себя и Церковь образованному обществу по не самым существенным, и тем более научно доказанным вопросам, и замыкаться в самом себе.
Наша задача – участвовать в Промысле Божием о спасении людей в Церкви. А не наоборот, отталкивать их от Церкви и веры, и потом обвинять Бога, что это Он людей к Себе не привел, и жнёт, где не сеял. А то будет нам за зарытый талант тьма внешняя и скрежет зубовный. Сколько сил на эту борьбу с наукой  потрачено, и ради чего? Разве не лучше взять эволюцию и науку в союзники и доказать правоту Писания?
Невозможно отрицать научные факты, геологические и археологические находки. Поступая так, мы компрометируем себя и отгораживаемся от людей. Вместо того чтобы призывать их к нам. Эволюцию надо признавать. Именно как Промысел Божий о мире, как и задумывал свою теорию изначально Дарвин. Только без случайного отбора, который сам Дарвин обесценил 22 мая 1860 г.: «Я не могу допустить, что мир, каким мы его видим, является результатом случайности»
Современная наука не отрицает Писание. Наоборот, она Его доказывает. Приводим пример,  как современная генетика доказывает сотворение современного человека Адама и Евы, как единственных конкретных индивидуумов. Во-первых - единственных, во-вторых - необычайно быстрым и качественным изменением природы, что было бы удивительно для одних лишь материальных законов эволюции. И соответствует 2 главе Бытия. Это – эволюция материальная и духовная.
Или приводится второй пример – современные научные исследования нейролингвистики, о которых говорит профессор Татьяна Черниговская, позволили увидеть воочию борьбу между помыслами за внимание мозга. Увидеть на экране электроэнцефалографа деятельность мозга по выбору идей, как изменение активности нейронов и нейронных связей в коре головного мозга. Что в точности соответствует образу ипподрома преп. Макария Великого, который ещё в 4 веке говорил практически теми же словами о борьбе помыслов между собой за внимание нашего ума, о выборе и отвержении идей.
Далее рассматривается духовное становление человека. Православие – это продолжение эволюции, эволюция духовная.

Структура работы

Структура работы построена по миссионерскому принципу.
Успешная миссия носит двусторонний характер, поэтому мы попеременно будем обращаться то к «внешним», то к «внутренним», устраняя недопонимание и взаимные заблуждения, призывая изучать источники информации вместо мнений и слухов, разрушая искусственные преграды, основанные на предвзятом восприятии объективной информации, круговой поруке, и откровенных провокациях.
Прежде всего, восстановим правильное отношение к миру: Писание называет миром не то, что между небом и землёй, и хорошо весьма, а грех в мире. Православие и мир – не враги. Люди нам - не враги. И наука нам – не враг, а явленный Самим Богом способ познания мира, Бога и самих себя.
Далее рассмотрим самый острый вопрос - о Дарвине и его учении. Возьмём в союзники святителя Луку Крымского, доктора медицинских наук и доктора богословия. Он замечательно показывает истинную суть спора – как используется теория Дарвина для борьбы с религией. Показывает Дарвина, как верующего ученого, и утверждает, что никакая разумная теория о происхождении видов не может противоречить Библии.
Поддержим старания святителя Луки фактами из жизни Дарвина, цитатами из его трудов и писем, покажем эволюцию его взглядов и инволюцию его теории, как, кем и для чего она впоследствии использовалась. Чем эволюция отличается от эволюционизма. Что такое Социальный Дарвинизм. И какие масштабы приобрело дальнейшее искажение учения Дарвина.
Затем, получив объективное понимание наиболее острого вопроса, составляем план миссионерской работы с т.н. «внешними».
Готовимся к изучению современных научных теорий и Миссиологии.
Доказательство правильности такого подхода берём из самого промысла Божия. Это два диспута на «Спасе». Чтобы мы могли их сравнить и сделать правильный выбор. Один – с участием очень хорошего священника, выпускника Богословского факультета ПСТГУ, но без научной и миссионерской подготовки – и потому печальный провальный для авторитета Церкви и Веры результат. К великому торжеству богоборцев. Даже Спас удалил это видео. Другой – с участием другого священника с великолепной научной и миссионерской  подготовкой – и потому торжество Православия и образец для подражания.
Отказываемся сразу от слепой предвзятой поддержки только одной из точек зрения.
Перестраиваем конфликт науки с верой на постановку правильных конструктивных вопросов перед наукой. Берём в союзники самых авторитетных представителей философии, науки и религии, от древнего до современного мира.
В первой главе рассматриваем интересные научные теории о происхождении видов и человека. Их достоинства и недостатки. Это концепции современного естествознания, но только с православной точки зрения. По-научному, на языке оппонентов, доказываем неслучайность и Божий промысел в построении мира и жизни.
Разбиваем атеистические составляющие науки. Выбиваем фундамент из-под ног т.н. «научного» атеизма. Обличаем ненаучность и истинные цели богоборцев.
Доказываем научность Библии.
Приводим самые современные доказательства генетики об Адаме и Еве. Парируем попытки опровержения.
Закрепляем успех достижениями молекулярной генетики и лингвистики.
Вообще наша задача – стать более научными, чем наши оппоненты-атеисты. Ибо это действительно так и должно быть.
Показываем, что мы, православные, на самом деле образованные, культурные и дружелюбные люди. И тоже ученые. Как тот образованный священник-победитель на Спасе.
Затем, во второй главе, от внешней миссии снова переходим к миссии внутренней. Теперь, в отсутствие предвзятого и инерционного отношения к науке, не поддаваясь больше на провокации атеистов, мы можем, наконец, открыть глаза и объективно и беспристрастно увидеть, насколько эволюционны наши святые отцы.
О глаголах «вылепил» и «сотворил», о сотворении души и тела, о вдыхании духа, о персти земной.
О Первом и Втором Адаме. Интересные параллели и выводы. Если Первый – прообраз Второго, то почему иным должно быть рождение Первого? Или о Первом мы знаем больше? Неужели было больше свидетелей?
Затем выполняем синтез между святоотеческой эволюцией и современным православным естествознанием. Призываем в союзники святителей Григория Нисского, Иоанна Дамаскина, Исаака Сирина, Василия Великого, Иоанна Златоуста, Григория Паламу, Амвросия Медиоланского, Филарета Дроздова, Серафима Саровского, Феофана Затворника, Игнатия Брянчанинова, профессора А.П. Лопухина и само Евангелие. Весь цвет святоотеческого богословия и науки.
Убеждаемся в том, что Писание и святые отцы весьма эволюционны. Эволюция – это Consensus Patrum. И не забываем, что эволюция и эволюционизм – совершенно разные вещи.
Изучаем самодействие мира по повелению Божию, устроение самодвижущихся стихий, толкования святых отцов, что означает «Бог почил от дел своих» и «покой Божий», какие есть дела Божия, которые Он не начинал творить, и творя которые не почил.
Читаем святых отцов о творении человека из природы, родстве его с природой, преемстве существовавшего прежде. О человеке, как животном.
Соглашаемся с Consensus Patrum о вдыхании Святого Духа в уже существовавшее прежде тело с душой.
Углубляемся в оригинал древнееврейского текста, знакомимся с древнееврейской грамматикой, делаем переводы с Торы.
Обсуждаем глаголы «Бара» (;;;)  и «яцар» (;;;), существительные «Иш» и «Иша», «Закар» и «Нэкба», артикль ;;;.
Выясняем, имя Адам (;;;;;) – единственное или множественное число?
Снова переходим к внешней миссии.  Опровергаем современную теорию о множественности перволюдей Адама и Евы, но соглашаемся с возможностью  существования их предшествующей природы.
Рассматриваем гипотезу о Божественном вмешательстве в сотворение конкретных Адама и Евы из животного мира. Призываем в союзники современную науку и генетику. Доказываем качественное отличие человека от обезьяны.
Возвращаемся к миссии внутренней. Рассматриваем аргументы сотворения современного человека из животного мира вмешательством Божиим. Доказываем, что разница между человеком и животными только в степени, а не в качестве.
Защищаем достоинство животных интересными фактами.
Приводим аргументацию говорящих обезьян по главному вопросу: к кому они сами себя относят, к животным или к человеку? И почему.
Говорим о разуме, лингвистике  и коммуникациях животных. Берём в союзники профессоров Сергея Капицу, Татьяну Черниговскую и Зою Зорину.
Преодолеваем исторические заблуждения. Что считать святоотеческим мнением, а что устаревшими научными данными? Берем в союзники святителя Феофана Затворника.
Главная миссионерская идея этой работы: Мы должны считать святоотеческими не те внешние научные данные того времени, приведенные святыми отцами, а сам святоотеческий принцип в отношении к науке. Именно он является собственным и личным мнением святых отцов. Что прислушиваться к современной науке необходимо. А вовсе не к устаревшим научным данным, приведенным святыми отцами того времени. В этом и состоит главное историческое заблуждение. И не только прислушиваться, а саму науку создавать.
Далее преодолеваем некоторые провальные заблуждения креационизма, которые выставляют православие и Церковь необразованными мракобесами, и по сценарию лукавого и к радости атеистов отталкивают от Церкви и веры образованное современное общество.
Снова обращаемся к внешней миссии. Поддержав научную эволюцию, теперь говорим об эволюции не только материальной, но и об эволюции духовной.
Впрочем, это отличный аргумент и для «внутренних»: Эволюция материальная и духовная - как путь к образу и подобию Божию.
Призываем в союзники святых отцов Серафима Саровского и Филарета Дроздова. Снова говорим о подобии Адама всем созданиям и о том, что первый Адам есть образ второго Адама. Развиваем эту эволюционную мысль в новом ключе и делаем вывод:
Эволюция – это Православие. Православие – это эволюция.
В доказательство приводим сайт нашего храма в Кузнецах - сплошные доктора и кандидаты наук.
Продолжаем эволюцию: Homo scribens - Homo scripturis. Человек пишущий - Человек Писания.
В Третьей главе говорим о научности веры.
Демонстрируем гениальность законов природы и неслучайное хрупкое равновесие нашего мира.
Приводим научные доказательства правоты Писания.
Профессор Татьяна Черниговская и святой отец Макарий Египетский практически слово в слово говорят о механизме мышления человека, хотя вряд ли читали друг друга.
Книга Иова и самая современная астрономия раскрывают загадку Хима и Кессиль. Смотрим Видео со спутника от 9 июня 2017 г.
И завершаем сей труд признанием единства веры и науки. Бог – Творец и Первопричина. А наука - не враг, а дар Божий для познания мира, самих себя и промысла Божия, как Он Сам явил.
Правильность такого миссионерского подхода к науке и религии подтверждена по-научному, экспериментально: с помощью Божией удалось закрыть опасный и эффективный богоборческий «научный» ресурс на Ютубе с видео биолога Панчина, закрыть руками его же создателей. Заставить его работать не против Церкви, а наоборот- «За». Обезоружить научных богоборцев и обратить их против богоборчества, по крайней мере на страницах их собственного ресурса. Поэтому его и закрыли сами создатели.
А заодно восстановить репутацию Церкви, поскольку ресурс был представлен как якобы ресурс РПЦ и протоиерея Андрея Ткачева.
Фото прилагается в разделе «Практическая значимость работы».

Историографический обзор

Список литературы занимает 15 страниц, и он недостаточно полный. Автор одной современной работы по эволюции ссылается на множество других, каждая из которых ссылается на множество третьих, и этому списку нет конца. Невозможно указать в списке все источники, невозможно изучить и привести их достаточно полно, приходится довольствоваться лишь наиболее важными для данной темы главами и формулировать наиболее точные и краткие мысли из них.
Креационисты утверждают, что противное им святоотеческое мнение об эволюции отсутствует и никем не приводилось. Мы приведем эти мнения. А также по-научному честно  приведем труды самих креационистов для сравнения.
Из множества переводов каждого древнееврейского слова креационисты предвзято выбирают самый выгодный вариант и утверждают, что он единственный или единственно верный. Мы покажем множественность вариантов, и непринципиальность Библии в недуховных точных научных вопросах. По слову святителя Луки надо честно говорить, когда Библия по данному вопросу не дает точного ответа, поэтому противоречия с наукой здесь быть не может.
Наиболее значимыми на наш взгляд богословскими источниками располагает сайт Оптиной Пустыни. Это особо эрудированный и удобный свод толкований святых отцов, статей и комментариев.
Также сайты «Азбука веры», «Православие», «Православная энциклопедия» и другие православные ресурсы.
Затем в первую очередь переходим к изучению непосредственного источника, вместо множества противоречивых мнений и слухов о нём (что является неискоренимым бичом современного познания). Это труды самого Чарльза Дарвина «О происхождении видов», «Половой отбор», «Воспоминания о развитии моего ума и характера».
Изучаем, какое дальнейшее развитие получила теория Дарвина в недобросовестных умах.
Далее приступаем к изучению наиболее авторитетных представителей богословия и науки. Желательно одновременно. Конечно же, это святитель Лука Войно-Ясенецкий, высочайший ученый и непререкаемый авторитет в обоих мирах, и научном, и богословском. Его суждение о соотношении Писания и теории Дарвина чрезвычайно важно.
Обязательно - Евангелие и труды святых отцов Церкви Григория Нисского, Иоанна Дамаскина, Исаака Сирина, Василия Великого, Иоанна Златоуста, Григория Паламы, Амвросия Медиоланского, Филарета Дроздова, Серафима Саровского, Феофана Затворника, Игнатия Брянчанинова, профессора А.П. Лопухина и др. Весь цвет святоотеческого богословия и науки в отношении к происхождению человека и видов.
Учебники по Миссиологии: «Современная Миссиология», «Принципы и методы миссионерской деятельности»,  «Современные проблемы миссиологии», «Современная практика миссии», «Задачник по Миссиологии. Факты из личной практики», «Практикум по миссионерской деятельности в интернете», «Анализ богословских диспутов», «Теория и практика успешной проповеди по принципу Исаака Сирина и Игнатия Брянчанинова «Совет свой»» и др., в написании которых автор данной работы принимает соавторское участие.
Изучаем наиболее интересные эволюционные теории, эволюционную биологию, генетику, лингвистику и т.д. Анализируем с православной точки зрения их достоинства и недостатки.
Многочисленные труды современных ученых и богословов по вопросам эволюции, происхождения человека и видов.
Философию теорию эволюции, чтобы поставить перед наукой правильные нематериалистические задачи.
Труды по истории, геологии, археологии и эволюционной палеонтологии.
Далее - книги, лекции и беседы ученых Татьяны Черниговской, Сергея Капицы, Зои Зориной, Жанны Резниковой и др. о разуме, языке и коммуникациях животных и человека.
Многочисленные статьи в научных журналах мира, с электронными переводчиками.
Наиболее удобный переводчик, на наш взгляд, это https://www.onlinedoctranslator.com
Он позволяет переводить целые множества страниц и сохранять формат  наиболее близко к оригиналу. Заодно конвертирует PDF в Word.
Изучаем труды по лингвистике.
Затем - современные практические исследования животных. Обезьян, птиц, рыб, муравьев, пчел и др. Поведение, языки, жесты, коммуникации. Сравниваем с человеческими.
Работа с источниками является параллельной и очень обширной.
Постоянно возвращаемся к Писанию и святым отцам, чтобы составить православное рассуждение и сделать соответствующие выводы.
;
Глава 1. Концепции современного естествознания с православной точки зрения

1.1.1. Писание называет миром не то, что между небом и землёй, а грех в мире. Блж. Феофилакт Болгарский, Толкования на 1 Ин. 2:15

«Чтобы ты не разумел под миром совокупность неба и земли, апостол объясняет, что такое мир и находящееся в мире. И, во-первых, под миром разумеет порочных людей, которые не имеют в себе любви Отчей. Во-вторых, под находящимся в мире, разумеет то, что совершается по похоти плотской. Под похотью же разумеется всякое зло». https://bible.optina.ru/new:1in:02:15

1.1.2. Можно ли сопоставлять Библию и науку?

Иногда встречается довольно поверхностное околоправославное и околонаучное мнение о том, что Библию и науку сопоставлять вообще нельзя. Или можно начиная с какого-то периода (здесь мнения сильно различаются, дискредитируя друг друга и саму идею).
Поверхностное, околоправославное и околонаучное потому, что не миссионерское, в отрыве от следования Промыслу Божию о людях и мире. Когда мы обсуждаем с представителями различных религий, какая религия ближе к Истине, бесспорным аргументом является синергия между религией и наукой. Например, какая религия наиболее близко подтверждается современной наукой? Например, о происхождении мира. Что там говорит индуизм про яйцо? Как верхняя скорлупа стала небом, а нижняя землей? Или тело какого-то там бога разделилось: из ног стало то, а из рук это? Или вообще говорит, что это неизвестная тайна? Как же бог может быть истинным, если не знает о сотворении мира? Вот Единый Истинный Бог знает, Библия подтверждается наукой. Сначала мир произошел из ничего, затем образовалась материя. Сначала Земля была покрыта водой, затем появилась суша. Дух Божий носился над водой, и из воды создавал жизнь (жизнь создана из воды – это научный факт). Затем были созданы растения, рыбы, пресмыкающиеся, животные, затем – человек. Библейское повествование подтверждается историей, археологией, фресками, найденными рукописями, сказаниями многих народов. Потоп подтверждается геологией, археологией и преданиями многих народов. Выводы святых отцов во многих областях подтверждаются современными науками. И т.д. и т.п.
Зачем же отказываться от таких неопровержимых аргументов? Что за неверное представление о религии, философии и науке? Вся наша история подтверждает, что Писание и Церковь  задают наукообразующий вектор человечества. Современная наука уже приходит к выводу, что материалистические методы исчерпали себя, и чтобы двигаться дальше, необходимо выполнять духовно-философскую постановку задачи. А отдельные православные всё ещё продолжают думать, что наука и вера – это разные вещи.

1.1.3. Американский философ и социолог Элвин Тоффлер сказал, что неграмотными людьми ХХI века будут не те, кто не умеет читать и писать, а те, кто не умеет учиться и переучиваться.

Особая ценность синергии Писания и Науки состоит в том, что мы убеждаем собеседников на их языке. Противники же этой синергии сначала пытаются говорить с собеседниками на непонятном для них языке Веры и Писания, а после закономерной неудачи отвергают собеседников как неразумных и даже врагов. Обвиняя Самого Бога, что это Он не привел этих людей к Вере, и жнет, где не сеял. Забывая, что это мы и есть члены тела Христова на земле, Его руки, Его ноги, и Его уста. По крайней мере, должны ими быть.

 1.1.4. Православие должно быть не подержанным, а поддержанным

Церковь – это не ископаемый артефакт, не атавизм, не абстрактная идея, а живое Тело Христово. Вместе с обществом. Посмотрите, сколько ученых, докторов и кандидатов различных наук Господь приводит в богословие. Разве для того Он это делает, чтобы они тут же начинали свою науку отрицать? Нет, наука являет немало доказательств для успеха богословия и миссии, для сохранения и укрепления главенства Церкви в научном мире и образованном обществе, и в этом направлении необходимо работать.


1.2. Постановка целей. Наука – нам не враг, а дар Божий

Равноапостольный святитель Николай Японский: "Сначала полюби тех, кому хочешь рассказать о Христе, затем сделай так, чтобы они тебя полюбили, а потом говори им о Христе».
Как вся православная вера Христоцентрична, так и личность миссионера играет такую же важную роль в проповеди, и влияет даже сильнее проговариваемых истин, и усваивает истину людям.
Наука – нам не враг! Ученые – тоже не враги. И не надо их врагами делать. Мы – не мракобесы, а образованные культурные дружелюбные люди. И тоже учёные.
«Все, что сказано кем-нибудь хорошего, принадлежит нам, христианам» (Иустин Философ (100-165 гг). Апол. II 13).
Как говорил Святитель Лука (Войно-Ясенецкий), медицина – это дар Божий. Так и наука – тоже дар Божий. Вся наука свидетельствует о промысле Божием, о величии Творца, о совершенстве и гармонии мира и человека. Господь дарует нам познание Себя и самих себя через науку. Такое понимание уже было и преобладало до Дарвина, да и он сам вовсе не отрицал Бога. Но никто же не читает Дарвина! А следовало бы.

1.2.1. Святитель Лука Крымский о Дарвине

Святитель Лука (Войно-Ясенецкий). Наука и религия. Глава тринадцатая. Мысли великих ученых о взаимоотношениях между наукой и религией.
«Чарльз Дарвин (1803-1882 гг.). Вокруг имени Дарвина идет борьба. Дарвинизм пытаются противопоставить религии. На наш взгляд, каждому мыслящему человеку должно бы быть ясным, что никакая теория происхождения видов, если только она не противоречит здравому смыслу, не может противоречить Библии, так как в Библии излагается лишь принципиальная сторона вопроса о происхождении человека, а именно, что Бог завершает творение мира созданием человека. Библия говорит, что человек — это венец создания, образ и подобие Самого Бога. Она утверждает, что человек (по своему строению тела) состоит из земли, а по духу своему божественному душа человека — это "дыхание Божества". О том, как появились все виды на земле и как долго продолжался процесс их развития, а также о самом процессе создания человека, Библия ничего не говорит, потому что это уже сфера науки, но не религии. Поэтому дарвинизм, совершенно независимо от того, истинен он или неистинен, как естественнонаучная теория, не может быть противопоставлен религии. Но так как есть люди, которые держатся иных взглядов, то лучше всем показать, как на этот вопрос смотрел сам Дарвин.»
Доктор богословия и медицинских наук святитель Лука вовсе не опровергает теорию Дарвина. Он объясняет, как теорию Дарвина пытаются противопоставить религии. Доказывает, что теория происхождения видов не противоречит Писанию и не может быть противопоставлена религии. Для просвещения заблуждений по обе стороны баррикад он приводит следующие доказательства:
«Приведем выдержки из его знаменитой книги "Происхождение видов", в которой ясно изложены его взгляды на вопрос о взаимоотношении Бога и вселенной. Книгу эту он сам несколько раз переиздавал, причем последний раз уже незадолго до смерти, следовательно, этих взглядов он держался до конца жизни. Прежде всего обращают на себя внимание эпиграфы, помещенные в начале книги. Первый эпиграф: "Но по отношению к материальному миру мы можем допустить, по крайней мере, следующее: мы можем видеть, что явления вызываются не отдельными вмешательствами Божественной силы, оказывающей свое влияние в каждом отдельном случае, но установлением общих законов" - Удвелль. Здесь, как мы видим, отнюдь не отрицается само наличие Божественной силы и значение в деле происхождения вселенной. Второй эпиграф разъясняет смысл слова "естественный". Третий эпиграф направлен уже против тех, кто хотел противопоставить разум человеческий Разуму Божественному и использовать дарвинскую теорию развития как нечто антирелигиозное: "Заключаем поэтому, что ни один человек, ошибочно переоценивая здравый смысл или неправильно принимая умеренность, не должен думать или утверждать, что человек может зайти слишком глубоко в своем исследовании или изучении книги Слова Божия или книги творений Божиих, богословия или философии. Но пусть люди стремятся к бесконечному совершенствованию или успехам в том и другом" - Бэкон. Процесс науки.
Этот эпиграф, поставленный во главе всего труда, настолько ясно говорит, какого мировоззрения держался сам Дарвин, что всякие споры просто излишни.»
Здесь святитель Лука привел взгляды Чарльза Дарвина наилучшим образом – через эпиграфы в его самой главной работе «Происхождение видов». Особенно, как сам Дарвин предупреждает переоценку здравого смысла и противопоставление науки и религии.
«Если интересны эпиграфы, то еще больший интерес, разумеется, представляют заключительные слова книги, в которых Дарвин подытоживает свою теорию происхождения видов: «Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм или только одну; и между тем, как наша планета описала и продолжает описывать в пространстве свой путь, согласно неизменным законам тяготения, и с такого пространства его начали возникать и продолжают развиваться несчетные формы, изумительно совершенные и прекрасные". Этими словами заканчивается книга "Происхождение видов".
От себя добавлю, что это самое последнее (шестое) прижизненное издание «Происхождения видов» (1872).
Теперь святитель Лука приводит концовку труда «Происхождение видов», где Дарвин считает Творца именно Творцом. Творцом жизни и её законов.
В следующем труде "Происхождение человека и половой отбор" святитель Лука приводит абсолютную убежденность Дарвина в существовании Бога независимо ни от каких человеческих теорий. Эта убежденность Дарвина основывается на таких же взглядах величайших умов человечества, и на не просто чувствах и вере, но на разумном осмыслении Дарвиным такого чудесного совершенства мира и человека, что это не может быть слепой случайностью.
 «В своем не менее знаменитом труде "Происхождение человека и половой отбор" Дарвин в главе "Происхождение идеи Божества" писал: "Следует отметить, что вопрос о происхождении идеи Бога не имеет ничего общего с вопросом о самом бытии Бога-Творца, вопросом, на который величайшие умы человечества давали утвердительный ответ". Там же: "На меня производит гораздо более сильное впечатление другой источник, убеждающий в существовании Бога и исходящий не от чувства, но от разума. Такое убеждение возникает вследствие чрезмерной трудности и даже невозможности рассматривать безграничную и чудесную вселенную вместе с человеком, обладающим даром обсуждать прошедшее и думать о будущем, как результат слепого случая или необходимости. Когда я над этим размышляю, я чувствую себя принужденным признать Первопричину, которая обладает в известной мере человеческим интеллектом, и я вполне заслуживаю названия теиста, то есть верующего в Бога".
Здесь святитель Лука приводит неоспоримые доказательства – признание самого Дарвина, что он является верующим в Бога и признающим Первопричину.
1.2.2. Эволюция самого Дарвина

Чарльз Дарвин ходил в англиканскую школу, затем в Кембридже изучал англиканскую теологию, чтобы стать пастором, и был полностью убеждён в том, что разумное устройство, видимое в природе, доказывает существование Бога.
Чарльз Дарвин. Воспоминания о развитии моего ума и характера. Сочинения, т.9, стр. 166—242, Изд-во АН СССР, Москва, 1959.
В середине жизни Дарвин болезненно колебался между различными взглядами на веру, но в 1879 году, за три года до смерти, написал, что он «никогда не был атеистом в том смысле, что отвергал существование Бога», «было бы более правильно описать состояние моего ума как агностическое».
Агностици;зм (от др.-греч. ;;;;;;;; — непознаваемый, непознанный) — термин в философии, теории познания и теологии, полагающий принципиально невозможным познание объективной действительности только через субъективный опыт и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Отрицается также возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылах.
На многочисленные письма гимназистов и студентов по вопросу, следует ли выбирать между теорией Дарвина и верой в Бога, Дарвин отвечал, что «он считает, что теория эволюции вполне совместима с верой в Бога; но Вы обязаны иметь в виду, что разные люди по-разному определяют то, что они понимают под словом Бог», «Невозможность представить себе, чтобы эта величественная и чудесная вселенная вместе с нашим самосознанием "я" возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования Бога».
На прямой вопрос, считает ли он себя атеистом, он отвечал: «Нет, я скорее агностик (человек, который не берется ни доказывать, ни отрицать бытие Бога) и теист».
22 мая 1860 г. на 51 году жизни Дарвин пишет корреспонденту Эйса Грею: "У меня не было намерения выражать атеистические взгляды... Я никак не могу взирать на эту чудесную вселенную и, особенно на природу человека и довольствоваться заключением, что все это – результат грубой силы. Я склонен смотреть на все, как на результат предначертанных законов…», «Я сознаю, что безнадежно запутался. Я не могу допустить, что мир, каким мы его видим, является результатом случайности; и, однако, я не могу рассматривать каждое отдельное явление как результат предустановления". «Я очень ясно чувствую, что этот вопрос чересчур глубок для человеческого разума. … Пусть каждый человек уповает и верит как может. Конечно, я согласен с Вами, что мои взгляды вовсе не обязательно атеистичны».
В письме к близкому другу, геологу Ч. Лайелю, есть такие строки: «… Я не вступаю ни в какие споры с Книгой Бытия, а привожу лишь факты и некоторые заключения из них, которые мне кажутся справедливыми». В другом письме Лайелю он признает: «При современном состоянии наших знаний мы должны допустить сотворение одной или нескольких немногих форм, точно так же, как физики допускают существование силы притяжения без объяснения ее».
Дарвин пишет своему другу и наставнику Адаму Седжвику: «Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чём главный аргумент в пользу существования Бога».
Менее чем за два месяца до смерти, в письме от 28 февраля 1882 г. английскому геологу Д. Макинтошу (1815-1891) Ч. Дарвин отмечал, что по его мнению "до сих пор не было выдвинуто сколько-нибудь стоящих доказательств в пользу образования живого существа из неорганической материи».
Жена Дарвина до конца жизни оставалась ортодоксальной англиканкой.

1.2.3. Миф, что якобы Дарвин утверждал о происхождении человека от обезьяны

Сам Дарвин никогда не утверждал, что человек произошел от обезьяны.
Он говорил, что человек и обезьяна, возможно,  имеют общего предка.

1.2.4. Дарвин против дарвинизма

А теперь посмотрим, как сам Дарвин выступал против атеистического культа дарвинизма:
«Я вкратце повторил соображения и факты, вполне убедившие меня в том, что на протяжении своего длительного развития виды были модифицированы… вариациями, которые по нашему незнанию кажутся нам возникающими спонтанно. По-видимому, я прежде недооценил значение и распространенность этих последних форм вариаций, ведущих к прочным модификациям в строении независимо от естественного отбора. Но так как в недавнее время мои выводы были превратно истолкованы, и утверждали, что я приписываю модифицирование видов исключительно естественному отбору, то мне, может быть, позволено будет заметить, что в первом и последующих изданиях этой книги я поместил на очень видном месте, именно в конце «Введения», следующие слова: «Я убежден, что естественный отбор был главным, но не исключительным фактором модификации». Но это не помогло. Велика сила упорного извращения; но история науки показывает, что, по счастию, действие этой силы непродолжительно».
Чарльз Роберт Дарвин «О происхождении видов», стр. 828.

1.2.5. Теория «Социального дарвинизма»

 «Эволюционизм породил социальный дарвинизм — социологическую теорию, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за существование, выявленные Чарльзом Дарвином в природе, распространяются на отношения в человеческом обществе». https://inance.ru/2016/11/darvin/
Сторонники теории «Социального дарвинизма» ушли далеко от Дарвина.
«Но в отличие от Дарвина наиболее приспособленными они считали, не тех, кто развил в себе качества любви, сострадания, справедливости, а тех, кто обладал деньгами и властью, кто мог переступить через любые препятствия в борьбе за место под солнцем по принципу «Цель оправдывает средства». Исходя из этого, жесточайшая конкуренция в капиталистическом обществе конца XIX века и порожденное ею колоссальное социальное неравенство воспринимались как «естественное» состояние этого общества».
«Существенная часть трудов Дарвина принадлежит его другу, члену-корреспонденту Петербургской Академии Наук и президенту Лондонского Королевского Общества, биологу Томасу Хаксли, за восемь лет до Дарвина выпустившего книгу «Зоологические свидетельства о положении человека в природе». Томас Хаксли происходил из семьи главы банка Джорджа и Рахиль Хаксли, и помимо всего прочего являлся сотрудником английских спецслужб. Благодаря его публичной позиции создавалось общественное мнение, что подлинный дарвинист обязательно должен быть и социальным дарвинистом.»
«К тому же, фундаментальная идея коммунизма, а именно идея насильственной революции, в ходе которой сильные свергают слабых, - естественное и неизбежное последствие взгляда на историю сквозь призму дарвиновских идей. Идеологические экстремисты существовали и до издания в 1859 году «Происхождение видов», но поскольку до Дарвина и учёные, как и большинство людей, верили в Бога, этим экстремистам было очень трудно внушить народу коммунистическую или иную левую идеологию. Отчасти по этой причине западным народам веками удавалось сдерживать наиболее радикальные идеи. Дарвин же распахнул двери, предложив миру «научное» основание для отрицания Творения, а вслед за этим и Творца.»
Более подробно о социальном дарвинизме говорит Википедия: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=&stable=1

1.2.6. Инволюция теории эволюции. Кому это было выгодно

Апология Дарвина. https://inance.ru/2016/11/darvin/ 
  «Следует заметить, что Королевское общество обеспечило дарвинизму мощную поддержку. Уже в первый же день были распроданы все 1250 экземпляров его книги, и ещё при жизни автора издание вышло на второе место после Библии по интенсивности появления его переводов на другие языки. Самым же активным популяризаторов этой теории, прозванным «бульдогом Дарвина», стал биолог и масон, член Королевского общества Томас Хаксли, дед известных братьев — биолога Джулиана и писателя Олдоса Хаксли.
Утверждение дарвинизма произошло не в силу его научной ценности, а в результате применения манипулятивных технологий в идеологических целях, поскольку он нужен был для борьбы с библейским учением и мировоззрением».
Здесь речь идёт о самой глобальной борьбе государственной власти с властью Церкви, присвоении земель и богатств Церкви. А также об оправдании колониальной захватнической и бесчеловечной политики Англии, против которой выступали широкие круги общества, основываясь на вере, морали, нравственности и гуманизме. Поэтому теория «Побеждает сильнейший», пришлась как нельзя кстати.

1.2.7. Дарвин,  как товарно-сырьевой мессия

Также борьба с Богом открывала «сильным мира сего» неограниченную власть над народами с помощью материализма, капитализма и глобальной зависимости людей от потребления производимых материальных благ.
Известные выводы хорошо формулирует статья «Кто проповедует теорию Дарвина?»
«Собственник средств производства и банкир-накопитель увидели в молодом и перспективном ученом Дарвине товарно-сырьевого мессию. С их точки зрения, ученый предложил живительное зерно, из которого дала росток идеология современного западного мира. Получалось, что первоначальный капитал, заработанный грабежом колоний, пиратством, работорговлей, геноцидом отсталых народов и откровенным криминалом, выводился из-под удара теорией Дарвина».

1.2.8. Дарвин, как член масонской ложи
 
Далее необходимо сказать о масонской теории. Дед и отец Дарвина были знаменитыми масонами. Впрочем, сам Дарвин не оправдывал ожидания своего отца, расходился с ним во взглядах и в действиях, и постоянно находился с ним в состоянии компромисса.
«Ухватились за новоиспеченную теорию и менее публичные, но не менее могущественные силы – масоны. Теория молодого ученого, как нельзя лучше отвечала их идее построения сверх-государства. Ибо, по словам итальянских масонов, «конечная цель, к которой в течение стольких веков стремится масонство, есть освобождение человечества от всякого морального, религиозного, политического и экономического порабощения». Конечный идеал масонства есть организация сверх-государства в виде мировой атеистической республики.»
«Чарльз Дарвин происходил из семьи потомственных масонов: дед Эразм Дарвин был мастером объединённой масонской ложи, отец Роберт Дарвин главой нескольких лож Англии. Учение Дарвина распространялось при финансовой поддержке Великой масонской ложи Англии».
Единственно, автор этой статьи постепенно отходит от главной идеи, содержащейся в названии его статьи «Кто проповедует теорию Дарвина?», и видит все беды в самом Дарвине. Хотя сам Дарвин ещё при жизни уже начал бороться с извращениями его теории. И даже не публиковал её почти 20 лет.
Мы же понимаем, что дело было уже не в Дарвине. Он вовсе не был первым, и конечно, не стал последним. Эволюционизм уже был на поверхности. Спрос рождает предложение.
Дальнейшее искажение дарвинизма привело к евгенике, расизму, нацизму и глобальному милитаризму.

1.3. Краткий план основных действий

На примере эволюции попробуем воплотить этот план в жизнь:
1. Не следует предвзято оспаривать науку, часто это ошибка. Научные факты никуда не исчезнут, и мы не страусы, чтобы голову – в песок. И чтобы люди нас считали упрямцами и глупцами. Это подрывает авторитет Церкви. Роняет доверие к ней. Делает бесполезной нашу проповедь и миссию, вредит промыслу Божию. Вся история свидетельствует о том, что самые главные наши враги – не мусульмане, не католики, не сектанты, а мы сами.
2. Вместо спора попытаемся грамотно поставить и переопределить наши задачи. На примере эволюции – вместо задачи отрицания самой эволюции ставим задачу отрицания всего случайного, без Бога: зарождения жизни, мутаций, естественного отбора. На примере «случайного» самовозрождения жизни в тех же самых формах после таких глобальных вымираний, как Триасовое (п. 1.4.11). А саму эволюцию и связанную с ней науку поддержим, как доказательство гениального промысла Творца. Св. Афанасий Великий ещё в 4 веке утверждает, что по образу Божию создан не только человек, но и вся природа, как в ее целом, так и в самомалейших частях. Вся природа стремится к образу Божию. И венец её – человек.
3. Вот и всё. Чувствуете успех? Эволюция – наша! Наука сразу становится нашим союзником. И чем современнее, тем больше. Со множеством доказательств и сторонников. Там же не глупые люди работают. А провальные аргументы типа отсутствия переходных форм, предвечного единовременного создания видов, и т.п. нейтрализуем и отбрасываем. (Об этом ниже, стр.22).
4. Прежде диалога - заметьте, диалога, а не монолога - следует грамотно изучить предмет диалога – научную тему. Чтобы говорить с учёными на их языке.
5. На первом этапе наше Писание для них бессмысленно. Аргументация должна строиться на логике, естествознании, истории и обсуждаемой научной теме. Как выше был приведён исторический аргумент о главенстве Церкви в науке.
6. Рассмотрим основные успехи науки и ученых по данной тематике. Продемонстрируем нашу образованность, открытость к диалогу, завоюем доверие.
7. Рассмотрим научные противоречия и тупики чисто материалистических методов науки без философии и веры. Придём к выводу, что наука – это не только материализм. Выполним правильную постановку научной задачи. Поставим правильные главные вопросы.
8. Вспомним отношение великих ученых к Богу и к вере. В том числе того же Дарвина.
9. Покажем синтез и взаимодоказательства веры и науки.
10. Католики признали науку, как своё поражение. Они отделили тело от души, душу оставили Богу, а тело отдали ученым. И атеисты тому очень рады. Но мы докажем, что и тело, весь человек, вся эволюция, и весь мир – это не случайность, а гениальный промысел Бога.
11. Переопределение терминов в православный смысл. Эволюция не только материального тела и мира. Эволюция – как путь к совершенству души и личности, стремление к подобию Бога, обоживание, преодоление основных разделений по Максиму Исповеднику между Богом и человеком, небом и землёй, Раем и остальным миром. Разве это не эволюция? Разве это не прогресс? Разве это не наука? Так вернём терминам их первоначальное истинное значение.
12. Теперь выведем веру на первое и главное место. Приведём примеры ученых-священников, в т.ч. и современных, сайт нашего храма в Кузнецах с докторами и кандидатами наук, и как наука возникала из веры.
13. Можно добавить личный опыт веры, как научный метод теолога.
Итак, приступим.

1.4. Контраргументы против эволюционизма и естественного случайного отбора и научные обоснования божественной движущей силы эволюции в современных научных теориях

1.4.1. Неудачный диспут. И удачный

23 декабря  решил поучиться апологетике на телеканале «Спас». Биолог Александр Панчин против протоиерея... Вышло, как диверсия. Стало очень обидно за Церковь и веру православную. А можно было сделать научный экскурс в генетику Адама и Евы, доказывающую их первородство, показать, что эволюция и наука – это не набор случайностей, а хорошо продуманный гениальный план, показать синтез и взаимодоказательства науки и веры, и рассказать про удивительную астрономическую загадку из книги Иова 4000 летней давности, которую разгадали и подтвердили ученые совсем недавно.
Зато другой диспут на Спасе оказался образцовым. Протоиерей Александр Абрамов против великого Вассермана. Последнему только и оставалось, что глуповато улыбаться. Все эти богоборцы имеют только знание о предмете, но не знание самого предмета.
А первый известный протоиерей, столь печально проигравший Панчину, оказывается, учился у нас же, в ПСТГУ, на Богословском факультете. Позже я просмотрел другие его интервью на Спасе, и должен сказать, что они мне очень понравились, он все говорил правильно, я получил истинное удовольствие и духовное удовлетворение. Отличный священник. Что же произошло с ним на диспуте с Панчиным? Почему такой ужасный провал, что даже Спас удалил это видео со своих ресурсов?
Ответ предельно прост: его просто не научили. Не научили действовать за пределами Церкви. Внутри – всё отлично, но шаг влево, шаг вправо – и всё, конец света. Не дали ему миссионерского образования. И этот диспут являет собой яркий пример, Промысел Божий, для исправления системы образования. Что, собственно, и начато патриархом Кириллом – объединение богословского и миссионерского образования, чтобы специалистов и священников без миссионерского образования больше не выпускать. Сколько бы ни прятаться от так называемых «внешних», от богоборцев и прочих, подобно страусам-голову-в-песок, они всё равно нас найдут, сами, и неподготовленных опозорят перед всем народом. На радость и торжество лукавого.
Не тако надо, не тако! Но так, как протоиерей Александр Абрамов перед всемогущим Вассерманом. Вознес веру православную и славу Церкви перед всем народом. Вот он – Промысел Божий. Два примера, одновременно. Выбирайте!

1.4.2. Поддержать только одну теорию и категорично отвергнуть другую - не получится

Изучив аргументы и контраргументы дарвинистов, креационистов, нетрадиционных биологов, синтетических эволюционистов и т.д. в списке из почти 300 трудов, приведенном в конце статьи, приходим к выводу, что поддержать только одну теорию и категорично отвергнуть другую - не получится. Вместо борьбы друг с другом гораздо конструктивнее искать ответы на правильные вопросы:

1.4.3. Постановка правильных вопросов перед наукой

 Кто руководит глобальным планом развития? Каким образом сложная биологическая система создается и управляется, как единое целое? Неужели «случайным» образом создан столь совершенный мир? Необходимо обратить внимание на высший смысл эволюции: говоря научным языком – перейти к решению проблемы возникновения биологической целесообразности. И не только биологической, но и всего мира.

1.4.4. Пока не найдена движущая сила Эволюции, невозможно и построение какой-либо системы. Сама картина мира без Творца всё равно не получается

«У неклассической биологии большой методологический спор с дарвинизмом, суть которого в том, что пока не найдена движущая сила Эволюции, невозможно и построение какой-либо системы, выбранной единственно верной и правильной. Сама картина мира без Творца всё равно не получается. Невозможность найти элементы живой материи для построения таблицы а-ля Менделеев у многих связывается с давним спором о душе как источнике не то сознания, не то вообще управления построением живого организма. То, что учёные открыли законы неживой материи, не имеет никакого отношения к главному вопросу - почему эти законы именно такие. То есть, фактически, сути никто до сих пор так и не открыл. И сия суть - почему законы именно такие - напрямую увязана с тем, почему виды именно такие, а не другие. На мой взгляд, мы пришли к серьезнейшему кризису научного познания». В. Деружинский.

1.4.5. Как верно пишет "Вестник АН СССР" - открытый Ньютоном после падения ему на голову закон притяжения никак не объясняет ни появление Солнца, ни появление Земли, ни появление яблока. И ни появление самого Ньютона.»
 В. Деружинский: «Наука против Дарвина».
Однако слепо полностью отрицать теорию эволюции, или вообще науку, тоже не получится. Научные факты остаются научными фактами.

1.4.6. Выводы Аристотеля, Михайло Ломоносова и еп. Иоанна Шаховского

 Еще Аристотель выражал убеждение в том, что невероятная сложность, элегантная стройность и гармоничность жизни и вселенной не могут быть случайным продуктом стихийных процессов.
«Создатель дал роду человеческому две книги: в одной показал Свое величие, в другой Свою волю. Первая книга – видимый мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на величие, красоту и стройность его частей, признавал Божественное всемогущество, по мере дарованного ему понятия. Вторая книга – Священное Писание. В ней показано благоволение Спасителя к нашему спасению… Наука и вера суть две сестры родные, двери одного Всевышнего Родителя». М.В. Ломоносов.
 «Вообще, никакая научная теория не может сама по себе ни доказывать, ни опровергать Божественной истины. Только малообразованные люди думают, что наука "противоречит вере в Бога", а вера в Бога "отрицает науку". На самом деле наука и религия, - две разные и одинаково законные области человеческой жизни. Они могут одна другую пересекать, но противоречить друг другу они не могут. Так думал и Ломоносов». Епископ Иоанн (Шаховской) - БЕСЕДЫ С РУССКИМ НАРОДОМ.
1.4.7. Чарльз Дарвин отчетливо видел слабость своей теории

Недаром он более двух десятков лет не решался опубликовать ее и направил свой капитальный труд в печать, только когда узнал, что другой английский натуралист – Альфред Рассел Уоллес – готовится выступить со своей собственной теорией, поразительно похожей на дарвиновскую.
Проблема глаза – п. 1.4.14.
Кошмар Дженкина – п. 1.4.25.
«Для любого человека ясно, что, если не ухаживать за садом - он выродится в дикий, а не станет еще более плодоносным и не превратится в ельник; если не поддерживать чистоту породы собаки, то она превратится в дворнягу, а не в медведя».  Свщ. Даниил Сысоев.

1.4.8. Расчёт Фреда Хойла вероятности получения клетки случайным образом

Впечатляет расчет, который Фред Хойл приводит в своей книге «Evolution from Space». Вероятность получения случайным образом 2 000 ферментов клетки, состоящих из 200 аминокислот каждый, равна 10–4000 – абсурдно малая величина, даже если бы весь космос был органическим супом.
Вероятность синтеза одного белка, состоящего из 300 аминокислот, – один шанс на 2х10390. Опять ничтожно мало. Уменьшим число аминокислот в белке до 20, тогда число возможных комбинаций синтеза такого белка составит 1 018 – всего на порядок больше числа секунд в 4,5 миллиарда лет. Нетрудно видеть, что времени на перебор всех вариантов и выбор наилучшего у эволюции просто не было. Если учесть, что аминокислоты в белках соединены в определенные последовательности, а не случайным образом, то вероятность синтеза молекулы белка будет такой же, как если бы мартышка случайно напечатала одну из трагедий Шекспира. http://www.bioinside.ru/conibs-683-1.html
Ниже добавлю и свои аргументы по биологии и по Священному Писанию. Интересные выводы ученых. Отношение Дарвина к религии и к собственной теории. Последние доказательства Генетики существования Адама и Евы.

1.4.9. Непобедимая контртеория малых приращений

Удлинение шеи жирафа, если разделить метры на годы эволюции, за время жизни одного любого конкретного жирафа составит всего 0,0000….1 мм. И какое же это преимущество ему даёт? Даже если вдруг его шея в результате случайной травмы или мутации окажется на порядки этого длиннее, на целых несколько мм или даже см - это не даст ему ничего. А вырасти, скажем, на полметра, чтобы преимущество действительно оказалось хоть сколь-нибудь весомым, это для одного жирафа за время его жизни невозможно. Да и о каких травмах и мутациях можно говорить, если закон естественного отбора учит нас, что любое нарушение приводит к тому, что особь съедят раньше, чем она успеет дать потомство. Поэтому все эти любые эволюционные отклонения, чтобы оказаться жизнеспособными, были столь малосущественны, и не дают ни одной особи никаких преимуществ. (Это мы ещё одно из самых больших приращений рассмотрели).
Разве одни жирафы тянутся к сочной зелени? И лошади тянутся, и зебры. Но почему-то их шея не растёт. А вот с такой длинной шеей проблем не оберёшься, это точно. Представьте себя на месте бедного жирафа. Прилечь отдохнуть, или травку пощипать. Каково убегать от хищников, притаившихся в траве за 5 метров? Туловище убежало, а голова не успела…

1.4.10. Стабилизирующий отбор Шмальгаузена

Один из типов естественного отбора - «Стабилизирующий отбор — форма естественного отбора, при которой его действие направлено против особей, имеющих крайние отклонения от средней нормы, в пользу особей со средней выраженностью признака. Понятие стабилизирующего отбора ввел в науку и проанализировал И. И. Шмальгаузен. Описано множество примеров действия стабилизующего отбора в природе. Отбор в пользу средних значений был обнаружен по множеству признаков. У млекопитающих новорождённые с очень низким и очень высоким весом чаще погибают при рождении или в первые недели жизни, чем новорождённые со средним весом. Учёт размера крыльев у воробьёв, погибших после бури в 50-х годах под Ленинградом, показал, что большинство из них имели слишком маленькие или слишком большие крылья. И в этом случае наиболее приспособленными оказались средние особи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/
«Представим себе для примера, что передние лапы динозавров постепенно эволюционировали в птичьи крылья. Но это значит, что на протяжении долгого переходного периода эти конечности не были ни лапами, ни крыльями, и их функциональная ненужность обрекала владельцев таких бесполезных обрубков на заведомое поражение в жестокой борьбе за жизнь. Согласно дарвинскому учению, природа должна была безжалостно выкорчевать подобные промежуточные виды и, стало быть, пресечь в зародыше процесс видообразования.
Но ведь общепризнано, что птицы произошли от ящеров. Спор не об этом. Противники дарвинистского учения вполне допускают, что прообразом птичьего крыла действительно могла быть передняя лапа динозавра. Они утверждают лишь, что какие бы пертурбации ни происходили в живой природе, они не могли протекать по механизму естественного отбора. Должен был действовать какой-то другой принцип – скажем,

1.4.11. Использование носителем разумного начала универсальных шаблонов-прототипов

Другой пример: во время так называемого пермско-триасового вымирания 250 миллионов лет назад жизнь на земле едва не прекратилась: исчезло 90% всех видов морских организмов и 70% наземных. Тем не менее, основная таксономия фауны не претерпела никаких существенных изменений – основные типы живых существ, обитавшие на нашей планете до “великого вымирания”, полностью восстановились с нуля и после катастрофы.
Не счесть мышей, которым исследователи отрубали хвосты в надежде, что их потомство унаследует новый признак. Увы, у бесхвостых родителей упорно рождались хвостатые отпрыски.



1.4.12. Черный ящик Дарвина

Прогресс молекулярной биологии в последние десятилетия загнал эволюционистов в угол. В 1996 году профессор биохимии университета Лихай Майкл Бэхи опубликовал нашумевшую книгу “Черный ящик Дарвина”, где показал, что в организме существуют невероятной сложности биохимические системы, которые никак не поддаются объяснению с дарвинистских позиций. Автор описал ряд внутриклеточных молекулярных машин и биологических процессов, отличающихся “неупрощаемой сложностью”.
Этим термином Майкл Бэхи обозначил системы, состоящие из многих компонентов, каждый из которых обладает критической важностью. То есть, механизм может работать только при наличии всех его компонентов; стоит хотя бы одному из них выйти из строя, как вся система разлаживается. Из этого с неизбежностью следует вывод: для того, чтобы механизм мог выполнить свое функциональное предназначение, все его составные части должны были появиться на свет и “включиться” одновременно – вопреки основному постулату теории эволюции.
В книге описаны также каскадные явления, например, механизм свертывания крови, в котором задействовано полтора десятка специализированных белков плюс промежуточные формы, образующиеся по ходу процесса. При порезе в крови запускается многоступенчатая реакция, в которой белки активируют друг друга по цепочке. В отсутствие любого из этих белков реакция автоматически прерывается. При этом каскадные белки высоко специализированы, ни один из них не выполняет никакой иной функции, кроме образования сгустка крови. Иными словами, “они непременно должны были возникнуть сразу в виде единого комплекса”, – пишет Бэхи.

1.4.13. Каскадность – антагонист эволюции

Невозможно себе представить, чтобы слепой, хаотичный процесс естественного отбора обеспечил запасание впрок множества бесполезных элементов, которые пребывают в латентном состоянии до тех пор, пока на свет Божий не появится, наконец-то, последний из них и позволит системе сразу же включиться и заработать на полную мощность. Подобное представление в корне противоречит фундаментальным принципам теории эволюции, что прекрасно сознавал и сам Чарльз Дарвин.
«Если будет доказана возможность существования любого сложного органа, который никоим образом не мог явиться результатом многочисленных последовательных малых изменений, моя теория разлетится в прах”, –  откровенно признавал Дарвин.

1.4.14. Дарвина крайне беспокоила проблема глаза

Как объяснить эволюцию этого сложнейшего органа, который обретает функциональную значимость только в самый последний момент, когда все его составные части уже на месте? Ведь, если следовать логике его учения, любая попытка организма начать многоступенчатый процесс создания механизма зрения была бы безжалостно пресечена естественным отбором. И откуда ни с того ни с сего появились развитые органы зрения у трилобитов — очень древних живых существ на земле?

1.4.15. Стивен Хокинг и Второй закон термодинамики. Энтропический распад

Концепция самозарождения жизни построена на песке, ибо она входит в вопиющее противоречие с одним из самых фундаментальных законов природы – вторым законом термодинамики. Он гласит, что в замкнутой системе (в отсутствие целенаправленного подвода энергии извне) неизбежно возрастает энтропия, т.е. уровень организации или степень сложности такой системы неумолимо снижается. А обратный процесс невозможен.
Великий английский астрофизик Стивен Хокинг в своей книге “Краткая история времени” пишет: “Согласно второму закону термодинамики, энтропия изолированной системы всегда и во всех случаях возрастает, а при слиянии двух систем энтропия комбинированной системы выше, чем сумма энтропий входящих в нее индивидуальных систем”. Хокинг добавляет: “В любой замкнутой системе уровень дезорганизации, т.е. энтропия, неизбежно возрастает во времени”.
Но если энтропический распад – судьба любой системы, то абсолютно исключается возможность самозарождения жизни, т.е. спонтанное повышение уровня организации системы при прорыве биологического барьера. Самозарождение жизни при любых обстоятельствах должно сопровождаться возрастанием степени сложности системы на молекулярном уровне, а этому препятствует энтропия. Хаос не может сам по себе порождать порядок, это запрещено законом природы.

1.4.16. Астробиолог Чандра Викрамасингх о вероятности самозарождения жизни

выразил ту же мысль более красочно: «Вероятность самозарождения жизни столь же ничтожна, как вероятность того, что ураганный ветер, проносясь над свалкой, одним порывом соберет из мусора исправный авиалайнер».
Допустим, что жизнь действительно занесена из космоса, но тогда возникает вопрос: а откуда она там взялась – самозародилась или была сотворена?»
http://voprosik.net/problemy-teorii-darvina/
«Многие считают доказанным, что для эволюции от простейших организмов до человека достаточно таких элементарных факторов, как случайные мутации, изоляция и отбор. А ведь это только гипотеза. Некоторые важнейшие факты и непривычные обобщения остаются вне поля внимания. Например, уже много десятилетий известно, что

1.4.17. Клетки организмов способны к весьма сложному поведению

Клетки могут транспортировать другие клетки по непростым путям внутри организма. Пространственно разобщенные клетки могут согласованно строить кристаллически правильные скелетные элементы. Известно "воровство клеток". Ресничный червь поедает гидр, но не переваривает стрекательные капсулы, которые доставляются специальными клетками-носильщиками из пищеварительного канала к поверхности тела. После того как стрекательные клетки вставлены в эпителий нового хозяина и начинают его оборонять, червь оставляет гидр в покое и переходит на свой обычный рацион.



1.4.18. В.Я. Александров о высшей нервной деятельности клеток

В.Я. Александров, обобщивший подобные факты в специальной статье (см. "Успехи современной биологии", 1970, т. 69, вып. 2), склонен видеть здесь явления, сравнимые не с физико-химическими взаимодействиями типа тропизмов (рост стебля в направлении света и т.п.), а с высшей нервной деятельностью. Клетки организмов оказываются наделенными чем-то вроде психики. Разве не заслуживает это смелое предположение самого пристального внимания философов? Тем не менее, за годы, прошедшие после публикации статьи, следов такого внимания не заметно.

1.4.19. А.А. Любищев и Неклассическая биология

Создатель Неклассической биологии, крупнейший советский ученый А.А. Любищев, был, как пишет "Вестник АН СССР", профессионалом высшего ранга как в философии, так и в биологии. "Работы Любищева - уникальное собрание трудных и нежелательных для нынешней биологии фактов". В частности, он утверждал невозможным с позиций дарвинизма указать, "какой фактор отбора заставил одного из раков после каждой линьки клешней вводить песчинку в вестибулярный аппарат. Он интересовался, почему цветные пятна на крыльях бабочек ведут себя на фоне жилок и чешуек как рисунок на набивном ситце, не связанный с расположением нитей". Уже один сей факт подрывал фундаментальное убеждение дарвинистов, что свойства целого определяются свойствами частей. А.А. Любищев убедительно показал, что дарвинизм не является даже научной теорией - он только предположение, не доказанное никакими фактами. А главное - в дарвинизме нет сути, ядра для теории: случайный отбор оказался ложен, а иных движителей Эволюции дарвинизм не предлагает. Вот поисками таких истинных двигателей Эволюции и занимался ученый. Журнал "Химия и жизнь" в 1978 году (6) опубликовал письмо А.А. Любищева ботанику-дарвинисту, действительному члену Академии наук УССР Н.Г. Холодному. В письме (написанном 30 апреля 1950 г.) излагается суть ошибочности дарвинизма и предлагается научная альтернатива.


1.4.20. Эволюция без естественного отбора

Современная теория естественного отбора и борьбы за существование создается трудами Р.Фишера, Вольтерра, Райта, Холдена, у нас Гаузе, Дубинина и пр. Она уже привела (Райт, Дубинин и др.) к представлению о "дрейфе", генетико-автоматических процессах и прочее, т.е. к принятию обширных участков эволюционного пути без всякого учета естественного отбора".

1.4.21. Проблема органической формы. О соотношении формы и функции

В дарвинизме эта проблема вообще не ставится, поскольку дарвинизм изучает только эволюцию функций органов - и принципиально не ставит вопрос о законах, определяющих потенциальное разнообразие форм. Случайно ли так похожи морозные узоры и рисунок растений, спирали галактик и раковин? Чем можно объяснить поразительное разнообразие форм, способных выполнять ту же самую функцию? Почему они формируются из самых различных частей организма? Общий вывод о соотношении формы и функции (приспособления) Любищев сформулировал еще в 1925 г. Он указывал, что, вопреки взглядам дарвинистов, структуры тела лишь в частных случаях определяются выполняемыми функциями, а в более общем случае они подчинены законам, нам абсолютно неизвестным. Эти законы надо изучать как самостоятельные, ибо они и есть альтернатива дарвинизму. Этот подход можно пояснить аналогией. Мы используем слова в качестве рифм, но нельзя понять словообразование в языке, если изучать не общие законы языковых систем, а только правила складывания слов в рифму.

1.4.22. Проблема естественной системы

Например, общность отдалённых эволюцией организмов в природе часто не удается связать с родством или общностью функций (как экологических, так и физиологических). О такой общности мы ранее неоднократно писали в газете. Скажем, чем объяснить, что виды, находящиеся в разных ветвях эволюции, вдруг обретают органы или функции, как бы "выдаваемые Эволюцией из ее общей для всех копилки"? Как оказывается, Эволюция часто находит для совершенно разных и непохожих видов одни и те же решения. И это можно объяснить только наличием какого-то "набора решений Эволюции для живых существ".
1.4.23. Информационная теория

Интересна Информационная теория - в законах информатики, единых для неживой, живой и разумной материи. Слабость позиции дарвинистов становится очевидной, если применять подход дарвинизма к объяснению уже третьей ступени развития материи - разумной. Пытаться её обосновать, оперируя представлением Дж. Бернала, что вся духовная жизнь Человека - это, "самореализация потенциальных возможностей электронных состояний атомов" – не получится. Ясно, что для разумной материи с её видовыми позициями народа, общества и государства, с её многообразием разумной деятельности субъекта Системы, с любовью и искусством, творчеством и познанием, - такие механистические воззрения на Эволюцию ещё более неприемлемы, чем в приложении к живой материи. Организованы мы всё-таки в Системе информатики, где элементом выступают не атом с электроном, а образы, складывающие сознание.
Повторим: Сама картина мира без Творца всё равно не получается. Невозможность найти элементы живой материи для построения таблицы а-ля Менделеев у многих связывается с давним спором о душе как источнике не то сознания, не то вообще управления построением живого организма. То, что учёные открыли законы неживой материи, не имеет никакого отношения к главному вопросу - почему эти законы именно такие. То есть, фактически, сути никто до сих пор так и не открыл. И сия суть - почему законы именно такие - напрямую увязана с тем, почему виды именно такие, а не другие. На мой взгляд, мы пришли к серьезнейшему кризису научного познания. Как верно пишет "Вестник АН СССР" - открытый Ньютоном после падения ему на голову закон притяжения никак не объясняет ни появление Солнца, ни появление Земли, ни появление яблока. И ни появление самого Ньютона. © Деружинский В.: «Наука против Дарвина».

1.4.24. Дарвин не отрицал божественное начало жизни

Сам Дарвин, как порядочный ученый, описал недостатки своей теории вместе с достоинствами, и поставил нерешенные вопросы, не позволяющие его теории стать всеобъемлющей. Он вовсе не отрицал божественное начало жизни.
Википедия: «Дарвин отмечал, что представление о разумном творце как первопричине «сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал «Происхождение видов»».
Дарвин колебался между верой, агностицизмом и деизмом всю жизнь. Однако к концу жизни определился более ясно. Как сообщает Википедия: «Позже, когда его спрашивали о религиозных взглядах, Дарвин писал, что никогда не был атеистом, в том смысле, что не отрицал существование Бога. Так, шестое издание «Происхождения видов» (1872) заканчивается словами: «Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с её различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и, между тем как наша планета продолжает вращаться, согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм». Но мало кто читает Дарвина!
Агностици;зм (от др.-греч. ;;;;;;;; — непознаваемый, непознанный) - этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью.
Деи;зм (от лат. deus — Бог) — религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение Им мира, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений.

1.4.25. Теория естественного отбора с математической точки зрения. Кошмар Дженкина

В 1870 году в журнале «Nature» была опубликована статья первого помощника редактора журнала, ботаника Альфреда Уильяма Беннетта (1833-1902) под названием «Теория естественного отбора с математической точки зрения», где высказывались соображения, сходные с идеями Дженкина ((1833—1885) — англо-шотландский инженер, экономист, преподаватель, филолог), которые сам Дарвин признавал, высоко оценил и называл «Кошмар Дженкина». Суть доказательств Беннетта сводилась к следующему. Допустим, для получения полезного признака требуется 10 поколений, причём в каждом признак может изменяться 20 способами. В таком случае для обнаружения полезного признака требуется перебрать 2010 особей. Пусть численность особей в популяции не превышает 106. В этом случае для образования нового признака понадобится 1013особей, или 107 поколений. Следовательно, естественный отбор не может быть эффективным как фактор образования новых видов.
Bennett, Alfred William The Theory of Natural Selection from a Mathematical Point of View // Nature. — 1870. — № 3 (10 November 1870). — С. 30–33.

1.4.26. Теория нейтральности Мотоо Кимура

Интересна теория нейтральности Мотоо Кимура, (1924-1984), которая выходит далеко за рамки традиционной синтетической теории, будучи созданной на фундаменте не классической, а молекулярной генетики. Нейтрализм основан на совершенно естественном положении: далеко не все мутации (изменения нуклеотидного ряда ДНК) приводят к изменению последовательности аминокислот в соответствующей молекуле белка. Те замены аминокислот, которые состоялись, не обязательно вызывают изменение формы белковой молекулы, а когда такое изменение все же происходит, оно не обязательно изменяет характер активности белка. Следовательно, многие мутантные гены выполняют те же функции, что и нормальные гены, отчего отбор по отношению к ним ведет себя полностью нейтрально. По этой причине исчезновение и закрепление мутаций в генофонде зависят чисто от случая: большинство их пропадает вскоре после появления, меньшинство остается и может существовать довольно долго. В результате отбору, оценивающему фенотипы, «по существу безразлично, какие генетические механизмы определяют развитие данной формы и соответствующей функции, характер молекулярной эволюции совершенно отличен от характера фенотипической эволюции». Большинство биологов признаёт ряд результатов теории нейтральной эволюции, хотя и не разделяет некоторые сильные утверждения, первоначально высказанные М. Кимурой. Кимура не был одинок в разработке идеи нейтральной эволюции. В 1969 году, через год после первой публикации Кимуры, в американском журнале «Science» появилась статья молекулярных биологов Джека Кинга и Томаса Джукса «Недарвиновская эволюция», в которой эти авторы независимо от Кимуры пришли к той же гипотезе. В качестве своих предшественников Кимура указывает также на Джеймса Ф. Кроу, с которым он сам активно сотрудничал, и Алана Робертсона.
Кимура М. Молекулярная эволюция: Теория нейтральности// М.:Мир, 1985, 398 c.
King J. L., Jukes T. H. Non-Darwinian evolution // Science. — 1969. — Т. 164. — С. 788-798.
Crow J. F. The cost of evolution and genetic loads // Haldane and Modern Biology. — Baltimor: J. Hopkins Press, 1968. — С. 165-178.
Robertson A. The nature of quantative genetic variation // Heritage from Mendel. — University of Wisconsin Press, 1967. — С. 265-280.

1.5. Сотворение человека
1.5.1 Божественная эволюция. Шестоднев и наука.

В то же время божественная эволюция прописана ещё в самом начале Библии, как сначала было сотворено небо, и земля, потом вода, потом появилась суша, растения, рыбы, пресмыкающиеся, животные, и наконец – человек. Написано Моисеем примерно 36 веков назад. Откуда тогда было столь точно известно о происхождении земли, жизни и видов? Что касается достоверности писателя, например описанные Моисеем современные ему библейские события - история евреев в Египте - подтверждены в Египетской истории и на фресках.
Бытие глава 1:
«В начале сотворил Бог небо и землю».
Глагол «Бара» - творение из ничего - это теория большого взрыва, из ничего, из точки – всё научно подтвердилось. А сколько было споров о ненаучности и недоказуемости этой теории! Так что у науки всё ещё впереди.
Первый стих Библии и наука отлично изложены здесь: http://www.pravoslavie.ru/59596.html
«Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою».
Биологи не могут доказать происхождение жизни из неживой материи. Это слишком качественное изменение. Попробуйте оживить камень, сможете? А одушевить уже живую траву, заставить её мыслить? Сначала сделайте что-нибудь попроще, например, такой комбайн,  который поглощает траву, а вырабатывает молоко.
Аргументы о могуществе природы сводятся к тому, что природа создала только условия, рельсы. Но попробуйте утверждать, что рельсы являются причиной движения поезда.
«Если во времена Дарвина и Опарина, когда клетка представлялась простейшим кусочком протоплазмы, можно еще было рассуждать о возможности ее самопроизвольного происхождения, то на сегодняшний день, когда выявлены сложнейшие и невероятно сбалансированные механизмы ее функционирования, существующие в любой живой клетке изначально, говорить о ее происхождении в результате постепенных и случайных химических процессов можно только от дремучего невежества» [Gitt, 2003; Behe, 1996; Hoyle, 1984].
Как высказался по этой проблеме известный геолог, убежденный эволюционист,  В.Е. Хаин, «Над этим вопросом продолжают биться химики-органики, а теперь и генетики, встречая по-прежнему труднопреодолимые препятствия. … Приходится повторять, что, несмотря на достигнутые в последние два десятилетия, и особенно в последние годы, успехи в ее решении, на коренные вопросы еще нет удовлетворительного ответа. И вряд ли он будет получен в обозримом будущем...». Почему же так важно для них заниматься этим трудным и бесперспективным («несмотря на достигнутые успехи») делом? Ответ предельно прост: «До тех же пор, пока проблема происхождения жизни наряду с другими фундаментальными проблемами естествознания (происхождение Вселенной, направленность органической эволюции) будет оставаться нерешенной, всегда найдется повод допустить божественное вмешательство» [Хаин, 2003, с. 48, 50]. Тех, кто по наивности считал, что фундаментальная наука призвана непредвзято исследовать основы мироздания, ждет разочарование: благодаря откровению Хаина, теперь мы знаем, что одной из основных задач современной фундаментальной науки является обоснование атеизма. Но вряд ли стоит рассчитывать на реальные успехи в обозримом будущем.
http://www.goldentime.ru/hrs_text_006.htm
Поэтому придумали ледяную комету, которая занесла на землю жизнь из космоса. Фрэнсис Крик (разделивший с Джеймсом Уотсоном Нобелевскую премию за открытие строения ДНК), разочаровались в дарвинизме и уверовали в то, что жизнь на землю занесена из космоса. Первым эту идею выдвинул еще столетие с лишним назад другой нобелевский лауреат, выдающийся шведский ученый Сванте Аррениус, предложивший гипотезу «панспермии». Но мы можем сказать, что это была за комета.
Слово «носился» переведено буквально и дословно, но не совсем верно по смыслу. «Носился» - не в смысле «бегал туда-сюда», а в смысле «как носится, несется наседка», когда творит жизнь, согревает её собой, заботится о ней. Так Дух Божий носился над водой, и из воды создавал жизнь. Жизнь создана из воды – это же научный факт! Мы все состоим из воды на 70-80%.
«И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так».
Ученые подтвердят, что так и было – сначала кварк-глюонная плазма, затем образование небесных тел, пустая непригодная для жизни Земля, потом стала появляться атмосфера, Землю покрыл океан, потом атмосфера наполнилась пригодным для жизни воздухом, потом стали образовываться островки суши и материки, и т.д.
«И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо». 
Земля произвела сначала растительность, водоросли в океане и травы на суше, а затем живые существа, чтобы им было чем дышать и питаться – разве не разумно придумано?
«И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их».
Действительно, рыбы постепенно, в течение многих миллионов лет, выходили на сушу, становились пресмыкающимися и сухопутными животными. Кстати, возвращаясь к проблеме ничтожности малых отклонений, попробуйте себе представить хотя бы одну рыбу, которая случайно окажется на суше, в результате прилива, или если сама захочет выпрыгнуть. Как она будет спасаться от морских хищников, наслаждаться обилием пищи на берегу, нежиться на песочке, греться на ласковом солнышке, растить ножки и получать прочие преимущества. Ну как, получается? Радостные туземцы собирают таких «счастливцев» на ужин целыми корзинами. Нет,  никаких преимуществ ни одной рыбе это не даст. Случайные мутации организма или ума приведут такую рыбу к смерти. Только высшим гениальным планом возможно произвести столь качественные изменения столь микроскопическими дозами на протяжении столь длительного времени.
«И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо».
«И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их».
Биолог Панчин в том диспуте вырвал из контекста исследований промежуточные отрицательные данные и голословно представил их, как итоговое мнение всего научного мира. А теперь расскажем про генетику Адама и Евы научно, и с доказательствами.

1.5.2. Международный институт генеалогических исследований констатирует, что генетики фактически доказали существование Адама и Евы
 https://geno.ru/news/4369/
“Благодаря генетическим исследованиям, было определено, что все мужские генеалогические линии сводятся к так называемому «генетическому Адаму», а женские - к «генетической Еве». Их ещё называют «хромосомный Адам» и «митохондриальная Ева». Именно они, конкретные мужчина и женщина, передали Y-хромосомный и митохондриальный код современному человечеству”, “То есть все современные люди - братья и сёстры по отцовской и материнской линиям”. 
Об этом же пишет и Википедия. “Согласно более поздним расчётам, митохондриальная Ева жила около 140 тыс. лет назад в Восточной Африке[4][5]”. “В августе 2013 года появились новые данные о том, что Ева жила 148—99 тысяч лет назад (с максимальной вероятностью — 124 тысячи лет назад). А Адам жил 120—156 тысяч лет назад (с максимальной вероятностью — 138 тысяч лет назад)[21]”. Некоторый разброс в возрастах Адама и Евы укладывается в пределы погрешности точности метода. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=&stable=1
 Источники:
4. Dawkins Richard. The Ancestor's Tale, A Pilgrimage to the Dawn of Life. — Boston: Houghton Mifflin Company, 2004. — ISBN 0-618-00583-8.
5. Cann, R.L.; Stoneking, M., and Wilson, A.C. (1987). «Mitochondrial DNA and human evolution». Nature 325: 31–36. DOI:10.1038/325031a0.
21. “Адам и Ева — ровесники” Газета. Ru | Наука https://www.gazeta.ru/science/2013/08/02_a_5537429.shtml
Википедия, которую никак нельзя обвинить в православии, объективно рассматривает и альтернативные объяснения митохондриальной генеалогии народов Земли, что они не подтверждаются.

1.5.3. Опровержение гипотез катастрофы и множественности прародителей

“Например, аналогичное генеалогическое древо могло получиться, если на ранней стадии расселения большинство людей погибло из-за какой-то эпидемии или природной катастрофы, а выжившие представляли собой небольшую группу кровных родственников. Однако попытки построить генеалогию народов на основании исследования других генов не подтверждают гипотезу катастрофы”. (Википедия).
Или версию «Эта женщина не была единственной прародительницей вида человек разумный. Параллельно с ней жили другие женщины, но их митохондриальные ДНК до нашего времени не сохранились. От них нам могли достаться другие участки ядерной ДНК». Однако теоретически возможное существование братьев и сестер Адама и Евы не получило научных подтверждений  “несмотря на то, что к настоящему времени опубликовано порядка 200 000 частичных последовательностей мтДНК и более 8 000 полных, не выявивших иных ветвей, кроме двух указанных выше” - “ то есть гаплогрупп L0 и L1’6, филогенетического древа мтДНК человека, корнем которого является митохондриальная Ева”. (Википедия).
Вообще-то говоря, простому неатеистствующему студенту понятно, что когда речь идет о разбросе точности датировки в десятки тысяч лет, и долгожительстве прародителей, трудно предположить, что Адам и Ева столько лет сохраняли девственность и одиночество.
Бытие 5:4 «Дней Адама по рождении им Сифа было восемьсот лет, и родил он сынов и дочерей». Они превратились уже в большую группу, о которой говорят генетики и Библия. Один из сынов Адама Хам уже боялся других довольно многочисленных братьев и сестер. А вот параллельных братьев и сестер самих Адама и Евы генетиками не обнаружено ни среди живущих, ни среди всех найденных останков. Это научный факт.
 «Около 10 лет назад в журнале «Nature» появилась статья Аллана К. Уилсона, профессора Калифорнийского университета в Беркли, в которой он утверждал, что все человечество произошло от одной женщины, жившей в Африке, потомки которой заселили остальные континенты, породив все расовое разнообразие человечества. Подробные результаты этих исследований были опубликованы в 1992 году в авторитетном журнале «Science». Проведя сравнительный анализ мтДНК, А. Уилсон построил генеалогическое древо, которое четко свидетельствовало о наличии наибольшей дифференциации митохондриальных генов в Африке. Более того, все шестимиллиардное современное человечество ведет свое происхождение от одной женщины, некогда обитавшей в восточной Африке, поскольку все исследованные образцы мтДНК можно возвести к единой исходной нуклеотидной последовательности. Удивительно, но Ева оказалась даже древнее неандертальца, которого упорно навязывали ей в «эволюционные отцы». http://www.hristianstvo.in/ru/content-164
Что же Адам? «Более детальные исследования были проведены профессором Стенфордского университета П. Ундерхаллом, собравшим материал для анализа почти во всех регионах мира. Как известно, У-хромосома присутствует лишь в генотипе мужчин, и, следовательно, передается в поколениях строго от отца к сыну. Результат изучения нескольких тысяч проб, взятых от представителей разных народностей, показал, что родиной «Адама» была все та же восточная Африка. По оценке исследователей, время появления представителя Homo sapiens мужского рода составляет порядка 150-160 тысяч лет. Разброс в возрастах Адама и Евы по прежнему укладывается в пределы погрешности точности метода».  http://loza.prihod.ru/nauka_i_religija_razdel/view/id/10305

1.5.4. Молекулярная генетика и лингвистика

Особый интерес представляет предпринятая Л. Кавалли-Сфорца попытка сравнить данные молекулярной генетики и лингвистики. Он показал, что распространение генов удивительно хорошо коррелирует с распространением языков. Таким образом, родословное древо, построенное на основании генетических исследований, соответствует лингвистическому родословному древу. Так геногеография совместилась с этнической географией.
Discovery снял научный документальный двухсерийный фильм “Настоящая Ева. Сенсационное открытие ученых-генетиков”.
 “Итак, именно на Африканском континенте около 150-180 тысяч лет назад появились наши прародители. Примерно 100 тысяч лет назад их потомки мигрировали по всей ойкумене, замещая всех прочих живших там гоминид, но при этом, что важно, не скрещиваясь с последними” – приводит и делает вывод из всех научных исследований научный портал “Христианство и мир. Давайте верить разумно” http://www.hristianstvo.in/ru/content-164.
Всё это говорит о том, что однажды современный человек резко отделился от остального животного мира.  Эволюция его тела, разума и поведения внезапно перестала подчиняться законам эволюции остальных животных.
Бытие глава 2 стих 7: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою».

Выводы  Главы 1.

В 1 главе мы постарались показать современные концепции естествознания с православной точки зрения.
Объяснить опасности антинаучного подхода для авторитета Церкви, распространения и укрепления веры.
Найти взаимодоказательные точки примирения науки с богословием.
Разделить понятия «эволюция» и «эволюционизм». Прекратить эксплуатацию научной антропологии и эволюции ради псевдонаучного атеизма. Восстановить искаженное атеистами и креационистами представление о Дарвине.
С помощью трудов святителя и ученого Луки Крымского привести настоящие взгляды Дарвина, как верующего ученого, и что теория о происхождении видов не противоречит Писанию.
Определить задачи. Сформулировать цели. Составить план действий.
Разработать научную аргументацию против эволюционизма и естественного случайного отбора.
Обосновать идею божественной движущей силы эволюции в современных научных теориях.
Доказать православную точку зрения с помощью современной науки, генетики и нейролингвистики.;
Глава 2. Святоотеческая антропология и синтез с православным естествознанием
2.1. Святые отцы и богословы об эволюции. Быт. 1:27 и 2:7.

Мы не будем утверждать, подобно креационистам, что противоположного мнения у святых отцов нет. Есть конечно. Наука должна быть честной и объективной. Мнения за эволюцию известны мало, поэтому представим их ниже. Мнения против эволюции популяризируются широко, поэтому для экономии объема работы они представлены в списке литературы. Только надо соблюдать с ними известную научную осторожность и осмотрительность, чтобы по инерции не принять желаемое за действительное.
Почему древние святые отцы не говорят о современных научных проблемах? Кое-кто может на этом основании утверждать, что всё, что мы имеем на сегодня, неправославно. Потому что святые отцы об этом не говорили.
А вот святитель Лука Крымский об эволюции и Дарвине уже говорил. Значит он не святой уже? Как и все святые после древних святых, когда говорят более современным языком и знаниями?
Просто подобные вопросы для того времени не стояли в принципе. И вовсе не потому, что они ошибочны, поскольку святые отцы о них не говорили. Но не говорили лишь из-за состояния языка и науки того времени. А не потому, что обязательно ошибочны.
Быт. 1:27 «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их».
Быт. 2:7 «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою».
Святитель Иоанн Златоуст утверждает, что тело человека было создано прежде души, а Святитель Василий Великий утверждает наоборот, что душа – прежде тела. Кто обвинит их в ереси? Ведь тело и душа творятся одновременно. А может быть, мы сами неправильно их понимаем? Можно сколько угодно пытаться воспринимать святых отцов аллегорически, но буквальные  противоречия действительно снимаются лишь эволюционным подходом.
Святые отцы, конечно, видят правильно, как есть. Это видение, озарение, может быть даровано зрительно или умозрительно. Или как-либо еще, напрямую, чтобы не было искажений в результате лингвистической компиляции. Сам Бог не ограничен языками. Но для человека понимание увиденного уже зависит от состояния языка и науки своего времени. Сознательное мышление человека, как известно, осуществляется на своём языке. Тем более от состояния языка и науки зависит дальнейшая интерпретация и описание увиденного в речах и книгах. Ведь передавать увиденное и осознанное другим людям приходится уже не мысленно или зрительно, а современными языком и знаниями. При этом скромные возможности языка и науки могут сильно сокращать для аудитории глубину познания, доступную святым отцам. Поэтому если какой-либо святой отец говорит (или не говорит) что либо не так современно или понятно для нас, то это может означать лишь недостатки языка и науки. И мы можем пытаться понять на сегодняшнем уровне, что святому отцу было явлено.

2.1.1. Святитель Иоанн Златоуст о произведении из праха человека-животного

Св. Иоанн Златоуст (347-407 гг.): «Потому что Он из праха произвел такое животное, возвел (его) в такую честь, и столько благодеяний в самом начале уже оказывает ему, во всем являя свое человеколюбие.
«Персть взем от земли» - из праха земли, из земного материала - см. биохимический состав человека.
Святитель Иоанн Златоуст. Беседы на книгу Бытия. Беседа XIII. https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/tolk_01/13
Здесь Святитель Иоанн много раз называет человека животным. И утверждает, что тело человека было создано прежде его души. «Как лира, нуждающаяся в том, кто, при помощи своего искусства и ума, умел бы при помощи своих членов, как струн, возносить ко Господу приличную песнь».
Неужели кто-либо обвинит святителя Иоанна Златоуста в ереси, что душа и тело создаются в разное время? Недоумение устраняется следующим образом: тело и животная душа человека действительно создаются одновременно. Но разумная человеческая душа вдыхается в это чудное животное позже, вдыханием Духа Святого. Душою человека святитель называет не просто душу, но именно человеческую разумную душу, возносящуюся своим стремлением к Господу, и показывает её существенное отличие от души животной, которая по Моисею содержится в крови.
 «Усматривай и в этом различие между созданием этого чудного разумного животного и созданием бессловесных. Об них Бог говорит: «да изведут воды гады душ живых» – и тотчас произошли из вод одушевленные животные. И относительно земли опять таким же образом: «да произведет земля душу живу». С человеком было не так, но прежде созидается тело из персти, а потом дается ему жизненная сила, которая и составляет существо души. Поэтому и относительно бессловесных сказал Моисей, что «кровь его душа его есть» (Лев.17:11). А в человеке есть бестелесная и бессмертная сущность, имеющая великое преимущество пред телом, и именно такое, какое прилично (иметь) бестелесному пред телом. Но, может быть, скажет кто: для чего же, если душа выше тела, низшее созидается прежде, а потом уже высшее и важнейшее? Не видишь ли, возлюбленный, что и с (прочим) созданием было тоже самое? Небо и земля, солнце и луна, и все прочее, а также неразумные животным были уже сотворены, и после всех их – человек, которому надлежало владычествовать над всеми этими тварями. Подобным образом и при сотворении самого человека прежде является тело, а потом уже, что драгоценнее (его) – душа.»
Почему же тело, спрашивает святой Иоанн, создается прежде? Чтобы человек мог пользоваться им также как и всем остальным миром, который Бог создал прежде человека и для него. В этом сравнении можно усматривать, насколько тело человека было создано раньше его человеческой разумной души.
«Как бессловесные, предназначенные и на пользу и на службу ему, создаются прежде человека, чтобы тот, кому надлежало пользоваться ими, имел уже готовую услугу, так и тело создается прежде души».

2.1.2. Земля или Персть от Земли? Сотворение Евы как уточнение процесса сотворения Адама

Библия не считает важным для нашего спасения конкретно уточнять, что это за персть от земли, как Бог её взял, как лепил и т.п. «Иначе весь мир не вместит написанных книг». Поэтому не надо ничего лишнего Библии приписывать. Надо говорить честно: написано не «земля», а «персть от земли», «прах земной». А раз не говорит, то по слову святителя Луки Крымского, никакая разумная теория происхождения не может Библии противоречить. Библия говорит гораздо более важную мысль: Моисею была показана ничтожность человека через его происхождение и состав. Чтобы не мнил себя равным Богу. Библия неоднократно настаивает на этом недостоинстве: «Ибо прах ты и в прах возвратишься», «Яко земля еси, и в землю отыдеши». Понятно, что человек – не земля, и не прах, в буквальном понимании. Поэтому буквальное понимание здесь, и в происхождении человека из земли, не совсем уместно. Это подтверждают и святые отцы ниже.
С другой стороны, против буквальной глины говорит и сотворение Евы. Оно было показано более подробно. Ева была сотворена из другого живого существа – из Адама. Сотворена резким вмешательством Самого Бога. Что может указывать на аналогичное сотворение самого Адама. Наука также говорит о необычайно быстром биологическом и эволюционном скачке в происхождении человека. Также наука совпадает с Библией по биохимическому составу человека. Вот что важно подчеркивать. Любое живое существо состоит из земных элементов. И Библия заявила об этом первой.

2.1.3. Свт. Василий Великий о том, что душа скотов есть земля. Слово «земля» не буквально и не однозначно

Свт. Василий Великий говорит о связи земли с душой скотов. Слово «земля» не буквально и не однозначно.
«Рассмотри связь души с кровью, крови с плотью, плоти с землею, и опять в обратном порядке переходи от земли к плоти, от плоти к крови, от крови к душе, и ты найдешь, что душа скотов есть земля». Беседы на Шестоднев. Беседа 8.

2.1.4. Святитель Василий Великий о глаголах «вылепил» и «сотворил»

Святитель Василий Великий (330—379 гг.) против буквального понимания про лепку человека из глины: «Выражение «вылепил» вовсе не раскрывает нам процесс действия Бога по отношению к человеку. Не вылепил ли Он так, как лепят из глины или как отливают из меди?.. Лепка, осуществляемая Богом, совсем иная… Ибо человек - это поистине микрокосм».
Цель Божественного указания на «прах земной» святитель Василий учит понимать как «Прекрасное умаление».  «Напоминание о нашем ничтожестве находится под нашими ногами».
Про очередность святитель Василий Великий как будто говорит наоборот, что сначала  - душа, а потом - тело.  Как же понимать это «противоречие»? И опять не одновременно?
Как он объясняет, в книге Бытия в 1 главе глагол «;;;;;;;;» - «сотворил» - относится к душе, а во 2 главе глагол «;;;;;;;» - «вылепил» - относится к телу.
(Свт. Василий Великий «Беседа вторая о человеке»).
Вылепил не из ничего, а из уже существовавшего материала земного. Душа ведь уже существовала по свт. Василию Великому в 1 главе. Вот и вылепливание человеческого тела во 2 главе - как вершину видов. Наука констатирует сверхрезкий эволюционный скачок, а святитель Василий Великий в четвертом веке пишет про главное, состоявшееся во 2 главе, отличие: «Бог создал человека стоящим прямо». А в 1 главе это была еще просто сотворенная душа.
Но это различие между 1 и 2 главой Бытия вовсе не означает, что души существовали прежде тела, вовсе нет. Помните, в какой тупик зашли Ориген и др.?
Что же, святитель Василий Великий про сотворение души в 1 главе, а тела – во 2, не прав? Вовсе нет. Ещё как прав. Эволюционный подход это подтверждает.
Ибо откуда берётся душа, жизнь? Как это она существовала раньше вылепленного тела? Ведь души создаются одновременно с телами. 

2.1.5. Святитель Григорий Нисский о единовременном творении души и тела

 «Поскольку человек, состоящий из души и тела, есть одно, то мы предполагаем одно общее начало его состава, так что он ни старше, ни моложе самого себя, и в нем не прежде телесное, а потом другое. Напротив, мы утверждаем, что предведующим Божиим могуществом, согласно с изложенным несколько выше учением, приведена в бытие вся полнота человеческого естества… В сотворении же каждой части мы не противопоставляем одного другому - души телу и наоборот, - чтобы человек, разделяемый разностью во времени, не был поставляем в разлад с самим собою».
А разрешает эту задачу как раз эволюция. Душа Адама нормально существовала и до того, как Бог вылепил его современное тело и вдунул в него благодать Святого Духа. И тело тоже существовало прежде. Они ведь не могут появиться не одновременно? Душа существовала в её собственном теле, а не где-то там в космосе или в нематериальном мире. Поэтому сказано, что сначала Бог в 1 главе сотворил душу (животную душу в животном теле, одновременно с ним), а во 2 главе вылепил тело (тело современного человека из животного тела). Это подтверждают святые отцы ниже. Также правильно будет в 1 главе понимать душу, как жизнь.
То есть Адам претерпел эволюцию как тела (лепку из праха земного), так и души (вдыханием Духа).

2.1.6. Святитель Игнатий Брянчанинов:  вдыхание духа – это не вдыхание жизни в безжизненный глиняный истукан,  а сошествие Духа Святого, как в Пятидесятницу на апостолов. И о созидании постепенном.

«Человек производится не единократным действием, но образуется и созидается постепенно». «Господь наш, Иисус Христос, совершив наше искупление и человечество к принятию Святаго Духа, стал посреди учеников Своих по воскресении Своем, дунул и сказал им: Приимите Дух Свят (Ин. 20, 22), Который вскоре и низошел на них при шуме с неба, как бы от несущегося сильного дыхания ветра (Деян. 2, 2). Этим вторым дуновением объясняется и указуется, что и при первом дуновении было сошествие Святаго Духа».

2.1.7. Святой Макарий Великий о том же говорит: «Как в Пророках действовал Дух и научал их и был внутрь их, и вне их являлся: так и в разсуждении Адама».

2.1.8. Прп. Серафим Саровский: будто в Адаме до этого не было души и духа
 
«Вот, например, многие толкуют, что, когда в Библии говорится: Вдуну Бог дыхание жизни в лице Адама первозданного и созданного Им от персти земной, - что будто бы это значило, что в Адаме до этого не было души и духа человеческого, а была будто бы лишь плоть одна, созданная из персти земной. Неверно это толкование. Адам не мертвым был создан, но действующим животным существом, подобно другим, живущим на земле, одушевленным Божиим созданиям. Но вот в чем сила, что, если бы Господь Бог не вдунул потом в лице его сего дыхания жизни, то есть благодати Господа Бога Духа Святого, от Отца исходящего и в Сыне почивающего и ради Сына в мир посылаемого, то Адам, как ни был он совершенно превосходно создан над прочими Божьими созданиями, как венец творения на земле, все-таки пребыл бы неимущим внутрь себя Духа Святого, возводящего его в Богоподобное достоинство, и был бы подобен всем прочим созданиям, хотя и имеющим плоть и душу и дух, принадлежащие каждому по роду их, но Духа Святого внутрь себя неимущим. Когда же вдунул Господь в лице Адамово дыхание жизни, тогда-то, по выражению Моисееву, и Адам бысть в душу живу».

2.1.9. Святитель Феофан затворник: и из животного стал человек. Почему Библия не говорит подробно о материальном происхождении человека?

 (1815-1894), учёный, ректор академии, епископ: «Потом Бог вдунул в него Дух Свой, и из животного стал человек».
«Когда Бог творил человека, то образовал прежде тело из персти. Это тело что было? Глиняная тетерька или живое тело? – Оно было живое тело, было животное в образе человека, с душою животною. Потом Бог вдунул в него дух Свой – и из животного стал человек – Ангел в образе человека. Как тогда было, так и теперь происходят люди. Души отраждаются от родителей или влагаются путем естественного рождения, а дух вдыхается Богом, Который везде есть» (1, с. 98). Почему Библия не говорит подробно о материальном происхождении человека? Потому что важно другое – духовное происхождение. Однако на этом основании нельзя констатировать отсутствие всего, о чем Библия не говорила.  «Ибо в происхождении человека надо объяснить не то одно, как происходит его животная жизнь, а то паче, как происходил он яко духовное лицо в животном теле с его животною жизнью и душою». «Вывожу, что по святому Антонию душа наша одного ранга с душою животных. Что нас отличает, это есть ум». Феофан Затворник, свт. Мудрые советы. М.: Правило веры. 1998, с.261.
 «Это было не мертвое тело, а живое, с душою животною. В сию душу вдунут дух — Божий, дух, предназначенный Бога знать, Бога чтить, Бога искать и вкушать. Сей дух, соединяясь с душою животного, поднял ее над душею животных на целую стадию, и видим в человеке, что до известной степени у него все идет как у животных, до смышлености» [43]. Феофан Затворник, свт. Собрание писем. Вып 3 М.: Издание Афонского Русского Пантелеимонова монастыря. 1898, с. 108.

2.1.10. Святитель Филарет Дроздов:  человек - чистейшее извлечение всех естеств. Эволюция всего мира к образу и подобию Божию

«Как Дух Святой оживотворил всё человечество в составе второго Адама, так оживотворил весь животный и растительный мир в составе Адама первого». «Человек есть малый мир, сокращение и как бы чистейшее извлечение всех естеств видимого мира». «Душа от первого видимого действия, о ее присутствии свидетельствующего, называется дыханием и, по точному переводу еврейского выражения, дыханием жизней; ибо человек действительно совокупляет в себе жизнь растений, животных и Ангелов, жизнь временную и вечную, жизнь по образу мира и по образу Божию. При всем том человек стал душою живою, то есть по совокуплении души с телом сделался единым существом, по внешней жизни принадлежащим к кругу животных».

2.2. Первый и Второй Адам. Интересное эволюционное продолжение мысли
2.2.1.Святитель Филарет Дроздов: первый Адам есть образ второго Адама

«Итак, первый Адам есть образ второго Адама. В состав тела первого Адама извлечена чистейшая персть из всего земного естества, образованного в предыдущие дни творения; подобным образом в состав плоти Второго Адама, в лице Девы Марии, извлечено чистейшее семя жены из всего естества человеческого. Сотворение первого Адама совершено вдуновением в состав девственной земли дыхания жизней от Бога; воплощение Сына Божия совершилось нашествием Святого Духа и осенением силы Вышнего (Лк. 1:35), чрез которое в Деве Марии единосущное Слово Божие введено в девственное семя жены. Таким образом, первый человек Адам стал душою живою, Последний Адам — Духом животворящим. Первый — по образу и по подобию Божию, последний — сияние славы Отчей и самый образ ипостаси Его (Евр. 1:3).»

2.2.2. Можем ли мы предположить, что если первый Адам есть образ второго Адама, а второй Адам, Иисус Христос, по человечеству своему не возник мгновенно, но родился телом естественным и сверхъестественным путем, являясь продолжением своего рода, то и первый Адам возник тем же образом?

Эта эволюционная мысль не лишена смысла. Но очень интересна и перспективна.

2.3. Каким образом Спаситель произвел животворящее действие из персти земной. И только ли из земли одной?

2.3.1. Спаситель начинает исцеление слепорожденного с объяснения, что есть день, что есть Свет, а что ночь.

Спаситель не случайно начинает исцеление слепорожденного с объяснения, что такое день и что такое свет. Здесь прямая связь с Шестодневом и сотворением Адама.
Многочисленные варианты, что понимать под словом «день»: миг или бесконечность, один день или тысячу лет, повторять не будем, они хорошо известны. Надо сказать, что из множества вариантов перевода слова «йом» нельзя выбирать только выгодный и объявлять его единственным или единственно верным. Это не научно. Древнееврейский язык действительно беден: в библейском иврите очень ограниченный словарный запас – приблизительно 3100 слов, в отличие, например, от 4 млн. слов английского языка. Сами евреи при толковании Торы говорят, что Бог сотворил мир в одно мгновение,  Бог так велик, что время ему не нужно,  сказал – сделал.
А с точки зрения синтеза Библии с наукой нас больше интересует то, что Библия первой заговорила об относительности времени. "Дни вечности кто исчислит?" (Сир. 1: 2)
Добавлю интересные мысли:
Мнение самих иудеев, энциклопедия иудаизма (в следующей главе).
Как бы кто ни спорил про перевод слова «йом» - день это или не день, спор не имеет смысла, поскольку сам смысл слова «день» в любом языке вовсе не обязательно ограничивается 12 часами. Это может быть и 24 часа, и вообще любой неопределенный период времени. И даже не про время, а про события, про действия, про веру, про жизнь.
Например, в Ин. 9:4. Сам Спаситель объясняет: «Мне должно делать дела Пославшего Меня, доколе есть день». Понятно, что День Божий - это не 12 часов, и даже не 24. И вообще  не время. А действие Бога в мире. Вера людей в Бога. И сама жизнь. Св. Златоуст: «Вот значение этих слов: дондеже день есть, – доколе можно людям веровать в Меня, доколе продолжается эта жизнь».
В битве при Гаваоне Иисус Навин остановил солнце и луну, чтобы продолжить день и победить противников. Если продолжительность дня подвластна человеку, как может она быть не подвластна Богу?
Кто скажет, что Бог зависит от смены дня и ночи? Наоборот, смена дня и ночи зависит от Бога. В Ин. 9:5. Сам Спаситель объясняет: «Доколе Я в мире, Я свет миру». То есть день – это свет Бога, действие Бога в мире. Пока Он творит, в мире – день. А ночь – это когда Он не творит. Почему не творит? Неужели потому, что солнце зашло за горизонт? Нет, конечно. Но потому, что люди Его убили, их вера – как ночь. Это вопрос синергии Бога с человеком. А когда человека ещё не было, Бог действовал в мире без синергии с человеком. Когда Он творил – это день. Когда не творил – это ночь. Всё просто.
Библейская Энциклопедия Брокгауза «День Господень. Под Д.Г. в ВЗ понимается день или момент, когда Бог вмешивается в человеч. историю для суда или спасения.»
Слово «дондеже» в ЦСЯ и слово «гЭос» в оригинальном древнегреческом тексте имеют смысл не только «доколе», но и «до тех пор», «в то время». Поэтому смысл предложения не такой простой. Он подразумевает равенство двух событий. «Мне должно делать дела Пославшего Меня, доколе есть день» = «Мне должно делать дела Пославшего Меня, до тех пор есть день». Или «День есть до тех пор, доколе Мне должно делать дела Пославшего Меня». Если это равенство неявно из грамматики, то явно из смысла сказанного. Предложение имеет многозначительный поэтический характер, с двойным, даже с тройным подтекстом. Третий смысл – про синергию с верой людей.
Бог сказал Адаму в Быт. 2:17 «А от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь». Адам вкусил и прожил 930 лет. Это день или не день? Или почти один день?
Моисей не мог знать про 24 часа. Приписывать ему этого нельзя. Тогда люди меряли время событиями, а не часами. Деление дня на часы ученые обнаруживают у израильтян только после вавилонского плена; в еврейском языке в тот период еще не было слова, обозначающего час как отрезок времени, оно появилось только в арамейском языке. А.П. Лопухин пишет: «Только уже после Рождества Христова у иудеев вошло в употребление разделение дня на двенадцать часов, считавшихся от восхода солнца до заката, но и это разделение не имело особенной точности, так как часы или удлинялись, или уменьшались в своем протяжении, смотря по долготе или краткости дней в летние или зимние месяцы года». Так что у евреев с часами всё сложно.

2.3.2. Креационистов и младоземельцев можно спросить: "Это в каком полушарии был вечер - в Северном или в Южном?

Иначе, в одном полушарии, где день, Бог творил, а в другом, где ночь - не творил? Тогда Бог не вездесущ. И зависит от смены дня и ночи. Или на Земле не может быть дня и ночи одновременно. Сначала на всем земном шаре день, а потом через 24 часа, на всем земном шаре ночь. Или шар - плоский? Но святые отцы, глядя на линию горизонта, на верхушку мачты далекого корабля, очевидно утверждали, что шар Земли круглый.
Православная энциклопедия пишет про креационизм и младоземельчество следующее: «Научным Креационизмом  именуется гл. обр. возникшее в 1-й четв. XX в. в среде амер. протестантов-фундаменталистов течение, пытающееся с помощью совр. науки доказать молодой возраст Земли и потому носящее также название  «младоземельного креационизма» (Young Earth Creationism).  С целью научной апологетики христ. вероучения в 1972 г. в г. Сан-Диего был создан Ин-т креационных исследований (Institute for Creation Research).» «В научном мире отношение к этому направлению скептическое. Критики подчеркивают, что среди его приверженцев нет не только ни одного лауреата Нобелевской премии в области естественных наук, но и крупных ученых. Младоземельные креационисты, справедливо критикуя эволюционные теории по некоторым пунктам, допускают значительные погрешности в научном отношении». «Правосл. критики научного Креационизма указывают на его фактически сектантское происхождение, а также на несоответствие его подхода святоотеческому» . http://www.pravenc.ru/text/2458993.html
Есть и противоположные мнения. Что день надо понимать буквально.
Да, это надо понимать буквально - День Божий. А про длительность мы утверждать ничего не можем. Тем более в том мире, до грехопадения. Мы не знаем, какие там были законы. Знаем только, что они были иными, чем сейчас.
Профессор А.П. Лопухин пишет: «1) Всем известно, что по-еврейски слово йом может означать и действительно означает во многих местах св. Писания неопределенный период времени (Быт. 2:4, 17; Лев. 7:35, 36; Втор. 9:24; 31:17, 18; 32:7, Пс. 2:7; Ис. 34:8; 63:4; Иерем. 46:10; Иоиль 2:31; Ам. 3:14; Зах. 14:9; Матф. 10:15; 12:36; Иоан. 8:56; Рим. 2:5; 2 Кор. 6:2).
2) По-еврейски слово период нельзя выразить иначе, как чрез слово йом, так как в этом языке не существует другого слова для выражения этого понятия. Отсюда бытописатель, и разумея период, по необходимости должен был употреблять слово йом, как имеющее это широкое значение.
3) Эти два основания показывают возможность понимания дня в смысле периода. Другие соображения затем доказывают, что Моисей и действительно употребляет слово йом не в смысле суток в 24 часа, а в смысле неопределенного периода. Он именно говорит, что солнце и луна, как светила, назначенные для отделения дня от ночи, для управления днем и ночью, были поставлены Творцом в четвертый день творения. Следовательно, три первые дня отнюдь не могут быть днями в собственном смысле этого слова, так как для них не было главного условия, определяющего их продолжительность, т.е. не было того отношения земли к солнцу, в котором она находится теперь. Если же первые три дня, очевидно, были неопределенные периоды, то таковыми же были и следующие дни, так как ничто не дает нам права делать произвольное различие между йом в приложении к первым трем и йом в приложении к последним четырем периодам творения».
Вот пример противоположного мнения: один известный уважаемый младоземельный креационист из списка литературы яростно утверждает, что «это неправда»: «Для обозначения эпохи Моисей использовал слово "олам" (Быт.49,26), а для обозначения дня или суток - слово "йом"». 
Однако его опровержение легко перепроверить: 26 ;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ; ;;;;;;;; ;;;;;; ;;;; ; ;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;;;;;           Слово ;;;;;; здесь переводится не «эпоха», а «вечность». Собственно, русский текст так и говорит: «Благословениями отца твоего, которые превышают благословения гор древних и приятности холмов вечных» Так что здесь есть серьезная натяжка. Вечность – это вполне определенный период времени – бесконечный. А неопределенный период обозначается всё-таки словом «йом».
Не будем приводить спорные аргументы типа «день как тысяча лет», лучше приведем бесспорные:
Например, А.П Лопухин говорит про Быт. 2: 4, 5 «"Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время (йом), когда Господь Бог создал землю и небо, и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла"  Тут под словом йом уже прямо разумеется вся сумма дней творения, как неопределенный период времени, и во всяком случае уже не день в собственном смысле этого слова, так что и русский синодальный перевод передает здесь слово йом в смысле неопределенного времени «в то время»». Понятно, что создание земли и неба, и полевой травы происходило в разное время, а не в одно и то же. В разные дни творения.
Опровержения нет.
Разговаривая с фарисеями Иисус Христос говорит: «Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой» (Ин. 8: 56); здесь слово день означает приход Спасителя, период (см. также Иоил. 2: 1; Соф. 1: 7, 14).
В Пс. 89 «утро» обозначает начало жизни, а «вечер» - конец жизни».
«Святые отцы Церкви считают седьмой день продолжающимся и поныне, а затем, по воскресении мертвых, настанет вечный восьмой день, т. е. вечная будущая жизнь. Как и пишет о том, например, св. Иоанн Дамаскин (8 век): "Считается семь веков сего мира, от сотворения неба и земли до общего скончания и воскресения людей. Ибо хотя есть частное скончание - смерть каждого; но и есть общее совершенное скончание, когда будет общее воскресение людей. А осьмый век - будущий". Автор известного учебника «Закон Божий» прот. С. А. Слободско;й (1912 – 1971), Азбука.ру. О его авторитете говорит следующее: «Архиепископ Аверкий (Таушев), будучи тяжело больным, прибыл лично проводить батюшку «в путь всея земли». Отпевание отца Серафима в Покровском храме, продолжавшееся четыре часа, владыка совершил в сослужении восемнадцати священников, приехавших отовсюду. (Издательство Московской Патриархии).
В седьмом дне нет завершения о «вечере и утре», как в других днях творения. Это указывает на то, что субботний покой Бога продолжается и сейчас.
Восьмидневный Праздник кущей не доказывает, что странствия в пустыне при Моисее заняли всего восемь дней.
В Лев. 25:4 график один к семи дублируется шестью годами засевания земли и одним годом «субботнего покоя для земли».
Снова повторю, что у святых отцов есть противоположные мнения о длительности дней Творения. Но нет Consensus Patrum.
Вот что говорит об этом профессор А.П. Лопухин, и его позиция особенно ценна для синтеза Библии с наукой: «Могут возражать против изложенного объяснения дней творения, что оно не имеет ясного подтверждения в предании, в толкованиях отцов и учителей церкви. Но на это нужно сказать, что предание не дает единогласного решения, и хотя у древних толкователей преобладает понимание буквальное, но нет недостатка и в толковании иносказательном, именно в смысле неопределенных периодов. Так вся школа александрийских отцов и учителей церкви понимала выражение день, вечер и утро иносказательно. Затем блаж. Августин прямо говорит, что «нам трудно вообразить, какого рода могли быть эти дни», и для уяснения их прибегал к современным наукам, показывая этим и нам, что мы также должны пользоваться всем тем светом, который наука проливает на таинственные вопросы бытия. А новейшая наука, неизвестная древним, именно наука о земле, геология, дает положительные данные в подтверждение того, что дни творения — это продолжительные периоды, и правильная последовательность их, вполне согласующаяся с показанием бытописателя, писавшего историю творения за тысячи лет до появления самой геологии, служит новым поразительным доказательством богооткровенности книги Бытия.»

В библейском иврите вечер (эрев) имеет несколько значений, среди них «закат», «при наступлении вечера» и может нести в себе смысл постепенного прекращения или уменьшения деятельности. Утро (бокер) тоже имеет несколько значений, среди них «момент, когда ночь начинает сменяться днём», «конец ночи», «рассвет», «заря», «начало дня» и может нести в себе смысл нового начала деятельности.
Утром, днем, вечером и ночью можно считать начало и окончание каждого творческого процесса Бога, ведь Он Сам был Светом, когда светил еще не было. Или позже, когда их еще не было видно очевидцу Моисею сквозь непрозрачную атмосферу Земли (визионерская теория, что Бог показывал Моисею все этапы Творения, и тот записал, что видел).
В аллегорическом и сотериологическом толковании день – это наша земная жизнь. А в историческом и буквальном толковании день – это пребывание Спасителя в мире и творение. А не просто астрономическая смена дня и ночи. В первые дни Бытия ещё не было светил, Солнца и Луны, но свет уже был. Это Свет Самого Спасителя, Света миру. Следовательно, день длится до тех пор, пока осуществляется творение. А не наоборот, что творение осуществляется лишь днём, а дело творения и Сам Творец зависят от продолжительности дня. Такого не может быть.
Пока в одном полушарии Земли день, в другом ночь. Одного этого уже достаточно против 24-часового понимания дней творения.
Много путаницы сюда прибавил «Перевод короля Иакова», где вечер и утро совмещены: «And the evening and the morning were the nth day» (И вечер и утро были n-ым днём). Как указывает Коллинз, «Грамматически Авторизованный перевод короля Иакова сжимает два события в сумму, а именно, вечер плюс утро были одним днём». Это неверно.
Ниже толкование Василия Великого на Быт. 1:5 «И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.»
«Ныне, по сотворении уже солнца, день есть освещение воздуха солнцем, которое сияет в полушарии, лежащем над землею, а ночь - покрытие земли тенью, когда сокрывается солнце. Но тогда, не по солнечному движению, но потому что первобытный оный свет, в определенной Богом мере, то разливался, то опять сжимался, происходил день и следовала ночь.»
Здесь святой Василий Великий указывает, что в первые Дни Творения день и ночь сменялись не по нынешнему солнечному движению, а по определенной Богом мере. Действительно, солнца ещё не было. 
Потому Моисей главу времени назвал не первым, но единым днем, чтобы день сей по самому наименованию имел сродство с веком. Хотя Писание представляет нам многие веки, часто говоря: век века и веки веков, однако в нем не перечисляются ни первый, ни второй, ни третий век, чтобы из этого были нам видны более различия состояний и разнообразных вещей, нежели ограничения, окончания и преемство веков. Ибо сказано: велик день Господень и светел (Иоил. 2, 11). И еще: для чего вам этот день Господень? он тьма, а не свет (Ам. 5, 18). Ибо по нашему учению известен и тот невечерний, не имеющий преемства и нескончаемый день, который у Псалмопевца наименован осьмым (Пс. 6, 1), потому что он находится вне сего седмичного времени. Посему назовешь ли его днем или веком, выразишь одно и то же понятие; скажешь ли, что это день или что это состояние, всегда он один, а не многие; наименуешь ли веком, он будет единственный, а не многократный. Посему и Моисей, чтобы вознести мысль к будущей жизни, наименовал единым сей образ века, сей начаток дней, сей современный свету, святой Господень день, прославленный воскресением Господа. Потому и говорит: был вечер, и было утро, день един.»

А.П. Лопухин  о соглашении Билии с наукой http://bible.optina.ru/old:gen:01:05
«Мысль о соглашении в этом пункте Библии с наукой сильно занимала еще отцов и учителей Церкви, среди которых представители Александрийской школы - Ориген, святые Климент Александрийский, Афанасий Александрийский, и др. стояли даже за аллегорическое толкование библейских дней в смысле более или менее продолжительных периодов.
Итак, Библия говорит об обычных днях, а наука о целых периодах или эпохах. Лучшим выходом из этого противоречия является, по нашему мнению, так называемая «визионерская» теория. По смыслу этой теории, библейское повествование о творении мира представляет собой не строго научное и фактически детальное воспроизведение всей истории действительного процесса мирообразования, а лишь его главнейшие моменты, открытые Богом первому человеку в особом видении (visio). Здесь вся история происхождения мира, развившаяся в недоведомое для нас время, прошла пред духовным взором человека в виде целой серии картин, из которых каждая представляла известные группы явлений, причем как общий характер, так и последовательность этих картин являлись верным, хотя и мгновенным отображением действительной истории. Каждая из этих визионерных картин образовывала собою особую группу явлений, фактически развивавшихся в течение одного и того же периода, в видении же получившего название того или другого дня.
На вопрос, почему же геологические эпохи творения получили в библейском космогоническом видении название обычного «дня», ответить сравнительно нетрудно: потому, что «день» был самой удобной, самой простой и легко доступной сознанию первобытного человека хронологической меркой. Следовательно, чтобы внедрить в сознание первого человека идею о последовательном порядке творения мира и раздельности его процессов, целесообразнее всего было воспользоваться уже знакомым ему образом дня как цельного и законченного периода времени.
Итак, по вопросу о днях творения Библия и наука отнюдь не сталкиваются между собой: Библия, разумея обыкновенные дни, отмечает этим самым лишь различные моменты космогонического видения, в котором Бог благоволил открыть человеку историю мироздания; наука же, указывая на геологические эпохи и продолжительные периоды, имеет в виду исследовать фактический процесс происхождения и постепенного устройства мира; и такое допущение научных гипотез нисколько не колеблет собою божественного всемогущества, для которого было совершенно безразлично - создать ли весь мир во мгновение ока, употребить ли на это целую неделю, или, вложив в мир известные целесообразные законы, предоставить им более или менее естественное течение, приведшее к продолжительному мирообразованию. Последнее, на наш взгляд, еще даже более отвечает идее божественной премудрости и благости Творца. Указанная нами здесь визионерная история, находя своих защитников и среди отцов и учителей Церкви (святой Иоанн Златоуст, святой Григорий Нисский, Феодорит, Юнилий Африканский), разделяется многими новейшими экзегетами (см. об этом подробнее в диссертации А. Покровского «Библейское учение о первобытной религии»)».

2.3.3. Блж. Августин о невежественных теориях, ссылающихся на Писание, и ведущих к потере авторитета Церкви

Что же касается не вполне научных теорий, опасно ведущих к расхождению православия с научным или просто здравомыслящим обществом, и к потере авторитета Церкви, то про них блестяще написал блаженный Августин ещё в 4 веке в труде "О Книге Бытия" 1:19:
«Ведь нередко бывает, что и не христианин немало знает о земле, небе и остальных элементах видимого мира, о движении и обращении, о величине и удаленности звезд, о затмениях солнца и луны, о круговращении годов и времен, о природе животных, растений, камней и тому подобном, притом знает так, что может защитить эти знания и очевиднейшими доводами, и жизненным опытом. Между тем бывает крайне стыдно, опасно и даже гибельно, когда какой-нибудь неверный едва удерживается от смеха, слыша, как христианин, говоря о подобных предметах якобы на основании христианских писаний, несет такой вздор, что, как говорится, попадает пальцем в небо. И не то плохо, что осмеивается заблуждающийся, а то, что в глазах людей, о спасении души которых мы неустанно заботимся, наши писатели выглядят столь же невежественными и потому ими презираются.
;;;В самом деле, когда они замечают, что кто-либо из христиан заблуждается относительно хорошо им известных предметов и утверждает свое нелепое мнение, ссылаясь на наши писания, то как же они поверят этим писаниям относительно воскресения мертвых, надежды на вечную жизнь и царства небесного, коль скоро у них сложилось представление, что писания эти лгут даже в тех вопросах, которые легко можно проверить или на опыте, или при помощи цифр? Действительно, трудно даже представить, сколько горя и печали доставляют благоразумным братьям эти дерзкие невежды, когда они, застигнутые и уличенные в нелепом и ложном мнении теми, кто не признает авторитета наших писаний, защищая то, что сказали по легкомысленному безрассудству, с бесстыдной ложью ссылаются на эти священные книги, пытаясь оправдать ими свои мнения или даже по памяти приводя целые изречения, которые, как они полагают, свидетельствуют в их пользу, тогда как на самом деле «не разумеют ни того, о чем говорят, ни того, что утверждают» (1Тим 1.7).»
Блж. Августин. О Книге Бытия буквально.
«Возможен еще и такой вопрос, какой тут называется день и какая ночь? Если [писатель] дает нам разуметь тот день, который начинается с восходом, а оканчивается с закатом солнца, и ту ночь, которая продолжается от заката до восхода солнца: то я не понимаю, как было это возможно, прежде чем были созданы небесные светила. Разве не могла ли быть названа так самая продолжительность часов и времен, помимо различия света и тьмы?
С другой стороны, как будет верным написанное: C тобою бо есть егда хочеши, еже мощи (Премудр. XII, 18), если Бог нуждался в протяжении времени, чтобы совершить что-нибудь?
Но если я скажу так, опасаясь, как бы мне не быть осмеянным и со стороны людей, которые уже до подлинности знают, и со стороны тех, которые весьма легко могут узнать, что в то время, когда у нас бывает ночь, присутствие света освещает те части Мира, чрез которые солнце возвращается с запада на восток, а потому в продолжение всех 24 часов, т. е., в течение полного круговращения солнца, в одних местах бывает день, а в других ночь. А разве ж мы поместим Бога в какой-нибудь части мира, где бы для Него был вечер, когда из этой части свет отступает в другую? Ибо и в книге, называемой Екклесиаст, написано: и восходит солнце и заходит солнце, и в место свое влечется, т. е. в то место, откуда оно восходит; а продолжая дальше, [писатель] говорит: сие возсиявая тамо, идет к югу и обходит к северу (Еккл. I, 5, 6). Таким образом, когда солнце находится в южной части, у нас бывает день, а когда, совершая свое круговращение, оно переходит в северную часть, у нас наступает ночь, хотя в другой части, где светит солнце, бывает день, — если только мы далеки будем от поэтических вымыслов, будто бы солнце погружается в море, а утром выходит из него с другой стороны омытым. Впрочем, если бы даже было и так, в таком случае солнцем освещалась бы пучина морская и в ней был бы тогда день. Солнце могло бы освещать воды, если бы только не было погашено ими. Но подобное предположение нелепо. Да и к чему оно, когда и самого солнца еще не было?
По этой причине, если в первый день создан был свет духовный, то разве такой свет заходит, чтобы за ним наступала ночь?
Что же касается вечера и утра, то под вечером во все первые три дня, до сотворения светил, не будет, кажется, нелепым разуметь конец совершенного действия [творческого], а под утром — обозначение будущего, так сказать, действия.»

2.3.4. Блж. Августин об отличии человеческого языка от Божественной мысли

«И все это сказано для нашего разумения. Ибо на каком языке назвал Бог свет днем, а тьму - ночью? На еврейском, греческом, латинском или каком-нибудь еще? И так обо всем, чему Он дал название, можно спросить: на каком языке оно было дано? Но дело в том, что в Боге разум чист и не связан со звучанием различных языков. Сказанное же о Нем, что Он назвал, означает, что Он сделал вещи возможными для называния, ибо так различил и упорядочил Бог все сущее, что для последнего стало возможным и различаться, и принимать имена.»
То есть не надо привязываться к буквальным словам, говорит блж. Августин. Бог выше языков. Языки – это всего лишь приспособление для человеков. И не следует наше примитивное слововыражение, словоприспособление, приписывать Самому Богу. Да, так выразил человек то, что показал ему Бог, так записал, так перевел Писание, и т.д. - словом «день». Но это вовсе не обязательно означает, что Бог сказал «24 часа».
Ап. Павел о нашем понимании говорит в 1Кор, 13:9;12 «Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; Мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно».
Мы должны понимать, говорит блж. Августин, что это человеческое словопонимание и приспособление Божественной мысли. А в Самом «Боге разум чист и не связан со звучанием различных языков».

      2.3.5. Иудейская точка зрения о длительности Дней Творения

Чем рассуждать о том, что же сказали иудеи, может лучше послушать их самих?
Энциклопедия иудаизма https://toldot.ru/sotvorenieMira.html со множеством ссылок на труды наиболее уважаемых раввинов.
«Рабби Эли Мунк, в своей исчерпывающей работе по этимологии первой главы Книги Бытия, детально рассматривает вопрос библейской хронологии, тщательно сравнивая различные точки зрения традиционных еврейских комментаторов (1). Свой анализ библейской хронологии он заключает следующими словами: «Нет единого традиционного определения слова “День” в Семи Днях Книги Бытия». Имея в виду это расхождение во взглядах, Мунк в своей книге всегда пишет слово «день» курсивом, дабы никто не принял его за отрезок времени в двадцать четыре часа. В книге Challenge (2) сборнике высказываний традиционных комментаторов Библии, также отсутствует единое толкование библейской хронологии.
В настоящей книге мы исходим из предпосылки, что шесть дней творения означают не отрезок времени в 144 часа, а шесть отдельных фаз в развитии Вселенной — от сотворения мира до появления человека. Такой же позиции придерживаются многие комментаторы Библии, начиная со времен древних талмудистов и до наших дней.»
1. Rabbi E. Munk, The Seven Days of the Beginning (Jerusalem: Feldheim, 1974).
2. A. Carmell and С. Domb, Challenge (Jerusalem: Feldheim, 1978), стр. 124-140.

2.3.6. Подтверждение об идентичности действия Спасителя со слепорожденным в Ин.9 и с действием в Книге Бытия о сотворении Человека

В Ин. 9.3-5 имеется это подтверждение. Не случайно в этом самом месте перед исцелением слепорожденного Спаситель говорит о том, что «это для того, чтобы на нем явились дела Божии» и «Мне должно делать дела Пославшего Меня, доколе есть день». И объясняет, что день и свет – это Он Сам: «Доколе Я в мире, Я свет миру».
Блж. Феофилакт «Устрояет глаза из брения, употребляя тот же способ творчества, каким сотворил и Адама. Ибо без действия души глаз никогда бы не увидел, хотя бы и был устроен».


2.3.7. Такой пример творения из земли и из уже существовавшего тела, преображением своею благодатью уже существовавшей несовершенной природы, явил нам Сам Спаситель, личным примером

А теперь изучим, каким образом Спаситель произвел животворящее действие из праха земного. И только ли из земли одной?
Спаситель не сделал готовые очи из земли просто так, сами по себе, чтобы потом вставить готовые органы слепому. И разве только из земли? Но с помощью брения из земли, своего плюновения, и тела слепого, своею благодатью, чудом, преобразил уже существовавшее незрячее тело, преобразил его природу. Почему природу, а не банальное увечье? Потому, что Спасителем был выбран именно слепорожденный, слепой от своего рождения. У него была такая природа, несовершенная. И Спаситель сотворил чудо преображения несовершенной, уже существовавшей природы, в природу совершенного человека. Это было сделано быстро, но не мгновенно. Прошло некоторое время, пока слепой ходил к купальне Силоам (по-еврейски – Шилоах, «посланный») и вернулся обратно. Вероятно, в течение этого времени происходило совместное действие благодати Спасителя и послушной Ему природы, плоти слепого. Из материала земного – это понятно, мы все состоим из тех же элементов, возраст некоторых из них составляет миллионы лет, переходя из земли в тварь, в человека, и обратно, по кругу.
Как сказано в Быт 3.19 «Ты земля еси и в землю отыдеши».
Аналогичные примеры преображения плоти показал Спаситель и при других исцелениях. Он не создавал ничего нового, никаких новых органов, не приставлял сухорукому новую руку, или рабу первосвященников новое ухо взамен отрубленного, и т.п., и даже не прибегал к помощи земли, но преображал уже живущих, и даже умерших. Преображал их существующие тела Своею благодатью.
И, что особенно важно, физические исцеления сопровождались и духовным выздоровлением, возрождением истинной веры в человеке, желанием следовать за Христом. То есть это не только материальное преображение тела, но и души, и духа.
Как же после всего этого можно утверждать, что Бог создавал человека только из пыли?

2.4. Синтез.  Святоотеческая эволюция
2.4.1. Святитель Григорий Нисский конкретно об эволюции: природа естественным образом, как бы по степеням, совершает восхождение от низшего к совершенному

«Не следует предполагать, будто бы души, как обольщают себя язычники, сначала вращались во вселенной, а затем, обременившись каким-то пороком, оказались не способны двигаться вместе со скоростью полюса и ниспали на землю. Не следует также утверждать, будто бы человек сначала был создан подобным изваянию из глины и будто для этого изваяния была сотворена душа. Ибо в таком случае умная природа окажется менее стоящей, чем создание из глины».
«Не сказал Бог, как о других вещах: «да будет человек». Смотри, какая тебе оказана честь! Происхождение твое - не в повелении, но размышляет Бог, как наилучшим образом привести в бытие достойное чести создание». «К одному только устроению человека Творец Вселенной приступает как бы с рассмотрительностью, чтобы и вещество приуготовить для его состава, и образ его уподобить первообразной некоей красоте, и предназначить цель, для которой будет он существовать, и создать естество соответственное ему, приличное его деятельности, пригодное для предложенной цели».
Здесь Святитель Григорий говорит о не мгновенном, а о постепенном сотворении человека, о предуготовлении его состава, о предварительном создании естества для него.
 «…Итак, если Писание говорит, что человек создан был последним, после всего одушевленного, это означает не что иное, как то, что Законодатель (Моисей – прим. автора) философствует о душе нашей, следуя по необходимости некой последовательности в порядке и усматривая в завершающем совершенное… Посему природа естественным образом, как бы по степеням (я имею в виду отличительные свойства жизни), совершает восхождение от низшего к совершенному».
Это прямо говорится об эволюции, о последовательности, о степенях жизни (видах), восхождении от низшего к совершенному.
«Писание повествует, что Божество неким путем и последовательным порядком приступило к сотворению человека. Ибо, когда пришла в бытие вселенная, человек, как говорит история, не вдруг явился на земле, но ему предшествовало естество бессловесных, а прежде них появились растения. Но сим, думаю, Писание показывает, что жизненная сила в неком последовании присоединяется к телесному естеству, сначала проникая в бесчувственные твари, после сего поступая в чувствующие, а потом уже восходя до разумного и словесного. Заключительным в повествовании представлено сотворение человека как объявшего собою всякий вид жизни, усматриваемый и в растениях, и в бессловесных. Ибо то, за счет чего он питается и растет, получает он из жизни растительной, потому что подобное сему можно видеть и в растениях: они привлекают себе пищу корнями, извергают же ее из себя в плодах и листьях. А то, что относится к чувством, заимствует человек от неразумных животных. Дар же разумения и слова, рассматриваемый сам в себе, не разделяется с другими существами, а составляет особенность естества человеческого».
Это уже точное дословное описание эволюции. О пути и последовательном порядке творения человека. Вся жизненная сила возрастает от бесчувственных тварей к чувствующим, а затем и к человеку. Как человеку предшествовали растения и бессловесные животные, от первых он заимствовал свойства тела питаться и расти, а от вторых чувствующую природу, он объял собою и в себе предыдущие виды. А разум и слово получает от Бога вдуновением дыхания жизни, Духом Святым.

2.4.2. Свт. Амвросий Медиоланский. Доказательство от противного. Сотворение по образу Божию из буквального праха? Стало быть, в Боге имеется прах?

По свт. Амвросию Медиоланскому тело не может быть создано буквально из праха земли, иначе соответствие образу Божию тогда показывало бы, что в Боге имеется прах. Но это не так.
«Рассмотрим тщательнее, что значит по образу Божию. Может быть, по образу Божиему пребывает плоть? Стало быть, в Боге имеется прах, ибо плоть есть прах, и значит, Бог телесен, и значит, немощен, ибо плоть подвержена страстям?»
На этом основании, что Бог не из праха, а человек из праха, можно построить теорию о том, что Иисус Христос не человек, а только Бог. Но мы же знаем, что это ересь. Следовательно, поскольку Иисус Христос есть истинный Богочеловек, то человек создан не из буквального праха земли, а гораздо более сложен, и создан по образу Христа. А Христос точно не создан из праха.

2.4.3. Свт. Иоанн Дамаскин о творении человека из природы

Святой Иоанн Дамаскин к Богу говорит: «Дал ми еси душу Божественным и животворящим вдохновением, от земли ми тело создав» (Погребальные пения). «Таким образом, Бог из видимой и невидимой природы Своими руками творит человека по Своему образу и подобию. Из земли Он образовал тело человека, душу же разумную и мыслящую дал ему Своим вдуновением».
Здесь Святой Иоанн Дамаскин говорит не о земле, как может подумать некий предвзятый взгляд, вырывающий слово из контекста. Но под землей он понимает видимую природу. Иначе просто бы сказал «из земли», безо всяких уточнений. Буквальный взгляд их не требует. Но понимание под словом «земля» всей видимой природы говорит о необходимости небуквального более глубокого понимания.

2.4.4. А.П. Лопухин о сродстве человека со всей природой

 (1852-1904 гг.), видный богослов, профессор, исследователь Писания. «В создании тела человека из земной персти заключена идея о сродстве человека со всей видимой природой, ближайшим образом с животным царством, возникшим по творческому мановению из той же самой земли (Быт 1.24). «И стал человек душею живою» - соединение высшего божественного начала (дыхания Божья) с низшим материальным (прахом от земли) дало в результате человека как живую душу, т. е. как сознательную личность, одаренную разумом и свободной волей. Но вместе с тем человек, эта «живая душа» бесконечно отличается от Бога, Который есть «дух животворящий» (1Кор 15.45) и относится к нему, как бледная копия – к своему несравненному оригиналу».

2.5. Самодействие мира по повелению Божию. Вот она – эволюция. Ветхий Завет и святые отцы

Нам надо прекратить позволять атеистам загонять нас в ловушки отрицания бесспорных аргументов и научных фактов. Слишком легко вынудить нас какую-нибудь разумную вещь назвать неправославной. Таким образом мы не эту разумную вещь делаем неправославной, а православие делаем неразумным. Сами, своими руками.
2.5.1. Бытие о повелении земле и воде производить

Быт. 1:
«11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
20. И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
21. И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
Бог повелевает земле и воде производить. Сам сотворяет словом и повелением, Сам сотворяет душу. А буквальным производством всё-таки занимается земля и вода. Но при этом говорится «Сотворил Бог».
Собственно, и мы также устроены. Для нас создан спинной мозг, который за нас управляет необходимыми процессами, для которых возможно составить алгоритм. А если бы мы сами думали, например, о каждой из десятков мышц и косточек для ходьбы, то вообще разучились бы ходить. Конечно, Бог может и Сам продолжать всё делать, но зачем? Это же неразумно. А Бог – это высший разум.

2.5.2. Мк. 4:28 «ибо земля сама собою производит сперва зелень, потом колос, потом полное зерно в колосе»

После слов Самого Cпасителя можно больше ничего не говорить, но послушаем святых отцов:


2.5.3. Прп. Исаак Сирин об устроении самодвижущихся стихий и составления наших тел их силою

Прп. Исаак Сирин говорит об устроении стихий в таком составе, чтобы они двигались сами и всегда. Для служения Ему. И что именно их силою, их движением, составил Он и наши тела. В этом устроен порядок и состав всего мира. Это уже совсем четко про эволюцию.
«Бог в шесть дней привел в порядок весь состав мира сего, устроил стихии, состав их предал приснодвижному движению для служения, и не остановятся они в течении до своего разорения. Их-то силою, то есть силою первобытных стихий, составил Он и наши тела».

2.5.4. Бытие. Что значит «Бог почил от дел своих»?

Быт. 2:
«2. И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал.
3. И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.»

2.5.5. Свт. Иоанн Златоуст о смене вида действия и действующего

Свт. Иоанн Златоуст говорит о смене вида действия и действующего. Сначала Бог Сам производил тварей из небытия в бытие, но в седьмой день перестал это делать Сам. Однако сие действие вовсе не прекратилось и продолжается и ныне. Что же его продолжает? Понятно, что сам мир по заложенным в него Богом законам. А Сам Бог уже занимается другим более важным делом: «Когда Писание здесь говорит: «яко почи Бог от дел своих», то этим научает нас, что Он перестал в седьмой день творить и производить из небытия в бытие; а когда Христос говорит: «Отец мой доселе делает, и Аз делаю», то этим указывает вам на непрерывный Его промысл, и деланием называет сохранение существующего, дарование ему продолжения (в бытии) и управление им во все время».
2.5.6. Свт. Григорий Палама говорит, что есть такие дела Божии, которые Он не начинал творить, и творя которые не почил

То есть мир творит уже сам, а Бог занимается другим делом:
«Почему же этот день, в который Он ничего не творил, Он и благословил, и освятил, а не первый, который как будто более превосходный? Мы указываем причину, почему Бог нарочито благословил его и освятил, взяв начало из самых слов Моисея, именно: «Яко почи, – говорит он, – Бог в день седьмый от всех дел Своих, яже сотвори» (Быт.2:2). Затем присовокупляя: «И благослови Бог день седмый, и освяти его», сразу же указывает на причину благословения, повторяя то же самое: «Яко почи Бог от всех дел Своих, яже начат творити». Следовательно, есть такие дела Божия, которые Он не начинал творить, и творя которые не почил, как и Сам Господь открыл нам, говоря: «Отец Мой доселе делает, и Аз делаю» (Ин.4:17).

2.5.7. Свт. Филарет (Дроздов): покой Божий есть действование уравновешенных сил

Свт. Филарет (Дроздов) говорит о самодействии созданных Богом сил, законов мироздания, в целях достижения совершенства тварями, предопределенного премудростию и благостию Творца. Что покой Божий есть «Действие сил, уравновешенных между собою и со внешними предметами действия, так как труд есть продолжаемое превозможение действующих сил над предметом действия. Подобно сему труд Божий есть действование в твари, еще не достигшей в меру совершенства, предопределенного ей премудростию и благостию Творца; но действование в тварях, пришедших в исполнение своего предопределения и, по своей возможности, сообразных с Божественными совершенствами, есть покой Божий».



2.6. Различие Быт. 1:27 и Быт. 2:7. Тора в оригинале. Экскурс в древнееврейскую грамматику

2.6.1. Артикль ;;;

В Быт. 2:7 ;;; - определённый артикль, этот конкретный человек, а в Быт. 1:27 – просто человек, как вид.

2.6.2. Протоиерей Олег Стеняев: Адам или человек?

 «Здесь (Быт.2:7) в двух случаях слово "адам"  указано в смысле не имя, а "человек" с артиклем "хет" - т. е. имеется в виду первый человек».
2.6.3. Сотворил и создал. «Бара» (;;;)  и «яцар» (;;;)

Цитата из русского синоидального перевода Библии:
1) Бытие 1:27 И сотворил Бог человека по образу Своему...
2) Бытие 2:7 И создал Господь Бог человека из праха земного...
В обоих случаях используются разные глаголы. В первом варианте употреблен глагол «СОТВОРИЛ», а во втором «СОЗДАЛ». Хотя эти слова синонимичны в русском языке, но переводчики не случайно перевели именно таким образом, поставив в этих местах разные слова. Ведь в еврейском оригинале, в обоих местах, находятся совершено разные по смыслу слова.

Цитата из текста Торы в оригинале:
1) Бытие 1:27 ;;;;; ;;;;; ;;-;;;; ;;;;; ;;;; ;;;;; ;;; ;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;
2) Бытие 2:7 ;;;;; ;;;; ;;;;; ;;-;;;; ;;; ;;-;;;;; ;;;; ;;;;; ;;;; ;;;; ;;;; ;;;; ;;;; ;;;
1) Бытие 1:27 «сотворил» (;;;) - это глагол «бара» - означающий «творить впервые» или «сотворять прежде не бывшее».
2) Бытие 2:7 «придал форму» (;;;) - это глагол «яцар» - означающий «придавать форму; формовать; отделывать». Глагол «яцар», употребляется, когда говорится о придании определенной формы тому, что уже существует, как камню, глине или железу.

2.6.4. Английский перевод короля Якова

Это прослеживается и в английском переводе Библии.

Цитата из текста английского перевода короля Якова:
1) Бытие 1:27 So God created man in His own image...
2) Бытие 2:7 And the Lord God formed man of the dust of the ground...

Глагол «created» - это «творить; создавать»....
Глагол «formed» - это «придавать форму; принимать форму, формировать»...
Рассматриваемые отрывки показывают, что:

1) в Бытие 1:27, Бог сотворяет человека.
2) в Бытие 2:7, Он не создает нового человека, а формирует уже существующего в современный человеческий вид

2.6.5. "иш" и "иша" (муж и жена) или "закар" и "нэкба" (самец и самка)?

Если обратиться к источнику на древнееврейском языке, то здесь во второй главе Бытия стоят слова "иш" и "иша" (муж и жена), а вот в первой главе (Быт. 1, 27-28) стоят слова "закар" и "нэкба" (самец и самка, мужской пол и женский), что отражено во многих и древних, и современных переводах. Похоже, что здесь показана эволюция от самца и самки в первой главе до мужа и жены во второй.
«Здесь важно отметить, что, говоря о благословении размножения, Библия не делает различия между человеком и животным миром. Речь о человеке в этом месте Писания (Быт 1: 27–28) идет в терминах, которые обычно применяются в Библии лишь к животному царству. Еврейский текст первой главы Книги Бытия вовсе не говорит, что первозданный человек, получивший это благословение, был мужем («иш») и женой («иша»), как сказано в некоторых переводах. Там употреблены совсем другие слова, которые, хотя и могут быть переведены как – «мужчина» и «женщина», но в Библейском тексте встречаются лишь в значении: самец («закар») и самка («нэкба»). Другими словами можно сказать, что осуществлением этого благословения являются родовые процессы, одинаково действующие как в животном мире, так и в человеке. «Зачем современному человеку христианство?» - М.: Никея, Фома, 2011.
Повеление «Плодитесь и размножайтесь» звучит сначала в конце первой главы, где о человеке говорится еще в одном ряду с животным миром; здесь это повеление, обращенное к человеку, ничем не отличается от такого же повеления, обращенного к животному миру, более того, оно соседствует с повелением питаться, в котором человек также поставлен в один ряд с животными (Быт. 1, 29–30). Иначе говоря, размножение очевидным образом отнесено к животной природе человека, оно не имеет источником духовную личность, а совершается на уровне инстинкта. Когда о творении человека говорится в первой главе (Быт. 1, 27), то по-еврейски здесь стоят не слова «иш» и «иша» (муж и жена), а «закар» и «нэкба» (самец и самка, мужской пол и женский), что отражено во многих и древних, и современных переводах.
http://www.pravoslavie.ru/192.html
На древнееврейском языке удобно читать Библию здесь: http://torah.booknik.ru/bereshit/bereshit/
Итак,
Быт.1:
 27 ;;;;; ;;;;; ;;;;;;; ;;;;; ;;;; ;;;;; ;;; ;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;;
Ваивъра Элоhим эт xаадам бецальмо бецэлэм элоhим бара ото заxар унекэйва бара отам.

Буквальный перевод : И сотворил Бог адама по образу своему; по образу божию сотворил его: самца и самку (мужской и женский пол) сотворил их я.
В 5-й главе:

1 ;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;; ;;; ;;;;
Зэ сэйфэр тольдот адам бейом беро Элоhим адам бидъмут элоhим аса ото.
Вот книга поколений адама (человечества): в день сотворения Богом адама (человечества) в виде (в образе) бога сделал его.

2 ;;; ;;;;; ;;;; ;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;; ;;;;;;
Заxар унекэйва бераам ваиварэx отам ваикъра эт шемам адам бейом xибареам.

самцом и самкой сотворил их и благословил их и назвал их именем человека в день сотворения их.

2.6.6. Адам (;;;;;) – единственное или множественное число?

В древнееврейском языке у собирательного слова адам (;;;;;) нет множественного числа. Рассмотрим внимательнее стих 1:26:
«И сказал Бог: сотворим человека (наасе адам) по образу нашему, по подобию нашему; и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле».
 Слово "адам" здесь стоит в единственном числе, но в продолжении стиха единственное число превращается в множественное: ве-йирду – будут властвовать [они]. Однако и все остальные группы живых существ, упомянутые в этом стихе, обозначены собирательными существительными единственного числа. "Адам" предназначен властвовать над "рыбой морей" (дгат hа-йам) и над "птицей небес" (оф hа-шамаим), и над скотиной (беhема), и над "всяким пресмыкающимся, ползающим по земле". Логично сделать вывод, что и существительное "адам" (к которому вдобавок относится глагол множественного числа) представляет собой собирательное существительное и правильно переводится как "человеческий род".
Примеры из Быт. 1:26 можно дополнить примерами из предыдущих стихов, например, из Быт. 1:20: «И сказал Бог: да произведет земля пресмыкающихся, душу живую, и птицы да полетят над землею, по тверди небесной».
 Оба существительных, поставленных в переводе во множественном числе, в оригинале стоят в единственном. Однако никому не придет в голову утверждать, что Бог создал одну птицу или одну пару птиц.
Если бы первоначально появились всего двое людей, было бы бессмысленно обращаться к ним со словами: "плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле" (Быт. 1:28). Ведь все остальные существа – птицы, рыбы, пресмыкающиеся – были созданы во множестве и, следовательно, имели гораздо больше шансов наполнить землю, чем потомство одной единственной пары предков современного человека.
 Можно сделать вывод о том, что на общепринятое понимание "человека" в Быт. 1:26-28 как первой пары людей повлияло значение слова "адам" в Быт. 2:7-25, где это слово действительно означает не "человеческий род" и даже не человеческую пару, а первого человека-мужчину.
То есть во 2 главе создается конкретный современный человек, одна пара. Из праха земного – возможно множества прародителей его тела из 1 главы, самцов и самок "закар" и "нэкба".

2.7. Синтез святоотеческой антропологии и современной науки. Теоретически возможная множественность перволюдей Адама и Евы научно опровергнута, но подтвердилась множественность их предков

Невозможно отрицать научные факты и археологические находки предков современного человека. Поступая так, мы компрометируем себя и отгораживаемся от людей. Вместо того чтобы призывать их к нам. Эволюционную цепочку надо признавать. Именно как Промысел Божий о мире, по первоначальному Дарвину. Зато из этого праха эволюционных предков 1 главы Бытия – произошло сотворение современного человека Адама и Евы, как единственных конкретных индивидуумов, это подтвердила современная генетика. Во-первых - единственных, во-вторых - необычайно быстрым и качественным изменением природы, что удивительно и невероятно для обычных законов эволюции. И соответствует 2 главе Бытия.

2.7.1. Свт. Филарет Дроздов о дыхании жизней

 (1783-1867), митрополит и академик, в толковании на Быт. 2:7 «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» обращается к древнееврейскому тексту: «Душа называется дыханием и, по точному переводу еврейского выражения, дыханием жизней, ибо человек действительно совокупляет в себе жизнь растений, животных и Ангелов, жизнь временную и вечную, жизнь по образу мира и по образу Божию… Сотворение первого Адама совершено вдуновением в состав девственной земли дыхания жизней от Бога».
Т.е. множественность действительно имела место в исходном материале для творения прародителей. В 1 главе Бытия. А единственность – во 2 главе. Похоже, как раз об этом и говорит современная Генетика.
Про глаголы в том диспуте с Панчиным была попытка сказать что-то невнятное, неужели нельзя было ответить ясно и четко, что современного человека Бог сотворил не из ничего, как небо и землю, а из уже существующего материала земного - после создания животных и тех же обезьян.

2.7.2. Доказательства генетики о быстром и качественном отличии человека от обезьяны на более поздних этапах эволюции

Сходство с обезьянами, безусловно, есть, только слишком быстрым и качественным оказался бы скачок от обезьяны к человеку. Поэтому некоторые ученые придумали инопланетян с генетическим экспериментом.
Современное состояние видов также опровергает теорию о естественном превращении обезьяны в человека. Одним из главных аргументов является то, что обезьяны за это время как были обезьянами, так обезьянами и остались. И другие виды тоже не особо изменились. Слишком короткий период для столь качественного изменения, которое произошло с человеком. Это противоречит обычным законам эволюции.
2.7.3. Доктор биологии и филологии, академик, профессор Татьяна Черниговская

«Результаты сравнительного исследования геномов человека и шимпанзе, в котором пытались найти участки ДНК, где произошли изменения, которые и отделяют нас от шимпанзе, показали, что есть 49 участков, где темпы изменений были существенно выше, чем в среднем по геному. На некоторых из них изменения происходили в 70 раз быстрее, чем в других местах.
Иными словами, существуют участки, отличающие геном человека от генома шимпанзе по очень высоким темпам эволюции.
Самым быстрым в эволюционирующих структурах оказался участок, который связан с работой гена в коре головного мозга – тех участков, которые могут отличать действительно поздние стадии эволюции. И они разные у человека и шимпанзе».

2.7.4. Ген HAR1F имеет 118 отличий шимпанзе от человека и только 2 от птиц

Татьяна Черниговская: «Был выделен ген, который претерпел наиболее значительные изменения. Это HAR1»
Википедия: «HAR1F - РНК-ген, часть эволюционно ускоренной части человеческого генома. Ген расположен на длинном плече 20й хромосомы; РНК-продукт гена экспрессирован в клетках Кахаля-Ретциуса.
HAR1F обнаружен в 2006 году в ходе исследования, впервые продемонстрировавшего наличие 49 областей, наиболее сильно отличающих человека от шимпанзе.  В то же время, отличий этого гена у шимпанзе от птиц всего 2».
; Pollard K. et al. An RNA gene expressed during cortical development evolved rapidly in humans. Advanced electronic publishing. Nature. August 16, 2006.

2.7.5 – 2.7.7. Выводы.
2.7.5. Человекообразная обезьяна или обезьянообразный человек?

Сам Дарвин никогда не утверждал, что человек произошел от обезьяны. Он говорил, что человек и обезьяна, возможно, имеют общего предка.
Можно с уверенностью говорить, что происхождение человека от обезьян нельзя назвать прямым и естественным. И мы не знаем, происходил ли человек от обезьян вообще. Возможно, существовал отдельный вид, предшествующий современному человеку. Была ли это человекообразная обезьяна, или обезьянообразный человек – кому что больше нравится. Скорее всего, он также развивался сначала от более низших форм, в соответствии с Божественными законами эволюции, и в определенный момент творения был существенно преобразован Творцом, как душою, так и телом. По святителю Василию Великому сначала в 1 главе Бытия сотворением души – сотворением одухотворенного живого существа,  а затем во 2 главе Бытия преобразованием (лепкой) его тела и вдуновением благодати Святого Духа, в уже существовавшее существо. Подобно преобразованию уже существовавшего тела слепорожденного, усовершенствованием его природы от рождения, при соединении его тела с брением из земли и с благодатью Божией.
Интересной и перспективной для Богословия представляется святоотеческая мысль о прообразе Первого Адама Адаму Второму и мысль о соответствии способа рождения Второго Адама Адаму Первому. Как Спаситель - Второй Адам явился не внезапно из под земли глиняным истуканом, но явился по человечеству своему продолжением своего рода, и родился одновременно естественным и сверхъестественным путем от матери своей и Духа Святого, ради спасения, преобразования и исцеления всей человеческой природы, так возможно предположить и происхождение Адама первого от рода своего, таким же естественным и одновременно сверхъестественным путем. С таким же преображением и исцелением его природы. Сотворением Нового Человека из праха земного.
Эволюция и эволюционизм – это совершенно разные понятия. Хватит их путать между собой. Эволюция – это Промысел Божий. А эволюционизм – псевдонаучный атеизм и богоборчество.
Вывод: Эволюция – это Православие. Православие – это эволюция. Доказательства чуть позже.
2.7.6. Свт. Феофан Затворник: «Вывожу, что по святому Антонию душа наша одного ранга с душою животных», «И видим в человеке, что до известной степени у него все идет как у животных»

Феофан Затворник, свт. Собрание писем. Вып 3 М.: Издание Афонского Русского Пантелеимонова монастыря. 1898, с. 108.
Вот некоторые человеки точно похожи на обезьян. Если не гораздо хуже.
Лично я против животных ничего не имею. Что касается некоторых отрицательных святоотеческих мнений о животных, то из лекций по святым отцам мы узнали, что когда святые отцы сами не были специалистами по современной им науке, то вынуждены были приводить мнения своих современников – ученых философов. В том числе, что земля плоская, и центр вселенной, небо твердое, и т.п. Ведь это никак было не проверить личным опытом. И здесь надо разбираться, что действительно является личным святоотеческим мнением, а что приведенным мнением той эпохи. Понятно, что профессиональное разведение животных совсем не коррелировало с монастырской жизнью святых отцов. А мнение тогдашнего необразованного общества было весьма ошибочным, судя по таким грязным обвинениям, как «собака».
Думается, что нам во многом ещё очень далеко до животных. Они не имеют таких грехов, они не богоборствуют. И по своим умственным способностям и даже моральным качествам часто превосходят людей. Это не всегда заметно, просто у них другие задачи, другие инструменты. Кто занимается с животными плотнее, приведёт много фактов.
Про верность собак и других животных, в том числе и супружескую, слагают легенды.
Есть у животных и благородство, и совесть. Практически полный набор человеческих чувств. Человеческих ли?

2.7.7. Святитель Григорий Нисский: Ибо то, что питается и растет, имеет он из жизни растительной, а то, что водится чувством, имеет от бессловесных»

 О душе и воскресении.  ДИАЛОГ С СЕСТРОЙ МАКРИНОЙ: «Итак, поскольку не могла бы и чувственная жизнь состояться без вещества, и разумное иначе находиться в теле, как в соединении с чувственным, то поэтому в повествовании заключительным представлено сотворение человека, как объявшего собою всякий вид жизни, усматриваемый и в растениях, и в бессловесных. Ибо то, что питается и растет, имеет он из жизни растительной, а то, что водится чувством, имеет от бессловесных».

2.8. Интереснейшие факты о животных

С какой невероятной скоростью анализируют ситуацию стрижи и колибри, пролетая, как пуля, сквозь плотный кустарник! Нам такая скорость мышления и не снилась, мы в дверь-то вписаться с первого раза порой не можем. Пока мы только успеваем моргнуть, змея может напасть и укусить четыре раза. А для мангустов и эта скорость не проблема.
Кто не видел, как набедокуривший кот или пес виновато прячет глаза, а потом подлизывается? Или случайно прикусив во время игры человеку палец тут же бросается его зализывать? Это - совесть.
Наш мелкий Черныш сильно укусил нашего большого Графа за заднюю лапу. Граф обернулся, открыл пасть, и вся голова Черныша поместилась в пасти Графа. Но Граф не укусил Черныша, не отомстил, а только показал ему, насколько не равны их силы. Это – благородство. Граф с огромным интересом любит наблюдать, как мышки и птички едят из его тарелки, и даже выдирают из него шерсть для гнезд.
Позднее вразумлённый Черныш нашел птенца сойки, и не съел его, а привел к нему нашего дедушку. Пока дедушка поднимал птенца обратно, на него нападали вороны. Казалось бы, какое дело воронам до птенца совершенно чужого вида? Такое действие трех видов по спасению четвертого. Всё гораздо сложнее, чем нам кажется.
А память? Вот знакомый конь Туман настолько досконально запоминает лесную тропу, что стоит только передвинуть какой-нибудь камень, как проходя обратно, Туман в этом месте зафыркает и испуганно отпрыгнет в сторону. Ведь там, в Кавказских лесах, есть чего бояться – медведи, змеи, шакалы. Слабо человеку так запоминать? Каждый камень в гористых кавказских лесах на протяжении десятков километров маршрута? Да он там просто заблудится. Что и происходит постоянно. Но стоит только дать команду лошади «Домой!» и любая лошадь привезет человека куда надо. Про уникальную память других лошадей мы не знаем потому, что они не пугливые. А Туман пугливый. Его друга Лёву задрал медведь. Просто у Тумана на Кавказе другая задача, поэтому его умственные способности стали нам заметны.
А медведи не только расшвыривают камни на своем пути. Они ещё и сильно сердятся и громко возмущаются, сотрясают деревья, когда человек собрал на орешнике все орехи до одного, ничего не оставив медведю. Поэтому местные жители никогда не обирают орешник полностью. Местный народ про животных всё знает и понимает, просто эти простые люди не философы, и не пишут о том, что действительно знают. А пишут философы, порой весьма далекие от настоящей жизни. И их мнение, как мнение своей современной науки, за неимением иного опыта, порой приводят святые отцы.
Или молодая кобыла Нимфа. Кто скажет, что у них всё сведено к еде? Маршируя по лесу, Нимфа в течение часа набрала огромный красивый букет цветов и… не съела его, а принесла к себе домой, в стойло. Там уже съела, ведь в стойле не перед кем больше было красоваться, цель исчезла. А в лесу, перед всеми, она дефилировала, как на подиуме, тщательно подбирала себе икебану, целый час торжественно дополняя букет то одним, то другим цветом.
Кто участвовал в скачках, расскажет, какое огромное значение для коней имеет победа и вот этот круг почета победителя перед трибунами. Они не просто так побеждают, что их заставляют или бьют. Наоборот, на битьё, особенно по заду, обижаются очень. Лошадь – весьма сильное и упрямое животное. Если она сама не захочет, никто и ничто не сдвинет её с места, хоть до смерти забить. Но жокеи договариваются с лошадьми, чтобы те сами захотели бежать и побеждать. А если жокей не даёт победителю пройти круг почета, тот его даже может сбросить, а на круг почета все равно пойдет.
А какой у коней профсоюз! Если кто-то чрезмерно выслуживается и ускоряет темп группе, его кусают за зад. То же самое происходит, если наоборот, кто-то замедляют темп группе, особенно перед подъемом, ведь взять подъем «в три прыжка» с разбегу гораздо легче, чем мучительно карабкаться на него, как черепаха.
Вообще многоходовость лошадиной логики поражает. Они просчитывают отношения на много-много шагов вперед. Даже делают что-то своё таким образом, чтобы представить это как якобы исполнение команды человека, чтобы их не наказали. Для этого заранее провоцируют человека на такие действия, которые можно истолковать двояко.
И ещё страшную вещь скажу. Кто смотрел «Аватар» про телепатическую связь седока с животным – это совсем не выдумка. Лошадь настолько подавляет свою волю ради воли человека, что запросто влетает в забор на полном скаку, если человек отвлекся и ошибся. Сколько травм таких уже было. А как лошадь скачет с завязанными или зашторенными глазами – чтоб не страшно было, слабо? Это старинный способ. Если самой лошади страшно, то с завязанными глазами она целиком доверяется человеку -  и уже не страшно.
А если Вы попытаетесь подглядеть движения профессионального жокея, то Вас ждёт разочарование – Вы их не увидите. Управление лошадью происходит на уровне интуиции. Вплоть до управления дыханием, когда лошади взять вдох. А если между человеком и лошадью возникает особо теплая любовь, то и мысленные команды выполняются. И даже взаимное мысленное общение, передача образов.
Не зря иппотерапия способна вылечивать даже самые неизлечимые психические заболевания, глубокий аутизм и шизофрению, когда человек в принципе не может воспринимать окружающий мир. Но лошадь пробуждает его к жизни, стимулирует кору головного мозга прямой трансляцией образов. То же самое и дельфины, и другие животные в контактных зоопарках. В августе был в Сочинском дельфинарии и был поражен интеллектом различных морских животных. А главное – с каким неподдельным удовольствием они демонстрировали людям свои успехи, свой интеллект, ловкость и принимали аплодисменты.
Разве не известны святоотеческие дикие звери на арене или в природе, львы, медведи? Гораздо более послушные благодати Божией, нежели люди. Собственно, так и было задумано Самим Богом.
Уникальный экстраординарный случай произошел в ноябре 1942 года. Пока войска Паулюса штурмовали Сталинград, в резерве находился танковый корпус, которым командовал генерал-лейтенант Фердинанд Гейм. И в самый решающий момент корпус не смог двинуться с места, поскольку советские мыши перегрызли всю проводку. И это когда вокруг валялись тысячи трупов солдат. Но не они привлекли мышей, а именно вражеские танки. Немецкая армия пришла в неописуемый ужас. Так британский военный историк Энтони Бивор описал состояние 22-й танковой дивизии: «Коварные зверьки…Такое ощущение, что это написано не о немецкой дивизии, а о части какой-то из особо запущенных африканских армий. Мыши–«антифашисты» сделали в решающий момент небоеспособной танковую дивизию. А ведь 22–я танковая дивизия была козырной, так сказать картой, на крайний случай, предназначалась для использования во внезапно возникшей кризисной ситуации, то есть во время советского наступления».
Или советские боевые лоси. Они прошли обучение лингвистике и, обладая уникальным слухом, за много километров идентифицировали именно финскую речь. Нападали тихо, внезапно и быстро. В результате финны даже спустя много лет после войны боялись ходить в лес. Ни на какую другую речь, кроме финской, лоси не реагировали.
Конкретно в нашем ПСТГУ была уникальная кошка. Она ходила конкретно на занятия по Истории РПЦ к Юлии Владимировне Серебряковой. Независимо от того, в каком кабинете они проходили. А на другие занятия Юлии Владимировны не приходила. Кошка внимательно просиживала всё время лекции прямо под учительской доской, а после завершительной молитвы уходила, раньше всех. Всё её поведение было поразительным. Её дружно фотографировали, фотография сохранилась и у меня.
«Вывожу, что по святому Антонию душа наша одного ранга с душою животных. Что нас отличает, это есть ум». Святитель Феофан Затворник, Мудрые советы. М.: Правило веры. 1998, с.261.
А Ваша иппостась, уважаемые оппоненты, пишется с двумя буквами «П»?
Или пока ещё с одной, как Аврам и Сара до встречи с Богом?

2.8.1. Сергей Капица, Татьяна Черниговская и Зоя Зорина о разуме и коммуникациях животных

Татьяна Владимировна Черниговская - профессор Санкт-Петербургского государственного университета, заведующая лабораторией когнитивных исследований. Доктор биологии и филологии. Зам. директора - координатор когнитивного направления НБИК-центра НИЦ «Курчатовский институт». Заслуженный деятель Высшего образования и Заслуженный деятель науки РФ. Член Совета по науке и образованию при Президенте РФ. И т.д. и т.п. Ее считают своим специалистом филологи, социологи, биологи, психологи, лингвисты и философы. Она изучает мозг и язык, то, над чем бьются ученые всего мира не первую сотню лет.
«Не говоря пока об обезьянах, скажу, что когнитивная способность есть даже у насекомых. Это способность к межвидовой коммуникации, чего нет у людей. Птицы вырабатывают пиджины - межвидовые языки общения. У птиц есть даже подпись, имя – персональный сигнал. Птицы способны не только к обычной арифметике, но оперируют числовыми множествами. Это не дрессировка, а опыты по собственному решению задач.
Например, попугаю дают дощечку, где произвольно набрасывают много разноцветных треугольников, квадратов, кружочков, и спрашивают, например «Сколько здесь зеленых треугольников?»  Попугай человеческим голосом безошибочно отвечает «четыре». Или «три зеленых и два синих».
Вороны делают из проволоки крючочки, чтобы подцепить вкусняшку из глубокого кувшина. Или набрасывают в кувшин камни, чтобы уровень воды поднялся до горлышка, и вместе с ней поднялась вкусняшка. Это вообще трехходовая комбинация.
Животные быстрее нас учатся понимать языки других. У некоторых, подобно муравьям, есть коллективный разум. Мы еще не знаем, что это такое. Муравьи – это вообще отдельная наука, о которой можно говорить часами. Лучше почитать замечательную книгу одного из крупнейших в мире специалистов в области исследования поведения и языка муравьёв, поведенческой экологии и когнитивной этологии Жанны Ильиничны Резниковой «Межвидовые отношения муравьев»».
А также эти книги:
Резникова Ж. И. Экология, этология и эволюция. Структура сообществ и коммуникация животных. — Новосибирск: «Мост», 1997. — 208 с.
Резникова Ж. И. Интеллект и язык. Животные и человек в зеркале эксперимента. Ч. I. — М.: Наука, 2000, 2000. — 280 с.
Резникова Ж. И. Между драконом и яростью. Этологические и эволюционные аспекты межвидовых отношений животных (гипотезы и теории, хищники и жертвы). Часть II.. — М.: Научный мир, 2001, 2001. — 208 с.
Резникова Ж. И. Популяции и виды на весах войны и мира. Этологические и эволюционные аспекты межвидовых отношений животных. Часть III.. — M.: Логос,, 2001. — 270 с.
Резникова Ж. И. Интеллект и язык животных и человека. Основы когнитивной этологии.. — М.: Академкнига, 2005. — 518 с.
Профессор, доктор биологических наук, заведующая лабораторией физиологии и генетики поведения МГУ Зоя Зорина: «До вершины эволюции человечеству еще ползти и ползти. На данный момент ближе всех к совершенству муравьи».
А пчелы, которых до недавнего времени и за людей-то не считали, с помощью танца рассказывают своим соплеменникам о найденных вкусных цветках. Причем с помощью положения своего тела относительно оси к солнцу показывают точный угол направления, а с помощью скорости вращения крыльев – точное расстояние. Подобных фактов из животного мира – множество.

2.8.2. Что рассказали говорящие обезьяны?

Мнение человечества по поводу происхождения от обезьян мы хорошо знаем: Дарвин никогда не говорил, что человек произошел от обезьяны. Но для объективности науки надо же выслушать и противоположную сторону! Что скажут обезьяны? К кому они себя сами отнесут – к животным или к человеку?
Когда обезьян, наконец, научили говорить, мы узнали много такого, что перевернуло наше понимание о животных. Разумеется, речевого аппарата у них нет в принципе. И даже звуки они издают не на выдохе, как мы, а на вдохе. Поэтому каждая дрессировка голосовой речи оказалась бесполезной. Но их научили говорить на человеческом языке глухонемых – языке жестов. Настоящему человеческому языку, с грамматикой. Это – бомба. Образовалось сообщество условно говорящих обезьян, которые стали передавать свой опыт детенышам, другим обезьянам, и даже охранникам. Обезьяна берет руку охранника и складывает ему пальцы, объясняя, что это значит. И научила его языку жестов. Скорость усваивания языка составила 150 человеческих слов за три года, включая имена, глаголы, предметы, местоимения, ориентации в пространстве, слова для обозначения времени, цвета, вежливость («извините»). Всего обезьяны запомнили от 400 до 1000 слов каждая. Человеческих слов. И помнят их десятки лет. Это доказано.
А с самых первых слов они стали задавать человеку вопросы.
 
При этом у обезьян появились все те свойства, которые всеми признаны свойствами только человеческого языка:
1. Семантичность – присваивание определенного слова определенному объекту или действию. Использование абстрактного знака вместо реального предмета. Мы не подозревали в животных такой степени символизации.
2. Синтаксис – порядок следования элементов. Всегда считалось, что этим владеют только люди. Для этого необходимы мощнейшие мозговые механизмы. Это намного труднее, чем просто выучить наши слова. Обезьяны оказались способны к освоению синтаксиса на уровне ребенка 2,5-3 лет. Едва научившись первым словам, обезьяны сразу стали строить фразы правильно. Например, так «Дай, открой, ключ, сладкое» - это значит, что она хочет, чтобы человек дал открытую банку сока. Это точно соответствует порядку слов английского языка экспериментаторов. Дальнейшие результаты были ещё сложнее: «Пусть змея укусит собачку», и обезьяна показывает это с игрушками. А затем команда наоборот: «Пусть собачка укусит змею» - и обезьяна без ошибки делает и это.
3. Культурная преемственность. Не генетическая. Способность передавать знания и опыт.
4. Узнавание себя не только в зеркале, но и на фото, и даже в видеофильмах. Этого в принципе быть не должно.
5. Правильное употребление местоимений «Я», «ты», «твой», «мой». Мы знаем, как трудно это ребенку.
6. Метафорический перенос. Они могут использовать слова в переносном смысле, шутливо или бранно. У них есть юмор. Они могут назвать человека, который им не нравится, «грязным унитазом». Это был реальный факт.
7. Они способны к рекурсивным синтаксическим процедурам – способность построить модель сознания или психики другого. Это серьезный шаг к эволюции когнитивных возможностей. До сих пор считалось, что это могут только люди старше 3-4 лет.
И многое другое. Лучше прочитать целиком книгу профессора МГУ З. Зориной и А. Смирновой «О чем рассказали "говорящие" обезьяны».
А теперь – самое интересное. Сначала обезьян научили понятиям «сходство» и «классификация». Независимо от внешних зрительных признаков. Например, обезьяна выбирает из множества предметов и складывает вместе замочный ключ и консервную открывалку – по сходству действия «открывать». Хотя у них нет никакого перцептивного сходства.
А затем перед обезьяной положили несколько фотографий, где была она сама, были люди, в том числе знакомые, и фотографии разных обезьян, в том числе разных её подружек, и её отца. И поскольку между этой обезьяной и людьми стал возможен диалог, её попросили разложить эти фотографии по видам, как-то их классифицировать.
И вот, эта обезьяна положила себя к людям, и даже объяснила почему: «Я говорю, значит я – человек». А отца своего родного она поместила к обезьянам, и более того, назвала его «грязной тварью». Вот так.
 «Животные нужны для того, чтобы ими думать».
https://www.youtube.com/watch?v=1DWHLc3qZuU  - Татьяна Черниговская - Сознание животных
https://www.youtube.com/watch?v=GXO8txjBJxI - Интеллект у Животных. Т. Черниговская и Зоя Зорина.
https://www.youtube.com/watch?v=xOptGEDB0jQ  Сергей Капица, Татьяна Черниговская и Зоя Зорина
https://www.youtube.com/watch?v=LfQY676vcno  Черниговская Т.В. - Человек и животное: главное отличие.

2.8.3. Вывод: Разница между животными и человеком, какой бы огромной она ни была, заключается не в качестве, а только в степени. То же самое вывел и Дарвин

Профессор, доктор биологических наук, заведующая лабораторией физиологии и генетики поведения МГУ Зоя Зорина: «Разница между животными и человеком, какой бы огромной она ни была, заключается не в качестве, а только в его степени. То же самое вывел и Дарвин 150 лет назад». «Человек взялся не на ровном месте. Практически любое наше свойство, любая наша черта взята или имеет прообраз в психике животных. Пробы пера Творец производил, допустим»
Что соответствует приведенным цитатам:
Святитель Феофан затворник сказал совсем дословно, о степени: «И видим в человеке, что до известной степени у него все идет как у животных».
 Святитель Григорий Нисский так же о растительной и чувственной природе человека: «Ибо то, что питается и растет, имеет он из жизни растительной, а то, что водится чувством, имеет от бессловесных»




2.9. Выводы: Так почему бы и нам, современным богословам, не последовать святым отцам в святоотеческом русле, которые опирались на современную им науку? Почему мы должны противоречить святоотеческой традиции? Не лучше ли взять пример свт. Феофана Затворника?

2.9.1. Важен сам принцип подхода святых отцов к науке

 Когда они не имели собственного научного опыта, то приводили современные им данные ученых-философов. Хотя мнение о том, что античные философы были учеными, не вполне верно. Они были просто философами. И далеко не всегда были правы, что выяснялось и совершенствовалось по мере развития науки. Например, о плоскости земли, центральном её положении во вселенной, твердости неба и т.п. Аналогично – неверное отношение тогдашнего общества к животным. Конечно, невозможно было тем людям помыслить о возможности происхождения человека от низших животных. Не было никаких научных данных об этом. И сама мысль казалась всем современникам святых отцов противной. Поэтому это не столько собственная  святоотеческая мысль, сколько общепринятое общественное мнение своего времени.
Но важен сам святоотеческий принцип, что опираться на современную науку не только возможно, но многие святые отцы велят поступать именно так. Свт. Григорий Великий: «Полагаю, что всякий имеющий ум признает благом внешнюю ученость, которою многие из христиан гнушаются по худому разумию». И если совершенствуется наука, почему мы должны отказывать в совершенствовании богословию? Нет такого догмата, но наоборот, мы обязаны разъяснять святоотеческое наследие современным людям современными понятиями. Иначе это как раз и будет нарушением святоотеческой традиции. Наука, как и медицина – это дар Божий. И способ познания себя и Творца, данный им самим.

2.9.2. Противоположное мнение.  Св. Василий Великий о преемстве коня-коню, льва-льву, орла – орлу

Креационисты любят приводить цитату святителя Василя Великого из Беседы на Шестоднев. Беседа 8:
«Природа существ, подвигнутая одним повелением, равномерно проходит и рождающуюся, и разрушающуюся тварь, сохраняя последовательность родов посредством уподобления, пока не достигнет самого конца; ибо коня делает она преемником коню, льва – льву, орла – орлу, и каждое животное, сохраняемое в следующих одно за другим преемствах, продолжает до скончания вселенной».
Однако в той же беседе № 8 есть другие цитаты святого Василия, о которых креационисты помалкивают. Например о том, что родовое преемство – это вовсе не единственный способ производства! Также там содержится много естественнонаучных ошибок того времени, которые говорят о том, что святитель Василий Великий уважительно пользуется данными современной ему науки. Чем подает нам гораздо более ценный пример, нежели сами эти устаревшие и неверные научные данные.
 ««Да изведет земля душу живу». Повеление сие соблюлось в земле, и она не престает служить Создателю. Одно производится чрез преемство существовавшего прежде, другое даже и ныне является живородящимся из самой земли. Ибо не только она производит кузнечиков в дождливое время, и тысячи других пород пернатых, носящихся по воздуху, из которых большая часть, по малости своей, не имеют и имени, но из себя же дает мышей и жаб. Около Египетских Фив, когда в жару идет много дождя, вся страна наполняется вдруг полевыми мышами. Видим, что угри не иначе образуются, как из тины. Они размножаются не из яйца и не другим каким-либо способом, но из земли получают свое происхождение».
Вот доказательство того, что святитель Василий приводит не своё мнение, а чужое, к тому же совершенно неверное: «Ибо львенок, как сказывают, сперва остриями когтей растерзывает матернюю утробу, а потом выходит на свет». Как сказывают… На самом же деле котята рождаются слепыми и очень слабыми. И вовсе не разрывают львицу когтями.
 «У медведя природа неповоротлива, и нрав своеобразен, коварен, глубоко скрытен. Он облечен в такое же и тело, тяжелое, плотное, не имеющее составов, действительно приличное зверю холодному, живущему в берлоге».  Разве у медведя нет суставов? Он как мешок?
Про слона: «Да и ноги у него без составов и как соединенные столбы подпирают тяжесть тела. А если бы заменить их нежными и слабыми мышцами, то у слона часто случились бы вывихи в составах, которые были бы недостаточны к поддержанию тяжести, когда слон становится на колена или встает. Посему-то ноги у него цельные и без составов.» Интересно, каким же образом слон становится на колена, если у него нет суставов. И как же он с колен встает, если у него нет мышц? Где логика? Понятно, что святителя Василия не особо интересовали недуховные вопросы. О строении животных он рассуждает совершенно невнимательно и даже наивно. Его больше интересует духовная сторона, насколько характеры животных соответствуют характерам человеков. И тут ему нет равных. Духовное рассуждение святителя Василия отличается необыкновенной глубиной и четкостью, поскольку это уже его собственное суждение. И вся эта естественнонаучная тина приводится святителем лишь для того, чтобы показать на животном примере человеческие характеры. На самом же деле коленная чашечка слона устроена так же и расположена на том же месте, как и у человека. Вопреки давнему убеждению, ноги слонов не являются жесткими как колонны. Их суставы позволяют им сгибаться лучше, чем это могут сделать лошади, а человеческим ногам по гибкости они практически не уступают. То действительно известное давнее научное заблуждение. А вовсе не святоотеческое мнение самого Василия Великого.
Конечно же, земля не живородит из себя мышей и жаб, тина не образует угрей, львята не разрывают львицу при рождении, «как сказывают», медведь не является бескостным и безсуставным мешком, у слона вовсе не отсутствуют суставы на ногах, а родовое преемство – это вовсе не единственный способ производства.
Не только конь рождается от коня, но и лошак рождается от коня и ослицы, и мул рождается от осла и кобылы. И не все мулицы бесплодны.
Поэтому не надо устаревшие научные данные выдавать за святоотеческое мнение. Тем более, что сам святитель Василий уточняет источник: «как сказывают».

2.9.3. Мы должны считать святоотеческими не те внешние научные данные того времени, приведенные святыми отцами, а сам святоотеческий принцип в отношении к науке. Именно он является собственным и личным мнением святых отцов.

Отличный пример верности этой святоотеческой традиции преподал нам святитель Феофан Затворник. Будучи великолепно образованным ученым по последнему слову современной науки, он объединил, доказал, расширил и дополнил святоотеческое богословие современными научными исследованиями. И этот его синтез мы давно объявили святоотеческим наследием и достоянием богословия и науки. Слава святителю Феофану!
Кстати, он отрицал Дарвинизм только в части случайного развития, без Бога.  И мы также следуем этой святоотеческой традиции. Впрочем, даже сам Дарвин объяснял происхождение жизни именно чудом Творца.
Разве всё, что ни сказано кем-нибудь хорошего, не принадлежит нам, христианам? Это цитата святого Иустина Философа, II век.

2.10. О единовременном создании видов и живых переходных формах

Есть у креационистов такая идея, что Господь Бог создал все виды одновременно. Идея ненаучная, поскольку археология и биология предоставили множество доказательств обратного. Отрицать их – только отталкивать образованных людей от Церкви и веры. Даже более того – отрицать Божественный Промысел Творца о заложенном в творение стремлении к совершенствованию, к Творцу, к преодолению основных разделений по св. Максиму Исповеднику, к обоживанию, к образу Божию, и от образа – к подобию.
Богоборцы сразу спросят: А где в Вашей Библии сказано, что Бог создал всех в один день? И будут правы. Даже Библия говорит о творении различных животных в различные дни. Поэтому выдумывать такое самомнение равносильно вероучительному самоубийству.
Кому придет в голову утверждать, что собак и волков Бог создал одновременно? Если кошки и манулы ещё как-то похожи, то собаки могут отличаться от волков очень сильно. Святые отцы потому такого не утверждали, что это очевидная и проверяемая историческим опытом реальность. Что именно человек приручил волков и селекционировал из них много различных собак. А более глубоких познаний о происхождении видов в то время ещё не было, и общественно-научное мнение было иным. Что ещё раз подтверждает необходимость различать собственное святоотеческое мнение от общественного и научного мнения эпохи, которое может приводиться святыми отцами за неимением иного.
Также про остальных домашних животных. Их также совершенно точно вывел человек. Из диких видов. И всё это соответствует догмату о том, что человек призван привести весь мир к Богу. И человеческий, и животный, и растительный мир – возделывать.
А если настаивать на этой единовременной креационистской идее, то эволюционисты предоставят научно подтвержденные данные о происхождении видов. А также интересные таблицы разногласий между креационистами, как одни и те же переходные формы различные креационисты относят к различным соседним видам. И это будет полный провал.
А переходные формы продолжают находиться.
В 1994 году палеонтологи нашли ископаемые останки амбулоцетуса, ходящего кита. Перепончатые передние лапы помогали ему передвигаться по суше, а мощные задние и хвост – ловко плавать.














Если креационисты любят говорить о подлогах костных фрагментов, то есть и живые представители переходных форм. Где никакие подлоги невозможны.
Т.к. они – живые!
Например, периодически встречают живых ископаемых латимерий - переходная форма между рыбами и всеми позвоночными. Можно изучать их сходство с сухопутными животными не только по костям, но и по образу жизни. При плавании латимерия медленно двигает парными грудными и брюшными плавниками в противопоставленном порядке, то есть одновременно левым грудным и правым брюшным, а потом одновременно правым грудным и левым брюшным. Такие движения характерные также для лёгочных рыб (имеющих легкие) и небольшого числа других видов, которые ведут придонный образ жизни. Этот способ движения конечностей является основным для сухопутных позвоночных[29][30].
Причем латимерий встречают с существенными отличиями друг от друга. То есть неизменности видов на более длительных промежутках времени нет. Она кажется лишь на коротких промежутках, доступных человеческому обозрению.
«Латимерия относится к отряду целакантообразных, часто называемых просто целакантами. Длительное время считалось, что целаканты практически не изменились за 400 миллионов лет[4]. Однако современные исследования показывают, что для этой группы не характерны ни морфологический стазис, ни замедленная эволюция генома[5]. Целаканты относятся к группе Actinistia, в течение большей части своей эволюционной истории населявшей в основном моря. Относительно далёкие родственники целакантов, пресноводные кистепёрые рыбы из группы Rhipidistia, или тетраподоморфы, стали предками всех наземных позвоночных (к этой группе относятся и современные двоякодышащие; исследования генома показали, что современные тетраподы ближе к двоякодышащим, а не к целакантам[6]).
Генетические исследования показали, что латимерии более близкородственны четвероногим (Tetrapoda), чем лучепёрым рыбам[9][10][11].»










В последние годы находят все больше останков переходных видов, так называемых «пропавших звеньев». Так, теория Чарльза Дарвина о происхождении человека была подкреплена находкой останков питекантропа. А генетика показала присутствие 4% генов неандертальца в современном человеке.
С другой стороны, официальная наука признает и пытается объяснить резкие межвидовые скачки, несвойственные известным законам и теориям. Где переходных форм может и не быть. Они возникают в различное время, поэтому о единовременном творении всех форм говорить нельзя. Мы можем объяснить их Божественным вмешательством.
Ещё одно подтверждение – Триасовое вымирание. После него большинство полностью и надолго уничтоженных видов возникли снова спустя довольно значительное время. Опять о единовременном творении говорить нельзя, но надо говорить о Божественном вмешательстве.
Помимо палеонтологических есть и другие доказательства эволюционной теории:
1.Морфологические – согласно дарвиновской теории каждый новый организм не создается природой с нуля, все происходят от общего предка. Например, сходное строение лап крота и крыльев летучей мыши не объясняется с точки зрения полезности, вероятно, они получили его от общего предка. Сюда же можно отнести пятипалые конечности, схожее ротовое строение у разных насекомых, атавизмы, рудименты (органы, утратившие значение в процессе эволюции).
2.Эмбриологические – у всех позвоночных наблюдается огромное сходство зародышей. У человеческого детеныша, пробывшего в утробе один месяц, присутствуют жаберные мешки. Это свидетельствует о том, что предки были водными жителями.
Об этом же свидетельствуют недавно открытые невероятные способности человеческого организма к выживанию без воздуха при погружении на большие глубины 100-200 метров. Фридайверы продемонстрировали такие уникальные умные процессы и механизмы в организме, о которых ученые даже не подозревали. Они явно заложены природой изначально, натренировать такое невозможно. Собственно тренировки сводятся к преодолению психологического барьера. Дальше организм всё делает сам. Уже через неделю занятий любой ученик легко погружается на невообразимые 30 метров. Особенно впечатляет такая автоматическая самоблокировка организма, которая с учетом степени тренированности индивида не позволяет ему погрузиться ниже той глубины, с которой он не сможет всплыть живым. Смертельные случаи на официальных соревнованиях фридайверов отсутствуют. Они погибают лишь при одиночных несчастных случаях, связанных с внешними обстоятельствами, течениями или травмами.
3.Молекулярно-генетические и биохимические – единство жизни на уровне биохимии. Если бы все организмы не происходили от одного предка, они бы имели собственный генетический код, но ДНК всех существ состоят из 4 нуклеотидов, а их в природе свыше 100.

2.10.1. Факты о межвидовых гибридах

Разве не занимается человек селекцией? Например, вырастить на яблоне грушу, прививая веточку груши к стволу яблони. Они благополучно развиваются и плодоносят. Или вырастить сильных и выносливых мулов - смесь разных видов - лошади и осла? Отличаются вдвое большей, чем лошади, продолжительностью жизни (живут до 40 лет), меньшей восприимчивостью к заболеваниям, нетребовательностью к корму и уходу.
Самовоспроизводство межвидовых гибридов не всегда является бесперспективным. Например, Бестера (по первым слогам слов белуга и стерлядь) — плодовитый гибрид двух видов рыб, даже запрещено выпускать в природу, где обитают белуга или стерлядь, настолько сильным является его генетическое подавление естественных видов. В отличие от них он толерантен по отношению к солёности и температуры воды, более плодовит и быстрее набирает массу тела. Является объектом товарного выращивания в России, Германии, Польше, Италии, США, Японии, Китае, Южной Корее и др.
 Зубробизоны дают плодовитое потомство как при скрещивании между собой, так и с представителями исходных видов. В 1940 году один самец и четыре самки зубробизона интродуцированы в Кавказский заповедник, где хорошо акклиматизировались. Их потомство заняло экологическую нишу кавказского зубра, полностью истреблённого к 1927 году. Затем зубробизоны были завезены в другие районы Кавказа, где успешно размножаются. Использование зубробизонов вместо чистокровных зубров было вызвано нехваткой последних в СССР в те годы.
Лигр - межвидовой гибрид между львом-самцом и тигрицей-самкой. Внешне он заметно отличается от своего противоположного гибрида, тигрольва Тигона. Является крупнейшим представителем семейства кошачьих, существующих в настоящее время. Выглядит как гигантский лев с размытыми полосами. Лигр может достигать в длину четырёх и более метров, а вес превышает триста килограммов (это на треть больше, чем у крупных львов). Самый крупный ныне живущий лигр Геркулес имеет вес 450 кг, что тяжелее среднего льва в два раза. В отличие от львов лигры умеют и любят плавать. Лигрицы могут давать потомство. Лигры не встречаются в природе главным образом потому, что в естественной среде львы и тигры сегодня почти не имеют шансов встретиться: современный ареал льва включает в основном центральную и южную Африку, в то время как тигр — исключительно азиатский вид. Поэтому скрещивание видов происходит, когда животные долгое время живут рядом, например, в зоопарке или цирке. Но что особенно интересно, лигр очень схож с вымершими в плейстоцене пещерным львом и его сородичем американским львом.
В 2012 году Новосибирский зоопарк сообщил о рождении лилигрицы — потомка лигрицы и льва. Родители — лев Самсон и лигрица Зита 2004 года рождения. В середине мая 2013 года у Самсона и Зиты родились ещё три лилигрёнка. В апреле 2014 года в сочинском санатории «Октябрьский» в мини-зоопарке 6-летняя лигрица Маруся родила трёх лилигров, одного самца и двух самок, от льва.
Талигры — гибриды лигриц и тигров — рождались дважды: в Интерактивном зоологическом парке Гарольда Уэйна (Винневуд, Оклахома, США) в августе 2007 и марте 2013.
Так если это может человек и природа, почему не может Бог?
Межвидовая гибридизация часто наблюдается как в природе, так и при культивировании человеком (содержании в неволе) у множества видов растений и животных.
Кида;с, иногда киду;с — гибрид между соболем и лесной куницей, встречающийся в природных условиях.
Гибрид белого и бурого медведя — гролар, или полярный гризли - межвидовой гибрид, зарегистрированный как в неволе, так и в дикой природе. Гибридные медведи из Галле и из Штутгарта оказались плодовитыми как при спаривании между собой, так и с родительскими видами. Их потомство также способно к размножению.
Хоно;рик - гибрид между тремя видами. Изредка хонорики встречаются и в природе, в ареале обитания хорьков и норок.
https://ru.wikipedia.org/wiki/

2.10.2. Вопрос богоборца: «А где в Вашем Писании сказано, что Бог создал всё в один день?»

Какой смысл в этой идее о единовременном создании видов и отрицании переходных форм? Даже если бы она оказалась правдой, и креационисты победят, это не принесёт Церкви и вере никакой существенной пользы. Скорее наоборот.
Зачем отрицать Шестоднев? Как Творец постепенно создавал мир и по очереди различные виды растений, животных, а затем человека. Всё же совпадает! А если среди эволюционистов найдётся знаток Писания, то он ещё и спросит:
- А где в Вашем Писании сказано, что Бог создал всё в один день?
И это будет ещё более полный провал. Зачем выставлять себя в таком свете?
Сколько сил на эту идею потрачено, но всё бессмысленно. Разве не лучше взять эволюцию и науку в союзники? И доказать из них правоту Писания на их же языке. А из Писания доказать правоту науки.
Внимание: Апологетика – это не круговая порука!
Можно немного нейтрализовать материализм и оправдать наших собратьев по долгу круговой поруки следующими аргументами:
Разделение на виды достаточно условно, много разногласий по переходным формам и среди учёных; классификация – не самый достойный метод исследования; и вообще человеческие субъективные попытки познания слишком ничтожны перед замыслом Творца, а мир слишком многообразен.
«Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого» - Сократ и Демокрит.

2.10.3. Противоположное мнение о неточности датировок

Следует обязательно рассказать об этом замечательном споре.  Креационисты утверждают: «Наиболее общепринятым способом геологического датирования является радиоизотопный метод, основанный на явлении радиоактивного распада. Помимо того, что в его основу положен ряд спорных теоретических предпосылок, мы не можем ничем проверить предоставляемые им данные по возрасту объектов, образовавшихся в далеком прошлом. Фактически мы не имеем таких объектов, возраст которых был бы нам известен наверняка и сопоставим с теми интервалами времени, на определение которых претендуют методы радиоизотопного датирования. [1].
1. S. A. Austin. Excess argon within mineral concentrates from the new dacite lava dome at mount St Helen Volcano. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 1996, 10 (3): 335-343.

Однако не приводят ответное мнение ученых. Это недостоверный односторонний монолог.
Ученые же отвечают, что точность методов датирования легко проверяется по годичным кольцам стволов деревьев и другим неоспоримым историческим датам. Разработаны современные методы и алгоритмы компенсации возможных ошибок. И результат является вполне достоверным в пределах небольшой погрешности. А различные попытки громких разоблачений датирования при детальной проверке каждой из них оказываются недостоверными сами.


2.11. Эволюция материальная и духовная как путь к образу и подобию Божию

А если посмотреть на эволюцию всего человечества глобально?

2.11.1. Апостол Павел о том, что такое «новая тварь»

У апостола Павла во 2-м Послании к Коринфянам мы читаем: «Кто во Христе, тот новая тварь» (2 Кор. 5: 17). Не потому новый, что никогда не существовал, а потому, что новым родился во Христе. А именно по вдуновению благодати Святого Духа.

2.11.2. Прп. Серафим Саровский о подобии Адама всем созданиям (1754 – 1833 гг.):
«Адам не мертвым был создан, но действующим животным существом, подобно другим, живущим на земле. Но вот в чем сила, что, если бы Господь Бог не вдунул потом в лице его сего дыхания жизни, то есть благодати Господа Бога Духа Святого, то Адам был бы подобен всем прочим созданиям».

2.11.3. Свт. Филарет (Дроздов): первый Адам есть образ второго Адама

«В истории сотворения первого человека можно находить некоторые преобразования о Иисусе Христе. К сему пролагает путь апостол Павел, который называет Адама образом будущего (Рим. 5:14), а Иисуса Христа, в противоположение с первым человеком, именует последним Адамом и вторым человеком (1 Кор. 15:45, 47). Итак, первый Адам есть образ второго Адама. В состав тела первого Адама извлечена чистейшая персть из всего земного естества, образованного в предыдущие дни творения; подобным образом в состав плоти Второго Адама, в лице Девы Марии, извлечено чистейшее семя жены из всего естества человеческого, постепенно до возможной степени очищенного в предыдущие приготовительные времена нового творения. Сотворение первого Адама совершено вдуновением в состав девственной земли дыхания жизней от Бога; воплощение Сына Божия совершилось нашествием Святого Духа и осенением силы Вышнего (Лк. 1:35), чрез которое в Деве Марии единосущное Слово Божие введено в девственное семя жены. Таким образом, первый человек Адам стал душою живою, Последний Адам — Духом животворящим. Первый — по образу и по подобию Божию, последний — сияние славы Отчей и самый образ ипостаси Его (Евр. 1:3).»
Свт. Иоанн Златоуст: «Адам есть образ Иисуса Христа».
Толкование на Книгу Бытия. https://bible.optina.ru/old:gen:02:07

2.11.4. Как Дух Святой оживотворил всё человечество в составе второго Адама, так оживотворил весь животный и растительный мир в составе Адама первого

Гениальная мысль митрополита и академика Филарета. Это – эволюция. И она продолжается.
Как произошла эволюция апостолов, учеников Христовых, всех христиан и вообще всего человечества? По объяснению блаженного Феофилакта Болгарского (1055-1107 гг.) и по слову святителя Игнатия Брянчанинова «Господь наш, Иисус Христос, совершив наше искупление и предуготовляя человечество к принятию Святаго Духа, стал посреди учеников Своих по воскресении Своем, дунул и сказал им: Приимите Дух Свят (Ин. 20, 22)». И стали простые рыбаки христианами и апостолами.

2.11.5. Сайт нашего храма в Кузнецах - сплошные доктора и кандидаты наук

Посмотрите сайт, например, нашего храма свт. Николая Мирликийского в Кузнецах. Кто там служит. Откройте, не поленитесь. Сплошные доктора наук и профессора, кандидаты и доценты. Это математики, физики, геологи и т.д. Из МГУ и самых высоких вузов. Люди пришли от науки к вере. Это же эволюция!  http://nikvkuz.ru/kliriki.html

Выводы Главы 2. Эволюция – это Православие. Православие – это эволюция.

Философ и социолог Элвин Тоффлер сказал, что неграмотными людьми ХХI века будут не те, кто не умеет читать и писать, а те, кто не умеет учиться и переучиваться.

Homo scribens - Homo scripturis. Человек пишущий - Человек Писания

А Вы, уважаемые оппоненты, на какой ступени эволюции сейчас находитесь?
 
Глава 3. Как должны строиться отношения веры и науки. Наука – это божественный замысел Творца, дар Божий

Не стоит конфликтовать с наукой. Тем более заочно. Богослов должен с наукой познакомиться поближе и взять её в союзники. Вывести взаимодоказательства науки и веры. Их немало. Математики понимают, как прекрасна и гармонична их наука. И физики, и астрономы, все. Наука не случайна.

3.1. Опровержение случайности. Законы природы. Хрупкость нашего мира

Посмотрите, как хрупок наш мир. Малейшее отклонение приведёт его к гибели. Если бы число «Пи» было не 3,1415926, а например 3,1415927, или гравитационная постоянная G была не 6,67, а 6,68 (•10;11 м3•с;2•кг;1) – мы бы с Вами здесь не сидели. Орбиты, расстояния, температуры и т.д. оказались бы непригодными для жизни. Любая из сотен констант строго выверена до последнего знака после запятой. Это тоже случайность? Наша теория вероятностей, закон нормального распределения и т.д. устремляют вероятность такого точного совпадения такого огромного количества случайностей к абсолютному нулю.
Законы природы поражают своей гениальностью. Вот почему все эти ученые – с Богом.
Посмотрите строение нашей вселенной. Как всё мудро устроено. Любое случайное отклонение скорости или расположения наших планет приведёт к гибели. Они либо столкнуться, либо разлетятся по космосу. Это очень хрупкое и далеко не случайное равновесие.
Юпитер и Сатурн премудро поставлены именно там, где следует защищать нас от астероидов. Если бы не они, нас давно разбомбили бы. Количество летящих на нас случайных небесных тел столь велико, что вероятность нашего выживания за все эти 4,5 млрд. лет стремится к нулю. Кто за этим следит?
А расстояние от Земли до Солнца? Чуть-чуть случайно оказалось бы по-другому, и всё, нам не то что конец, мы бы никогда не появились. Наше хрупкое тело может жить только в очень узком диапазоне температур, столь микроскопическом в диапазоне температур вселенной, что назвать такое совпадение случайным не позволяет наша же наука. Также и химический состав окружающей среды.
А кроме комет и астероидов ещё есть смертельно опасное космическое излучение, которое действует всегда. Но параметры магнитного поля нашей Земли тщательно подобраны именно таким образом, чтобы мы жили под его защитой. Ни у одного космического объекта таких магнитных параметров не обнаружено. Даже при наличии соответствующей температуры, атмосферы и множества других, необходимых для жизни «случайных» условий. А сколько мы ещё не знаем?
Наша Луна, случайно окажись чуть больше или меньше, чуть ближе или дальше, уже не сможет обеспечить нас необходимыми для жизни приливами и отливами, которые не только обеспечили возникновение сухопутной жизни, но и сейчас играют важнейшую роль в нашей бесконечно хрупкой экосистеме. Даже её ночной свет, как простое отражение от солнца, является необходимым условием нашей жизни.

3.2. Татьяна Черниговская и Макарий Египетский о мышлении человека

Современные научные исследования, о которых говорит профессор Татьяна Черниговская, позволили увидеть воочию борьбу между помыслами за внимание мозга, и эту деятельность по выбору, как изменение активности нейронов и нейронных связей в коре головного мозга, на экране специального мозгового электроэнцефалографа.
Но что Татьяна Черниговская, если ещё преп. Макарий Великий (Египетский) в 4 веке уже говорил практически теми же словами о борьбе помыслов между собой за внимание нашего ума, о выборе и отвержении: «Итак, источник и сущность греха скрываются в душе, в чувствах и мыслях. В позднейшей аскетической литературе подробно и тонко разработана психология греха, его зарождение в форме простой мимолетной мысли, его развитие по мере того, как отвлеченная мысль все более и более будит соответствующее чувство, его завершение в акте решимости воли. Такого подробного и точно сформулированного психологического анализа греховных движений в сочинениях прп. Макария мы не найдем. Однако в общем учение о нравственном соотношении психических сил намечено и в «Духовных беседах» нашего подвижника. Пользуясь как комментарием аскетическими сочинениями более поздней эпохи, в которых начатки идей и нравственного опыта, отразившихся в «Духовных беседах», развиты подробней и систематизированы, воззрения прп. Макария касательно этих предметов можно представить в таком виде. Поводом ко греху всегда служит мысль. Внутренняя нравственная жизнь сводится в последнем своем основании к борьбе представлений, которую прп. Макарий изображает в наглядных картинах, напоминающих борьбу идей психологии Гербарта. В сознании ежеминутно проносится множество помыслов: одни из них добрые, другие подсказаны демонами или тем греховным началом, которое проникает все существо падшего человечества 660. Мысли эти находятся во взаимной борьбе между собой, и их столкновение напоминает состязание колесниц на ипподроме: колесницы перегоняют друг друга и опередившая задерживает других, мешает им нестись вперед и одержать победу (661). Так в душе проносятся греховные помышления, и если им удается остановить на себе внимание ума, то вот уже грех врывается в душу, ниспровергает добрые помыслы и овладевает полем состязания (662). Такую власть представление получает не само по себе, а лишь поскольку оно возбуждает соответствующее чувство, поскольку человек начинает услаждаться им и испытывает слабую степень того удовольствия, с которым связано самое совершение греха. Так, когда диавол внушил Адаму мысль нарушить заповедь Божию, прародитель сначала воспринял ее только «внешним слухом», но потом она проникла в сердце его и таким образом овладела всем его существом (663). Всякий грех совершается ради удовольствия, которое он сулит. Но вместе с представлением дано и соответствующее чувство. Поэтому можно ощущать удовольствие, совершая грех только в воображении, и это чувство, по существу своему, не отличается от того наслаждения, которое дает действительное совершение того же греха. Отсюда, если с греховной мыслью соединяется приятное возбуждение чувства, то грех внутренне уже совершен. «Есть нечистый огонь, – говорит Макарий, – который воспламеняет сердце, пробегает по всем членам и побуждает людей к непотребству и тысячам злых дел. И те, которые раздражаются и соуслаждаются, внутренне, в сердце, совершают блуд» (664). «Если видимо соблюдаешь ты тело свое от растления и блуда, внутренне же ты любодействовал и творил блуд в помыслах своих, то прелюбодей ты пред Богом и не принесет тебе пользы девственное тело твое» (665). То же относится, прибавляет Макарий, к сребролюбию, тщеславию, гордости, ревности, раздражительности (666). Но корни греха скрываются глубже сознательных мыслей и чувств – в темной, бессознательной области души, из которой, иногда так неожиданно, врываются в сферу ясного сознания безумные мысли и преступные вожделения. «Змей таится под самым умом, в глубине помыслов, гнездится и умерщвляет тебя в так называемых тайниках и хранилищах души, потому что сердце есть бездна» (667).
660 Idem. Homilia 43, 6, PG 34, 776.
661Ibidem.
662 Idem. Homilia 10, 9 и 43, 9, PG 34, 460, 777.
663 Idem. Homilia 11, 5, PG 34,5 48. Cp. Homilia 27, 2, PG 34, 693.
664 Macarius Aegyptius. Homilia 15, 48, PG 34, 608–609. Рус. пер. C. 176.
665 Idem. Homilia 26, 13, PG 34, 681–684. Рус. пер. C. 257.
666 Idem. Homilia 15. 48. PG 34, 608–609.
667 Idem. Homilia 17,15, PG 34, 633. Рус. пер. C. 202.

3.3. Книга Иова и астрономия. Загадка Хима и Кессиль

Как научна вера – еще 40 веков назад (по другим данным 25, 30 или 35) в книге Иова написаны точные астрономические сведения:
«Можешь ли ты связать узел Хима и разрешить узы Кесиль?» (Книга Иов 38:31)
(«Можешь ли ты связать узел Плеяд и разрешить узы Ориона?»)
Загадочные слова! Учёные бились над их разгадкой много веков. И только в 60-х годах 20-ого века, благодаря строительству современных сверхмощных телескопов и развитию науки, был найден ответ.
Как мог Иов обладать такими астрономическими знаниями 4000 лет назад? Сделать такие выводы невооруженным глазом невозможно.
 «На началах строгой гармонии покоится устройство созвездий «Хима» – «Плиад» и «Кесиль» – «Ориона». Первое состоит из 64 главных звезд, из которых видимы простым глазом лишь шесть. Близкие друг к другу, они составляют одну группу и кажутся соединенными самыми тесными связями. Орион – созвездие из 78 звезд, образующих обширный параллелограмм, расположенный наполовину в одном полушарии, наполовину в другом. Как соединить звезды Плиад, так и разъединить две части параллелограмма Ориона выше сил человека». https://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/tolkovaja_biblija_21/38
3.3.1. Будущее Ориона. Современные исследования со спутников. Видео от 9 июня 2017 г.

Новое видео, основанное на измерениях спутников Gaia и Hipparcos ESA, а также дополнительной информации из наземных наблюдений, показывает, как будет развиваться Созвездие Ориона в течение следующих 450 000 лет. Опубликовано: 9 июн. 2017 г. https://www.youtube.com/watch?v=MK6v9G06Ks8
На нем видно, что на фоне быстро меняющейся карты звездного неба в течение 400 тыс. лет Орион действительно практически неподвижен.

3.3.2. История вопроса

«Халдейское слово «Хима» означает ось, или поворотный пункт, соответствует слову «Плеяды» греческого происхождения, служащее названием созвездия, именуемого «семизвездием». Корень греческого слова «плеяды» означает «плыть» и появление этого созвездия на небе считалось за приятное предзнаменование для морского путешествия. Между тем, совсем недавно были сделаны замечательные открытия, которые имеют отношение к основному значению слова «Хима».
Ещё в 1748 астроном Брадлей, а несколько позднее М. Медлер, открыли путём весьма сложных вычислений, что Алкиона, самая яркая звезда в созвездии Плеяд, действительно является центром всей нашей солнечной системы, так сказать, осью или поворотным пунктом, вокруг которого Солнце и планеты вращаются. При этом, принимая во внимание, что Солнце отстоит от Алкионы на три тысячи биллионов миль, можно составить себе некоторое представление об удивительном «узле Хима», или «влиянии Плеяд», от которого зависит движение Солнца и планет вокруг себя со скоростью 150 миллионов миль в год по орбите такой величины, что один полный оборот требует многих тысячелетий. Как не исполниться благоговения и трепета при созерцании такого величественного проявления силы Божьей, указание на которое даётся в разбираемом тексте Библии, самой древней из всех сохранившихся книг на земле (Иова), тем более что эти указания научно подтверждено путём позднейших астрономических открытий. Если же в одном стихе Библии может быть сокрыта такая великая тайна об истинном знании, то кто будет спорить, что эта святая Книга в целом не представляет собою Божественного откровения, скрывающего в себе всю тайну бытия? Пророк Амос вдохновенно указывает на этот Центр всех миров: «Кто сотворил семизвездие (плеяды) и Орион, и претворяет смертную тень в ясное утро? Господь – имя Ему!» (Ам. 5:8).» Г. И. Ясиницкий (1899-1994), «Апологетика Библии», издательство «Посох», 1937 год.
«Давно известно, что Плеяды — это связанная группа физически близких звёзд, а не разноудалённые от Земли звёзды, которые рядом лишь видны на небесной сфере. Священник Джон Мичелл в 1767 году вычислил вероятность случайного совмещения такого количества ярких звёзд на таком маленьком участке неба как равную 1:500000, и высказал предположение, что Плеяды, как и другие звёздные скопления, должны быть физически связаны. Это подтвердилось, когда были проведены первые измерения относительной скорости звёзд: оказалось, что их собственные движения очень близки, что указывает на их гравитационную связанность.
Плеяды со временем перестанут быть гравитационно связанной структурой, так как скорость звёзд в них больше скорости убегания для этого скопления.
В 1847 году Иоганн Медлер, основываясь на наблюдениях, предположил, «что группа Плеяд есть центральная группа всех неподвижных звёзд, в пределах Млечного пути; и что Альциона в этой группе всего вероятнее составляет центральное солнце»; по его расчётам один оборот вокруг Альционы Солнце делает за 18,2 млн лет [7].»
7. Центральное солнце // Современник. — СПб., 1847. — Т. I, № 2. — С. 117—121.
https://ru.wikipedia.org/wiki/()
В библейской Книге Иова (Иов. 38:31) упоминается неподвижность Ориона (Кесиля) на небосводе и «разбегание» Плеяд (Хима): «Можешь ли ты связать узел Хима и разрешить узы Кесиль?». В расположении звёзд созвездия легко угадывается фигура человека. https://ru.wikipedia.org/wiki/()

 

3.3.3. Значение православия можно показать на примере значения Книги Иова

Место, которое занимает Книга Иова в Священном Писании, обусловлено тем, что она традиционно рассматривалась как очень древняя. Существовало предание, что по сроку создания эта книга предшествовала самому Пятикнижию, являясь древнейшей поэтической книгой и одновременно старейшей из «книг премудрости».
Сам Иов предсказывал, что его слова на веки вечные сохранятся в памяти человечества.
Ломоносов, великий русский ученый, восхищенный Книгой Иова, написал «Оду, выбранную из Иова» — поэтическое переложение глав 38–41.
Книге Иова особое внимание уделял Пушкин, говоривший, что в ней заключена «вся человеческая жизнь».
«Книга Иова — одна из самых потрясающих книг Библии». Н. Бердяев.
По словам  исследователя П.А. Катенина (1792-1853), это произведение было в XVIII «известно всем русским». А в XIX веке оно стала хрестоматийным.
Таких примеров в Писании много, и нет места приводить их здесь.

Выводы Главы 3. Не стоит отрицать Шестоднев для науки. Это величайшее доказательство научной правоты  Библии

Предупреждаю любимый вопрос, как это Бог сначала создал свет, а потом светила?
Хотя бы по Теории большого взрыва. Колоссальная энергия и свет. А вот светила долго потом собирались из кварк-глюонной плазмы (жидкости по Библии) и остывающих раскаленных светящихся в различных спектрах газов.
Что касается нашей Земли, то её атмосфера долгое время была плотной и непрозрачной. Словно матовый рассеивающий светильник. И только когда водоросли и микроорганизмы наполнили её кислородом, оказалось возможным увидеть Солнце, Луну и звезды. Как предполагают ученые по неправильной форме Земли, размерам и форме Луны, это светило действительно образовалось позже Земли. Предположительно, Луна откололась от Земли в результате сильного удара массивного космического тела. Таким образом с точки зрения земного наблюдателя действительно светила оказались видны позже создания Земли.
Ответ из Писания предельно прост: «Аз есмь свет миру».
Библия гораздо точнее всех религий, философий, мифов и верований описывает процесс сотворения мира, земли, растительности, животных и человека, в удивительно точной последовательности.
Для многих наук Библия является праматерью.
И надо это не отрицать, не разделять с наукой и естествознанием, а наоборот подчеркивать.

Заключение

 Великие умы прошлого понимали, откуда следует черпать истинную мудрость. Что наука лишь пытается уразуметь премудрость Божию.
Мы должны считать святоотеческими не те заимствованные научные данные того времени, приведенные святыми отцами, а сам святоотеческий принцип в отношении к науке. Именно он является собственным и личным мнением святых отцов.
Наука нам не враг, а дар Божий для познания мира, самих себя и промысла Божия, как Он Сам явил. Мы можем и должны не отрицать науку и неопровержимые научные факты, а использовать взаимные доказательства богословия и науки для утверждения Веры и Церкви.
«Все, что сказано кем-нибудь хорошего, принадлежит нам, христианам» - святой Иустин Философ, II век.
Святые отцы достаточно эволюционны. Сначала  в объяснении самодействия мира и стихий по повелению Божиему, затем в святоотеческой антропологии, затем разъясняют путь духовного развития, как продолжение Промысла Божия.
Чарльз Дарвин изначально создавал свою Теорию о происхождении видов как доказательство Промысла Божия, и, несмотря на колебания между различными точками зрения, никогда не был атеистом. В конце жизни признавал себя верующим в Бога, в Первопричину создания жизни, в действие неслучайных вариаций. Он отрицал случайность в чудесном совершенстве мира и человека. Пытался предотвратить искажение его теории и использование её для борьбы науки и религии. Ещё при жизни Дарвин боролся с дарвинизмом.
Homo scribens - Homo scripturis. Человек пишущий - Человек Писания.
Православие – это эволюция материальная и духовная. Путь к образу и подобию Божию.
Основные положения этой работы были использованы на практике - для закрытия блога псевдо Андрея Ткачева, созданного богоборцами для очернения Веры и Церкви с помощью биолога Панчина. После публикации на этом блоге материалов из данной работы возникла научная полемика с богоборцами. В результате блог стал работать не против Церкви, а наоборот, за. И был закрыт руками своих же создателей.
Всем известно, насколько трудно уговорить руководство ЮТУБа и соцсетей закрыть богоборческие ресурсы. Практически невозможно. Это можно сделать лишь руками авторов этих ресурсов. Фото блога до закрытия и после имеются.
Прекрасный пример апологетики на острие науки показал прот. Александр Абрамов в диспуте с Вассерманом.
Православным апологетам необходимо иметь хорошее знание самого предмета, а не знание о предмете, свойственное большинству богоборцев.
Свт. Григорий Великий: «Полагаю, что всякий имеющий ум признает благом внешнюю ученость, которою многие из христиан гнушаются по худому разумию».
Также использовать научную миссиологию, психологию, гомилетику, риторику, искусство полемики.
Но прежде всего не позволять себя рассердить, вести себя доброжелательно и братолюбиво по отношению к оппонентам. Нет, не к оппонентам – к собеседникам. Не давать повода к обвинениям в злобе, нелюбви и в научной безграмотности.

Книга Иова. Глава 37:
«23. Вседержитель! мы не постигаем Его. Он велик силою, судом и полнотою правосудия. Он никого не угнетает.
24. Посему да благоговеют пред Ним люди, и да трепещут пред Ним все мудрые сердцем!»
https://bible.optina.ru/old:iov:37:start


10 марта 2018 г.
Свидетельство о публикации № 118031900831
;
Список источников

1. Официальный сайт Введенского ставропигиального мужского монастыря Оптиной Пустыни https://www.optina.ru/
2. Православный сайт «Азбука веры» https://azbyka.ru/
3. Портал «Православие» http://www.pravoslavie.ru/
4. Православная энциклопедия http://www.pravenc.ru/
5. Чарльз Роберт Дарвин «О происхождении видов», «Половой отбор».
6. Святитель Лука (Войно-Ясенецкий). Наука и религия. Дух, душа и тело. "Феникс, Троицкое слово" - 2001, 316 стр.
7. Чарльз Дарвин. Воспоминания о развитии моего ума и характера. Сочинения,  Изд-во АН СССР, Москва, 1959.
8. Энциклопедия иудаизма https://toldot.ru/sotvorenieMira.html
9. Rabbi E. Munk, The Seven Days of the Beginning (Jerusalem: Feldheim, 1974).
10. A. Carmell and С. Domb, Challenge (Jerusalem: Feldheim, 1978), стр. 124-140.
11. Апология Дарвина. https://inance.ru/2016/11/darvin/ 
12. «Кто проповедует теорию Дарвина?» 13. Социальный дарвинизм https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=&stable=1
14. Миссиология. Учебное пособие. Издание 2-е, исправленное и дополненное. — М.: Миссионерский отдел Русской Православной Церкви, 2010. — 400 с.
15. Закон Божий: Руководство для семьи и школы / Протоиерей Серафим Слободской.
16. Шестоднев против эволюции. Сборник статей под редакцией диакона Даниила Сысоева.
17. Прот. Константин Буфеев «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ»
18. И. А. Климишин. Астрономия наших дней. М., 1986.
19. Г. Моррис. Библейские основания современной науки. Спб., 1995.
20. Евфимий Зигабен. Толковая Псалтырь. Киев, 1882.
21. Д. Петерсен. Открывая тайны творения. Спб. 1994.
22. Научный фундамент идеи творения. М. 1993.
23. Б. Хобринк. Эволюция. Яйцо без курицы. М. 1993.
24. К. Хэм. Э. Снеллинг. К. Вилэнд. Книга ответов. М. 1993.
25. Библия и наука: богословие, геология, астрономия, археология, история. М. 1996.
26. Д. Гиш. Ученые креационисты отвечают своим критикам. Спб., 1995.
27. В. А. Кордюм. Эволюция и биосфера. Киев, 1982.
28. Всемирная история. М. 1996, том 1.
29. Серафимово послушание. М. 1996.
30. Г. Честертон. Вечный человек. М. 1991.
31. Pollard K. et al. An RNA gene expressed during cortical development evolved rapidly in humans. Advanced electronic publishing. Nature. August 16, 2006.
32. Албертс Б., Брей Д., Льюис Дж., Рэфф М., Робертс К., Уотсон Дж. Молекулярная биология клетки: В 5-ти т. Т. 3. М.: Мир, 1987. 296 с.
33. Алтухов Ю. П. Генетические процессы в популяциях. М.: Наука, 1989. 328 с.
34. Беляев Д. К. О некоторых вопросах стабилизирующего и дестабилизирующего отбора // История и теория эволюционного учения. Л.: 1974. С. 76–84.
35. Берг Л. С. Труды по теории эволюции. Л.: Наука, 1977. 387 с.
36. Боркин Л. Я., Даревский И. С. Сетчатое (гибридогенное) видообразование у позвоночных // Журн. общ. биол. 1980. Т. 41. № 4. С. 485–506.
37. Воронцов Н. Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М.: Изд. отд. УНЦ ДО МГУ, Прогресс-Традиция, АБФ, 1999. 600 с.
38. Гаузе Г. Ф. Экология и некоторые проблемы происхождения видов // Экология и эволюционная теория. Л.: Наука, 1984. С. 5–105.
39. Голубовский М. Д. Неканонические наследственные изменения // Природа. 2001. № 8. С. 3–9.
40. Голубовский М. Д., Чураев Р. Н. Динамическая наследственность и эпигены // Природа. 1997. № 4. С.16–25.
41. Грант В. Эволюционный процесс. Критический обзор эволюционной теории. М.: Мир, 1991. 488 с.
42. Гродницкий Д. Л. Эпигенетическая теория эволюции как возможная основа нового эволюционного синтеза // Журн. общ. биол. 2001. Т. 62. № 2. С. 99–109.
43. Завадский К. М., Колчинский Э. И. Эволюция эволюции (историко-критические очерки проблемы). Л., «Наука», 1977. 236 с.
44. Инге-Вечтомов С.Г. Прионы дрожжей и центральная догма молекулярной биологии // Вестн. РАН. 2000, Т. 70. №4. С.299–306.
45. Коновалов С. М. Субизолят как относительно жесткая система. Структура субизолята // Журн. общ. биол. 1974. Т. 35. № 6. С. 819–838.
46. Корочкин Л. И. Параллелизмы в молекулярной организации генома и проблемы эволюции // Молекулярные механизмы генетических процессов. М.: Наука, 1985. С. 132–146.
47. Красилов В.А. Филогения и систематика. Проблемы филогении и систематики. Владивосток, 1969. С. 12–30.
48. Красилов В. А. Теория эволюции: необходимость нового синтеза // Эволюционные исследования. Макроэволюция. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1984. С. 4–17.
49. Кусакин О. Г., Дроздов А. Л. Филема органического мира. Ч. 1. Пролегомены к построению филемы. СПб.: Наука, 1994.
50. Левонтин Р. Генетические основы эволюции. М.: Мир, 1978. 352 с.
51. Михайлов К. Е. Типологическое осмысление «биологического вида» и пути стабилизации околовидовой таксономии у птиц
52. Назаров В. И. Учение о макроэволюции. На путях к новому синтезу. М.: Наука, 1991. 288 с.
53. Расницын А. П. Темпы эволюции и эволюционная теория (гипотеза адаптивного компромисса) // Эволюция и биоценотические кризисы. М.: Наука, 1987. С. 46–64.
54. Раутиан А. С. О природе генотипа и наследственности // Журн. общ. биол. 1993. Т. 54. № 2. С. 131–148.
55. Сойфер В. Н. Генетика. Зарождение хромосомной теории наследственности // История биологии с начала XX века до наших дней. М.: Наука, 1975. С. 295–313.
56. Татаринов Л. П. Параллелизм и направленность эволюции // Эволюция и биоценотические кризисы. М.: Наука, 1987. С. 124–144.
57. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. 240 с.
58. Шабанов Д.А. Мозаичное разнообразие зеленых жаб (Bufo viridis) в пределах однородного физико-географического региона // Вопросы герпетологии. М.: МГУ, 2001. С. 334–336.
59. Шабанов Д. А. Популяционное разнообразие видов рода Bufo в Харьковской области как предмет изучения и охраны // Вісн. Харківск. ун-ту. 2002. № 551. Ч. 2. С. 232–236.
60. Шабанов Д.А., Шабанова А.В. Уровни разнообразия зеленых жаб (Bufo viridis) // Фальцфейнівські читання. Херсон: Терра, 2001. С. 212–213.
61. Шапошников Г. Х. Динамика клонов, популяций и видов и эволюция // Журн. общ. биол. 1978. Т. 39. № 1. С. 15–33.
62. Шварц С. С. Современные проблемы эволюционной теории // Вопр. филос. 1967. № 10. С. 143–153.
63. Шварц С. С. Экологические закономерности эволюции. М.: Наука, 1980. 280 с.
64. Шишкин М. А. Индивидуальное развитие и эволюционная теория // Эволюция и биоценотические кризисы. М.: Наука, 1987. С. 76–124.
65. Шишкин М. А. Эволюция как эпигенетический процесс // Современная палеонтология. Методы, направления, проблемы, практическое приложение. М.: Недра, 1988. Т. 2. С. 142–169.
66. Шмальгаузен И. И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М., 1938. 231 с.
67. Шмальгаузен И. И. Кибернетические проблемы биологии. Новосибирск, 1968. 224 с.
68. Шмидт-Ниельсен К. Размеры животных: почему они так важны? М.: Мир, 1987. 259 с.
69. Carson H. L. Speciation as a major reorganization of polygenic balances// Mechanisms of speciation. NewYork: Liss., 1982. P. 411–433.
70. Eklund M. W., Poysky F. T., Meyers J. A., Perloy G. A. Interspecies conversion of Clostridium botulinum type C to Clostridium novyi type A by bacteriophage // Science. 1974. Vol. 186. 456–458. (цит. по Грант, 1991, с. 189)
71. Goldschmidt R. The material basis of evolution. New Haven, London, Oxford, 1940. 436 p.
72. Haldane J. В. S. The cost of natural selection // J. Genet. 1957. Vol. 55. P. 511–524.
73. Harms, J. W. Wandlungen des Artgef;ges. Heine, T;bingen. 1934. 212 p. (цит. по Goldschmidt, 1940)
74. Jenkin F. The origin of species Art. I.// North Brit. Rev. 1867, June. Vol. 46. P. 277–318.
75. Marx J. L. Instability in plants and the ghost of Lamarck // Science. 1984. Vol. 224. P. 1415–1416.
76. Waddington C. H. The Strategy of the Genes: a Discussion on Some Aspects of Theoretical Biology. London: Allen and Unwin, 1957. 262 p.
77. Анфимов Л.В. Литогенез в эталонном разрезе рифея Северной Евразии // Проблемы литологии, геохимии и осадочного рудогенеза. М.: МАИК «Наука/Интерпериодика», 2001. С. 139-153.
78. Буякайте М.И., Гаврилов Ю.О., Герцев Д.О., Головин Д.И. K-Ar  и Rb-Sr изотопные системы пород юрского терригенного комплекса Большого Кавказа // Литология и полезные ископаемые, 2003, № 6. С. 613-621.   
79. Зоя Зорина, Анна Смирнова. О чем рассказали «говорящие» обезьяны.  Издательство «Языки славянских культур», 2006 г.
80. Резникова Ж. И. Экология, этология и эволюция. Структура сообществ и коммуникация животных. — Новосибирск: «Мост», 1997. — 208 с.
81. Резникова Ж. И. Интеллект и язык. Животные и человек в зеркале эксперимента. Ч. I. — М.: Наука, 2000, 2000. — 280 с.
82. Резникова Ж. И. Между драконом и яростью. Этологические и эволюционные аспекты межвидовых отношений животных (гипотезы и теории, хищники и жертвы). Часть II.. — М.: Научный мир, 2001, 2001. — 208 с.
83. Резникова Ж. И. Популяции и виды на весах войны и мира. Этологические и эволюционные аспекты межвидовых отношений животных. Часть III.. — M.: Логос,, 2001. — 270 с.
84. Резникова Ж. И. Интеллект и язык животных и человека. Основы когнитивной этологии.. — М.: Академкнига, 2005. — 518 с.
85. Резникова Ж. И. Межвидовые отношения у муравьев. — Новосибирск: Наука, 1983. — 208 с.
86. Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2003, 128 с.
87. Волков П.В. Потомки Адама. М.: Общество Василия Великого, 2003.
88. Воронцов Н. Н. Развитие эволюционных идей в биологии. Москва: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ им. Ломоносова М. В., Прогресс-Традиция, АБФ, 1999.
89. Геологический словарь. М.: Госгеолтехиздат, 1960, т.2. 445 с.
90. Джекинс, М. 101 ключевая идея: Эволюция. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. 240 с.
91. Логвиненко Н.В. Петрография осадочных пород. М.: Высшая школа, 1974. 400 с.
92. Малахов, В.В. Происхождение хордовых животных // Соросовский образовательный журнал, 1996, № 7, с. 2-9.
93. Мейен С. В. Введение в теорию стратиграфии. М. Наука. 1989. 212 с.
94. Мезинбер М.А.. первые 65 лет в истории теории подбора. Предисловие работе Чарльза Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение избранных пород в борьбе за жизнь». Собрание соч., т.1, кн.2. Государственное издание, Москва, 1926, 466 с.
95. Мелерт А.В. Австралопитековые - вымершие южные обезьяны Африки: новый взгляд на их статус? // Альманах «Сотворение». М.: Паломникъ, 2002, № 1, с. 220 – 247.
96. Немцов Г.И., Левицкий Е.С., Вахрамеев В.А. Краткий курс палеонтологии. М.: Недра, 1978. 247 с.
97. Палеонтология и палеоэкология. Словарь-справочник. Под ред. проф. Макридина В. П. и проф. Барскова И. С. М.: Недра, 1995.
98. Пуговкин, А.П., Михеев В.С., Пуговкина Н.А. Общая биология: Учебник для 10 – 11 кл. шк. М.: Просвещение, 2002. 286 с.
99. Рос А.А. В начале… Заокский: «Источник жизни», 2001. 432 с.
100. Сидоров Г.Н., Шустова О.Б. Философия теории эволюции. СПб.: ООО Лисс, 2003.
101. Современное естествознание: Энциклопедия, в 10 томах, М.: Флинта – МАГИСТР-ПРЕСС, 1999-2000.
102. Хаин В.Е. Основные проблемы современной геологии. М.: Научный мир, 2003. 348 с.
103. Хлюпин А.Ю., Коффа А.А., Лаломов А.В., Наугольных С.В. Парк пермского периода на вятской земле. Котельничский палеонтологический музей, 2000. 55 с.
104. Шубин, С.В. Скорость накопления осадочных отложений по данным палеонтологии // Альманах «Божественное откровение и современная наука», М.: Паломникъ, 2001, с. 123 - 193. 
105. Шубин С. В. Боевой арсенал эволюционной палеонтологии // Альманах «Сотворение». М.: Паломникъ, 2004, № 2, (в печати).
106. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. Кайрос, 1997.
107. Austin S.A. Fossils of Grand Canyon. In: Grand Canyon: Monument to Catastrophe. Santee: Institute for Creation Research, 1994. p. 133-152.
108. S. A. Austin. Excess argon within mineral concentrates from the new dacite lava dome at mount St Helen Volcano. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 1996, 10 (3): 335–343. Русский перевод статьи выйдет во втором номере альманаха «Сотворение» в 2004 г.
109. Behe, M. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. N.Y.: The Free Press, 1996.
110. Gitt, W. In the beginning was information, 2003.
111. Hoyle F., Wickramasinghe C. Evolution from Space. N.Y.: Simon & Schuster, 1984.
112. Morris, J.D. The Paluxy River Mystery // Impact No. 151, San Diego: ICR,1986.
113. Radioisotopes and the age of the Earth. El Cajon, California: Institute for Creation Research, 2000. 675 c.
114. Starch, D. Vergleichende Anatomie der Wirbeltiere, Bd. 2. Berlin Heidelberg New York. 1979.
115. Swift, D. Walking with dinosaur: first report on Turkmenistan research // Bulletin of Design Science Association, 18.11.2000.
116. Alonso P. et al. The avian nature of the brain and inner ear of Archaeopteryx. - Nature, 2004, v. 430, p. 666-669.
117. Baier D. et al. A critical ligamentous mechanism in the evolution of avian flight. - Nature, 2007, v. 445, p. 307-310
118. Balanoff A. et al. Cranial osteology of the theropod dinosaur Incisivosaurus gauthieri (Theropoda: Oviraptorosauria). - American Museum Novitates, 2009, n. 3651, 35pp.
119. Bennett S. Ontogeny and Archaeopteryx. - Journal of Vertebrate Paleontology, 2008, v. 28, p. 535-542.
120. Buffetaut E et al. Minute theropod eggs and embryo from the Lower Cretaceous of Thailand and the dinosaur-bird transition. - Naturwissenschaften, 2005, v. 92, p. 477-482.
121. Butler R., Goswami A. Body size evolution in Mesozoic birds: little evidence for Cope's rule. - J Evol Biol, 2008, v. 21, p. 1673-1682
122. Carney et al. New evidence on the colour and nature of the isolated Archaeopteryx feather. - Nature Communications, 2012, v. 3 doi: 10.1038/ncomms1642
123. Chiappe L. Downsized Dinosaurs: The Evolutionary Transition to Modern Birds. - Evo Edu Outreach, 2009, v. 2 p. 248-256
124. Chiappe L. et al. Anatomy and systematics of the Confuciusornithidae (Theropoda: Aves) from the Late Mesozoic of northeastern China. - Bulletin of the American Musuem of Natural History, 1999, v. 242, p. 1-88
125. Chiappe L. The closest relatives of birds. - Ornitologia Neotropical, 2004, v. 15, p. 1-16
126. Chiappe L., Dyke G. The early evolutionary history of birds. - Journal of the Paleontological Society of Korea, 2006, v. 22, p. 133-151.
127. Chiappe L., Dyke G. The Mesozoic radiation of birds. - Annual Review of Ecology and Systematics, 2002, v. 33, p. 91-124.
128. Chiappe L., Witmer, L. (eds.). Mesozoic Birds: Above the Heads of Dinosaurs. - University of California Press, Berkeley, California, 2002
129. Choiniere J. et al. A Basal Alvarezsauroid Theropod from the Early Late Jurassic of Xinjiang, China. - Science, 2010, v. 327, p. 571-574
130. Christiansen P., Bonde N. Axial and appendicular pneumaticity in Archaeopteryx. - Proceedings of the royal Society, Biological Sciences, 2000, v. 267, p. 2501-2505
131. Christiansen P., Bonde N. Body plumage in Archaeopteryx: a review, and new evidence from the Berlin specimen. - Comptu Palevol, 2004, v. 3, p. 99-118
132. Chuong C. et al. Adaptation to the sky: defining the feather with integument fossils from Mesozoic China and experimental evidence from molecular laboratories. - Special issue: Development and evolution of amniote integuments, guest editors, Chuong, C.-M., and Homberger, D. G., Journal of Experimental Zoology, Molecular and Developmental Evolution, 2003, v. 298B, p. 42-56
133. Claessens L. Archosaurian respiration and the pelvic girdle aspiration breathing of crocodyliforms. - Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 2004,v. 271, p. 1461-1465
134. Claessens L. Dinosaur gastralia; origin, morphology, and function. - Journal of Vertebrae Paleontology, 2004, v. 24, p. 89-106.
135. Clark J. An Oviraptorid Skeleton from the Late Cretaceous of Ukhaa Tolgod, Mongolia, Preserved in an Avianlike Brooding Position Over an Oviraptorid Nest. - American Museum Novitates, 1999, n. 3265, p. 1-36.
136. Codd J. et al. Avian-like breathing mechanics in maniraptoran dinosaurs. - Proceedings of the Royal Society of London, series B, 2008, v. 275, p. 157-161
137. Dyke G., Kaiser G. (eds.). Living Dinosaurs: The Evolutionary History of Modern Birds. - John Wiley & Sons, London, 2011.
138. Dyke G., Norell M. Caudipteryx as a non-avialan theropod rather than a flightless bird. - Acta Palaeontologica Polonica, 2005, v. 50, p. 101-16
139. Eldredge N., Gould S. Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism. In Schopf T. (ed.) Models in Paleobiology. - Freeman, Cooper and Co., San Francisco., 1972, pp. 82-115.
140. Elzanowski A. A new genus and species for the largest specimen of Archaeopteryx. - Acta Palaeontologica Polonica, 2001, v. 46, p. 519-532
141. Foley J. Dmanisi and Answers in Genesis. http://pandasthumb.org/archives/2008/12/dmanisi-and-aig.html
142. Foley J. Duane Gish quote about ER 1470. http://talkorigins.org/faqs/homs/cronin.html
143. Foley J. Skull D2700. http://talkorigins.org/faqs/homs/d2700.html
144. Foley J. The Dmanisi skulls and creationism. http://pandasthumb.org/archives/2005/05/the-dmanisi-sku.html
145. Fountaine T. et al. The quality of the fossil record of Mesozoic birds. - Proc. R. Soc. B, 2005, v. 272, p. 289-294
146. Franzosa J. Evolution of the Brain in Theropoda (Dinosauria). - Dissertation, 2004.
147. Gish D. As a Transitional Form Archaeopteryx Won't Fly. - Acts & Facts, 1989, v. 18 (9). http://www.icr.org/article/321/
148. Gould S. Evolution as Fact and Theory. in Hens Teeth and Horse's Toes: Further Reflections in Natural History. - New York: W. W. Norton & Co., 1983, p. 258-260.
149. Greenwold M., Sawyer R. Linking the molecular evolution of avian beta (b) keratins to the evolution of feathers. - Journal of Experimental Zoology (Molecular and Developmental Evolution), 2011, v. 316, p. 609-616.
150. Grellet-Tinner G. et al, Dinosaur eggs and nesting behaviors: a paleobiological investigation. - Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 2006, v. 232, p. 294-321.
151. Hollida, C., Witmer L. Cranial Kinesis in Dinosaurs: Intracranial Joints, Protractor Muscles, and Their Significance for Cranial Evolution and Function in Diapsids. - Journal of Vertebrate Paleontology, 2008, v. 28, p. 1073-1088.
152. Holtz T. A new phylogeny of the carnivorous dinosaurs. - Gaia, 1998. v. 15, p. 5-61
153. Horner J. Dinosaur reproduction and parenting. -Annual Review of Earth and Planetary Sciences, 2000, v. 28, p. 19-45.
154. Hu D. et al. A pre-Archaeopteryx troodontid theropod from China with long feathers on the metatarsus. - Nature, 2009, v. 461, p 640-643
155. Hwang S. et al. New specimens of Microraptor zhaoianus (Theropoda: Dromaeosauridae) from northeastern China. - American Museum Novitates, 2002, n. 3381, p. 1-44.
156. Ji Q. et al. Two feathered dinosaurs from northeastern China. - Nature, 1998, v. 393, p. 753-761.
157. Kavanau J. Roots of avian evolution: clues from relict reproductive behaviors. -Scientific Research and Essay, v. 2(8), p. 263-294.
158. Kurochkin E. et al. A fossil brain from the Cretaceous of European Russia and avian sensory evolution. - Biology Letters, 2007, v. 3, p. 309-313
159. Larson P. The theropod reproductive system: In: Aspects of Theropod Paleobiology, edited by Perez-Moreno, B. P., Holtz, T. Jr., Sanz, J. L., and Moratalla, J., Gaia, 2000, v. 15, p. 389-387.
160. Larsson H. et al. Forebrain enlargement among nonavian theropod dinosaurs. - Journal of Vertebrate Paleontology, 2000, v. 20, p. 615-618.
161. Lee M., Worthy T. Likelihood reinstates Archaeopteryx as a primitive bird. - Biology Letters, 2012, v. 23 p. 299-303.
162. Li D. et al. Basal birds from China: a brief review. - Chinese Birds, 2010, v. 1, p. 83-96
163. Li Q. et al. Reconstruction of Microraptor and the evolution of Iridescent Plumage. - Science, 2012, v. 335, p. 1215-1219.
164. Martin L. et al. Confuciusornis sanctus compared to Archaeopteryx lithographica. - Naturwissenschaften, 1998, v. 85, p. 286-289
165. Mayr G. et al. A well-preserved Archaeopteryx specimen with theropod features. - Science, 2005, v. 310, p. 1483-1486
166. Mayr G. et al. The tenth skeletal specimen of Archaeopteryx. - Zoological Journal of the Linnean Society, 2007, v. 149, p. 97-116.
167. Middleton K. The morphological basis of hallucal orientation in extant birds. - Journal of Morphology, 2001, v. 250, p. 51-60.
168. Miller K. Taxonomy, transitional forms, and the fossil record. http://www.asa3.org/ASA/resources/Miller.html
169. Nesbitt S. et al. The theropod furcula. - Journal of Morphology, 2009, v. 270, p. 856-879.
170. Norell M. et al. A Velociraptor wishbone. - Nature, 1997, v. 389, p. 447
171. Norell M., Xu X. Feathered Dinosaurs. - Annual Review of Earth and Planetary Sciences, 2005, v. 33, p. 277-299.
172. O'Connor P., Claessens L. Basic avian pulmonary design and flow-through ventilation in non-avian theropod dinosaurs. - Nature, 2005, v. 436, p. 253-256
173. O'Connor J. et al. A new species of Jeholornis with complete caudal integument. - Historical Biology, 2012, v. 24(1), p. 29-41
174. Ornithologist and Evolutionary Biologist Alan Feduccia - Plucking Apart the Dino-Birds. - Discover magazine, 2003, V. 24, № 2. http://discovermagazine.com/2003/feb/breakdialogue
175. Osmolska H. Evidence on relation of brain to endocranial cavity in oviraptorid dinosaurs. - Acta Palaeontologica Polonica, 2004, v. 49, p. 321-324.
176. Ostrom J. Archaeopteryx and the origin of birds. - Biological Journal of the Linnean Society, 1976, v. 8, p. 91-182
177. Padian K. et al. Dinosaurian growth rates and bird origins. - Nature, 2001, v. 412-408.
178. Padian K., Chiappe L. The origin and early evolution of birds. - Biological Review, 1998, v. 73, p. 1-42.
179. Prothero D. Bringing Fossils to Life: An Introduction to Paleobiology. (2nd ed.). - WCB/McGraw-Hill, New York: 2003.
180. Prothero D. Evolution: What the Fossils Say and Why it Matters. - Columbia University Press, New York: 2007
181. Prothero D., Schoch R. Horns, Tusks, and Flippers: The Evolution of Hoofed Mammals. - Johns Hopkins University Press, Baltimore: 2002.
182. Provini P. et al. A new species of the basal bird Sapeornis from the Early Cretaceous of Liaoning, China. - Vertebrata PalAsiatica, 2009, v. 47, p. 194-207
183. Prum R. S06-3 The theropod origin of feathers: congruence between development, paleontology, and phylogeny. - Acta Zoologica Sinica, 2006, v. 52, p. 129-130.
184. Prum R., Brush A. The evolutionary origin and diversification of feathers. - The Quarterly Review of Biology, 2002, v. 77, p. 261-295.
185. Prum R., Dyck J. A Hierarchical Model of Plumage: Morphology, Development, and Evolution. - Journal of Experimental Zoology (Molecular and developmental evolution), 2003, v. 298B, p. 73-90
186. Quanguo L. et al. Plumage Color Patterns of an Extinct Dinosaur. - Science, 2010, v. 327, p. 1369-1372
187. Sanz J. et al. A Nestling Bird from the Lower Cretaceous of Spain: Implications for Avian Skull and Neck Evolution. - Science, 1997, v. 276, p. 1543-1546
188. Schachner E. et al. Evolution of the dinosauriform respiratory apparatus: new evidence from the postcranial axial skeleton. - The Anatomical Record, 2011, v. 294, p. 1532-1547.
189. Schachner E. et al. Evolution of the Respiratory System in Nonavian Theropods: Evidence from Rib and Vertebral Morphology. - The anatomical record, 2009, v. 292, p. 1501-1513
190. Sereno P. et al. Evidence for Avian Intrathoracic Air Sacs in a New Predatory Dinosaur from Argentina. - PLoS ONE, 2008, v. 3, p. e3303
191. Sereno P. The Evolution of Dinosaurs, - Science, 1999, v. 284, p. 2137-2147.
192. Sullivan C. et al. The asymmetry of the carpal joint and the evolution of wing folding in maniraptoran theropod dinosaurs. - Proceedings of the Royal Society, Series B., 2010, v. 277, p. 2027-2033
193. Sumida S., Brochu C. Phylogenetic context for the origin of feathers: In: Evolutionary Origin of Feathers, organized by Maderson, P. F. A. and Homberger, D. A., American Zoologist, 2000, v. 40, p. 486-503.
194. Switek B. The Branching Bush of Horse Evolution.
195. Turner A. et al. A Basal Dromaeosaurid and Size Evolution Preceding Avian Flight. - Science, 2007, v. 317, p. 1378-1381
196. Turner A. Feather quill knobs in the Dinosaur Velociraptor. - Science, 2007, v. 317, p. 1721.
197. Vinther J. et al. Structural coloration in a fossil feather. - Biology Letters, 2010, v. 6, 128-131
198. Vinther J. et al. The colour of fossil feathers. - Biology Letters, 2008, v. 4, p. 522-525.
199. Wedel M. Evidence for bird-like air sacs in saurischian dinosaurs. - Journal of Experimental Zoology, 2009, v. 311A p. 611-628.
200. Wedel M. Postcranial pneumaticity in dinosaurs and the origin of the avian lung, Ph.D. dissertation, 2007, University of California, Berkeley, p. 112.
201. Weishampel D., Dodson P, Osmolska H. (eds.) The dinosauria. University of California Press, Berkeley and Los Angeles, California, 2004.
202. Wise K. Towards a Creationist Understanding of Transitional Forms. - Creation Ex Nihilo Technical Journal, 1995, v. 9, p. 216-222.
203. Witmer L. New aspects of avian origins: roundtable report. In: Avian Paleontology at the Close of the 20th Century: Proceedings of the 4th International Meeting of the Society of Avian Paleontology and Evolution, Washington, D.C., 4-7 June 1996, editor Olson, S. L., associate editors, Wellnhofer P., Mourer-Chauvire C., Steadman D. W., and Martin L. D., Smithsonian Contributions to Paleobiology, 1999, n. 89, p. 327-334.
204. Xu X. et al. A basal troodontid from the Early Cretaceous of China. - Nature, 2002, v. 415, p. 780-784
205. Xu X. et al. A basal tyrannosauroid dinosaur from the Late Jurassic of China. - Nature, 2006, v. 439, p. 715-718
206. Xu X. et al. A dromaeosaurid dinosaur with a filamentous integument from the Yixian Formation of China. - Nature, 1999, v. 401, p. 262-266.
207. Xu X. et al. A juvenile coelurosaurian theropod from China indicates arboreal habits, - Naturwissenschaften, 2002, v. 89, p. 394-398
208. Xu X. et al. A new feather type in a nonavian theropod and the early evolution of feathers. - Proceedings of the National Academy of Science, 2009, v. 106, p. 832-834
209. Xu X. et al. A new feathered maniraptoran dinosaur fossil that fills a morphological gap in avian origin. - Chinese Science Bulletin, 2008, v. 54, p. 430-435
210. Xu X. et al. An Archaeopteryx-like theropod from China and the origin of Avialae. - Nature, 2011, v. 475, p. 465-470.
211. Xu X. et al. Basal tyrannosauroids from China and evidence for protofeathers in tyrannosauroids: Nature, 2004, v. 431, p. 680-684
212. Xu X. et al. Branched integumental structures in Sinornithosaurus and the origin of feathers. - Nature, 2001, v. 410, p. 200-204.
213. Xu X. et al. Four-winged dinosaurs from China, - Nature, 2003, v. 421, p. 335-340.
214. Xu X. et al. The smallest known non-avian theropod dinosaur. - Nature, 2000, v. 408, p. 705-708.
215. Xu X. Feathered dinosaurs from China and the evolution of major avian characters. - Integrative Zoology, 2006, v. 1, p. 4-11.
216. Xu X., Norell M. A new troodontid dinosaur from China with avian-like sleeping posture. - Nature, 2004, v. 431, p. 838-841
217. Yu M. et al. The morphogenesis of feathers. - Nature, 2002, v. 420, p. 308-312.
218. Zelenisky D. et al. Bird-like characteristics of troodontid theropod eggshell. - Cretaceous Research, 2002. v. 23, p. 297-305
219. Zelenitskiy D. Reproductive traits of non-avian theropods. - Journal of the Paleontological Society of Korea, 2006, v. 22, p. 15-27.
220. Zhang F. et al. A bizarre Jurassic maniraptoran from China with elongate ribbon-like feathers. - Nature, 2008, v. 455, p. 1105-1108
221. Zhang F. et al. Fossilized melanosomes and the colour of Cretaceous dinosaurs and birds. - Nature, 2010, v. 463, p. 1075-1078
222. Zhang Z. et al. Diversification in an Early Cretaceous avian genus: evidence from a new species of Confuciusornis from China. - Journal of Ornithology, 2009, v. 150, p. 783-790
223. Zhang, F. et al. A primitive confuciusornithid bird from China and its implications of rearly avian flight. - Science in China, Series D, Earth Sciences, 2008, v. 51, p. 625-639.
224. Zhou Z. et al. A new basal ornithurine bird (Jianchangornis microdonta gen. et sp. nov.), from the Lower Cretaceous of China. - Vertebrata PalAsiatica, 2009, v. 47, p. 399-310
225. Zhou Z. et al. Gastroliths in Yanornis: an indication of the earliest radical diet-switching and gizzard plasticity in the lineage leading to living birds? Naturwissenschaften, - 2004, v. 91, p. 571-574.
226. Zhou Z. The origin and early evolution of birds: discoveries, disputes, and perspectives from fossil evidence. - Naturwissenschaften, 2004, v. 91, p. 455-471
227. Zhou Z., Li F. A new Lower Cretaceous bird from China and tooth reduction in early avian evolution. - Proceedings of the Royal Society, Series B, 2009, v. 277, p. 219-227
228. Zhou Z., Zhang F. A long-tailed, seed-eating bird from the Early Cretaceous of China. - Nature, 2002, v. 418, p. 405-409
229. Zhou Z., Zhang F. Anatomy of the primitive bird Sapeornis chaoyangensis from the Early Cretaceous of Liaoning, China. - Canadian Journal of Earth Sciences, 2003, v. 40, p. 731-747
230. Zhou Z., Zhang F. Jeholornis compared to Archaeopteryx, with a new understanding of the earliest avian evolution. - Naturwissenschaften, 2003, v. 90, p. 220-225.
231. Zhou Z., Zhang F. Mesozoic birds of China - A synoptic Review, - Vertebrata PalAsiatica, 2006, v. 44, p. 74-98.
232. Zhou Z., Zhang F. Mesozoic birds of China: an introduction and review. - Acta Zoologica Sinica, 2004, v. 50, p. 913-920.
233. Zhou Z., Zhang F. Origin and early evolution of feathers: evidence from the Early Cretaceous of China. - Acta Zoologica Sinica, 2006. v. 52, p. 125-128.
234. Zhou Z., Zhang F. Two new ornithurine birds from the Early Cretaceous of western Liaoning, China. - Chinese Science Bulletin, 2001, v. 46, p. 1-7.
235. Алферов. Православное мировоззрение и современное естествознание (Уроки креационной науки в старших классах средней школы). - М.: Паломник, 1998.
236. Бейкер С. Камень преткновения: Верна ли теория эволюции? - М.: "Протестант", 1992.
237. Вертьянов С. Ю. Общая биология: Учебник для 10-11 кл. общеобразовательных учреждений. - М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2012
238. Гиш Д. Сотворение мира, эволюция и исторические свидетельства. - The American Biology Teacher, 1973(8?), p.132-140. http://www.evangelie.ru/content.php?r=364--.-.------
239. Гладсхауэр У. Как возник наш мир. - CLV, 2004. http://www.volodarmira.narod.ru/lib/00141.htm
240. Роузвер Д. Наука о сотворении мира, доказывающая правоту Библии. - Симферополь: Крымское общество креационной науки, 1995. http://www.creationism.org/crimea/pdf/creatscience.pdf
241. Жизнь - как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения? - Watchtower bible and tract society of New York, 1992
242. Курочкин Е. Н. Новые идеи о происхождении и ранней эволюции птиц - Достижения и проблемы орнитологии Северной Евразии на рубеже веков / Под ред. Курочкина Е. Н., Рахимова И. И. Казань: Изд - во МАГАРИФ, 2001. С. 68-96.
243. Кэрролл Р. Палеонтология и эволюция позвоночных. - т. 2. - М., 1993.
244. Маклин Дж., Окленд Р., Маклин Л. Очевидность сотворения мира. Происхождение планеты Земля. - Триада, 1991. http://jesuschrist2012.narod.ru/books/Conspicuity.htm
245. Моррис Г. Библейские основы современной науки. http://www.librius.net/b/6210/read
246. Моррис Г. Сотворение и современный христианин. - М.: "Протестант", 1993. http://www.volodarmira.narod.ru/lib/00206.htm
247. Остин C. Археораптор. "Пернатый динозавр" Национального географического общества не умеет летать. - Institute for Creation Research, 2000, n. 321. http://anwarrior.narod.ru/creation/arheoraptor.html
248. Пучков П.В., Дзеверин И. И. Геологическая летопись и радикальный "научный" креационизм. http://evolution.powernet.ru/polemics/cr31.html
249. Рассел Б. Мистицизм и логика. - Почему я не христианин. - М.: Политиздат, 1987. http://philosophy.ru/library/russell/02/01.html
250. Рос А. В начале... - Источник жизни, 2002. http://www.creationism.org/crimea/zip/ariel_ros-v_nachale.zip
251. Сарфати Дж. Несостоятельность теории эволюции. - Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, 2001. http://www.volodarmira.narod.ru/lib/16.html
252. Сысоев Д. Летопись начала. Библейская история и современная наука. - Издательство Сретенского монастыря, 1999. http://shestodnev.narod.ru/archieve/dsysoev_letopis.pdf
253. Тейлор П. Сотворение. Иллюстрированная книга ответов. - СПб.: Библия для всех, 1994. http://www.creationism.org/crimea/pdf/paul_teylor.pdf
254. Томас Хайнц. Творение или эволюция: анализ теории эволюции в свете Священного Писания. https://www.litmir.me/br/?b=92853&p=1
255. Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. под ред. Бэттена Д. Книга Ответов: расширенная и обновленная. - Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, 2000. http://volodarmira.narod.ru/lib/13.html
256. Юнкер Р., Шерер З. и др. История происхождения и развития жизни. Основные положения и понятия для уроков биологии. - СПб.: КАЙРОС, 1997. http://www.creationism.org/crimea/tutorial/index.html
257. Прам Р., Браш А. Динозавры или птицы: кто оперился первым? - В мире науки, 2003. №7 http://evolution.powernet.ru/library/feather_origin.html

Свидетельство о публикации № 118031900831