Артем Полярин
Характер и судьба
Часть вторая. Подходы к познанию души
Эта часть более теоретическая, чем практическая. Здесь мы овладеем инструментами познания, которые необходимы для решения проблем, сформулированных в части предыдущей. В частности, проблемы, которую мы обсудили еще во введении: сведение множества к единому и частного к общему. Займемся поиском универсальных моделей, которые позволят нам упорядочить разноплановые явления и построить обобщенную картину.
Глава 4. Познание и системный подход
Философ: Мы уже столкнулись с различными представлениями о структуре души или психики. Убедились, что в различных школах есть схожие модели, которые отличаются в нюансах. Они описаны на разных языках и являются продуктом отличающихся способов познания. Поэтому, предлагаю разобраться с механизмами формирования знания и представлений вообще. Думаю, это очень пригодится нам в будущем. Если ученый предлагает представления традиционных систем знания трактовать как символы, давайте сначала выясним, что такое эти самые символы. Поймем из чего, на самом деле, состоят наши модели. Да, да разберемся с моделями составных частей наших моделей. Направим познание на сам процесс познания.
Ф.4.1. Формирование понятий
Для начала нам надо разобрать, что такое понятие. И сделаем мы это, наблюдая за тем, как понятия формируются. Представим себе ребенка, открывающего для себя мир. Соску он уже не сосет, а давно пьет из чашек. Из разных чашек. У него есть коническая чашка в горошек, цилиндрическая чашка со сказочными персонажами, и квадратного сечения чашка с выпуклыми фигурками на стенках. Есть еще много других. Все они разные. Не похожи одна на другую. Но какую бы чашку вы ему не подарили, ребенок безошибочно определит назначение нового подарка и нальет в нее жидкость.
Так было не всегда. Сравнительно недавно, заполучив в руки красочную чашку, ребенок и не подумал бы налить в нее что либо. Он бы ее крутил, рассматривал, возможно, даже разбил. Но по ее первостепенному назначению вряд ли бы использовал. Что же изменилось за небольшой промежуток времени?
Ученый: На это есть простой ответ: у ребенка сформировалось понятие «чашка».
Философ: Верно! Ребенок, не без помощи взрослых обнаружил, что все эти разные красочные предметы обладают одним чудесным свойством: в них можно налить жидкость. И сделать это можно потому, что все они имеют глубоко вогнутую форму. А если жидкость горячая, чай, к примеру, то у чашки обычно бывает ручка, за которую не так горячо держать. Давайте разберем механизм формирования понятия.
Скажем, что понятие – это обобщенное представление. В понятиях обобщается опыт, фиксируются существенные признаки вещей и явлений. В мышлении понятия заменяют конкретные, единичные вещи, данные в чувственном опыте.
При формировании понятия задействованы две логические операции:
1. Абстрагирование – распознавание и выделение отдельных признаков (свойств) предметов.
2. Обобщение – выделение из множества предметов тех, что имеют схожие наборы свойств (признаков).
Итак, что произошло в голове ребенка. Он столкнулся с несколькими чашками. Заметил, что у всех таких предметов похожие свойства. Они вогнутые, глубокие, имеют ручку и, следовательно, в них удобно наливать жидкость. Выделил или абстрагировал эти свойства. Объединил или обобщил их в один объект. Постепенно у ребенка сформировалось понятие чашки. Теперь ему не нужно держать в голове все многообразие встреченных чашек. Теперь он оперирует схемой чашки. Можно сказать, моделью чашки! Вы чувствуете всю торжественность момента!?
Понятие – это обобщенная модель некоторого множества объектов! В определение понятия входят другие понятия. Ведь вогнутость и жидкость – это тоже понятия. В итоге, все понятия-модели состоят из понятий-моделей. Таким образом, формируется некая сеть связанных между собой моделей. Удобнее всего изучать ее на примере семантической сети. Сети состоящей из слов и определений, выраженных словами.
И здесь мы вплотную подошли к тому, чтобы обсудить связи и отличия таких явлений как понятие и слово.
Ф.4.2. Семантический треугольник
Допустим, что понятие «чашка» сформировано. Еще раньше, чем оно сформировалось, взрослый предложил ребенку слово для обозначения понятия. По сути «чашка» - это некий знак, который подарили ребенку для коммуникации с другими людьми и для того, чтобы ему было удобно пользоваться понятием чашка. Назовем этот знак «означающим». Сразу замечу, что нашему мышлению намного удобнее пользоваться понятиями для которых есть специальный знак или слово. Чтобы лучше понять преимущества, попробуйте подумать о чем-то, для чего не нет слова. Например, о каком-то невиданном явлении или процессах из вашего внутреннего мира. Чувствуете, как скрипят мозги? Чувствуете, как переполняется сознание и оперативная память? Вот-вот! Знаки компактны и просты, понятия, на самом деле, объемны и громоздки. Знаками оперировать в сознании намного удобнее. А там, в неосознаваемой глубине уже ворочаются в огромной сети полупризрачные понятия и представления. Знаки удобны и нужны для осознания.
Идем дальше. Еще про чашку ребенок знает, что из нее можно пить чай или компот. Знает, что она появляется на столе вместе с тарелками и вазами, и вместе с ними относится к более обширному множеству «посуда». Вот, как раз, то знание, которое связывает чашку с другими предметами на кухне и способами применения, можно назвать смыслом.
Если объединить в одну схему «понятие», «означающее» и «смысл», то мы получим семантический треугольник, предложенный С. К. Огденом и И. А. Ричардсом в 1923 году. Слово «понятие» в нем заменим более широким понятием «значение».
Итак, мы видим, что понятие или значение обычно имеет некое компактное означающее. Означающим может быть сигнал (звук, жест), признак (некое свойство), символ (упрощенное выражение сути) или знак (некий объект о котором договорились, что он будет означать это понятие). Смысл же, встраивает объект в мир других объектов, связывает с ними. Границы между означающими (сигнал, признак, символ, знак) несколько размыты. Давайте разберем этот важный и интересный момент в следующей модели.
Ф.4.3. Символы и знаки
Для нас слово «чашка» – это знак из пяти букв – других знаков, который обозначает уже известное нам понятие. Для человека, разговаривающего на каком либо другом языке, это слово вообще ничего не обозначает. Для того языки и учат, чтобы разобрать какое понятие каким знаком-словом обозначается.
А вот с польского, слово «czaszka» переводится как «череп». Вероятно, давным-давно в обиходе были сосуды, приготовленные из черепов животных или, даже, людей. И назывались они, так же как и исходный материал. Резюмируем. Для нас «чашка» - это просто знак, который обозначает сосуд для жидкости с ручкой. Для поляков «czaszka» это знак, который обозначает кости головы или то, что в нашем языке обозначается словом «череп».
Итак, что мы имеем? Если выделить свойства отпиленной верхушки черепа, то они будут такими же, как у чашки. Эта ужасная штуковина тоже будет вогнутой, да и ручку у нее можно сформировать. Кстати, теплопроводность у костей не очень, поэтому, ручка там и не нужна будет. Выходит, что для нашего привычного знака «чашка» мы получаем некоторое новое значение, которое связано с определенной функцией, признаком, качеством.
Давайте скажем, что в этом случае имеем дело с чем-то похожим на символ, а это уже нечто большее, чем знак. Символ содержит в себе описание некоторого принципа, некоторой структуры или функции, признака или качества, образа или идеи. В нем заложена некоторая информация о том понятии, которое он обозначает. Если мы нарисуем половинку круга, то можно будет интерпретировать ее и как чашку, и как череп. Мы можем придумать символ, который будет обозначать и чашку и череп одновременно.
Немного запутанно получилось, не правда ли? Вообще, мир символов огромен и сложен. Голубь – символ мира, топор – символ войны. Крест – символ христианства. Мы постоянно сталкиваемся с символами на дороге, в коридорах, на экране компьютера или телефона. Если присмотреться, символов в нашей жизни огромное множество. Сначала, когда мы впервые встречаемся с ними, они содержат в себе подсказки, намек на то, что они означают. Потом когда мы уже все поняли, переходят для нас в разряд знаков – ведь знаки компактны и удобны.
Вот, к примеру, наш алфавит является производным от греческого, который был сформирован на базе финикийского. Финикийское же письмо – вообще одна из первых фонетических форм письма. Наша буква «А» у финикийцев была повернута на 90 градусов. И являлась символом, обозначающим голову быка. Бык же в свою очередь символизировал верховного Бога. Вот и у греков, к примеру, бык считался атрибутом Зевса – верховного Бога. Потому-то она и стоит в алфавите первой.
Наша буква «Т» - это стилизованное изображение лабриса - топора с двумя лезвиями. Лабрис же, в свою очередь, был орудием жертвоприношений. У греков он тоже являлся атрибутом Зевса. Вся наша культура просто держится на символах, возникших в давние времена.
Вот, кстати, и пример про колесницу из Ф.3.1 был символом. Символ колесницы содержит в себе некий принцип: разумное начало - возничий управляет конем благородным – волей, и конем дурным – эмоциями. Здесь я соглашусь с ученым. Давайте будем считать все схемы с чакрами и гунами - символами, содержащими в себе некоторый принцип, описание содержания и сути. Пусть это будет специфическим, традиционным, присущим конкретной культуре, способом выражения некоторого знания.
Богослов: Спасибо за экскурс в мир символов и знаков. Различать их, действительно, очень важно. Особенно, когда размышляешь над смыслом религиозных текстов. Приведу интересный пример, который расширит наше представление о том, что такое «слово» и еще раз продемонстрирует отношения между словами-знаками и символами.
Б.4.1. Вначале было Слово
Евангелие от Иоанна начинается словами: «Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и слово было Бог…. Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть…».
Славянский перевод сделан с греческой версии евангелия «En arhi in o Logos…» Кириллом и Мефодием. Слово «Logos» было переведено именно как «Слово», хотя имеет и ряд других переводов с греческого на русский: «мысль», «смысл», «понятие», «число». В китайских же переводах Евангелия слово «Logos» переводится как «Дао». Это китайское слово буквально переводится на русский уже как «Путь». И тут сразу вспоминаются слова Бога Слова: «Я есть путь и истина и жизнь…». Как же удивительно все переплетено!
Философ: На самом деле «Дао» не просто путь. «Дао» является одной из важнейших категорий китайской философии. Она очень сложна и многопланова. Наиболее широко освещена в трактате Дао дэ цзин древнего философа Лао-цзы. Интересно, что его учение о Дао очень схоже с учением почти современника - древнегреческого философа Гераклита о Логосе. И кстати, в греческую мысль слово Logos введено именно Гераклитом. Он использовал его для обозначения первичного закона, определяющего бытие: «Хотя этот логос существует вечно, недоступен он пониманию людей ни прежде, чем они его услышат, ни когда услышат впервые. Ведь все совершается по этому логосу…»
Богослов: Вот видите, познание и описание источника бытия в разных концах света происходит схожим образом. К чему я упомянул этот вопрос. Мне кажется, знак - слово является неким универсальным фундаментальным принципом, о котором говорят философы и святые, проникающие в суть нашего бытия. Тут надо поразмышлять о том, как соотносится знак и понятие в мышлении человека и как соотносится Логос или Путь и наш существующий мир. Кажется мне, найдутся здесь поразительные подобия.
Философ: Тут и искать долго не надо. Достаточно обратиться к трудам Платона. Человек формирует понятие, как обобщенную модель разных, но схожих предметов. Платон же предложил замечательную версию о том, что все разнообразие вещей нашего мира создано по образу неких первичных идей или эйдосов. Можем теперь даже сказать – моделей. Существует некий мир идей - идеальный мир. И все вещи нашего мира в той или иной мере являются воплощением идей-моделей из мира идей. Чувствуете связь? И Логос и Дао можно назвать некими главными идеями или эйдосами, согласно которым существует наш мир. Просто Платон мыслил об эйдосах абстрактно и в общем, а Логос или Дао более конкретные явления, хоть и не постижимые.
Кстати, попрошу почаще упоминать о символизме, иначе наш ученый будет возмущаться.
Ученый: Человек, имея в своем представлении некоторую идею или модель, может воплотить ее в жизнь. Так совершаются открытия и рождаются гениальные изобретения. Так воплощаются шедевры конструкторской мысли. И это прекрасно. Ваши размышления о Логосе, Дао и эйдосах я воспринимаю как логический перенос знания о том, как формируются понятия и происходит воплощение человеческих идей на то, что вы называете сотворением мира. Чем отличается сотворение человеком какой либо новой вещи, аквариума с рыбками, к примеру, от создания Богом мира? Мне кажется, что только масштабами. А суть та же. Вы переносите принципы из области психологии на глобальный уровень бытия. Мне кажется – так поступать не следует. Не надо наделять субъективностью, личностью и сознанием то, что в этом не нуждается. Вы же сами говорили, что не следует умножать сущности без надобности.
Ок. Если уж мы затронули тему формирования понятий, идей-моделей и их воплощений, давайте поговорим о факторном анализе. Это знание очень сильно поможет нам в нашем моделировании.
У.4.1. Факторный анализ
Представьте себе портного, шьющего костюмы. Вот приходит к нему клиент желающий сделать заказ. Портной берет сантиметровую ленту и начинает клиента измерять. Измеряет окружность шеи, ширину плеч, окружность груди, окружность талии, длину спины до талии, длину переда до талии, длину рукава, рост и так далее. Долгий и трудоемкий процесс, который утомляет и портного и клиента. Конечно, может быть вариант, когда кто-то кому-то нравится, тогда это времяпровождение будет в удовольствие. Но такие случаи, наверное, редкость.
Представьте, что наш портной к тому же еще и математик. Он сделал такие измерения для тридцати человек и все данные внес в таблицу. Потом ему стало скучно и он решил разместить данные из первых трех столбцов в трехмерной декартовой системе координат. Кстати, у кого-нибудь возникал вопрос почему наше пространство считается трехмерным и в декартовой системе для описания нашего пространства достаточно всего три оси?
Философ: Потому, что оси перпендикулярны друг другу, расположены под углом 90 градусов и поэтому проекция каждой оси на другие оси равна нулю. Четвертую ось, такую чтобы была перпендикулярна первым трем, в нашем пространстве просто не найти.
Ученый: Правильно, если для описания пространства достаточно трех перпендикулярных осей, то зачем использовать лишние оси. Не нужно умножать сущности без необходимости. Пойдем дальше. Представим себе, что на этих трех осях отложены значения измерений портного из первых трех столбцов нашей таблицы. Это окружность шеи, окружность груди и длина рукава.
Теперь, каждого из клиентов портного можно расположить в этом трехмерном пространстве размеров. На рисунке они обозначены кружками с цифрами 1, 2, 3. Теперь, можно сразу наглядно определить у кого размеры больше, а у кого меньше. Если расположим в пространстве всех клиентов и получим тридцать точек, то заметим одну интересную особенность: в плоскости (окружность шеи – окружность груди), они располагаются приблизительно на одной прямой.
Это означает один важный факт: и окружность шеи и окружность груди все время находятся между собой почти в одном и том же отношении. Пропорциональны друг другу с небольшими отклонениями. Если мы будем знать окружность груди, то сможем приблизительно вычислить и окружность шеи. То же самое и с отношением длины рукава к росту. Зная рост можно вычислить длину руки.
В таблице у портного-экспериментатора размеров намного больше. Для того, чтобы учесть и их, нам необходимо начертить не три оси, а штук двенадцать. На бумаге это сделать проблематично, а вот представить в уме можно. Сделаем это следующим образом. Представим себе еще четыре трехмерных системы координат. Пусть на их осях будут отложены все размеры из таблицы. Теперь каждого клиента портного можно расположить в полученных четырех системах координат. После этого, берем и мысленно сводим начала координат в одну точку и представляем, что все оси перпендикулярны друг другу. Как вам такой мысленный эксперимент? Представили? С ума не сошли? Поздравляю! Вы получили двенадцатимерную систему координат, в которой каждому клиенту из нашей таблицы найдется место. Представим теперь и точки с номерами клиентов. Что вы видите? Да, все наши точки расположились в виде почти плоского облака сильно вытянутого в одном направлении и заметно расширяющегося в направлении перпендикулярном первому.
Возьмем теперь две оси и разместим их так, чтобы они измеряли длину и ширину этого облака. При этом постараемся, чтобы они были перпендикулярными между собой, то есть, их проекции друг на друга были равны нулю. Вот эти две оси можно смело назвать факторами. Теперь с немного меньшей точностью мы можем расположить всех клиентов в полученной двумерной системе координат. Одну из координат мы назовем «рост», а вторую «полнота». Теперь мы окончательно видим, что получили традиционные параметры, которые учитываются при покупке готовой одежды в магазине.
В нашем случае мы пришли к совершенно очевидным факторам. Чтобы узнать о росте и полноте, не надо было заниматься никаким факторным анализом. Существуют же случаи, когда истинные факторы надежно скрыты за, наблюдаемыми извне, видимыми следствиями. Они не очевидны. В такой ситуации поиск факторов позволяет объединить внешние, часто разрозненные признаки в общую систему. Найти скрытые общие причины. Это очень удобный способ систематизации и обобщения. Надеюсь, у нас получится использовать его в дальнейшем.
Философ: Если посмотреть на теорию Павлова У.2.2, учение о чакрах Ф.3.3, учение о гунах Ф.3.3, теорию Кречмера У.3.5 в свете вышесказанного - сразу увидим, что это факторные теории. Везде упоминаются некие факторы, которые, внося свой вклад в общую картину, внешне проявляются в виде некоторого набора признаков.
Мы можем заметить, что в упомянутых моделях очень часто встречаются системы именно из трех факторов. Скорее всего, это связано с особенностями нашего мира. Мы рождаемся, развиваемся и живем в пространстве, имеющем три измерения. Трех ортогональных, перпендикулярных осей достаточно для описания положения объектов. Поэтому, наше мышление устроено именно так. Если уж мы создаем пространство признаков, в котором хотим разместить объекты с некоторыми свойствами, то обычно ограничиваемся тремя измерениями.
Помните, мы говорили, что наши модели немного отличаются? Можно представить, что системы факторов отклоняются на некоторый угол. Очень удобно. Думаю, что факторный анализ с применением математических методов можно сравнить с таким психологическим явлением, как теоретическое мышление. Предлагаю рассмотреть этот вопрос подробнее.
Ф.4.4. Теоретическое мышление
Лучше всего разобраться с тем, что такое теоретическое мышление, можно сравнивая его с эмпирическим мышлением. Если целью эмпирического мышления является накопление, систематизация и организация опыта, то целью теоретического является открытие законов и объяснение поведения. Понятно, что без накопления и систематизации опыта, о поиске скрытых закономерностей не может быть и речи. Методом мышления эмпирического является сравнение, описание характеристик. Теоретическое мышление позволяет выделять генетическую основу, источник - причину, от которой происходят все проявления и следствия.
Эмпирическое – это мышление вширь. Стремление охватить большую площадь. Теоретическое – мышление вглубь, стремление проникнуть в суть явления. Можно заметить, что перед тем как заняться анализом и углублением в объект, необходимо накопить информацию о его проявлениях. Таким образом, теоретическому мышлению предшествует эмпирическое. Это как бы две ступени одного процесса постижения. Бывают случаи, когда эмпирическое мышление не передает эстафету теоретическому - человек просто накапливает факты без поиска общих глубинных причин. Вот история, к примеру: можно заучивать имена и даты, а можно размышлять о движущих силах, скрытых за войнами и событиями процессах. Хорошо, конечно, когда историк занимается и первым и вторым.
Изобразим эти рассуждения на схеме. Есть множество характеристик или явлений, которые проявляются, подчиняясь определенным законам. Есть нечто глубинное, что определяет законы и, следовательно, внешние проявления. В данном случае, я сравнил их с факторами.
Проводя аналогию с факторным анализом, скажу, что заполнение таблицы характеристик – дело мышления эмпирического. А вот поиск факторов, определяющих эти характеристики, дело мышления теоретического.
Модели, которые мы рассматривали прежде, являются продуктом теоретического мышления. Иван Павлов и Вильгельм Вундт не проводили факторный анализ признаков при помощи методов математической статистики. Они выделили соответствующие факторы, систематизируя признаки и размышляя над ними. В качестве заключительной иллюстрации, хочется привести слова Пифагора: «Сведение множества к единому - в этом первооснова красоты».
Ученый: Я заметил, что в разговоре мы очень часто употребляем слово «система». Во избежание неточностей, давайте коротко его обсудим. Думаю, это будет полезно для того, чтобы глубже понять, что такое факторный анализ и теоретическое мышление.
У.4.2. Системный подход
С греческого языка слово «система» переводится как целое, составленное из частей. Поэтому скажем: система - это некая целостность, образуемая множеством связанных элементов. Элементы системы тоже можно рассматривать как системы. Вернее, даже, сказать - подсистемы. Какую бы систему мы не рассматривали, она всегда будет элементом или подсистемой другой системы. Исходя из этого, все в нашем мире - любые объекты и явления - системы.
Дверь – простая система, состоящая из широкой доски с ручкой, закрепленной в дверном проеме при помощи петель. Петли и ручка – подсистемы со своими конкретными функциями. Компьютер – сложная система, состоящая из таких подсистем как процессор, винчестер, ОЗУ, видеокарта, сетевая карта. Каждое из этих составляющих тоже является сложной системой. Человек – одна из самых сложных систем в нашем мире, состоящая из множества очень тесно взаимодействующих подсистем – органов. Органы, в свою очередь состоят из очень сложных систем – клеток. Клетки состоят из постоянных специализированных структур – органелл. Органеллы из сложных систем – молекул. Молекулы из сложных систем – атомов. Элементарные частицы, из которых состоят молекулы, будь они системами, следовало бы лишить эпитета «элементарные». Это уже край наших познаний о системе «мир» и его подсистемах. Хотя, физики уже пытаются забраться своим теоретическим мышлением и в элементарные частицы. Изобразим эти рассуждения на упрощенной схеме.
Система и подсистема – очень удобная единица анализа. Про единицы анализа мы узнаем в У.5.1. Широко применяется в науке и технике. В результате обобщения выделились общие свойства и параметры систем. Общими свойствами считаются: целостность, иерархичность и эмерджентность.
Все подсистемы – элементы системы имеют между собой связи. В пределах одной системы связи между подсистемами выше, чем связи элементов с внешними, другими системами. Именно по признаку целостности системы мы и выделяем. Это свойство еще называется гештальтность. «Gestalt» с немецкого переводится как «целостный образ». Как нечто целостное система очень часто познается при помощи восприятия. Ярким примером, являются эксперименты с восприятием мелодий. Последовательность звуков, однажды объединившись в нашем восприятии в мелодию, будет восприниматься, как мелодия даже если пропорционально изменить частоту этих звуков. Повысить или понизить на октаву, квинту или кварту. Изобразим свойства и параметры систем на одной схеме.
Про иерархичность мы уже упоминали. Существуют подсистемы разных уровней, которые включают друг друга согласно определенной иерархии. Подсистемы нижних уровней иерархии обычно проще, чем подсистемы более высших уровней, которые их включают. Вся система, которую мы рассматриваем в данный момент будет включать в себя все подсистемы и находиться на самом верхнем уровне иерархии. Эмерджентность состоит в том, что система имеет свойства, которых нет у ее подсистем и их суммы. К примеру, психику можно рассматривать как эмерджентное свойство нервной системы и систем человек-общество и человек-культура. Среди параметров систем необходимо упомянуть сложность, открытость, динамичность и детерминированность. Их названия говорят сами за себя. Думаю, мы будем часто обращаться к этим свойствам систем на протяжении дальнейших обсуждений систем психика, человек, общество, культура.
Философ: У Гераклита, предложившего понятие Логос, по этому поводу есть замечательные слова: «Сопряжения: целое и нецелое, сходящееся расходящееся, созвучное несозвучное, из всего - одно, из одного все». Думаю, легко заметить здесь перечисление свойств систем. Здесь даже упоминается свойство, о котором вы еще не рассказали. Оно для нас весьма значимо и, надеюсь, будет рассмотрено в следующей главе.
Ученый: Мне кажется, вы говорите о фрактальности. Я не упомянул это свойство потому, что здесь мы рассматривали свойства систем вообще, а оно, прежде всего, интересует нас как свойство живых систем.
Богослов: Думаю, Гераклит понимал, что именно Логос стоит на вершине иерархии всех изучаемых нами систем. Ведь это закон, который определяет возникновение и существование всего бытия.
Философ: Возможно. Именно в этом свойство, о котором мы только что говорили, и заключается. Но всему свое время.
Глава 5. Единицы анализа психики
Философ: Давайте попробуем применить новые инструменты на практике. Подойдем к нашей проблеме, вооружившись факторным анализом, теоретическим мышлением и системным подходом.
Ученый: Как мы уже неоднократно замечали, психика - явление неконкретное. Думаю, ее анализ - самая сложная задача, которую можно поставить в этом мире. Проблема в том, что субъект и объект, анализирующий и анализируемое, являются одним и тем же. Отсюда и большое разнообразие теорий и школ, между которыми, начиная с конца девятнадцатого века, было огромное, как для науки, множество споров.
Философ: И не удивительно. Психология – это же дочка философии. Хоть она и выросла, хоть и стала естественной наукой, но, все же, очень похожа на маму. А в философии, поверьте, противоречащих друг другу идей не меньше. Оригинально получается: мы начали наши рассуждения с конфликтов и противоречий, которые причиняют человеку страдание. И вот, в самом представлении о психике, в самом знании о причинах конфликтов и противоречий огромное множество конфликтов и противоречий. Действительно эффект от того, что субъект и объект познания - одно и то же.
Ученый: Думаю, наши новые методы познания могли бы помочь нам уменьшить количество видимых противоречий.
У.5.1. Анализ психики
Исторически выделились два способа анализа психических явлений: по элементам и по единицам. Опыт анализа психического у нас уже был в первой части, где философ упоминал о двух подходах к анализу: структурном и функциональном Ф.2.3. Это знание пригодится нам и теперь. Начнем с того, что анализ по элементам больше связан с выделением структуры изучаемой системы, ближе к структурному анализу. Анализ по единицам больше связан с выделением функций подсистем, ближе к анализу функциональному. Четкого разграничения, конечно же, нет. И связей тоже. Такие аналогии я провожу для того, чтобы проще запомнились новые понятия.
Элемент – это деталь, запчасть, нечто частное, конкретное. Разбирая систему, мы будем выделять разные элементы. Такой подход несколько механистичен, хорош для машин и конструкций. Единица – это универсальная целостная «клеточка», которая несет в себе принцип построения целого. Нечто не сконструированное, а как бы развившееся в сложных процессах. Такой подход ближе к живому. Следует ожидать, что в живой психике корректно искать именно такие клеточки.
Единицы анализа отыскать сложно. Для того чтобы перейти от идеи мира, состоящего из элементов огня, воздуха, воды и земли к идее мира, состоящего из молекул и атомов, построенных по схожему принципу из схожих элементарных частиц, понадобилась целая революция. Открытие клеток, несущих в себе информацию обо всем организме, тоже было результатом огромного труда.
Анализ по элементам обычно предшествует анализу по единицам. Вспомните: когда мы выделяли структуру мотивов, то рассматривали ее как элемент психики. Сам же мотив является уже единицей анализа потребностно - мотивационной сферы. Все мотивы, согласно определению, похожи, имеют в своем строении общее, и, в то же время, различны. Изобразим этот материал на схеме.
Мы уже знакомы с тем, что различные темпераменты соответствуют жидкостям организма и элементам огня, воздуха, воды и земли У.2.2. Сами темперамент и характер с первого взгляда, выделялись как некие элементы психики. Только потом, когда мы разбирались в их природе, понимали, что это системы функций, тесно связанные с другими подсистемами. Теория Кречмера У.3.5, модели с гунами и чакрами, тоже выглядели, как состоящие из элементов.
Еще раз замечу - выделить единицу анализа для элементов-подсистем нижнего, меньшего уровня проще, чем для подсистем более высоких уровней. Это связано с разнообразием функций. Так, например, эмоцию – можно с некоторой натяжкой считать единицей анализа эмоциональной сферы. Ощущение – единицей анализа некоторой области познавательных процессов. Понятие –единицей анализа представления и мышления. Действие – единицей анализа деятельности. Вообще упомянутые типа единицы можно считать и элементами тоже. Многие из них вошли в психологию именно как элементы. Возможно, многие психологи, даже, посчитают такой подход очень грубым. Это надо обсуждать.
Для того, чтобы выделить более общие единицы анализа, которые будут пригодны для анализа нескольких сфер психики придется пожертвовать конкретностью, специфичностью, информативностью. Такие единицы станут более абстрактными и неконкретными и поэтому, более универсальными. В шестой главе где-то в У.6.3 я постараюсь рассказать об одной, ну крайне абстрактной и универсальной единице анализа. Наверное, самой универсальной, которая годится не только для анализа психики и социальных явлений, но и для анализа почти всех систем. Надеюсь, удалось вас заинтриговать.
Сейчас же хочу вспомнить об одном свойстве систем, которое мы еще не обсуждали и которое очень понадобится нам для того, чтобы понять суть анализа по единицам и научиться его совершать. Это свойство систем называется фрактальность.
У.5.2. Фрактальность живых систем
Возьмем определение, предложенное Бенуа Мандельбротом в 1975 году: фракталом называется структура, состоящая из частей, которые в каком-то смысле подобны целому.
Фрактальность системы это свойство некоторого самоподобия: подсистемы различных уровней подобны системе в целом и друг другу. Проще всего объяснить это свойство на примере фрактальной кривой. К примеру, кривой описанной Хельге фон Кохом в 1904 году.
Построить ее довольно просто: берем отрезок, делим его на три равные части и заменяем средний сегмент равносторонним треугольником без него самого. Получаем ломанную, состоящую из четырех отрезков. Повторяем операцию с каждым из отрезков. И так до бесконечности.
Если изначально взять не отрезок, а равносторонний треугольник, то, выполнив все операции, получим снежинку Коха. На картинке изображено четыре шага или уровня.
Если мы присмотримся к окружающему нас миру, то обнаружим, что он весь состоит из фракталов. Различные кристаллы (снежинки, узоры на стеклах, сталактиты). Молнии и облака, береговые линии и горные хребты. В живой природе фрактальными свойствами обладают кораллы, морские раковины, растения (стебли, листья, кроны деревьев, цветы, плоды). Животные и люди имеют много подсистем с фрактальными свойствами. Кровеносная система и бронхи – яркий пример геометрических фракталов. Сухожилия также имеют фрактальную структуру.
Итак, когда мы вооружились необходимыми знаниями, предлагаю потренироваться на конкретных примерах. Прежде всего, полезно было бы вспомнить о единице анализа опыта и знаний.
У.5.3. Когнитивная схема
Когнитивная схема – это форма организации опыта и знаний. С тем, что такое схема мы уже хорошо знакомы. Эта книга содержит много разнообразных схем. И неспроста. Такие схемы позволяют быстро и качественно осмыслить и запомнить материал. Все это связано с особенностями организации памяти, восприятия и мышления.
Повторим эксперимент проведенный британским психологом Фредериком Бартлеттом. Рассадим группу из нескольких человек на стульях в ряд и предложим всем кроме первого закрыть глаза или отвернуться. Покажем первому репродукцию картины, содержащей множество деталей: людей занятых делом и предметов. Пусть это будет что-нибудь сложное, например, фрагмент картины Иеронима Босха «Музыкальный ад». Дадим ее хорошо рассмотреть и запомнить. Потом изображение спрячем и попросим шепотом, на ушко пересказать содержание ближайшему соседу. Запустим игру в испорченный телефон. Когда очередь дойдет до последнего участника, попросим его рассказать о картине.
Окажется, что его рассказ будет намного беднее, чем рассказ очевидца. С картины исчезнут мелкие детали. Останутся лишь самые важные. Тем не менее, эта информация позволит распознать картину по ее описанию среди других картин, человеку, который ее не видел.
Мы стали свидетелями преобразования образа в словесное описание. Передачи описания по цепочке, в процессе которого по словесному описанию в воображении строился образ картины из наличного материала.
То, что мы получили в конце и есть примером обычной когнитивной схемы. Вероятно, что эта схема не будет содержать более 5-9 деталей, которые вмещаются в объем кратковременной памяти. Она будет скупой и лаконичной. В похожих схемах наш опыт, преимущественно, и организуется.
Когнитивная схема – сложная многоуровневая система. Все наше совокупное представление о мире – образ мира, состоит из когнитивных схем, образов более простых.
Такие схемы начинают формироваться с самого рождения. Швейцарский психолог Жан Пиаже установил, что на начальной стадии развития операции с предметами переходят на внутренний план и становятся логическими операциями. На каждой новой стадии усваиваются и формируются все более сложные когнитивные схемы. Вот четыре стадии, выделенные Жаном Пиаже.
Также, он выделил в процессе формирования когнитивных схем два качественно различных процесса: ассимиляцию и аккомодацию. Эти термины взяты из биологии. Ассимиляция – это включение в уже имеющуюся когнитивную схему новых деталей без ее изменения и модификации. Если же факты, новые элементы противоречат существующей схеме, то происходит ее аккомодация – изменение, подстройка, адаптация под новые факты.
Когнитивная схема – это одновременно и результат и средство познания.
Философ: Думаю, что понятие, исходя из его определения, тоже можно назвать когнитивной схемой определенного уровня иерархии. Абстрагируются и обобщаются наиболее значимые признаки-характеристики объектов одного класса. Каждый же новый объект с некими новыми свойствами, новый опыт, приведет к аккомодации уже имеющегося, сформированного понятия и системы понятий, понятийной сети. Даже абстрагируемые признаки, как элементы когнитивной схемы тоже можно назвать когнитивными схемами низшего порядка. В раннем детстве они таковыми и были. Очень стройная и красивая система получается. Я рад, что мы познакомились с моделью Жана Пиаже.
Ученый: Совершенно верно. Хотел бы продолжить вашу мысль и обсудить такие единицы анализа, как значение и знак.
У.5.4. Знак у Выготского
Лев Семенович Выготский предложил такую единицу анализа сознания, как значение. Из семантического треугольника Ф.4.2. мы уже имеем представление о том, что значение это и есть понятие. Так же мы знаем, что знак является означающим, привязанным к понятию, обозначающим его.
Размышление простое. Человек с детства учится пользоваться инструментами для овладения миром. Ложка, карандаш, нож, лопатка, молоток, калькулятор, микроскоп. Развивается от простых инструментов к сложным. Точно так же, ребенок осваивает знаки. Запоминает слова, учится пользоваться ими в речи и в мышлении. Знак становится орудием, при помощи которого можно овладеть понятиями. Контролировать их, управлять ими. Мы уже знаем, что мыслить в словах намного удобнее, чем в понятиях. Знак – искусственное средство, которое человек использует для овладения своими психическими процессами и, соответственно, поведением.
Процитирую: «Всякая функция в культурном развитии ребенка появляется на сцене дважды, в двух планах, сперва – социальном, потом – психологическом, сперва между людьми, как категория интерпсихическая, затем внутри ребенка, как категория интрапсихическая»
Процесс перехода функции называется интериоризация. Слово «interior» переводится, как внутренний. Проще говоря – это процессы внутризации или вращивания.
Философ: Опять мы ходим вокруг да около когнитивных схем. Ведь образы, сигналы, символы и знаки, которые означают определенные значения-понятия тоже можно назвать когнитивными схемами. Мы уже рассмотрели несколько моделей, предложенных несколькими школами, которые описывают устройство репрезентации или представления или знания. И все они очень похожи и, в то же время, очень своеобразны.
Богослов: Поразительно! И в формировании психики человека знак-слово играет фундаментальную роль. Ведь и когнитивную схему, и понятие можно назвать некоторым отражением законов этого мира в психике. А слово позволяет управлять всем этим.
Философ: Может быть, что авторы теорий о Логосе интуитивно понимали механизмы формирования своей психики и распространили идею всеопределяющего знака на сотворение бытия? Так же, как Платон рассуждал об эйдосах-первообразах, имея представление о собственном мышлении в понятиях – идеальных и абстрактных единицах? Что, если это творческая проекция собственного устройства на устройство мира. Такое объяснение очень понравилось бы ученому.
Ученый: Конечно. Человек - создатель всех слов и идей. Я мог бы даже продолжить эту линию. Вы, Богослов, как-то говорили о том, что Дух Святой принимал участие в сотворении мира как деятельное начало. Берусь утверждать, что это тоже проекция человеческой природы в глобальном масштабе. На самом деле, люди создали богов по образу своему и подобию, а не наоборот. Боги были нужны человеку для познания собственной природы. Для выражения знания о своей психике в конкретных образах.
Богослов: Это будет удивительно, но я с вами соглашусь. Бог действительно нужен человеку для познания собственной природы. Но сейчас вы говорили не о Боге таком, какой он есть – непостижимом и вездесущем. Вы говорили о понятии Бога, об образе Бога, о знании о Боге. Да, людям свойственно конструировать свое представление из того материала, который имеется в наличии. Поэтому, представление о Боге у всех людей разное. И поэтому много религиозных систем. И поэтому Бог бывает отчасти антропоморфен. Но, ведь, есть философские школы, в которых Бог трансцендентен, непостижим, не имеет свойств, присущих человеку. Тут уж вы не сможете утверждать что человек первичнее такого Бога. Откуда тогда взялся такой необычный материал для образа?
Философ: Объективно отрицать или утверждать о бытии Бога невозможно. Тут вы правы оба. Давайте уже продолжим рассмотрение единиц анализа. Надеюсь, каждая модель будет приводить к таким оживленным дискуссиям.
У.5.5. Действие у Леонтьева
Мы уже знакомы с тем, что мотив побуждает человека к какой либо деятельности, направленной на достижение цели и удовлетворение потребности. Алексей Леонтьев ставит этот момент во главу угла и определяет психологию, как науку о порождении, функционировании и строении психического отражения реальности в процессах деятельности индивидов.
Деятельность – это тоже система, имеющая строение, изменяющаяся и развивающаяся. Мы уже знакомы из У.1.1 с тем, что мотив определяет деятельность, цель - действия, а условия – операции.
Также, из У.2.3 знакомы с тем, что цель, заданная в определенных условиях – это задача. Единицей анализа деятельности является действие. Всякое действие можно разложить на операции. Такой анализ удобен тем, что внешняя и внутренняя деятельность имеют в своем строении много общего. У такого подхода есть свои неоспоримые преимущества. Он объективен. Деятельность – это не когнитивная схема, распределенная по нейронным сетям мозга, это конкретный процесс, который легко наблюдать и фиксировать. Изучая внешнюю деятельность, можно изучать внутреннюю, психическую деятельность.
Богослов: Тут надо быть осторожнее. Внешняя деятельность определяется законами физического мира, в котором основными величинами являются масса, длина и время. Человек, преобразуя и подчиняя материю, тем не менее, сам подчинен ей. При этом мы можем часто наблюдать попытки человека избавиться от влияния законов материального мира. Человек постоянно стремится к тому, чего в материальном мире просто нет. Как вы объясните наличие в культуре мифологии, фантастики и религий? Отражением какой объективной реальности является представление о существах, которых в объективной реальности никто не видел? Какая деятельность приводит к уверенности в том, что просьба, направленная в молитве, может быть выполнена? И вообще, как такая сложная многообразная культура могла возникнуть в результате деятельности в материальном плане? Мне кажется, наблюдательный человек заметит тут множество аргументов в пользу того, что во многих случаях сознание первично, а не объективная реальность.
Философ: Чувствую, сейчас опять начнется спор о первичности. Давайте еще раз вспомним о том, что правильно и так и так. Что нельзя однозначно доказать, что первично. Вы же сами сказали: «во многих случаях». Давайте обобщим и скажем, что отчасти сознание сформировано деятельностью и материальной культурой, а отчасти имеет в себе много эдакого - не от мира сего. Мы же постоянно упоминаем об этом. Давайте уже признаем, что есть некий конфликт между тем, что человек интериоризировал, впитал из материального плана в процессе адаптации и освоения культуры и тем, что в человеке не имеет отношения к этому миру.
Ученый: А что если это ваше «не от мира сего» тоже из культуры? Что если религии и формируют это? Ведь религию тоже можно рассматривать как некую деятельность. Начинающие соучаствуют в ритуалах, которые совершают опытные последователи. Усваивается определенное учение о том, что «не от мира сего», формируются специфические когнитивные схемы и внутренняя деятельность. И после этого вы говорите, что это не из мира, не из культуры, а откуда-то изнутри.
Богослов: Тогда, с чего все началось? Откуда в культуре взялось такое знание и такой ритуал? Ведь во всех обществах есть религии - даже в самых архаичных и примитивных. Ведь почти все крупные религиозные системы возникли в результате некоего откровения: конкретные люди вдруг начинают рассказывать о том, чего раньше никто не знал. Утверждают, что с ними говорил Бог и просил передать, что он есть и требует соблюдать определенные правила и нормы. Откуда у Зороастра, Будды, Христа, Магомета, вдруг, за короткий промежуток времени сформировалось целостное оформленное знание, которое определило развитие целых цивилизаций?
Философ: Предмет вашего спора можно сформулировать так: что было раньше - курица или яйцо. Давайте уже поймем, что яйцо и курица - это одно и то же в разные периоды времени.
Ученый: Думаю, лучше еще раз отложить этот разговор. Наверняка у нас появятся знания, которые позволят укрепить ту или иную позицию. Давайте, лучше, рассмотрим еще одну модель. Ведь познавая психику, мы сможем глубже понять и то, как она формируется и развивается, и о то, что она порождает.
У.5.6. Психические функции
Понятие психическая функция еще на заре развития психологической науки предложил Вильгельм Вунд. В советской психологии оно больше ассоциируется с Львом Выготским, который глубоко проработал эту тему и сделал значительный вклад. Мы уже знаем, что функции – это то, что мы можем выделить во всякой системе наряду со структурами. Знаем, что, с одной стороны, структура определяет функцию, и, с другой стороны, требования к функции определяют или задают структуру. Все психические процессы можно представить как психические функции. При этом, согласно теории систем, всякая функция является подсистемой других функций более высшего уровня и включает в себя функции низшего уровня. Поэтому, высшие психические функции формируются на базе низших.
Для низших психических функций, которые почти не осознаются и, поэтому, непроизвольны, справедлив знакомый нам из У.2.2 принцип стимул (А) > (В) реакция. Они работают, как бы, сами по себе. Высшие психические функции опосредованы стимул-средством, которое Лев Выготский обозначил как Х и включил в цепь между стимулом и реакцией: стимул (А) > (Х) средство > (В) реакция. Обычно это означающее: знак или символ.
Можно сказать, что низшие психические функции не опосредованы, а высшие – опосредованы, в них искусственно, обучением и воспитанием включен этот Х – некий знак или другое средство. Именно поэтому: высшие пси-функции социальны и произвольны, а низшие – природны и непроизвольны.
Философ: Спасибо, вы сейчас подсказали нам интересное решение проблемы воли, которую мы поднимали в Ф.3.2. Психическая функция становится произвольной, когда представлена при помощи знака или опосредована знаком. В этом случае она доступна сознанию, ее можно «ухватить» за эту «ручку», за знак в сложной иерархической системе других функций и заставить работать так, как это нужно в настоящий момент. Вообще, знание позволяет управлять не только материальным миром, но и собой. Осознанность – необходимое условие существования воли, но не достаточное. Здесь я ставлю в один ряд эти похожие слова: «сознание», «знание», «знак».
Богослов: В таком случае, знание о мире духовном, о Боге и определенных реальностях позволяет человеку управлять некоторыми сферами своей жизни. Например, знание о страстях в структуре мотивов позволяет их контролировать и изменять таким образом, чтобы стать совершеннее и чище. Знание о мире духов позволяет избежать нежелательного влияния со стороны нехороших духов. Знание о Боге и святых позволяет наладить с ними продуктивный диалог.
Ученый: О каком диалоге вы говорите? По-моему, обычно происходит монолог, который, не спорю, имеет психотерапевтический эффект, но не более. Знаете старую шутку: почему, когда человек разговаривает с Богом – это молитва, а когда Бог с человеком – это шизофрения?
Философ: Опять вы за свое! Сейчас я еще раз, на подходящем примере покажу вам, что ваш спор бессмыслен. Каждый думает так, как ему нравится, а не истинно и логично. Смотрите! Между Львом Выготским и Жаном Пиаже был серьезный спор по поводу того, что является движущей силой в развитии ребенка: обучение-воспитание или созревание. Советские психологи, часто не по воле своей, основывали свои построения на утверждении Карла Маркса: общественное бытие определяет общественное сознание. А европейские опирались на Зигмунда Фрейда, утверждавшего, что влечения, имеющие преимущественно природное происхождение, инстинкты определяют сознание человека в большей мере. Между прочим, знакомая нам из У.1.2 Сабина Шпильрейн была психоаналитиком Жана Пиаже.
Видите две крайности? Какой смысл ставить во главу угла одну из них, если это два взаимодополняющих процесса!? Вообще, исторические споры о том, какой подход важнее или какая единица анализа удобнее, часто носили корыстный или политический характер. Для марксистов и социалистов выгоднее считать, что именно культура определяет человека. Эту культуру можно нести всем и, таким образом, построить всемирную коммуну. В ней все будут иметь равные возможности для реализации заложенного в них потенциала. Таким образом, человечество шагнет на новый уровень. Для националистов и фашистов выгоднее считать, что наследственность определяет человека в большей степени, чем культура. Тогда можно разделить всех людей на благородных и не очень. «Правильно» распределить ресурсы и, вообще, возможность существовать, исходя из соображений перспектив развития и совершенствования человечества. Вы видите, насколько та или иная идеология зависит от мотивов ее создателей!?
Богослов: Интересно, что предпочтение того или иного подхода характерно и для представителей религиозных традиций. Представители мировых религий: христиане, мусульмане и буддисты стоят на позициях культурных, как и коммунисты. Они принимают в свое сообщество всех без исключения. Происхождение не важно, важно, что у тебя в душе. А люди, исповедующие национальные религии, например, индуизм, очень много внимания уделяют факторам наследственным. Считают, что настоящим индуистом может стать только индиец. Священником может стать только потомственный брахман. Не удивительно, что в нацистской Германии активно возрождались национальные, языческие, дохристианские культы. Как может истинный ариец быть христианином или буддистом!? Нет, его должен вести в бой Тор или Один. А души падших воинов в Валгаллу должны забирать валькирии. Кстати, в этом плане, социализм и коммунизм очень похожи на христианство без Бога. И, наверное, именно из-за такого противоречия в идеологиях, случилась вторая мировая война.
Ученый: Пока мы не залезли в дебри конфликтов на почве идеологий, давайте вернемся к нашим единицам. Как я уже говорил, есть единицы более общие. Они несут в себе меньше информации конкретной, но могут быть использованы для анализа более широкого спектра психических явлений. Давайте рассмотрим такую единицу анализа - систему с обратной связью.
У.5.7. Система с обратной связью
То, что я хочу рассказать, можно найти в трудах трех советских ученых, работавших независимо друг от друга. Теории упоминаются под такими названиями:
Петр Гальперин – функциональная структура действия.
Петр Анохин – теория функциональных систем.
Николай Бернштейн – рефлекторное кольцо.
Начнем с простого примера. Представьте, что во время медицинского осмотра вас просят с закрытыми глазами дотронуться пальцем до кончика носа. Для полноты ощущений, перед дальнейшим повествованием, советую воспроизвести этот эксперимент самостоятельно. Постарайтесь попасть кончиком пальца как можно точнее на кончик носа с первого раза без предварительной тренировки. Из У.2.3 мы уже знаем, что такое целевая и причинно-следственныя детерминация. При целевой детерминации к активности побуждает представление о будущем результате, а при причинно-следственной детерминации – нечто уже случившееся. Так вот, в функциональных системах задействованы сразу два вида. Также, мы знакомы с тем, что цель, заданная в определенных условиях – это задача У.2.4.
Сразу, для наглядности, нарисую схему и буду описывать происходящее во время решения этой, с виду простенькой, не для пьяного человека, конечно, задачки.
Образ ситуации понятен. Все пальцы, кроме указательного, загнуты. Нос находится на своем законном месте, только бы Гоголь об этом не прознал. Глаза закрыты. Задача заключается в том, чтобы в таких условиях прикоснуться кончиком пальца к кончику носа. Образ желаемого результата: кончик пальца лежит на кончике носа. Что происходит, когда мы начинаем выполнять задание? Сначала палец стремительно движется к носу. За несколько сантиметров до цели он замедляется и начинает совершать еле заметные колебательные движения. Ищет нос. Если мы прислушаемся к тому, что происходит у нас внутри, то услышим нечто подобное:
«Нос уже где-то рядом. Продвинусь на полсантиметра, отклонившись немного левее. Касание к носу есть? Нету. Ладно, продвинусь на полсантиметра, отклонившись немного правее. Касание к кончику есть? Нету. Ок, продвинусь еще немножко. Касание есть? Нет. Где же мой нос? Страшно! И зачем я читал этого Гоголя!? Ладно, еще чуть-чуть. Ура, нос пойман!»
В приведенной внутренней речи можно увидеть четыре цикла, в которых есть ориентировка, исполнение и контроль. Мы уже сказали, что ориентировка заключается в построении образов ситуации и образа желаемого результата. Исполнение заключается в выполнении действий направленных на достижение заданного результата. Контроль заключается в сравнении образа полученного результата с образом желаемого результата.
На самом деле, таких циклов было намного больше. Их сотни. Это был пример самого крупного цикла. Он в свою очередь состоит из подобных же процессов низшего уровня. Эта функциональная система состоит из функциональных подсистем разных уровней. Такую единицу анализа, как функциональная система можно применить к анализу совершенно разных областей психического. Начнем с того, что нейрон на своем уровне – это функциональная система. Органы в которых присутствуют нейроны – это тоже функциональные системы, которые работают по принципу, описанному на схеме выше. Психические функции – тоже можно рассматривать, как функциональные системы.
Философ: Об этом упоминал еще Декарт, когда рассказывал о том, как глаз, на самом деле, ощупывает предметы. Принцип системы с обратной связью, описанный вами, очень широко применяется в автоматике, схемотехнике и информатике. Это вообще базовый принцип, согласно которому существует любая, хотя бы немного активная система. Начиная от простейших или бактерий и заканчивая человеком. Начиная с простенького робота и заканчивая искусственным интеллектом.
Богослов: Этот принцип можно применить и к религиозной жизни человека. Думаю, если бы человек не достигал желаемых результатов, он бы не стал так настойчиво участвовать в ритуале, молиться и менять свою личность. Религиозная жизнь – это все равно, что дотронуться с закрытыми глазами кончиком своего пальца к кончику своего носа. Постепенно, отклоняясь то вправо, то влево, человек получает промежуточные результаты. Сравнивает их с образом желаемых результатов. Видит, что достиг желаемого и это хорошо – укрепляется, таким образом, в вере. Именно поэтому, наверное, «пьяницы Царства Божьего не наследуют».
Ученый: Шутка хорошая, но вот зачем вы включаете в цепь системы с обратной связью дополнительные, можно сказать, лишние звенья? Да, определенная дисциплина позволяет достичь человеку хороших результатов. Человек, который участвует в общественных ритуалах, чувствует себя увереннее, спокойнее, защищеннее. Он удовлетворил таким образом важную потребность в принадлежности к социальной группе. Молитва – это успокоение и сосредоточение, это, по сути - медитация. Тоже делает человека счастливее. Воздержание и посты – тоже оказывают целительный эффект. Все это хорошо и достижимо без существования Бога. Зачем же тогда отдавать десятину и кормить священников? Еще и прислушиваться к их не всегда компетентным советам?
Богослов: Результатом молитвы часто становятся события маловероятные. Так, словно тот, кто управляет законами этого мира, услышал просьбу. Люди исцеляются от неизлечимых болезней, спасаются от алкоголизма и наркомании. Это вряд ли было бы достижимо только при помощи голодания или самовнушения. Опять же влияние религий можно заметить на уровне цивилизаций. Европейская христианская цивилизация вряд ли достигла бы таких высот без объединяющего и направляющего действия христианства. Великие империи цивилизации ислама тоже тому пример.
Философ: Аристотель – учитель Александра Македонского, был философом. Тут надо говорить о влиянии философских систем, которые проявляются в идеологиях, а не только о влиянии религий, в которых напрямую обращаются к Богу. Вообще, любая система представлений, которая встраивает человека в определенное сообщество и задает ему определенные цели, несомненно, сильно влияет на его жизнь. Хотя вот, Платон и Аристотель были деистами, и в идеях своих и в поведении, думаю, не сильно отличались от христиан и мусульман. Надеюсь, мы обсудим эти вопросы подробнее в следующей главе.
Глава 6. Интерфейсы системы «психика»
Философ: У нас уже накопился инструментарий, который мы можем применить для того, чтобы выработать новое знание о человеке. Давайте же перейдем к делу! Предлагаю приступить к обсуждению системы «человек».
Ученый: Хорошо. Вот мой вариант.
У.6.1. Система человек
Система «человек» - подсистема системы «общество». Система «человек» является биологическим организмом, который включает в себя множество подсистем разной сложности, начиная с систем органов и заканчивая клетками, органеллами, молекулами. Система «психика» является эмерджентным свойством нервной системы и системы «культура-общество» в которую включен человек У.5.4. Для существования психики нужны нейронные сети нервной системы, которые обеспечивают низшие психические функции. Культура же снабжает психику знаками, или в общем – речью, и другими объектами которые необходимы для развития высших психических функций У.5.6. Если говорить о функции психики вообще, то психика необходима как для внутренней регуляции – управления всеми системами организма, так и для внешней регуляции - взаимодействия с надсистемой «окружающий мир».
Богослов: С тем, что человек - подсистема системы «общество», я, конечно же, согласен. С функциями психики направленными на регуляцию внутреннюю и внешнюю, я тоже соглашусь. И даже, соглашусь с вашим структурным подходом. Все верно. При этом я хочу усложнить картину. Предлагаю считать, что система «человек» является не только биологическим организмом. Психика, если говорить вашими словами, является еще и эмерджентным свойством души. А душа в свою очередь является подсистемой системы «человек» и при этом включена в систему духовный мир, который имеет некоторое отношение к культуре. Мало того, религиозная традиция в систему «человек» добавляет еще и «дух».
Нервная система делает свой вклад во внутреннюю и внешнюю регуляцию на некотором низшем уровне, при этом, высшие психические функции обеспечивают душа и дух.
Ученый: Мы же договорились, что нематериальные структуры будем рассматривать как символы, обозначающие некоторые функции. Люди раньше очень мало знали о структуре нервной системы. Не представляли, насколько она сложна. Поэтому ее эмерджентную функцию, которую мы сейчас называем «психика» они назвали «душа» и придумали ей нематериальное происхождение. Современные знание о строении нервной системы позволяют говорить о том, что и низшие (натуральные) и высшие психические функции являются результатом работы именно нервной системы. Ее сложности достаточно для того, чтобы обеспечить выполнение всех функций, которые мы можем объективно наблюдать.
Мозг человека образован огромным количеством нейронов. В зависимости от методов подсчета, от 10 до 100 млрд. Количество же связей между ними намного больше. Каждый нейрон еще и сам по себе имеет очень сложное строение – это не просто триггер, это сложнейшая активная У.2.3 система со своей памятью и алгоритмами принятия решений. Думаю, таких сложных структур вполне достаточно, чтобы обеспечить всю сложность и разнообразие человеческого поведения и психики. Данные нейропсихологии о повреждении определенных участков коры головного мозга однозначно говорят о выпадении соответствующих психических функций. Нет нейронов – нет функции. Данные психиатрии о применении препаратов говорят о том, что влияя на работу нейронов можно значительно влиять на психику.
Богослов: Да, вы правы. Сложность организации нервной системы позволяет говорить о том, что высшие психические функции могут быть результатом высшей нервной деятельности. С данными психиатрии тоже соглашусь. При этом есть случаи, когда при серьезном повреждении мозга удивительным образом сохранялись высшие психические функции. В связи с этим, я хочу предложить модель, которая хорошо согласуется с данными нейропсихологии и психиатрии. При этом она согласуется и с представлениями религиозных систем. Что, если мы будем рассматривать нервную систему, как интерфейс между душой и телом - физическим миром. Душа по отношению к нервной системе первична. И не является вполне эмерджентным свойством нервной системы. При этом, нервная система является посредником во взаимодействии души с телом и миром. Нарушение или изменение функций нервной системы, конечно же, приведет нарушению или изменению такой связи и повлияет на высшие психические функции. Низшие психические функции, которые обеспечивают существование тела, вполне могут функцией только нервной системы.
Ученый: Не может быть! Вы сейчас говорите о том, что высшие психические функции, которые обеспечивают внешнюю регуляцию и взаимодействие со средой, являются интерфейсом между средой и низшими психическими функциями или наоборот? Когда человек хочет есть, он идет и применяет оригинальные способы чтобы добыть себе пропитание. При этом, он использует весь свой потенциал, дарованный ему природой и культурой. Тоже мы видим и в случае с размножением! Высшие психические функции используются для того, чтобы обеспечить работу низших психических функций. Так что же тогда первично? Кто кому служит интерфейсом культурный субъект природному или наоборот У.3.6?
Философ: Опять созерцаю классический спор между материалистом и идеалистом: что первично материя или сознание? Этой теме уже тысячи лет, объективных доказательств или опровержений нет ни у одной стороны, и все никак не успокоятся. Хотя, разница между сторонами в том, что одна сторона утверждает, а вторая отрицает. И тут надо сразу вспомнить о структуре мотивов. Давайте разберем две эти позиции в схеме.
Ф.6.1 О существовании души
Если сложная нервная система человека способна обеспечить всю полноту того, что мы называем «психика», то душу учитывать не обязательно. Это, действительно – лишняя сущность. Если же, как утверждает богослов, нервная система – сложный интерфейс между душой и телом, то, конечно же, учитывать ее просто необходимо. Давайте изобразим эти крайние позиции на схеме и продолжим рассуждения о мотивах.
Итак, я утверждаю, что решающим в этом споре является не объективное знание, основанное на фактах и чистой логике, субъективный, корыстный мотив. Все просто: срок существования нервной системы семьдесят лет - после она разрушается. Если придерживаться первого случая, то лишь небольшие фрагменты личности человека, его «Я» остаются в культуре и памяти близких. Сам человек и его личность бесследно исчезают. Перестают быть. Второй случай, казалось бы, несколько приятнее. С разрушением интерфейса пропадает связь между душой и миром, но не исчезает личность, сосредоточенная в душе. Согласитесь, представление о том, что душа неуязвима для уничтожения, будет существовать и развиваться бесконечно долго, дает надежду, что после этой нелегкой жизни станет легче. И напротив, мысль о том, что вот еще немного и прекратится существование, может очень опечалить человека, который что-то не успел или просто любит жизнь. А вот вам, уважаемый ученый, как комфортнее?
Ученый: Мне, как любому нормальному человеку было бы комфортнее сохранить свою личность и после смерти. Но, в тоже время, следует смотреть на вещи трезво. Если нет однозначных доказательств возможности жить бесконечно долго, то зачем тешить себя иллюзиями? Зачем тратить драгоценное время на совершение бесполезных ритуалов и размышления об этом? Надо правильно распорядиться хотя бы доступными семьюдесятью годами. И кстати, надеюсь, в будущем, наука достигнет уровня, когда станет возможным копирование нейронных сетей человека и сохранение, таким образом, его личности в виртуальных мирах.
Богослов: Верно говорите: правильно распорядиться жизнью можно лишь зная, что будет после смерти. Необходимо предвидеть собственное будущее. Помните, в У.2.3 вы рассказывали о целевой детерминации? О том, как представление о следствии порождает причину. Вот, мы как раз-то и рассматриваем случай, когда представление о будущем определяет деятельность человека. И это представление не фантазии ради самоуспокоения. Это представление основано на опыте других людей. В христианстве передаются сведения о том, что некоторые люди после смерти были возвращены к жизни. Существуют факты общения с людьми, которые уже умерли, во сне или наяву. Есть описания путешествий в загробный мир. В большинстве религиозных систем есть свидетельства посмертного существования. Будь это вымыслом и фантазиями, разве поверили бы в это такие большие группы людей?
Философ: Опять уклонились в спор. У вас на любую тему найдутся две противостоящие точки зрения. Помните, собирались систематизировать уже известные нам модели и построить некоторую обобщенную модель психики.
Богослов: Для этого надо договориться, из каких элементов будет состоять наша модель. Я настаиваю на том, чтобы душа, существующая после смерти тела, была в нее включена. Если, даже, сейчас вы и не видите в этом смысла, обещаю, в дальнейшем будет множество моментов, в которых она пригодится. Ну не мешает же она, не противоречит ничему. Нашу модель только дополняет и расширяет.
Ученый: Хорошо, раз уж вы настаиваете на том, что нервная система - интерфейс для души, давайте разберемся с тем, что же такое интерфейс.
У.6.2. Все - интерфейс
Мы уже кратко разобрались с системным подходом. Все можно считать системами, которые состоят из подсистем и включены в надсистемы. Рассмотрим в этом ключе и интерфейс. Английское слово «interface» переводится как сопряжение, поверхность раздела, перегородка. Если части этого слова перевести по отдельности, то получится странное слово «междуличье», которое, тем не менее, хорошо отражает суть.
Интерфейс – это то, посредством чего взаимодействуют две системы, то, что обеспечивает связь между ними. Поскольку этот термин чаще всего применяется в информатике, рассмотрим близкий большинству пример. Вспомните, как вы работаете за компьютером. Смотрите на монитор, с которого считываете определенную информацию. Звуки вы слышите из колонок. Все действия выполняете преимущественно при помощи манипулятора мышь и клавиатуры. Разберем теперь все упомянутое на подсистемы. Сразу выделим у компьютера две таких подсистемы: устройства вывода (монитор и колонки) и устройства ввода (клавиатура и мышь) информации. У человека можно выделить ответные подсистемы: органы чувств (зрение и слух) и органы опорно-двигательной системы (руки). При помощи соответствующих подсистем человек может обмениваться с компьютером энергией и, соответственно, информацией.
В таком свете рассуждения богослова становятся более понятными. Если в этой схеме систему-1 назвать «душа», а систему-2 назвать «тело», то устройства ввода-вывода второй системы можно назвать «нервная система». А что подставить на место «органов чувств» первой системы - души, пусть он сам теперь голову ломает, если так к этому стремился. Думаю, что многие из философов – идеалистов с этой схемой тоже согласились бы.
Богослов: Не важно, какой интерфейс на стороне души отвечает за прием и передачу информации. Давайте считать как Платон: душа неделима на части. При этом мы можем просто выделить функцию, отвечающую за такую связь. Важен сам факт коммуникации с телом и миром через интерфейс – нервную систему.
Ученый: Помните, приводя примеры сложных систем в У.4.2, мы разбирали человека, пока не дошли до протонов и электронов. Так вот, в человеческом организме тоже можно все рассматривать как интерфейсы. Кровеносная система – интерфейс между легкими, кишечником и другими органами, потому, что переносит кислород, питательные вещества и гормоны. Легкие интерфейс между кровеносной системой и атмосферой. РНК – интерфейс между ДНК и белками. Атомарные связи – интерфейсы между атомами. А еще есть интерфейсы между элементарными частицами. А что там в них творится, мы не знаем, потому, что у нас нет приборов – интерфейсов для изучения.
Философ: Интересная мысль: любая система, которая может быть познана, имеет интерфейс. При этом система без доступного для нас интерфейса непознаваема. Это, кстати, важно для разрешения вашего с богословом спора. Вы утверждаете, что нет души потому, что нет объективных доказательств: ее нельзя ощутить органами чувств и зарегистрировать объективно существующими, материальными приборами. При этом богослов утверждает, что наша нервная система, наш «орган познания» внешнего мира является интерфейсом для души. Получается, что единственный интерфейс души с этим объективным миром является средством познания. Туманно, но, надеюсь, вы уловили суть. Замкнутый круг, одним словом.
Ученый: Формально, можно считать, что мы можем сконструировать интерфейсы для изучения всего, что существует. Поэтому, все познаваемо. Теоретическое мышление обычно идет впереди Ф.4.4. Сначала существуют идеи, а потом их воплощение. Существование атомов было предсказано Дмитрием Менделеевым до их обнаружения в природе. Так же было и с элементарными частицами. Все что существует, рано или поздно может быть изучено. А если души не существует, значит и изучена она не будет. Вернее, будет изучена психика, как функция нервной системы.
Философ: Чем в таком случае душа отличается, от еще неизученных явлений? По-моему, она имеет право на существование, так же, как и неуловимые, но предсказанные физиками частицы. Идея души есть, идея ее изучения есть, значит, она существует и, рано или поздно, будет изучена.
Ученый: Все, хватит! Опять забираемся в дебри! Вечно вы философы все выворачиваете и запутываете. Давайте лучше рассмотрим выделенные нами ранее подсистемы и единицы анализа, как интерфейсы.
У.6.3. Интерфейсы в психологии
Мы уже знаем, что интерфейс - некая система (структура и функция), которая обеспечивает связь между другими системами. Рассмотрим известные нам единицы анализа психики в этом ключе. Орудие обеспечивает связь между человеком и некоторой областью действительности на определенных условиях. Молоток – интерфейс между рукой и забиваемым в доску гвоздем. Велосипед – интерфейс между телом и дорогой. Микроскоп – интерфейс между глазом и маленькими предметами. Знаки и язык (система знаков), являются интерфейсами между людьми, необходимы для коммуникации. При этом, знак является интерфейсом для понятия. Мышление оперирует понятиями через эти интерфейсы. Отражение, образ – интерфейс между объектом и субъектом. В виде образа объект представлен в представлении субъекта. Значение, понятие – абстрагированные и обобщенные образы. Тоже, по сути своей, являются интерфейсами между группами объектов и представлением субъекта. Таким образом, любую единицу или элемент, структуру или функцию, которые мы выделяем в психике, можно представить как интерфейс.
Характер У.2.1 и способности У.2.5 – интерфейсы между структурой потребностей-мотивов и средой. Способности – интеллект, к примеру, позволяют адаптироваться к среде, решить задачи удовлетворения потребностей. Выходит, интеллект – тоже служит интерфейсом для мотивов. Рассматривая свойства систем У.4.2, мы уже упоминали о таком свойстве как гештальтность. Гештальт - это основная единица анализа в гештальтпсихологии. Довольно сложная, применяемая и в психологической теории и психотерапевтической практике. Граница-контакт между гештальтами - по сути своей, тоже интерфейс между структурами психики. Какую единицу анализа не возьми, какую сферу психики не затронь, везде можно выделить интерфейсы.
Философ: В общем, понятно, психика, как и организм – тоже сложная система интерфейсов внутренних и внешних. Если личность – интерфейс, то и социальные системы тоже можно рассматривать, как состоящие из интерфейсов. Действительно, интерфейс – поразительно общая единица анализа. При этом она может нести в себе довольно много полезной информации. Это и не мудрено: интерфейс – неотъемлемый атрибут любой системы. Вам не кажется, что мы опять плодим лишние сущности? Если все можно рассматривать как системы, зачем нам такая единица, как интерфейс?
Ученый: Думаю, в этом случае мы приобретаем новый инструмент для структурного и функционального анализа. Ведь интерфейс – это тоже всегда определенная структура и функция. Мы шли по пути от частных единиц анализа к наиболее общим - мыслили индуктивно. Теперь, когда мы познали общие принципы, с чистой совестью можем рассуждать от общего к частному, познавать новые нюансы и особенности. Если, к примеру, мы делаем анализ познавательной сферы в интерфейсах или функциональных системах, то можем всегда сказать, что в данном конкретном случае этот интерфейс или функциональная система у нас являются образом, понятием, эмоцией, мотивом.
Философ: Хорошо. Думаю, такое обобщение очень понравится и богослову. Хоть в чем-то вы пришли к согласию. Если нервная система – интерфейс для души, то согласно свойствам иерархичности и фрактальности все элементы и единицы психики тоже удобно рассматривать как некоторые интрефейсы. Все сходится. Давайте двигаться дальше. Может быть, попробуем подойти к теме нашей беседы с другой стороны?