АнтиКоба или диалог с Константином Петровым
Признавая Вас сильнейшим философом современности, всё же в некоторых вопросах имею честь с Вами не согласиться.
Начну с Вашего вопроса о том, "по какой формуле" определяется цена доллара.
Во-первых, всякому изучающему точные науки и в особенности физику легко (и важно) понять, что существует относительность измерений некоторых величин. Так, координата, время, высота, скорость и т.п. – имеют значения не сами по себе, а в определённой системе отсчёта координат, времени, высоты и т.п. (которые являются произволом измерителя)
Аналогично этому (до сих пор) существуют и разные единицы измерения одной и той же физической (или иной) величины. Так, расстояние (или длину) мы можем измерить не только в метрах, но и футах или даже милях. ну и т.п. И делаем мы это с помощью специальной процедуры сравнения измеряемой величины свойства данного тела с величиной того же свойства тела-эталона. (и эта процедура имеет, кстати, много уровней)
Что же касается стоимостей разных товаров, и притом удельных, то она определяется с помощью аналогичной процедуры сравнения, реализуемой на многих биржах, к которым есть, при помощи интернета, свободный доступ почти любого пользователя со всего мира.
В результате чего и получается курс одного товара (за единицу оного) к другому товару (например, золота к нефти, меди к серебру и т.п.), и том числе валюты одного государства к валюте другого государства. И что же в этом необычного?
Разве в физике нет такого, что за 1 фут дают 0,3048 м, а за 1 милю - 1609,34 м? А есть еще сажень, косая сажень и миля, но морская.
Другое дело, что в физике нет такого, что вчера 1 фут «стоил» 0,3048 м, а сегодня уже стоит, скажем, 0,4 м. Но на то она и физика, а не экономика. (скажу Вам по секрету: психология – такая же бестия, как и экономика. В ней курсы «валют» гуляют еще пуще!)
К этому добавлю, что Вы забываете о том, что один и тот же товар на разных рынках (и притом даже в пределах одного государства, ибо это зависит от географического расположения конкретного рынка: Москва это или город Астрахань.) может иметь разную цену. Поэтому цена товара определяется не по формуле, а на рынке, в результате взаимодействия множества сделок.
Можно также определить цену товара на международном (всеохватывающем) рынке, как это давно уже делается относительно валют и ценных бумаг, но опять же на специальных международных биржах. И тогда в итоге мы получаем международную цену товара. Ну, а раз так, то какая разница нам, какой валютой (какой стороны сделки) расплачиваться нам в международных сделках? По идее, никакой, раз цена данных валют определена точно. Но в том-то всё и дело, что определена-то она как отношение цен этих валют. А отсюда вопрос: сколько в данной валюте стоит именно этот товар на международном рынке?
В результате чего мы и приходим к идее, что некоторую валюту нужно определить как базовую в международных сделках, в которой и расплачиваться в них.(то есть назначить мировую валюту) И такой валютой с момента Бреттон-Вудского соглашения 1944 года является доллар США.
Но что мешает базовой в международных сделках сделать любую другую валюту? И почему именно валюту? Не является ли это коренной ошибкой? Ведь за реальную цену всякой валюты отвечает банк-эмитент данной валюты, относящийся к юрисдикции конкретного государства. Вследствие чего это государство получает возможность глобально влиять на все процессы на мировом рынке. И это важно для данного государства, ведь незря долгое время конкурентом доллара США как мировой валюты был фунт стерлинга.
Ведь котируются же на мировых рынках и другие товары, вовсе не валюты.(ибо на их цену не могут влиять центробанки других стран) И не обязательно это драгметаллы. Почему бы не стать мировой валютой нефти? (а именно баррелю (или кубометру или литру) нефти определённой марки) Ведь она играет важную роль в народных хозяйствах всех стран. Вы предлагаете для этих целей кВт-час электроэнергии. Ведь и этот товар сейчас имеет хождение по всему миру, а потому для него вполне определяема и его цена на мировом рынке.
Проблема-то на самом деле не в этом. А в том, как процедурно реализовать такую мировую валютную систему.
***
Касаемо процентов, взимаемых банками за выданный кредит. Вы предлагаете такую деятельность вообще поставить вне закона.(если только не обнулить эти проценты)
А вот что делать рынку, если есть такая потребность (спрос) на нём, получить деньги (в долг)? Да понятно, что в любой нормальной экономике появится и предложение. В которой, как известно, чем больше спрос, тем дороже предложение.
В результате чего и выходит так, что банки, не долго думая, выдают ссуды на явно провальные проекты (и не обязательно чисто предпринимательские проекты) Ибо а что тут думать банку? Выдал кредит – жди проценты, а всё остальное – твоё дело сторона.(и это всё по закону)
Поэтому думать тут остается только заёмщику: сумеет ли он выполнить условия банка, чтобы не попасть в долговую яму?
Но до думания ли тут ему, если впереди маячит большое (да еще и «дармовое») приобретение? Конечно, нет. Вот и берут, по собственной воле, кредиты, вот и надувают инфляционный пузырь.(что и ведет экономику к разрушению)
Что же делать государству с таким сомнительными сделками?
С одной стороны и товары же (то есть даже не банковские услуги) есть запрещенные. Например, наркотики, алкоголь, оружие. Тогда, может, и кредиты под проценты запретить? А именно, как наносящие;так или иначе, урон экономике?
Но это когда они еще они урон этот нанесут? – рассуждает государство. А ведь сразу-то они (как бы) увеличивают деньги в экономике, то есть подгоняют её. Но почему в 1-ом случае «как бы» есть, а во 2-ом нет? Нелогично! Кредиты банков под проценты – не только увеличивают (как бы) количество денег в экономике, но и подгоняют экономику только «как бы»
Увы, этого не могут (или не хотят?) до сих пор понять руководители тех государств, в которых банкам разрешено подставлять не только 10-кратное кредитное плечо, но и даже 100-кратное! То есть выдавать кредиты, в общей сумме превышающие собственные активы банков соответственно в 10 или даже в 100 раз!
Но в том-то всё и дело, что урон экономике наносится сразу же, как выдан кредит! Ибо тайные пружины экономики начинают работать сразу же после этого. Ибо, если даже кто-то один за кредитованные ему 100 руб согласился возвратить через год в экономику (и не важно при этом, какой банк ему выдал кредит. Хотя процент-то, конечно, получит именно этот банк.) 110 руб, то это означает, что (рынком) получена гарантия (пусть и ценою в 100 рублей), что через год в экономике реально (то есть по реальным (а не денежным, то есть используемым в качестве всеобщего эквивалента, и притом на международном рынке. Например, по той же нефти, золоту, меди и т.п.) товарам) станет на 10 рублей больше.
Но на самом-то деле на 10 рублей в итоге в экономике станет больше «как бы». Но, чем больше дано в кредит за эти как бы-гарантии, тем, по идее, весомее они становятся. Но так, видимо, рассуждают экономисты государства, которые дают добро на вышеупомянутые законодательные нормы в области кредитования. Экономисты же банков даже не заморачиваются над этим вопросом: цена этих гарантий, сколько бы не была сумма кредита – ноль. Ибо они хорошо знают: в нашей-то Рассее если очень хочется кому-то получить, то и можно дать. Ведь степень хотения – определяется процентной ставкой банка за кредит, которую принимает заёмщик.
Но если гарантии возврата кредитов ничего не стоят, то к чему тогда ведёт это как бы увеличение денег в экономике? Пусть и через некоторое время? Понятно, к инфляции. Ведь банки получают добро на увеличение реальной денежной массы (то есть на (законную) эмиссию денег) сразу же после выдачи очередного кредита (а значит, получения обещания от еще одного придурка (или умника) через год обогатить экономику России на целых 100 или даже 1000 рублей), а не ждут, когда это обещание заёмщика реально выполнено.
Есть и еще одна важная вещь, которую тут следует принять во внимание: как только сделка кредитования состоялась, все риски банка (что заёмщик не вернет обещанную сумму и в срок) ложатся на государство (которое и обеспечивает перенос их на заёмщика), тогда как все риски заёмщика остаются при нём. Кстати, заёмщику банк тут же предлагает и застраховать эти риски, и при том у него же. Лихо, не правда ли?
Справедливо ли такое положение дел, а именно такое явное неравенство в правах субъектов данной сделки?
Конечно же, нет. Ведь ответственность за её результаты (а именно за то, что получится в конце срока этой сделки) полностью ложится на заёмщика и совершенно не ложится на банк.
Не напоминает ли это вам, уважаемые читатели, что-то из банальной торговли? Когда некто покупает нечто… нет, не колбасу, ибо она через 2-3 дня протухнет, то есть потеряет свою потребительскую (а значит, и меновую) стоимость. … а вентилятор, на который, кстати, (по европейским стандартам) даётся 7 лет гарантии.
И этот вентилятор вдруг ломается, дожив лишь до 3 лет от роду.
Каковы правовые последствия в данном случае? продавец обязан безвозмедно поменять покупателю данный товар на аналогичный и заведомо исправный (после чего гарантийный срок уменьшается, на срок службы первоначальной единицы товара. или оплатить ремонт данного товара, после чего гарантийный срок обнуляется.)
И эти нормы соответствуют нормам законодательства по защите прав потребителей, по крайней мере, принятым в государствах ЕС.
Но эти нормы, как сейчас уже понятно, совершенно не относятся к правам потребителей, приобретающих услуги в банковской сфере. А почему до сих пор так?
Почему до сих пор булочку, испечённую 1 сутки назад, магазин обязан класть в сумку для непригодных для реализации товаров (магазины их называют просрочкой), тогда как банк за кредит, выданный 1 год назад, требует тот же процент? Тогда как реальная рыночная цена этого продукта банка стала меньше?
Но насколько? Как это определить? Ибо в этом случае банк, по аналогии с материальным товаром, должен возместить потребителю уменьшение реальной цены проданного им товара.
Отсюда вывод: защита прав потребителей по отношению к услугам банков до сих пор не на высоте. (Ибо до сих пор банки вправе реализовывать "некондиционный" товар, никак за это не отвечая.) И притом соответствующей даже планке Евросоюза.
В связи с этими соображениями предлагаю обратить внимание, как устроена банковская система в странах ислама. Ведь в исламе процент за ссуду категорически запрещён, то есть законодательно. Но банковская сфера существует. Каким же образом? Банки, по приглашению клиентов, вступают с ними в дело в некоторой доле, а потом с этой доли получают прибыль(если она есть. Если же её нет, получают убытки) И это, понятно, разумное решение, т.к. оно заставляет банки более щепетильно относиться к кредитованию проектов, ведь эти проекты - уже и их бизнес тоже.
***
В связи с чтением Вашего труда также подумалось: а ведь Гринёва-то тиран Пугачёв помиловал. Тогда как всяких холопов, а тем паче господ, вешал без суда и следствия.
Но почему? Жил Гринёв по-Богову. Видно, так.
А что такое «концептуальная власть» – до сих пор не понял.
Но понятно уже то, что если она будет совпадать с властью Бога, то это и будет всенародная власть.То есть все представители народа пожелают одно и то же. (см. Где рождается добро и зло) А поэтому и не надо никаких голосований и выборов.
Если же такого не удаётся получить, то имеет место власть сатаны – разделяй и властвуй. (а если уж совсем по-простому – господствует эгоизм: я хочу это и мне по барабану, что хочет другой.) Питательное поле для которой – плюрализм.
Смущает меня также Ваш термин «мера». Как-то он не укладывается в стройную систему понятий. Может, не мера, а понятие?
Также смущен Вашим непризнанием ценности интеллектуального труда (и значит и отрицанием интеллектуальной собственности) Вы хоть понимаете, о чём говорите? Если бы Ньютон не сделал того, что сделал, то это сделали бы другие.
Да, это так, но если бы Ньютон не сделал это тогда, когда он это сделал? это сделали бы друцгие, но насколько позже?
Вы ведь и сами написали такой труд, который до Вас никто не написал. Но почему так? Да потому что не нашлось на тот момент мыслителей, которые это бы сделали. А значит, такое произшло бы, конечно, возможно, но позже, чем Вы это сделали. А теперь вспомните, чего Вам стоило создать (да и опубликовать) этот Ваш труд? (в котором Вы отрицаете интеллектуальную собственность) Годы жизни. Так что ж теперь, не признавать это ваш Труд – результатом Вашего труда?