Нужны ли людям книги?
Вот на одной передаче французского ТВ (1990 г.) дарили книги (ссылка в конце текста). А кто сейчас эти книги помнит? Кому они нужны? Они и тогда-то мало кому были нужны, а теперь окончательно забыты.
Нужно ли верить в то, что читать — хорошо?
Всех нас в школе, когда в находимся в детском возрасте, учат, что читать — это важно. А зачем? Может лучше не капать на мозги, что читать — это хорошо? Всё равно человек, который любит читать, обычно бывает полным профаном в подавляющем большинстве областей литературы (т. к. интересуется только немногим). Может быть, официально признать, что и те, кто читает книги, и те, кто НИКОГДА не читает книг — профаны, просто это разные виды профанства?
Вот, допустим, в СССР считалось, что «Жизнь и судьба» Гроссмана — это важная книга.
На днях Кураев в блоге написал, что ему очень нравится повесть «В августе 44-го».
«Жизнь и судьбу» не то что не читал, но и в руках никогда не держал. «В августе 44-го» — читал в детстве. Осталось сугубо плохое впечатление. Ужасно скучная книжка. Это чтение в детстве дискредитировало в моих глазах и советскую литературу вообще, и литературу на военную тему в частности. «В августе 44-го» было одной из рекомендованных книг на лето приблизительно между 5 и 6 классом (кажется). В 11 классе проходили «Прощание с Матёрой» Распутина и какой-то большой рассказ (или маленькую повесть) Астафьева. В обоих случаях начал и бросил. Эти произведения воспринимались как «какие-то книжки, написанные взрослыми дядями на какую-то важную для них тему, которые (книжки) нас принудительно заставляют читать взрослые, потому что им, взрослым, кажется, что это якобы важно и полезно, а на самом деле неинтересно». Впрочем, последнее противопоставление я в то время чётко не осознавал, осознавал только первую половину — что «официально считается, что эти книжки — важные», ну, значит надо терпеть и читать, раз это «надо».
Почему Кураеву повесть «В августе 44-го» понравилась, а мне — нет? Возможно 1) во-первых и в-главных, у него характер другой, он по-другому это воспринимает, 2) я в детстве не понимал достоинств этой повести, взрослый человек больше бы в ней разглядел хорошего.
Но какой смысл мне сейчас обращаться к ней? Мне это совершенно неинтересно.
«Очарованный странник» Лескова прочитал полностью (и заодно ещё несколько рассказов), но «Странник» мне показался очень растянутым и скучным, слишком много размусоливаний. Сюжет сейчас совершенно не помню; единственное, что осталось в памяти, это что главный герой был чем-то сильно поранен и пытался обработать рану, чтобы она не загноилась.
Всего доброго, берегите себя и своих близких!
* * *
ссылка на передачу:
https://youtu.be/oRiTNnamTNE?t=4479
* * *
Впрочем, книги хороши тем, что отвлекают народ от алкоголизма и наркомании. (Такую же функцию выполняют музыкальные школы.)
Кто хочет стать книгочеем — тот и так им станет, даже без принудительного чтения «Очарованного странника» в школе. Кружки любителей чтения могут образоваться по инициативе снизу (ведь образуются же сейчас кружки любителей вейпа — без всякой, заметьте, поддержки государства, по инициативе снизу; тем более кружки любителей чтения — всегда будут существовать, всегда будут существовать).
«Что же ты предлагаешь? Переделать по-другому школьную программу по литературе?»
Нет, не предлагаю! Безсмысленно предлагать то, осуществление чего зависит не от нас, а от Министерства.
* * *
Ну я немного расплывчато написал.
Когда спрашивают: "нужно ли это людям?" - могут иметь в виду две вещи:
1) Интересно ли это людям (по статистике, которую можно реально собрать, опросив людей)?
2) Следует ли это поддерживать, правильно ли это?
Я имел в виду оба эти дела, и первое, и второе.