.
Первые пароходные маршруты в Лужском уезде проходили по рекам Луге и Оредежу. В 1872 году открылась пароходная линия от станции Преображенская до села Ям-Тёсово. Через семь лет пароходы стали ходить от Преображенско вниз по Луге до Хилка.
К началу 1900 годов стала актуальной задача судоходного освоения малых рек. В зоне первоочередного внимания стала организация пароходного движения из Луги в Череменецкое озеро по рекам Луге, Вревке и Ропотке. Причиной тому стало динамичное развитие тяготеющих к этим рекам дачных местностей, а также рост числа паломнических посещений Череменецкого Иоанно-Богословского мужского монастыря. Разведка данного маршрута была поручена старшему помощнику инспектора судоходства новгородского отдела при Петербургском округе путей сообщения, капитану 2-го ранга И.В.Змиеву, которому выпала честь стать лужским Колумбом, сделать первый шаг по неизведанному в судоходном отношении водному пути.
Инспекционное плавание Змиева состоялось в последних числах июля 1904 года. Вот что по этому поводу было напечатано в газете «Петербургский листок» № 213 от 4 августа 1904 г.
«Водный путь из Луги в Череменецкий монастырь.
В 20-22 верстах от города Луги на берегу очень большого Череменецкого озера, на вершине каменной горы лежит древний монастырь во имя Иоанна Богослова, названный по имени озера Череменецким.
Монастырь этот привлекает к себе многочисленных богомольцев, но сообщение с монастырём очень неудобное для богомольцев, в особенности в летнюю пору, когда у крестьян идут усиленные полевые работы и когда трудно нанять лошадей. За проезд в монастырь приходится иногда платить от 5 до 10 рублей за пароконный экипаж, в котором может поместиться от 2-х до 4-х лиц.
В то же время между Лугою и Череменецким монастырём существует довольно хороший водный путь, который до сих пор почему-то никто не эксплуатировал с целью устроить удобное сообщение города Луги с монастырём. В настоящее время, помощник инспектора судоходства новгородского отдела петербургского округа путей сообщения, капитан 2-го ранга И.В.Змиев, обратил внимание на этот водный путь и на днях, в сопровождении местного начальника дистанции В.Н.Тица и некоторых приглашённых им лиц, в качестве понятых, предпринял на дистанционном казённом пароходе путешествие от города до монастыря. Казённый пароход этот имеет постоянную стоянку у станции «Преображенской», Петербурго-Варшавской железной дороги, при слиянии рек Луги и Оредежа, и до сих пор никогда у города Луги не появлялся.
Поэтому прибытие означенного парохода в Лугу и потом движение его далее по рекам Луге и Вревке вызвало в городе большое оживление. Городское население и дачники провожали пароход по берегу. Так как обе реки и особенно Вревка сильно заросли большою травою, которая, наматываясь на винт парохода, мешала ему следовать вперёд, несмотря на постоянные остановки для очистки винта, то пароходу не удалось в этот раз дойти до монастыря, и он вынужден был вернуться назад.
Однако, И.В.Змиев не теряет надежды довести это дело до конца и установить пароходное сообщение от Луги до монастыря, тем более, что у него уже имеется предприниматель, готовый устроить это пароходное сообщение по возможно дешёвой цене.
Можно надеяться, что этот добрый почин И.В.Змиева будущим летом осуществится и, таким образом, установится дешёвое и приятное путешествие в монастырь водою, по живописным берегам рек Луги, Вревки и Череменецкого озера» (1).
Статья пописана весьма оригинально, одной, взятой в кавычки, буквой: «-чъ». По-видимому, этой буквой заканчивалась фамилия автора, которым вполне мог быть владелец лужского летнего театра Анатолий Огранович. Однако, это всего лишь одна из возможных версий,
Представленную в «Петербургском листке» картину существенно дополняет сам Змиев в своём рапорте инспектору судоходства по Санкт-Петербургскому округу путей сообщения от 15 сентября 1904 г.
«На [Ваше]предписание имею честь донести, что совершив плавание для обследования р.Луги выше впадения в неё реки Оредеж, выяснено, что река Луга может при некоторой расчистке сделаться вполне пригодной для судоходства во всё время навигации. Полагаю, что рейсы пароходов от станции Преображенская до города Луга вряд ли осуществимы, благодаря дальности расстояния между этими пунктами по реке, но зато если найдётся предприниматель, то чрезвычайно желательно и полезно было бы открытие рейсов от города Луга вверх до реки Вревка и затем по Вревке до Череменецкого монастыря, находящегося на Череменецком озере. К сожалению, в навигацию текущего года мне не удалось дойти на катере до Череменецкого озера, так как по реке Вревке, несмотря на достаточную глубину, около 6-7 фут, травянистые заросли препятствовали движению вперёд, благодаря постоянному засорению винта. Пароходство обслуживало бы дачи вблизи города Луги и возило бы паломников в древний Череменецкий монастырь, причём недостатка в пассажирском движении не было бы.
Переходя к найденным в этот единичный рейс препятствиям, можно отметить… требующие очистки: отмели выше и ниже конного моста города Луга, отмель глубиною 12-14 дюймов во всю ширину реки длиною до 100 сажен, отмель выше пешеходного моста и камни против артиллерийских казарм. Описание остальных препятствий приложено в прилагаемом списке. Причём, хотя, конечно, было бы желательно расчистить и их, но препятствия выше поименованные более серьёзны и без их исправления трудно, или почти невозможно, пароходство, которое бы совершало рейсы ниже колена р. Луги в самом городе и обслуживало бы многочисленные дачи ниже города.
Старший помощник инспектора судоходства И. Змиев»(2).
Остаётся удивляться неуёмной энергии Змиева. Казалось бы, человек при должности, проводи проверки, инспектируй, докладывай начальству о замеченных нарушениях, штрафуй виновных. Сделал попытку пробиться по рекам к Череменцу, не получилось, доложил руководству и продолжай заниматься привычными делами. Но нет, наверняка, не таким человеком был капитан 2-го ранга И.В.Змиев.
К сожалению, пока не обнаружены документы, отражающие процесс углубления и расчистки русел вышеназванных рек, их подготовку к регулярным пароходным сообщениям. Лишь через 4 года после пробной попытки Змиева пробиться к Череменецкому озеру состоялось пробное плавание из Луги к Череменецкому монастырю. Его совершили члены комиссии, созданной на основе февральского 1907 года распоряжения окружного правления. Комиссия под председательством инспектора судоходства псковского отделения должна была прояснить вопрос «о способности реки Ропотки в Лужском уезде к судоходству, или сплаву»(3).
Комиссия собралась только через год. Итоги её работы зафиксированы в протоколе, который можно оценить, как интереснейший краеведческий источник, до сих пор не привлекавший внимание исследователей. В частности, он содержит информацию, касающуюся лоции данного водного пути, что может быть учтено в случае возникновения интереса к идее возрождения лужского судоходства.
Итак, перед нами «Протокол осмотра комиссией 5 и 6 июня 1908 года водного пути г. Луга – Череменецкий монастырь и плотины порховского купца Ф.И. Шетлера.
Присутствовали: старший помощник инспектора судоходства И.В.Змеев, командир землечерпальной машины «Псковская» инженер А.А.Елагин, председатель лужской уездной земской управы К.Н.Василенко, лужский уездный исправник Д.И.Иванов, младший архитектор СПб губернского правления П.Ф.Пономарёв, пароходовладельцы П.П.Плетцер и А.А.Траскин.
5 июня в 2 часа дня комиссия вышла на 2-х катерах, казённом «Ямбург» и принадлежащем А.А.Траскину «Успех» вверх по р. Луге от г. Луги.
Осмотр части р. Луги от устья р. Оредеж был признан ненужным, т.к. судоходные её качества на этом участке в виду существующего уже довольно оживлённого судоходства не подлежит никакому сомнению» (4)
Здесь уместно напомнить, что ранее (см. выше) И.В. Змеев (Змиев) полагал, что из-за дальности расстояния «рейсы пароходов от станции Преображенская до города Луги вряд ли осуществимы». Как видим, этот прогноз не оправдался. За 4 года судоходство по линии Преображенская – Шалово - Луга приобрело «довольно оживлённый» характер.
Вновь вернёмся к тексту «Протокола»
«5 июля в 10 часов вечера ( т.е. после 8 часов плавания – авт.) комиссия достигла моста через р. Ропотку и в виду того, что катер «Ямбург» не мог пройти между опорами моста, перешла на катер «Успех», на котором в 1-м часу ночи прибыла в Череменецкий монастырь» (5).Таким образом путь из Луги до монастыря был пройден за 10 с минутами часов, включая время затраченное на переход с одного судна на другое..
«Переночевав в монастыре, комиссия в 1 час дня вышла обратно в Лугу. На обратном пути был исследован участок р.Луги от устья р. Вревки до плотины у мельницы принадлежащей порховскому купцу Ф.И.Шетлеру. По пути комиссией были произведены промеры глубин. Горизонт воды по сведениям данным местными жителями, был один из наиболее низких» (6)
Далее в Протоколе приводятся результаты промеров глубин:
«участок р.Луги до впадения в неё Вревки на протяжении 6 вёрст и выше до мельницы Шетлера, имеет в среднм ширину от 40 до 60 сажен. Глубина реки на перекатах не падала ниже 3,5 - 4 футов (фут равен 30 см.), а на плесах колебалась около 10 – 12 футов.
На некоторых местах по руслу реки встречались отдельные камни, по-видимому, валуны.»(7)
Предметом особого внимания комиссии стал мост через р. Ропотку. Его когда-то поставил местный землевладелец, устроитель роскошного дворцово-паркового ансамбля усадьбы «Ропти» действ. тайный советник А.А.Половцов. Именно он, согласно записи в его «Дневнике» от 14 мая 1889 года, первым спустил на Череменецкое озеро пароход, предвосхитив начинания И.В.Змиева и его сподвижников.
Поставленный Половцовым мост был деревянный, на семь пролётов, шириной не более 3-х саженей при высоте в 4,5 – 5 аршин. «При таких размерах пролётов несомненно, что мост этот является препятствием для судоходства»(8) По этой причине казённый катер так и не смог пройти из Ропотки в озеро. Вдобавок, комиссия нашла, что большинство мостовых свай подгнило и весь мост нуждается в капитальном ремонте.
Осмотрев плотину при мельнице Ф.И.Шетлера, комиссия пришла к выводу, что «вряд ли она может препятствовать проходу лососей в весеннее время о устья, но зато, несомненно, она является препятствием для судоходства, так как отделяет от нижней части (реки – авт.) глубокий плес протяжением 70 – 80 вёрст, берега которого густо заселены и где нет других, более удобных путей сообщении»,(9). Сегодня в этой цитате особый интерес вызывает факт захода лососей на нерест в верховья р. Луги, т.е. сто лет назад эту рыбу лужане видели не только на гербе своего родного города.
Членами комиссии пароходовладельцами П.П.Плетцером и А.А.Траскиным было предложено улучшение водного пути из Луге к Череменцу, в виду их намерения открыть по нему пароходные рейсы. Их поддержали остальные члены комиссии, а преседатель земской управы К.Василенко «высказал, что углубление перекатов и приведениев порядок пути г.Луга – Череменецкий монастырь крайне благоприятно отзовётся на жителях приозёрных деревень, доставив им возможность путём постройки и сдачи внаймы дач значительно улучшит своё экономическое положение, а также послужит процветанию древнего Череменецкого монастыря. Последнее было подтерждено настоятелем Череменецкого монастыря, также возбудившим ходатайство об улучшении водного пути» (10).
Свою лепту в пользу дальнейшего обустройства данного речного маршрута внёс и лужский уездный исправник, полагая, что «открытие пароходных рейсов отзовётся благоприятно и на жителях г.Луги, оживив торговлю,..вызовет постройку дач и устройство санаторий на берегах Череменецкого озера, которые покрыты прекрасным сосновым лесом и имеют все данные для широкого их использования» (11).
В ходе вышеизложенного комиссия сочла возможным признать реки Лугу, вверх от г.Луги, и Вревку в их естественном состоянии пригодными для судоходства при «незначительных мерах для их улучшения».
Комиссия признала судоходной и реку Ропотку, определив, что при расчистке перекатов на ней может быть обеспечен проход шириной и глубиной достаточный для тогдашних пароходов.
Далее признавалось необходимость перестройки моста через р.Ропотку, ликвидации плотины Шетлера, составления в текущем 1908 году проекта по улучшению данного водного пути и ходатайства «об открытии в г.Луге тележного моста 1 разряда».
Выводы комиссии были поддержаны в судоходном отделе Правления петербургского округа путей сообщения. Оттуда они 20 августа 1909 года поступили в губернское правление. вместе с ходатайством обязать статс-секретаря Половцова снести к весне 1910 года находящийся в его имении на р. Ропотке ветхий деревянный мост, или перестроить его так, чтобы один из его пролётов имел расстояние между опорами не менее 4-х сажен и высоту от горизонта воды до низа фермы не менее двух саженей.
«Кроме того, правление округа просит предложить местной земской управе, убрать оставшиеся на р. Вревке сваи от старого моста.., если таковые сваи с 1906 года не убраны» (12)
Распоряжение по поводу уборки старых мостовых свай и сноса ветхого моста у истока Ропотки вылилось в затяжной конфликт. Земская управа решительно отказалась заниматься выемкой свай от бывшего моста на Вревке, т.к. этот мост земство не строило. Вероятно, речь здесь шла о сваях на р.Ропотке, которую считали частью р. Вревки..
А.А.Половцов умер 24 сентября 1909 года. При нём и при его наследниках хозяйственные дела по имению находились в ведении садовника и доверенного управляющего Франца Оттовича Абеля, личного почётного гражданина. На Абеля легло бремя исполнения предписаний по освобождения истока Ропотки от старых свай и ветхого моста.
Усилия губернских властей по исправлению ситуации с мостом в конце концов возымели действие. 23 сентября 1909 года уездный исправник донёс в Строительное отделение, что старый мост на р.Ропотке снесён. На его месте «летом сего года возведён новый деревянный мост длиной 15 сажен, шириной 2,5 сажени. В нём 6 пролётов, центральный – 3 сажени. Низ фермы этого судоходного пролёта до поверхности воды 5,25 аршин» (13).
Казалось бы, одной проблемой стало меньше. Однако, вновь построенный мост привёл лишь к обострению конфликта.
23 января 1910 года новый мост был повторно осмотрен начальником постов рр. Луги и Оредежа В.Тицем, на этот раз при участии пароходовладельца А.А.Траскина, заведующего – совладельца Преображенского пароходства П.Плетцера, судовладельца, лужского купеческого сына Горшкова, пароходовладельца Павла Плетцера. В результате, новый мост был «найден несоответствующим нуждам судоходства, в виду невозможности проходить под ним судам и пароходам»(14) Проходной пролёт моста был шириной 5 аршин, т.е. 3, 5 метра и высотой около 4 метров. Причём он находился «не на фарватере реки, а немного в стороне». Вдобавок, в истоке Ропотки и под новым мостом обнаружились невынутые сваи.
2 апреля 1910 года Абелю было предписано мост: перестроить, сваи убрать. Однако, по сообщению лужского исправника, Абель отказался и от перестройки моста и от выемки свай. К конфликту пришлось подключить земскую администрацию, чтобы решить вопрос судебным порядком. Абелю посылается судебная повестка, в течении семи дней приступить к переустройству моста и уборке свай(15)
Только 15 июля 1910 года пристав 2-го стана Лужского уезда доложил уездному исправнику, что сваи на р Ропотке Абелем убраны, мост же остался в прежнем виде При этом, пристав счёл нужным сообщить, что «пароходы под мостом в нынешнюю навигацию проходят свободно» (16)
Здесь пристав явно пошёл на встречу Абелю, который известил его в своей записке о своём отказе перестраивать мост, т.к. мост только что выстроен и на его постройку затрачено около 3 тысяч рублей. К тому же, далее говорится в записке, в течении всей навигации, «начиная с ранней весны, как в полную воду, так и в малую, рейс от Луги до Череменецкого монастыря совершается ежедневно и перевозят каждый разна довольно большом пароходе порядочное количество пассажиров».(17) Абель обращается к приставу с просьбой помочь ему избежать новых затрат на переустройство моста.
5 августа 1910 года записка Абеля была передана через губернского инженера Ольховского в правление С-Петербургского округа путей сообщения. При этом Ольховский также подтвердил заявление Абеля о свободном проходе судов под данным мостом, что позволило благополучно завершить шестилетнюю эпопею организации пароходного движения по маршруту, может быть, самому привлекательному для Луги того времени.
Сегодня в Лужском районе много внимания уделяется развитию туристической отрасли, включая паломнические путешествия. Близятся к завершению восстановительные работы в Череменецком монастыре. Кто знает, вдруг да появится у нас энтузиасты типа чиновника И.В.Змиева, или предпринимателей А.А.Траскина и братьев Плетцер. Конечно, сегодня Лугу с Череменецким монастырём связывает удобная автодорога, и нет никакого практического смысла добираться сюда по воде. И всё-таки, мало кто устоит перед соблазном совершить водную прогулку по красивейшим местам нашего района, чтобы полюбоваться развёртывающимися береговыми пейзажами, ансамблем дома отдыха «Боровое», панорамными видами Череменецкого монастыря с его вознесённой над озером колокольней. Это был бы знаковый проект в масштабе региона. Сейчас он кажется лишь мечтой, фантазией, граничащей с маниловщиной. Наверно, точно так расценивали и замысел Змиева многие его коллеги. Сегодня же другое время и другие технические возможности для воплощения самых смелых идей.
1. «Петербургский листок» № 213 от 4 августа 1904 г.
2. ЦГИА СПб, ф.921, оп.96, д. 502. Л. 4.
3. Там же, ф. 256, оп. 28, д. 179. Л.5.
4. Там же, Л. 9..
5. Там же.
6. Там же.
7. Там же.
8. Там же. Л.9об.
9. Там же.
10. Там же.
11. Там же.
12. Там же. Л. 8об.
13. Там же. Л. 14.
14. Там же. Лл.16об; 21.
15. Там же. Л.23.
16. Там же. Л.22.
17. Там же. Л. 24.