Абсолютизм этический – (лат. absolutus – безусловный) – принцип истолкования этической стороны человеческой «природы». Согласно этому принципу понятия о «морали», которые человек как «личность» должен осуществлять в своих взаимоотношениях и в своём отношении к окружающему его миру, трактуются как вечные и неизменные законы, извечно присутствующие в самой «природе» человека.
А. э. - это законы вселенной, присутствующие в самой «материи», и являющиеся смыслом и целью развития мёртвой «материи» в «материю» живую. А затем и в «разумную материю». Так считает материалистическая философия.
А. э. - это априорные истины, возражает философия идеалистическая, которые присущи «материи» изначально. Потому что сама «материя» есть ничто иное как функция «сознания».
А. э. - это божественные заповеди, вложенные божественным миром в сотворённого человека, исповедует религиозное «сознание».
В любом случае А. э. заявляет о совершенной независимости «морали» и, тем более, «нравственности», от условий общественной жизни, психологических, социальных и экономических потребностей, и исторических особенностей жизни и развития человеческих сообществ.
Это фундаментальные нормы и принципы, которые полагаются в качестве неизменных правил жизни или исходных аксиоматических положений этической теории, не нуждающихся в обосновании. В качестве таковых в философии этики всегда выступают простые нормы нравственности (заповеди Моисея), например, не убий, не укради, не прелюбодействуй, не желай зла другому человеку и т. д. Часто философия этики говорит и о более общих понятиях морали. Они не приводят в пример Нагорную проповедь евангелия Христа Иисуса, а размышляют о таких нравственно абстрактных и логически абсолютных категориях как, например, благо.
Этим А. э. отличается от этического релятивизма, который, чаще всего, обуславливался протестом против объективизации и догматизации господствующей «морали», в том или ином исторчески-конкретном человеческом сообществе.
А. э., по своей сущности, имеет двойственные истоки. Внешне – это какие-либо интересы определённой социальной группы, слоя (сословия, касты) или класса. Внутренне, в гораздо более важной степени – это стремление «сознания» к истине или богоискательству, осознающих надсоциальный и внеприродный характер этических устремлений ума и сердца человека. Их сущностное бытие.
Острым неприятием А. э. характеризуется исторический материализм, особенно вульгаризированный, рассматривающий классовую борьбу и диктатуру класса только как политические феномены, т. е. как проявления битвы за политическое господство – борьбу за абсолютную власть.
Сторонники А. э., даже критикуя господствующую «мораль» за условность, беспринципность и подчинённость политическим интересам правящих групп, в противовес деградации «нравов» господствующих классов, представляют обществу непреложные законы «морали» – высокую или евангельскую «нравственность», которая должна соблюдаться всеми и всегда. Объективируя, таким образом, тот фундамент, на котором и строится любая господствующая «мораль».
Этические материалисты обвиняют «абсолютистов» в «моральном догматизме» и ригоризме. Они не отрицают полностью «нравственности» - абсолютного содержания «морали», но требуют иного теоретического его объяснения, рассматривая «нравственность» - «моральные абсолюты», в контексте социально и психологически обусловленной изменчивости этических устремлений человеческой «природы». Спуская, таким образом, «нравственность» с её божественной высоты и, частично соединяя взгляды на этику и «абсолютистов» и «релятивистов».
Необходимо отметить, что «нравственность» - «моральные абсолюты» этих этических материалистов являются «природными» абсолютами. Этику исторического материализма, следовательно, можно назвать «природной» этикой.
История развития пон. о А. э. связана, как и многое другое, с античной философией. Интересно отметить то, что античное и доантичное религиозное мировоззрение не давало человеческой мысли основание для утверждения понятия об абсолютной «морали», так как оно основывалось на поклонении и добрым и злым духам, и почитало небожителей, поступающих, как и люди, и морально, и непотребно. То есть на «небе», как и на «земле», творился полный «моральный» беспорядок. Понятие о «нравственности» как об абсолюте «морали» сложилось в размышлениях философов, ведомых потаённым, кроющимся в неведомых глубинах «личности», стремлением к поклонению Единой и Всеобщей Истине – этому богу философов, как называл Единое Платон. И Платон, и Сократ, и Евклид Мегарский трактуют добро как абстрактную, вечную идею, противоположную всему изменчивому и обусловленному, т. е. всему находящемуся в материальном мире вещей.
Своё полное, совершенное и онтологическое (последнее) основание абсолютистские воззрения на природу «морали» получили в откровении о «нравственности» – евангелии богочеловека Иисуса Христа. «Нравственность» была впервые выделена из «морали», как её первооснова и первопричина.
Постхристианский период развития европейской цивилизации оторвал этическую мысль человечества от онтологии «нравственного бытия», вернув её в зыбкую и нечёткую среду морально-этических прозрений и образов человеческого ума, основывающихся на античном этико-философском фундаменте, где она находится и доныне, лишённая чёткости и глубины божественного откровения.
Примерами подобных абсолютистских этико-философских построений могут служить разнообразные теории «нравственного чувства», являющегося основанием и источником морально-этических устремлений человека. Это, например, построения английских философов Шефтсбери и Спенсера, философия Канта.
Категорический императив в этике Канта – это одна из нравственных теорий, принимающих А. э. в качестве теоретического основания «морали». Для неё характерно отделение нравственных мотивов поведения от всех иных, имеющих какой-либо практический интерес, и обоснование положения о том, что для «счастья» достаточно лишь следовать добродетели, не требующей награды. Т. е. нравственное совершенство – есть приоритетная цель «бытия». Но человек действует сам, используя религию лишь как некий психологический тренинг.
В современной философии это школа интуитивизма.
Например, английский философ Д. Э. Мур полагал, что исходной нормативной категорией в этике должны быть такие понятия как, например, добро, поскольку это понятие не может быть выведено из какого-либо другого и постигается только интуитивно.
Истинны, в общем-то, утверждения философии этики о том, что моральные понятия добра и долга неизменны и безусловны, что «основные моральные истины постигаются как самоочевидные» и не нуждаются в доказательствах.
Проблема заключается в том, что «нравственность», являющаяся причиной этических устремлений человеческой «природы», и проявляющаяся как «мораль» в психической и социальной жизни человеческой «личности», имеет своим единым и единственным источником божественное «личное бытие». Поэтому, для того, кто отрицает это божественное «бытие», сама «мораль» не может иметь абсолютной самоочевидности. «Бытие человека» без Бога не «личностно», а «индивидуально». И человек осознаёт сам себя не столько как уникальную «личность», сколько как индивидуальную «природу». Скорее как «персону», а не как «личность». Полное избавление от «маски» индивидуализма невозможно для человечества без божества.
Самодеятельное же «личностное» ощущение «бытия» человеком невозможно, ибо человек не является «личностью» сам по себе, а только как отображение, как образ божественного «лица». А одним из главнейших свойств «личного бытия» божества является «нравственность», как свидетельство присутствия в человеке божественного духа или дыхания, так как: - «Бог есть любовь!»
Даже тот человек, который исповедует божественное «личное бытие» не может, тем самым, гарантированно иметь в себе самоочевидность «нравственности»! Для этого необходимы большие духовные усилия человеческой «личности» в богообщении и общении с другими людьми по евангельским заповедям богочеловека - Иисуса Христа.
При недостаточности этих усилий и христианин будет прикован к «индивидуальному бытию», и неспособен двигаться вперёд в корабле «личностного бытия», чтобы достичь высот тех высот «личного бытия» Сына Человеческого, о которых повествует нам Евангелие. В силу этого многие религиозные философы и даже богословы, неспособны различать взаимосвязи между «моралью», «этикой» и «нравственностью», считая их синонимами. Как синонимичными считают они и такие кардинально различные понятия как «личность» и «индивид», объявляя все эти понятия феноменами «природной», психической и социальной жизни человека и человеческих сообществ.
Христианская Философская Онтология, Антропология и Гносеология, определяет, таким образом, А. э. как: «Понятие, описывающее феномен, отражающий нравственные основы онтологии «человеческого бытия». Источником этого феномена служит божественное откровение о самом себе, как имеющим «личное бытие» и о человеке, как имеющим «нравственное бытие» своей целью. «Нравственное бытие» заключается в утверждении Нового Завета о том, что: - «Бог есть Любовь».
Литература: [С48 5-16] – с. 1; [С48 5-250] – с. 6-7.