Несправедливые обвинения Александра I Благословенного в статье Михаила Васильева "Александр I совершил роковую ошибку, войдя в Париж".
"В декабре отмечается 240 лет со дня рождения одного из самых противоречивых монархов России.
А также 205 лет, как закончилась Отечественная война 1812 года. Не ставя ни на секунду под сомнение величие подвига русского народа, разгромившего Наполеона, давайте разберемся: что привело к этой трагедии, которая унесла сотни тысяч жизней, разорила множество городов и сел, включая уничтоженную в пожаре древнюю столицу - Москву". Как мы видим, автор , некто Михаил Васильев,пытается свалить вину за агрессию против России на саму Россию и её императора Александра I. Он уверяет, что российский император зря противостоял Франции, поддерживая Англию, зря брал Париж и т.д..
Аргументы всё те же и повторяются многие годы. "В ночь на 24 марта 1801 года, когда в Михайловском замке заговорщики душили шарфом императора Павла I, а затем, войдя в раж, топтали его уже бездыханное тело, наследник престола Александр не спал. В мундире при всех великокняжеских регалиях он ждал приглашения на трон". Таким образом, автор пытается обвинить Александра в том, в чём спекулятивно обвинял его 200 лет назад сам Наполеон - в отцеубийстве. Между тем, историки уже давно доказали исторический подлог, совершённый руководителем заговорщиков графом Паленом. Под угрозой убийства заговорщиками всей семьи (матери и 10 детей) Александр согласился принять трон. Но это было вынужденной мерой по купированию заговора. Об этом я пишу в своих статьях на портале ПРОЗА.РУ и не будем тут повторять аргументы. Отца уже было не вернуть, а вот спасти Россию от псевдореволюционного переворота и массового кровопролития ещё было возможно! В дальнейшем все главные заговорщики были отправлены в отставку. А главный убийца - Николай Александрович Зубов, ударивший Императора Павла I табакеркой, вообще ушёл в иной мир в 1805 году по неизвестным причинам.
Но двухвековой оговор заговорщиками Александра I продолжается, поскольку под его прикрытием они (Пален, братья Зубовы, Бенегсен и др.)уже 217 лет избегают исторического показательного суда.При этом активно распространяется информационный бред со словами Палена: «Полно ребячиться! Идите царствовать, государь!».
Автор пытается показать, что Россия постоянно воевала с Францией только из-за произошедшей в ней революции 1789 года. Но это не так! Элиты Франции и Англии враждовали и боролись за рынки в новых буржуазных условиях развития. Россия, как великий колос с великой культурой, стояла между ними и мешала обеим сторонам получить преимущество. Вспоминаются инициативы Александра I ещё в 1804 году устроить всеобщее договорное согласие в Европе, но Наполеон предпочёл развязывание войны с Пруссией. Видя в России решающую помеху своему господству на суше, Наполеон приблизился к границам России, а потом и набросился на неё со всем остервенением дьявола, жаждущего мирового господства. Сломив Россию, он надеялся захватить английские колонии и таким образом победить Англию и стать мировым властелином.
Но у агрессора ничего не вышло. Причинами были русская национальная культура с её непреходящими способностями русского человека защищать своё Отечество, со стратегическими способностями и с чувством долга российского императора Александра I защищать свой народ.
Не напоминает ли эта ситуация современные политические коллизии?
Действительно, "Павел I, поначалу руками великого Александра Суворова громивший французские войска в Италии, в конце концов осознал, что стране эта война не выгодна. Начались консультации для обсуждения нового союза. Смертный приговор русский правитель подписал себе, когда, по некоторым данным, пообещал пропустить французов через территорию России в Центральную Азию, дабы те нанесли удар по жемчужине британской короны - Индии". Но автор не сообщает читателю, как Павел I спасает религиозных деятелей всех мастей, бежавших из Франции, как Александр I строит вместе с Барклай де Толли там разведку и пытается утихомирить европейского смутьяна, прячущегося в своей патологической военной тирании за революционный лозунг "Свобода.Равенство.Братство".
Но автор обвиняет российского императора в войне на стороне союзников против Франции: "С 1805 по 1807 год он посылает русских солдат проливать кровь на войне с Францией - то в Австрию, то в Пруссию". При этом он ссылается на мнение неких историков, но не учитывает вместе с ними интересов России поддерживать граничащих с нами народов и государств, избегая войн с главным геополитическим противником.
Автор обвиняет Александра I в слабых способностях в оценке тактических действий русской армии и обвиняет его в поражении в Австрии. "Кончилось все это позорным разгромом под Аустерлицем. Формально объединенными силами русских и австрийцев командовал Михаил Кутузов. Но фактически руководил Александр I, полагаясь на советы австрийских генералов". Мне представляется такая претензия малодоказанной, учитывая военный гений и опыт Кутузова, которому было передано Александром I управление армиями. Наполеон там просто всех "переиграл".
Однако были ещё большие сражения противостоящих армий в Пруссии (при Фридланде и Прейсиш-Эйлау). Почему о них автор забывает? А ведь там были и победы над искушённым противником! Только после этого Александр I "... был вынужден заключить Тильзитский мир. Но катастрофой это вовсе не выглядело. Наполеон, презиравший европейскую аристократию, русскому царю симпатизировал. Он лишь хотел привлечь бескрайнюю Россию на свою сторону, чтобы поставить Лондон на колени. Главное условия мира: «отстать» от Франции и прервать торговые сношения с Великобританией. Взамен для России были открыты все рынки Европы под французским протекторатом". Надо же какая щедрость! И лицемерие!
Автор приводит слова своего кумира:"Казалось бы, переговоры прошли успешно. Бонапарт писал жене Жозефине о русском монархе: «Я был им крайне доволен. Это молодой, чрезвычайно добрый и красивый император. Он гораздо умнее, чем думают». Но и тут автор находит недостаток императора - коварность!
Причём в аргументации ссылается то на Пушкина, то на известного в России наполеономана Николая Троицкого. Мнение Пушкина, который называет Наполеона "ужасом мира", он как бы не знает и не слышал.
Далее: "И нервы Бонапарта не выдержали - он приказал перейти границу Российской империи. Не для того чтобы уничтожить ее, а лишь принудить к исполнению договора". При этом ему, заметим, понадобилась 608 тысячная армия. Почти в 3 раза она превышает Русскую армию. Странная логика автора и его единомышленников!
Далее аргументация вообще никакая: "Оправдывает ли это супостата? Ни в малейшей степени. Мы не забудем ни зверства французских оккупантов, ни попытку взорвать русскую святыню - Кремль. Великая армия Наполеона, за полгода превратившаяся в кучку жалких оборванцев, заслужила свою участь. Но многочисленные жертвы не понадобились бы, если бы русский император вел более дальновидную политику.
На этот раз Александр не мешал Кутузову командовать. Но к совету умирающего старика (тот скончается 13 апреля 1813 года) так и не прислушался. Фельдмаршал уговаривал отказаться от похода на Париж. «Государь, поверьте, Европа нам никогда благодарной не будет», - писал он августейшему патрону. Но еще два года лилась русская кровь, чтобы восстановить у власти бездарных Бурбонов и ослабить Францию в угоду Лондону.
В Париже Александр I вел себя не как захватчик, а как добрый гость. Он не возражал даже, когда любопытные французы ходили на него глазеть во время царской молитвы в Елисейском дворце (на это зрелище, представьте, продавали билеты!- очевидно, шустрые новоявленные бизнесмены-парижане - А.Ш.). А командующий оккупационным корпусом граф Михаил Воронцов вынужден был продать имение, чтобы заплатить 1,5 миллиона рублей парижским кабакам, где в долг кутили офицеры. Ах, как благородно!".
Уже и в этом автор обвиняет Александра I и его замечательных генералов? Увы!
И далее уже он не находит добрых слов об Александре I, хотя государь терпеливо выстраивал послевоенную политику, создавал Священный Союз победителей и побеждённых на основе нравственных Божественных законов, фактически оформляя свои ранние предложения Общеевропейского мироустройства от 1804 года.
Однако, продолжим: "Оценили ли европейские правители широкую русскую душу? Слово историку Черняховскому: «Для России эта война не закончилась ни в 1812-м, ни в 1814 году. Она закончилась в Крыму спустя сорок лет после падения Наполеона. Закончилась тем, что Россия очень дорого заплатила за свою помощь в победе Англии, Австрии, Пруссии, Бурбонам и католическому престолу. Заплатила не только тем, что проиграла войну тени побежденного в 1812 году гиганта - его абсолютно бездарному племяннику, но и своим почти полувековым отставанием в развитии». Называть, "ужас мира", сжигавшего храмы и подделывавшего русские деньги, гигантом - уже слишком ! А вот и прорвавшаяся ненависть ко всему русскому: "Да-да, Крым совместно осаждали извечные враги - французы и англичане. Потому что для Европы хуже «варварской Московии» ничего быть не может. А вывод из этой истории простой. Исходить нужно только из своих национальных интересов, не сражаясь за «счастье всего прогрессивного человечества». Не только спасибо не скажут, но еще и найдут время, чтобы нанести коварный удар в спину".
Тут не лишне было бы автору подумать о своей совести: "Не наносит ли он сам коварный удар в спину всему русскому люду, памяти русских героев 1812 года?"
Далее автор переходит на тему нравственного состояния Александра I: "Женившись на принцессе Луизе Марии Августе Баденской(принявшей в православии имя Елизавета Алексеевна), Александр I в течение 15 лет фактически имел вторую семью - с княжной Марией Нарышкиной, которая родила ему троих детей". Откуда такие сведения, непонятно! Ссылок на источники нет. Но тут же автор поясняет: "Впрочем, фаворитки для монархов того времени - дело обычное".
Зачем тогда писать об этом?
И далее, по мнению автора, у Александра I:".... были и десятки, если не сотни других женщин: Софья Всеволожская, Маргарита-Жозефина Веймер, Вероника Раутенштраух, Варвара Туркестанова, Мария Катачарова - это лишь те, которые родили Александру детей. Всего внебрачных отпрысков у императора было минимум 13". Сие, надо заметить, недоказуемо, а если и отмечается самими дамами, то в надежде, надо полагать, на поднятие престижа. Нравы были таковы, к сожалению. I
Не брезгует автор и домыслами о том, что Александр I флиртовал "даже с бывшей женой Наполеона Жозефиной. Как уж там у них сладилось, никто не знает. Но скончалась она после того, как погуляла холодным вечером с Александром Павловичем под ручку, когда тот был в Мальмезоне в 1814 году, - сильно простудилась. Русский царь горячо ее оплакивал".
Сие кощунство автор продолжает и далее:"На Венском конгрессе после разгрома Франции он не гнушался даже женами петербургских чиновников - немцев Шварца и Шмидта. Также у всех на глазах волочился за княгиней Багратион, вдовой убитого в Бородинской битве героя-полководца.
Но это все цветочки. Большинство историков со смущением обходят вопрос отношений царя со своей родной сестрой Екатериной Павловной. Судя по его письмам, они были более чем родственными".
При этом странный исследователь нравственности российского императора как-будто не знает о принципах историографии, что нужно как минимум два несвязанных и незаинтересованных свидетеля в историческом факте, а сами письма и дневники могут быть благополучно подделаны почитателями "ужаса мира", то есть, Наполеона, и недоброжелателями его победителя, которому к имени было присвоено Сенатом дополнение "Благословенный" и которое он из скромности не принял, как и не разрешал губернаторам празднества и фейерверки и по его пути возвращения на родину, устройство себе памятников.
Таким образом, мы наблюдаем всю нищету мысли и безнравственности автора. А ведь Михаил Васильев может быть обвинён во множестве исторических фальсификаций и грехов, из которых обвинение императора Александра I в безнравственности абсолютно дико и безответственно.
Последнее разоблачается, в частности, последующей судьбой Александра I и добровольным отходом его от императорского престола. После фальсификации его смерти в декабре 1825 года, Александр I уходит в странничество, а потом в старчество под именем Феодора Кузьмича Томского. Последнее будет подтверждено генетической ДНК-экспертизой, мы надеемся, в следующем году.
Что касается наполеономанов, к которым принадлежит автор рассматриваемой статьи, то, к сожалению, эта категория сторонников Франции и Наполеона не прекращает своей активной клеветы и фальсификаций в отношении истории России.
В июне 2012 года в Президиуме РАН состоялся съезд наполеономанов всего мира. Были почитатели Наполеона из Канады, Бельгии, Австралии и, конечно, Франции. Там же присутствовали и выступали с докладами современные отечественные наполеономаны: руководители и работники исторических музеев, в том числе, из Бородино, из Москвы, из Малоярославца и других городов и весей. Материалы сего недельного форума засекречены, но можно представить как там "пели" хвалебные оды международному преступнику. Кстати, с советских времён до настоящего времени первые залы этих музеев посвящены Наполеону, как проводнику революционных идеалов и лозунга "Свобода, Равенство. Братство". О последнем и его спекулятивном использовании Наполеоном я писал в другой статье, опубликованной на портале ПРОЗА.РУ. Может ли быть что-то более кощунственное, оскорбляющее память наших защитников Отечества в 1812 году?