Читать библию глазами истолога - увлекательное занятие, особенно для человека, сформированного, как личность, в атеистической среде. Мне, когда я был совсем еще молод и не был истологом, доводилось тайком и украдкой почитывать и Ветхий и Новый Заветы, но многое там мне было не ясно. К примеру, за что Бог изгнал Адама и Еву из Рая? Подумаешь, вкусила Ева запретный плод с древа познания, делов-то, разве же это грех? Нас всех учили, напротив, тянуться к знаниям.
Теперь, досыта похлебав коммунистических щей, будучи уже истологом а не апологетом диамата, истмата и политэкономии марксистско-ленинского толка, я читаю эти страницы в Библии другими глазами, понимая уже, что знания "знаниям" - рознь. Так в чем же состоит эта разница? Как отличить правду от лжи? Есть ли у нас надежные критерии истины? Есть ли сама эта истина, а если она есть, то какова?
Все эти вопросы и ответы на них современная философия рассматривает в особом ее разделе - гносеологии. Повторять уже сказанное множеством авторов я здесь не буду, полагая, что мой читатель достаточно образован и знает о чем идет речь. Я лишь отмечу попутно, что и по этим вопросам в философии много споров. Прежде, чем изложить вам свою гносеологию, я позволю себе краткое лирическое отступление.
Шестидесятые годы 20 века ознаменовались яркими событиями в нашей стране, но ярче всего прочего стал запуск человека в космос и 22 съезд коммунистической партии. С Гагариным все всем понятно: несомненный успех и нашей науки, и нашей техники. Гигантское достижение, спора нет. Относительно же перспективы построения коммунизма к 80 году, как это было объявлено на съезде партии, споры были. Я, в то время юноша, прислушивался ко всему, что говорили люди, а говорили разное, относясь более или менее оптимистично или же, напротив, пессимистично к перспективам построения коммунизма. И вот какой закон тогда я усвоил, слушая эти споры: чем образованнее был человек, тем больше в нем было оптимизма, соответственно, чем менее образованный, тем больше пессимизма. Крайнюю же форму пессимизма высказывали люди у пивных ларьков, те попросту матюгались. "Вот так-так, - думал я, - совсем, видно, свихнулись от пьянки."
Прошли годы, коммунизма как не было, так и не стало. Правы-то оказались те, которые у пивных ларьков матюгались. Значит, все то, чему нас учили в школе и с трибун съездов партии - не правда? Где же тогда она - правда? Примерно так я размышлял после 80-го года, и постепенно начал искать ту роковую ошибку наших идеологов, которая привела их и нас вместе с ними к полному краху. Начал читать основоположников марксизма-ленинизма уже не как школьник, не как студент, а для себя и основательно, так постепенно увлекся и философией в целом. Тем не менее, найти роковую ошибку долгое время я так и не мог, слишком много противоречивых мнений впитала в себя философия, какое из них верное, какое - нет, как мне понять? В итоге, мне, атеисту, помогла Библия.
Вернемся теперь к библейскому сюжету изгнания Адама и Евы из Рая и к моему рисунку, идея которого идет не от Библии, а от Платона и его академии, куда не геометрам был вход заказан. Таким образом, если уж быть совсем точным, то мне помог синтез Библии с идеями некоторых философов, в число которых входит и Платон, и Гегель, создавший диалектический метод мышления. Этот его метод потом уже существенно перерабатывали и Маркс, и Энгельс, и наши советские философы изрядно попотели, напрягая свои извилины в диалектических дебрях. Однако ни сам Гегель, ни его последователи так и не прислушались к Платону, запретившему не геометрам вход в философию, все они так и не создали геометрический образ основных законов диалектики, и совершили тем самым роковую в методологическом смысле ошибку, которая повлекла за собой ошибки иного рода - с весьма трагическими последствиями.
На моем рисунке все три закона диалектики исполнены геометрически. О первой большой сфере я уже говорил, как писал и о смысле выделенных на ней геометрических точек, причем смысл этот может меняться в рамках либо сугубо религиозного, либо чисто философского мировоззрения. Эти два типа мировоззрений в диалектическом смысле есть отрицание одного другим, т.е. если выдвинуть тезис о необходимости религиозной интерпретации смыслов, то антитезис будет выглядеть как необходимость философской интерпретации. Однако в знаменитой триаде Гегеля - "тезис, антитезис, синтез", на базе которой и сформулировали закон отрицания отрицания, синтез того и другого мировоззрения по сути и есть второе отрицание в законе.
Интерпретировать этот синтез в рамках одной сферы в принципе невозможно, поэтому на рисунке есть две совершенно одинаковые по внутреннему исполнению сферы, но вторая поменьше. Суть же внутреннего исполнения сфер - закон единства и борьбы. Теперь геометрические точки на большой сфере мы можем истолковывать в религиозном смысле, а на маленькой сфере - в философском. Рисунок же в целом и есть синтез того и другого мировоззрения. Но он еще демонстрирует нам и закон перехода количественных изменений в качественные. Если бы на рисунке была лишь одна сфера, мы могли бы интерпретировать ее либо в религиозном, либо в философском смысле. При двух сферах рисунок можно интерпретировать и в том, и в другом смысле, а это уже новое качество самого рисунка. Он информирует нас не только об одном мировоззрении, а о двух и проясняет картину их соотношения и взаимосвязи.
В сюжете про Адама и Еву в Библии появляется еще один персонаж - Дьявол, что и логично, и диалектично. Если есть Бог, должна быть и его противоположность. Бог созидает и сеет добро, Дьявол пытается все, созданное Богом, разрушить. Слово божие - абсолютная истина, Слово Дьявола - абсолютная ложь. Гносеологические проблемы в религиозном мировоззрении решаются абсолютно однозначно: либо ты веришь в Слово божие, тогда ты в Раю. Если же усомнился и хочешь сам вкусить плоды с древа познания, тогда место в Раю не для тебя. Сурово, но - справедливо! "Хе-хе, ты попробуй, отведай!", - говорит Дьявол, соблазняя Еву запретным плодом и Ева соблазняется. Отныне и вовеки веков человечество, соблазненное Дьяволом к самостоятельному поиску истины, будет жить не в Раю.
Философы в сущности и есть потомки Адама и Евы, способные слышать голос божий, способные и усомниться, способные и заблудиться в своих поисках истины. Что из этой затеи иногда получается, я покажу на горьком для нас примере Маркса.
В молодости, будучи младогегельянцем - учеником Гегеля и последователем его философской системы, он хорошо усвоил диалектический метод. Европа в то время бурлила, во Франции зрела очередная революция и было всем очевидно: что-то, как-то не так устроена жизнь. Маркс занялся критическим анализом всего и вся, в первую очередь - философии. Не пожалел и своего учителя - Гегеля, найдя в его учении противоречие между диалектическим методом и философской системой. Метод Марксу нравился, система разонравилась, а она была идеалистической, т.е. основной вопрос философии Гегель решал в пользу признания первичности идеального. Идеализм тогда и в целом доминировал в философской среде, а именно эта среда и определяла - как нам всем жить да быть, что такое хорошо, и что такое плохо.
Дальнейший ход мысли Маркса понятен: если идеалисты устроили мир наш не так, как надо, если зреет революция, надо отказаться от идеализма и перейти в ряды других философов, но каких - вот в чем вопрос! Вопросище! Не только Маркс себе его задавал, многие задавали. В Германии, к примеру, набирал силу и популярность Фейербах с его материалистической системой, и Марксу она приглянулась, но - не совсем: Фейербах не был диалектиком. Простая формальная логика - вот чем была насыщена его система взглядов. Нет, решил Маркс, надо совместить диалектический метод Гегеля с материалистической системой Фейербаха. Решил и принялся за работу. Что вышло из этой затеи, нам хорошо известно. Европа пробурлила и успокоилась на время, однако революцию в философии, устроенную Марксом, она не приняла к исполнению. Приняли это в нашей стране - к несчастью и всеобщему нашему горю. Столько мы крови-то пролили, пытаясь создать по лекалам Маркса коммунизм, который, как призрак, бродил по Европе. А сколько людишек угробили? Не сосчитать!
Впрочем, не будем во всем винить Маркса, Бог милостив, он Еву с Адамом в Ад не отправил, дал им свободу совести в поисках истины. Сами решили искать истину, сами и отвечаете за все. Мы тоже сами поверили Марксу, сами и виноваты. Сами должны и разобраться в чем же ошибался Маркс и мы вслед за ним.
Методологическая ошибка Маркса по сути одна: в философию он пришел без геометрического образа, академию Платона он не усвоил, полагая, что как-нибудь обойдется и без геометрии. Увы, на первом же шаге споткнулся. Вот он стоит перед решением основного вопроса философии и гадает: материализм или идеализм принять ему в качестве основного постулата. Как именно он гадал я не знаю, знаю, что не угадал. Знаю, что будь перед ним геометрический образ всех трех законов диалектики, он бы уже не гадал, а размышлял, как должен размышлять подлинный диалектик.
Подлинный же диалектик должен размышлять так: если историческое развитие философии выработало тезис о необходимости для множества философов материалистического постулата, (допустим, это малая сфера на нашем рисунке), то антитезис для другого множества философов - необходимость идеалистического решения (допустим это большая сфера на рисунке). Осталось выяснить, в чем же заключается синтез тезиса и антитезиса, как требует диалектика. Смотрим на рисунок и убеждаемся в необходимости совместить два противоречивых тезиса в один: материальное и идеальное должно рассматриваться в качестве противоположностей в рамках закона единства их и борьбы. До этого синтеза не додумался даже и сам автор триады "тезис, антитезис, синтез". Гегель, увы, тоже геометрических образов не рисовал и Маркса он этому не учил. Маркс, в назидание потомству, отомстил Гегелю за неумелое преподование курса диалектики, перевернув с ног на голову его систему.
Маркс большую часть своей жизни потратил на обоснование еще одного антитезиса: светлое будущее всего человечества ожидает его при коммунизме, где средства производства будут принадлежать обществу, распределение же благ будет осуществляться по принципу: от каждого по способностям, каждому по потребностям. Этот его антитезис был выдвинут в противовес капиталистическому тезису, где средства производства принадлежат частным лицам, распределение же благ осуществляется по труду каждого члена общества.
Надо признать, анализ капиталистического способа производства Маркс выполнил блестяще, с чем соглашалась и просвещенная Европа, но с перспективой жить в коммунизме без частной собственности там не соглашались категорически. Что-то, где-то Маркс напутал, сочли на Западе. На Востоке, точнее в нашей стране учение Маркса приняли на ура. Так началось великое противостояние Запада и Востока.
Итак, существуют два противоречивых тезиса, две сферы на нашем рисунке. Что делать? Надеюсь, читатель уже понял: надо синтезировать оба тезиса в рамках закона единства их и борьбы. Об этом я буду писать в другой раз.