Общий комментарий здесь: http://www.proza.ru/2017/12/11/1914
Начало здесь: http://www.proza.ru/2017/12/11/1825
91.На что обращать внимание прежде всего во время игры?
Один из самых потрясающих вопросов Челябинского Списка 100 (уж так я привык его называть!).
Если убрать три последних слова, то перед нами один из самых сложных вопросов в мировой истории.
Его философский подтекст заключается в том, что вместо «что» интереснее было бы поставить «кого».
Поразительна дефиниция «прежде всего».
По Библии «Вначале было Слово».
То есть «прежде всего» было Слово.
Исходя из этого, можно было бы резво ответить: «На Слово»!!!
Легко догадаться, что Игра – наша жизнь!
Понятно, что авторы вопроса имели ввиду что-то совсем простенькое, и связанное с практической игрой в шахматы.
Но где?
Где этот текст в Пособии?
По расположению вопроса он должен заключаться где-то в уроках о начале партии.
Должен!
Но не заключается!
Он вообще нигде не заключается.
Сразу после списка идут Советы!
Попробуйте отыскать версию ответа хотя бы здесь!
Из Советов начинающему шахматисту
1.Думай даже над очевидным ходом. Когда играешь, отключайся от всего постороннего.
2.Сначала запиши ход, потом сделай его.
3.Ответ партнёра записывай сразу.
4.Перед ходом проверь, нет ли зевка (не снимаешь ли защиту, не зевнул ли партнёр).
5.Особенно будь внимателен, не созданы ли условия для комбинации.
6.В партии сначала сделай рокировку, выведи фигуры, а затем обдумывай план атаки.
7.Играя чёрными, старайся сначала организовать прочную оборону, а затем атакуй противника.
Ежедневно укрепляй своё здоровье.
стр.167
40.В какую фигуру может превратиться пешка, когда достигнет последней горизонтали?
Какого ответа ожидает спрашивающий?
а) в коня, в слона, в ладью, в ферзя.
б) в любую, кроме короля
На самом деле корректно отвечать так:
а) в ферзя.
б) в ладью
а) в коня
б) в слона
Любой из четырёх ответов будет в общем-то «верным», поскольку вопрос задаётся о любом произвольно выбранном варианте превращения пешки.
В ферзя!
А почему это неправильный ответ?
Между тем сам спрашивающий имеет ввиду некоторые неявно присутствующие «соглашения»:
1.Соглашение о том, что понимается под «последней» горизонталью, а именно – восьмая горизонталь для белых пешек и первая горизонталь для чёрных пешек. При этом в реальной жизни нас сразу бы поправили: «крайняя», поскольку «последняя» - крайне неприятная прижизненная констатация.
2.Соглашение о том, что имеется ввиду не самостоятельное движение пешки, а движение играющего пешкой и другими фигурками, поскольку пешка на самом деле не «превращается», а её – пешку – «превращают», то бишь заменяют на поле крайней горизонтали, на которую уже реально поставлена «достигшая» это самое поле пешка.
С учётом вышеизложенного вопрос корректнее было бы предложить в такой примерно редакции:
«В какую из фигур может быть превращена пешка, достигшая крайней горизонтали?» или «В какие фигуры…» и так далее.
При этом мы понимаем, что модальность «может» относится не к пешке, а именно к играющему пешкой.
41.Как пешка может спрятаться от слона на пустой доске?
Какого ответа ожидает спрашивающий?
Встать на поле цвета, недоступного данному слону.
Собственно сам спрашивающий имеет ввиду свойство слона занимать поля только одного цвета, в силу чего его – слона – именуют либо белопольным, либо чернопольным.
Увы!
Спрашивающий имеет ввиду не то, что имеет!
Вдумайтесь в текст «на пустой доске».
Если на ней имеются слон и пешка, то какая же она «пустая»?
Если множество полей доски «пусто», то зачем отсутствующей пешке «прятаться» от не присутствующего слона?
Само это «как» выглядит не совсем корректно в контексте всей конструкции вопроса. Уместнее было бы «куда», «на каких полях».
Вновь мы видим «оживление» пешки, которая сама себя якобы «может» «спрятать». При этом остаются «за бортом» такие интересные версии глагола, как «укрыться», «обезопасить себя», «найти убежище от вероятных ударов».
В свете вышеизложенного имеет смысл поработать над такой версией вопроса: «Каким образом мы можем обезопасить свою пешку от удара слоном противника на доске, где кроме нашей пешки и слона партнёра нет других фигур?»
То есть мы устраняем многозначное «пустой». Вместо слова «образом» можно поработать над вариантами «путём», «способом», «приёмом» и т.д.
стр.167
51.Сколько способов спасения от шаха? Какие?
Какого ответа ожидает спрашивающий?
- Три. Уйти от, закрыться, побить шахующую фигуру.
Вызывает большие сомнения термин «спасения».
Не только из-за религиозных трактовок этого понятия.
Уместнее, на мой взгляд, было бы употребление слова «защиты».
Понятно, что и термин «способов» отнюдь не идеален.
Надо бы поработать с версиями: «приёмов», «техник», «методов», «вариантов», «версий» и т.д.
В свете вышеизложенного было бы неплохо рассмотреть такую версию вопроса:
«Перечислите основные приёмы защиты от шаха.»
При этом нам самим надлежит не забывать, что есть и такой «приём» (кстати, четвёртый!), как «Сдаюсь!»
47.В каких случаях нельзя делать рокировку?
Какого ответа ожидает спрашивающий?
Если король или ладья уже ходили, если король пересекает битое поле, если на полях между королём и ладьёй имеется фигура, если королю объявлен шах, если король попадает под шах.
Здесь нет смысла шутить по поводу того, что если ладья уже «съедена», или ваш партнёр только что сделал ход и сдался, то рокировка также невозможна.
Уже после выхода этого пособия в свет появилась чудесная позиция, в которой рокировку осуществили король и ладья с поля е8, где она появилась в результате превращения пешки и «ещё не ходила»! Запись такой чудо-рокировки – шесть нулей!!! И эта великолепная шутка принудила внести в Правила игры требование осуществлять рокировку исключительно «по горизонтали»!!
Но давайте реально вдумаемся в текст вопроса!
Ведь нигде не сказано, что это вопрос именно «о правилах»!!!
Давайте порассуждаем:
Если делая рокировку мы попадаем под неотразимую атаку?
Если совершая рокировку мы оставляем беззащитной атакованную где угодно фигуру?
Если рокировка отдаляет короля от места нуждающегося в королевской защите?
Короче говоря, как много ситуаций, в которых рокировку реально делать «нельзя»?
Исходя из вышеизложенного возможно стоило бы проработать такую версию вопроса:
«В каких случаях Правила запрещают совершение рокировки?»
При этом я лично с большой осторожностью отношусь к странному «подсчёту» этих самых «случаев», хотя бы потому, что ход ладьи и ход короля – это для меня совершенно разные случаи. А ход королём под шах невозможен в связи совсем с другим общим правилом, каковое просто объявляет конечную цель партии. То есть запрет на рокировку в этом случае есть просто общий запрет на такой ход королём.
стр.166
22.По каким линиям ходит ладья?
Какого ответа ожидает спрашивающий?
- По горизонталям и вертикалям.
Из этой же серии вопросы 23 и 27:
23.По каким линиям ходит слон?
(По диагоналям)
27.По каким линиям ходит ферзь?
(По горизонталям, вертикалям и горизонталям)
Вообще для начального овладения шахматной игрой все эти наименования абсолютно бесполезны.
Более того!
Есть общий принцип при работе с ребёнком: на занятии ничего лишнего!
Именно поэтому на доске располагаются только те фигуры, которые необходимы именно здесь и сейчас.
Остальные фигуры просто убираются «с глаз долой».
Но «лишними» бывают не только фигуры!
Лишними бывают и слова!
Дело в том, что «на самом деле» шахматные фигуры совершают дискретные перемещения «по полям», но не по «линиям».
Конечно сплошную линию можно и нужно использовать, как образ, при демонстрации передвижения фигуры.
Но сама фигура перемещается не «по» «линии», а «вдоль» воображаемой линии. Сам ход – это перемещение фигуры из точки «поле» в точку «поле» по «формуле хода».
Сейчас я бы попробовал заменить такой вопрос на такую версию:
«Дайте формулу хода ладьи!»
При этом вполне возможно замена слова «дайте» на «сообщите», «опишите», «расскажите», «продемонстрируйте».
Не претендуя на полноту!
Или другая версия:
«Формула хода ладьи» и т.п.
25.Какие слоны никогда не столкнутся?
Какого ответа ожидает спрашивающий?
- Разнопольные.
При всей очевидности ответа и кажущейся «ясности» вопроса всё-таки приходится обратить внимание на ряд тонких и неочевидных моментов.
Шахматная тематика вообще изобилует двусмысленностями и недосказанностями в силу «естественной» вовлечённости в оборот профессиональной шахматной речи образов и понятий из иных сфер жизни и речи. Понятие коня и понятие слона многозначны не в последнюю очередь потому, что такие животные существуют на самом деле. Более того, они реально многие сотни лет и даже тысячелетия были участниками боестолкновений.
В рассматриваемом случае срабатывает недосказанность по поводу того, что в билетах контрольной работы речь идёт исключительно о шахматных фигурах. Иначе прекрасно прозвучал бы такой ответ: «Мёртвые!» или «Австралийские» ввиду полного отсутствия последних в реальности.
Из той же серии были бы и ответы типа «Марсианские», «Лунные» и так далее.
Однако сказанным наши вопросы к исследуемому вопросу не заканчиваются, а только начинаются.
Мною в своё время была опубликована в Интернете фотография (например на YouTube послушайте мою песню «Мы с тобой увидим разные» - она в первых же кадрах!) разработанной мною доски «на троих» на которой как раз таки разнопольные слоны великолепно «сталкиваются», и сразу очевидна не философская, а чисто шахматная сомнительность термина «никогда».
Однако наиболее уязвимым в формулировке вопроса представляется лично мне термин «столкнутся». Как самобытный сталкер (по Стругацким) в Шахматной Зоне я весьма чувствителен к почти английскому talk и абсолютно русскому «сталк» - «столк».
В шахматной терминологии термина «столкнуться» нет.
Говоря о ходах фигур применяются иные категории: ход, взятие, битое поле.
Внешние описания игры, с привлечением общелитературной лексики позволяют рассуждать о столкновении сторон, взглядов, белых и чёрных и т.д. и т.п.
Два однопольных слона сплошь и рядом атакуют друг друга или одно и то же поле, но это вполне посильно к описанию без привлечения литературного языка. Идёт экзамен по шахматам и здесь вполне уместен чисто шахматный тезаурус. В противном случае внешне невинная игра двусмысленностей сбивает учащихся с толку и может приводить к психологической перегрузке маленького ещё ребёнка.
В силу вышеизложенного я серьёзно рассматриваю такую примерно версию данного вопроса:
«Какие шахматные слоны не могут атаковать друг друга»?
31.Почему король не может подойти вплотную к другому королю?
Какого ответа ожидает спрашивающий?
- Потому что король не может пойти под шах.
Любопытно узнать, как был бы воспринят вот такой (кстати, абсолютно точный!!!) ответ:
- Потому что у каждой из сторон только один король, а пешка в короля не превращается!
Об изначальной двусмысленности и имманентной всему сборнику вопросов недоговорённости о том, что речь ведётся исключительно о классических шахматах и исключительно о шахматных фигурах мы уже говорили.
Понятно и то, что шахматные короли сами не ходят, что ими ходят играющие. Но самый важный момент в разбираемом вопросе относится к термину «вплотную».
В шахматном словаре слово «вплотную» отсутствует.
Его нет и не может быть.
Это термин строительный.
Это термин из общелитературного языка.
Вообще необходимость привлечения литературного языка на уровне сознания восьмилетнего ребенка вызывает большие сомнения.
Одно дело – момент объяснения, момент раскрытия темы и образа на занятии.
Другое дело – привлечение его в момент проведения годовой контрольной работы по первоначальному обучению шахматам.
Воспитываем ли мы строгость, точность, логичность и продуманность, привлекая к формулам вопросов заведомо не шахматный тезаурус?
Корректнее возможно было бы поискать формулу с текстом о «соседних полях», «соседних клетках», «полях расположенных рядом», «лежащих друг около друга полях» и т.д.
Но впереди у нас еще один занятный термин: «почему»?!
Интересно, зачли бы мне ответ:
«Потому что так требуют Правила шахматной игры!»
Или:
«Потому что в шахматах короли сами не ходят, их двигают играющие!»
В силу вышеизложенного я рассмотрел бы такую версию данного вопроса:
«Почему Шахматные Правила запрещают ставить королей играющих на соседние поля?» или «Какие Шахматные Правила запрещают размещать королей играющих на полях расположенных одно возле другого?»
Кстати в наше время мы усваивали такую формулу:
«Короли никогда не встречаются друг с другом»
Я служил на флоте, где одно из самых крылатых выражений:
«докопаться можно и до столба»…
И всё же, всё же, всё же…