* Вместо предисловия
Это удивительно, но недавно, копаясь во все еще не разобранном(!) домашнем "архиве" черно-белых фотографий, я обнаружил чудом сохранившуюся копию (машинописную)своего письма в редакцию журнала "Огонек" по поводу критической статьи И.Полонской, камня на камне не оставившей от вышедшего В ТО ВРЕМЯ на телеэкраны фильма "Д`Артаньян и три мушкетера".
Моей дочке тогда не было еще и года, а ответ на статью(по сути - "список" с моих провинциальных каракулей) печатала жена Наташа на невесть откуда принесенной механической машинке.Потом из Москвы мне прислали ответ на фирменном бланке журнала, что, мол, благодарим Вас, за внимание, а письмо Ваше передано автору заинтересовавшей Вас статьи.Конечно о том ,что мою писанину опубликуют, я даже и не помышлял. Но ведь ответ то я получил! Значит кто-то (пусть не автор статьи,а рядовой сотрудник редакции) знает, что есть и другие мнения. У меня возникло ощущение прохожего, защитившего на улице от хулигана симпатичную девушку.
Это уже потом, много лет спустя, я узнал, что "натравил своего необученного Полкана", похоже, на представителя известной династии литераторов. Не так давно, кстати, объект моего заступничества, отметил солидный юбилей.
И вот сегодня, 37 ЛЕТ СПУСТЯ,я даю вторую жизнь этим трем пожелтевшим и потому еще более дорогим для меня ретро-страничкам.Как будто делаю из них три бумажных самолетика."Пущай полетают..." Я намеренно делаю сноску вместо предисловия, чтобы сэкономить время читателя, уже добравшегося хотя бы до этого места. Я не поменял ни единого слова, не изменил ни одного знака. Ведь это же было бы все-равно как в фотошопе пытаться придавать солидность взгляду на своей собственной детской фотографии...
А дальше - смотрите сами. Перефразируя великого сказочника Писахова: "Не любо - не читайте".
"ГИЛЬОТИНА" Ирины Полонской
Недавно в журнале "ОГОНЕК" (№5 за 1980 г.) обширная аудитория читателей смогла ознакомиться с одним из характерных суждений о телевизионном фильме "Три мушкетера". Действительно, ярых почитателей этого очередного произведения нашего кинематографа меньше, чем строгих судей. И статья И.Полонской "Да разве это мушкетеры?" явилась резким, итоговым приговором, сформировавшегося в результате несколько предвзятого муссирования как самой идеи создания фильма, так и качества игры актеров.Я не отношу себя к контингенту зрителей, легко покоряемому "весьма дешевыми приемами". В целом я так же, как и Полонская, ожидал увидеть фильм несколько иным. Но представляете какая скука царила бы на экране, если каждый зритель в любом фильме видел только то, что заведомо ожидал! Ирина Полонская уже во вступлении, подготавливая платформу для своего безапелляционного обвинения, с каждым словом все выше заносит над создателями "ТУ Мушкетеров" нож своей"гильотины"... Давайте же на миг остановимся, задержим руку и не пустим в ход это страшное орудие наказания. Ведь даже преступник имеет право на защиту.
Прежде всего - о двух китах, на которых Полонская строит свою критическую статью и которые заведомо обрекают ее на необъективность.Это - ревностное, идеализированное, исходящее, видимо, из глубин юности автора отношение к роману А.Дюма как к достовернейшему из исторических романов. И второе - лютая неприязнь к исполнителю главной роли М.Боярскому.
Многие моменты романа ( и это не секрет) сомнительны в смысле исторической достоверности. Например, Исаак де Порто (пртотип Портоса) поступил на службу в роту мушкетеров в 1648 г. Именно в этом году был смертельно ранен Арман де Селлек (Атос, кстати даже не граф де ла Фер). Но не будем утруждать себя экскурсами в историю, тем более, что "Мушкетеры" от этого не станут менее популярными. А почему бы авторам фильма не провести ножкой Миледи прием каратэ в челюсть Арамиса или не нокаутировать д Артеньяна? Ведь фильм ставился "по мотивам" романа.А этоуже дает авторам право на внесение изменений в литературный источник при написании сценария.. Думается, что создатели фильма обращались с романом на более вольно, нежели сам Дюма с прошлым своих соотечественников. И уж наверное у писателя тоже были свои противники: вольность и популярность дорого стоили во все времена.
Кстати, мне представляется, что Полонская несколько примитивно относится к экранизации вообще. Они создаются не для того, чтобы "дать ...должное понимание" какого-либо литературного произведения. Создатели фильма-экранизации не стремятся также заменить чтение. Напротив, они как раз предполагают начитанность зрителя, надеются, так сказать, на наличие у него этого самого "должного понимания".
И об исполнителе главной роли. Антипатию Полонской к М.Боярскому можно было почувствовать уже в первых строках статьи, где автор "с интересом ждала" передачи, зная, что в фильме будут задействованы такие известные актеры, как... Далее следует длинный список, среди которого мы не находим Боярского. Что это, опечатка? Промах наборщика? Нет, Полонская еще до просмотра фильма предвкушала провал "вульгарного" Боярского, осмелившегося взяться за создание образа обаятельного юноши-гасконца". Налицо все мотивы для убийственной критики. Почему Полонская решила, что д`Артаньян непременно должен быть "почти дитя"? Пусть так о нем говорят в романе. Но, извините, "почти дитя" не сможет любя одну женщину(Констанция) и играя в любовь с Кэт, одновременно добиться обладания Миледи, да еще таким изощренным способом (вспомним главу "Ночью все кошки серы"). Нет, гасконец не дитя. Он дерзкий, смелый, любящий жизнь и ненавидящий врагов молодой человек! Именно таким его и сделал М.Боярский. Кстати, нельзя не заметить душевной перемены в д`Артаньяне Боярского после смерти Констанции. С этого момента он уже не "кокетничает" ни "с теми, кто с ним рядом на экране", ни "с теми, кто смотрит на экран". И эта перемена устойчива вплоть до конца фильма. Этого момента Полонская почему-то не увидела. Конечно, режиссер, использовав в главной роли Боярского, имел ввиду "спрос"(пусть простит мне Михаил этот рыночный термин) на него среди определенной части зрителей. Но ведь популярность - явление, имеющее определенные корни. И одной статьей не заставишь разлюбить Боярского и полюбить, скажем, Б.Штоколова.
Формирование эстетического вкуса - проблема очень серьезная. Тем более, когда речь идет о таком многоплановом виде искусства, как кино. То, что некоторые режиссеры находят "лазейки", через которые с залихватской легкостью выходят на широкого зрителя, отнюдь не преступление. Это дань плохо налаженному развитию зрительского восприятия, умения видеть в фильме главное, качество игры актеров, способности понимать философию режиссера ( если таковая имеется).
Не нужно ожесточать и настораживать зрителя нападками за то, что ему понравились куплеты мушкетеров. Когда человек поет надо радоваться, а не бить его по голове определениями типа "вульгарный" или "разбитной". И одновременно, деликатно и кропотливо развивать его вкус, неустанно помогать ему постигать мир прекрасного. И всякий раз необходимо сдерживать руку, жаждущую рубить с плеча.