(Продолжение. Начало см.http://www.proza.ru/2017/12/08/606).
Начнем с главного: отмеченных критиками крупных недостатков Алексин, как бы «не замечает». Он не говорит о них вовсе. Не говорит о том, что атомные тяжелые авианесущие крейсера гниют на стоянках, выбивая попусту без специального обеспечения свой моторесурс. Что атомные подводные лодки зачастую сдаются промышленностью флоту с недоделками, с повышенной шумностью, с недостатками в оружии, акустике и т.д. Что отбор, комплектация экипажей для них, и особенно возможности боевой подготовки подводников не выдерживают критики, в результате чего в мирное время гибнут люди и корабли. И т.д. и т.п. Всего этого Алексин не только не опровергает, а просто не видит вообще. Ну, а если он указанных проблем не видит, значит, их нет!?
Те же «отдельные недостатки», которым он снисходительно уделяет внимание, опровергаются им в весьма любопытной манере. Так, в ответ на критику состояния боеготовности кораблей ВМФ он заявляет, что сами наши корабли в последнее время в боевых действиях участия не принимали, зато техника, оружие переданные нами в третьи страны, успешно используются против аналогичных зарубежных образцов. Конечно, слышать такое российскому, особенно руководящему, уху приятно. (Даже притом, что все мы прекрасно знаем разницу между тем, что сделано «на экспорт» и тем, что для себя). Но ведь Алексину должно быть известно, что так СВОЮ боеготовность не доказывают. Кроме того, он обязан был знать о наших провалах в период Карибского кризиса, в арабо-израильской войне, во время войны в Персидском заливе. Но нет, об этом у него нет ни слова, он пытается выпячивать только то, что ему кажется положительным.
И вот как он это делает. В качестве примера высокой эффективности нашего морского оружия по опыту собственного флота, (по его словам: «своеобразный отрицательный, но пример»), Алексин приводит случай происшедший в 1987 году. Тогда, как он рассказывает, во время проведения учебных стрельб кораблями ТОФ, ракета-мишень «Термит», выпущенная с атакующего корабля, и СБИТАЯ, (подчеркнуто мной, А.Х.), одной из противоракет другого корабля, «… внезапно обрушилась на излете на малый ракетный корабль «Муссон». Корабль погиб, унеся с собой жизни 39 моряков».
Поведав об этом трагическом случае, Алексин вдруг, ни с того, ни с сего, делает вывод: «То-есть, наши ракеты, практически, несбиваемы» !
Ну и ну, вот это академик и кандидат морских наук. Мало того, что сам себе противоречит, (см. его утверждение выше, где он пишет о сбитой ракете, упавшей на корабль на излете), так нашел пример для гордости. Плохо, если никакого другого положительного примера из опыта флота у него нет.
Однако еще хуже другое. Алексин скрывает существенные подробности той трагедии, которые ему должны быть известны. И если он так же преподносит происшедшее своему начальству, как читателям, то это уже пахнет серьёзным очковтирательством, сокрытием фактов. А факты таковы.
«Для обеспечения попадания» кораблями в ракету-цель, то-есть, для получения нужного результата неважно каким образом, руководителем стрельб контр-адмиралом Л.Головко был изменен боевой порядок кораблей. «Муссон» сбавил ход до 9 узлов, (по некоторым данным вообще застопорил ход, чему можно верить. Иначе он сумел бы уклониться от падающей на него ракеты). Ракета-мишень была выпущена с дистанции намного меньшей, чем предусматривалось по плану. Именно потому она, сбитая, когда случайно упала на «Муссон», была не «на излете», как утверждал Алексин, а с солидным запасом неизрасходованного ракетного топлива. И потому небольшой корабль и вспыхнул сразу, как факел. Тем более, что надстройки у него были из алюминиево-магниевого сплава, из которого в иностранных флотах делать их давно запрещено. Вот из-за всего этого вместе взятого и погибли безвинно из 16 офицеров «Муссона» - шесть, из семи мичманов – пять, из 46 матросов и старшин срочной службы – 23, из пяти курсантов, проходивших практику – все пять…
Может хоть кто-нибудь был как-то наказан за потерю корабля и людей? Может, какие-то выводы были сделаны по недопущению подобного впредь?
Судите сами. Контр-адмирал Головко получил повышение по службе, перевелся в Москву. А командование ВМФ даже не включило «Муссон» в список потерь за год! Об уцелевших моряках, о семьях погибших и говорить нечего. О том случае и о судьбах людей вскоре забыли. Вот и всё.
Умалчивая обо всем этом, зато бравируя «несбиваемостью» наших ракет, кощунственно щеголяя гибелью своего корабля и людей – кому и зачем пытается пустить пыль в глаза Алексин? Какую пользу для флота он видит в этом?
Точно так же выступает полномочный представитель командования и в других аспектах своей статьи. Рассуждая об авариях и происшествиях на подводных лодках ВМФ, он приводит массу данных, которые, по его словам, свидетельствуют о значительном уменьшении аварийности на флоте. Он где-то заявлял даже так: «За последние 10-15 лет подобных результатов нет ни в одном флоте мира!». Действительно, нет ни в одном флоте. Потому, что там за этот период не потеряли НИ ОДНОЙ подводной лодки, в то время, как мы «К-429», «К-219», «К-278», кроме них, выведены из состав ВМФ из-за тяжелых аварий «К-27», (затоплена в 1982г. у Новой Земли), «К-116» (1979г.), «К-314» (1985г.).
…Впрочем, может быть все эти аварии, катастрофы действительно в прошлом, и говорить больше не о чем? Тогда почему Алексин молчит, о чем говорили подводники на военно-технической конференции в 1991 году? Может, не знает о чем там шла речь? (Я уж промолчу о том, что говорят подводники между собой). А почему не упоминает о столкновении двух наших атомных подводных лодок под водой уже в марте этого года? Может потому, что только чудо спасло нас от очередной трагедии и случившееся удалось замять? А ведь разберись основательно, и не исключено, что выявится – основные причины подобных происшествий так и не устранены до сих пор. Даже после гибели «Комсомольца». И что потому никто не гарантирован от их повторения. (Именно об этом шла речь на упомянутой конференции подводников).
Да, логика представителя ГШ ВМФ поистине уникальна. В этом можно еще раз убедиться, если посмотреть, как он объясняет причины тяжелого поражения наших войск в начале Великой отечественной войны. По его мнению, причины поражения: «…определялись совсем не тем, что Красная армия была вооружена винтовками Мосина образца 1891/30 гг. Они определялись, прежде всего, стратегическими просчетами Сталина и его окружения». И на том ставит точку. О том, что было дальше не говорит.
Ну что тут скажешь? Не объяснять же академику Алексину то, что знает каждый школьник: да, конечно, преступная самонадеянность Верховного, недоверие разведке, просчеты и провалы командования были. Но в итоге-то была одержана Великая Победа! Перелом в войне и в конечном итоге Победа стали возможными лишь тогда, когда наш советский народ ценой неимоверных усилий и потерь дал Красной армии достаточное количество «Т-34», «Ил-2», «Катюш» и других современных видов оружия и техники, НЕ УСТУПАЮЩИХ, а в ряде случаев ПРЕВОСХОДЯЩИХ по качеству оружие противника. А наши генералы и рядовые научились по-настоящему, не числом, а умением бить врага. Вот эти последние, важнейшие обстоятельства, почему-то от внимания Алексина ускользают. Видимо он, академик, считает, что не будь сталинских просчетов, от танковых и механизированных дивизий Гитлера можно было бы успешно отбиться винтовками Мосина. А то и просто штыками наших героических пехотинцев.
Кажется непонятным, что, будучи прекрасно осведомленным, почему наш флот в начале ВОВ, в отличие от авиации или сухопутных войск не понес, практически, никаких потерь, Алексин ни словом не обмолвился, что в том была заслуга Главкома ВМФ Н.Г. Кузнецова. Который под свою личную ответственность объявил заранее на флоте «Готовность №1», (фактически – Боевую тревогу), и наши корабли не были застигнуты врасплох. Может потому Алексин ни разу не упоминает Кузнецова, что тот был абсолютно иного склада, чем нынешние «патриоты» флота. Он, не считаясь с личными интересами, боролся за фактическую, а не бумажную боеготовность кораблей, за жизни своих моряков. Дважды сниженный в воинском звании и уволенный в запас адмирал только в наше время, посмертно, восстановлен в звании, полученном за боевые заслуги, а не по благоволению руководства, которому сумел угодить.
В заключение своей статьи Алексин провозглашает: «…При этом, во всех, без исключения, боях на суше и на море, военные моряки неизменно показывали чудеса мужества и героизма, высокую боевую выучку и отвагу, и всегда(!), побеждали более технически оснащенного противника». А что – хорошего «леща» дает нашим «патриотам» флота Алексин. Он не понимает, что да, побеждали, проявляя чудеса героизма. Но только тогда, когда руководство страны и высшее военное командование заранее беспокоились о высокой боевой готовности флота и армии. Видимо опять, как и встарь, у него надежда на то, что отважные русские, российские матросы ценой своих жизней вывезут всё. В том числе и преступную бездеятельность «верхов» в мирное время, неготовность к бою с сильным противником, бездарное руководство и провалы штабов в подготовке к войне…».
На этом статья заканчивалась.
Интересно отметить еще вот что. Прочтя статью в газете, Алексин, как боксер, получивший нокаутирующий удар, буквально «поплыл», беспорядочно замахал кулаками. Хватаясь за мои небольшие неточности в статье, за ту самую мою аварию 1982 года, как боксер за канаты, он понес такую ахинею в мой адрес в печати, вплоть до того, что я аварийщик, и в море не ходил, не пил и не курил, и никогда не спорил с начальством! То есть, безбожно врал. Он знал меня лично и содержание моих вопросов и предложений командованию.
Я тогда обратился к одному из своих товарищей-командиров, с которым вместе служили, и который тогда говорил: «Альберт, таким, как ты, памятники надо ставить при жизни!». Он теперь возглавлял один из журналов в ВМФ, вот я и попросил его, как знающего меня лично, дать небольшую заметку, опровергающую ложь, в ту газету, где она была опубликована. Поскольку самому что-то опровергать, о себе как-то не пристало, лучше взгляд со стороны. И что же? Мой «друг» отказался! Сослался на то, что его самого и его жену, которая работала в редакции вместе с ним, за такой отзыв из журнала могут уволить. Я его понял. Но, выпить с ним, и выкурить сигарету, больше не смог.
Продолжение: http://www.proza.ru/2017/12/08/630