Такой снимок был опубликован к статье "Глухариная песнь у моря" в газете "Голос". (Предыдущее см.http://www.proza.ru/2015/11/11/1472).
В начале 1994 года в журнале «Столица» было опубликовано интервью капитана первого ранга-инженера И.Колтона под названием «Бумажные кораблики». Имея большой опыт службы на флоте и в составе Государственных комиссий по приемке подводных лодок от промышленности, он резко и беспощадно вскрыл болевые точки флота, в частности его подводных сил. В числе других недостатков Колтон назвал отставание наших подводных лодок от иностранных в уровне шумности. Что дает «вероятному противнику», как уже было сказано, значительное преимущество в дальности обнаружения и скрытном слежении. А, значит, обеспечивает их превосходство в бою. Всё это было не так уж ново, но подано им так остро, что оставить без внимания его слова было невозможно. Например, он, с некоторым перегибом, но с понятным желанием обострить проблему, заявил, что Боевая служба наших подводных лодок в мировом океане бесполезное, к тому же, по состоянию подводных лодок и уровню подготовки экипажей, опасное занятие. Как можно было промолчать?
И в СМИ разгорелись дебаты. Отклики были разные, и «за», и «против». Отпор И. Колтону решил дать и В.Чернавин, бывший Главком ВМФ, находящийся к тому времени уже в запасе. Он выступил в «Правде» от 9 февраля, (она всё еще продолжала выходить, как главный печатный орган теперь КПРФ), со статьёй «Бумажные кораблики» в море жизни». Чернавин так «защищал» флот, его аргументы в споре были так «оригинальны», что я, конечно, тоже не мог промолчать. Мои статьи, интервью появились сначала в газете «Голос» №10 от 14 марта, а потом и в журналах «Столица», «Огонёк». Мне кажется, для лучшего понимания сути дискуссии, а главное предмета спора, основное содержание статьи в газете «Голос» привести здесь стоит.
На первой странице газета поместила такой коллаж:
Подводник держит поросенка на блюде. Под ним шел предзаголовок крупным шрифтом: «Бывший командир атомной подводной лодки обвиняет бывшего Главкома ВМФ в лицемерии и показухе».
А дальше шла сама статья «ГЛУХАРИНАЯ ПЕСНЬ У МОРЯ».
И вот выдержки из её содержания:
«…Многие знают, как ведет себя глухарь в пору токования: поёт свою песню, закрыв глаза и уши, ничего вокруг себя не замечая, даже охотника с ружьём. Но это его, глухаря, личное дело, как он поет, никого, кроме него самого, оно не касается.
Другой разговор – Главком ВМФ, хотя и бывший. Вот в «Правде» от 9 февраля «запел», как обычно, не страдая излишней скромностью, В.Чернавин. Запел о плохом «эксперте», выступившим в журнале «Столица» с «геббельсовской, чудовищной ложью», в отношении боеспособности Военно-морского флота. О собственных талантах флотоводца, о своей смелости, решительности.
Вопрос: насколько безобидна его «песня»?
На первый, особенно неискушенный, взгляд – ничего такого, обычная отписка чиновника довольно высокого ранга в ответ на критику. Ну, разве что с примесью самовосхваления. Но пройти мимо неё нельзя, в ней, хотел того автор или не хотел, обнаруживаются важные, причем не только для ВМФ, проблемы.
В начале статьи Чернавин, следуя принятому в его кругу пониманию «постоять за честь флота», выдает, что называется, по первое число, упомянутому выше «эксперту» за «огульное, чохом перечеркивание труда тысяч моряков». Надо признать, что здесь он прав, ругать «чохом» моряков, вывозящих на себе ценой собственного здоровья, а то и жизни не только тяготы и опасности морской службы, но и недоработки, провалы руководства нельзя. (Чего, кстати, в интервью Колтона не только не было, но и быть не могло). Это верно. Но главное, мне кажется, всё-таки в другом. Главное – установить, насколько правы или не правы были с одной стороны И. Колтон, вскрывающий недостатки на флоте, а с другой - выступивший с опровержением Чернавин. Боеспособен сегодня Военно-морской флот, его подводные силы или нет.
Ясно, что вопрос этот не простой, разобраться в нем по-настоящему глубоко, беспристрастно и объективно могла бы специальная Комиссия из независимых экспертов-профессионалов. Однако наши, идущие снизу, многолетние попытки добиться её создания до сих пор не увенчались успехом. (В том числе из-за сопротивления персонально Чернавина, но речь сейчас не о том). Так вот, очередным, на мой взгляд, убедительным доказательством необходимости её создания как раз и является нынешняя дискуссия, и, прежде всего, именно статья Чернавина. В ней он, подобно глухарю, выдает с головой не только себя самого, но и фактическое состояние флота, и прежде всего, его главной ударной силы – подводных лодок. Давайте, хотя бы вкратце, посмотрим, как он это делает.
Обругав «эксперта», дальше адмирал очень оригинально опровергает его доводы о недостаточной боеспособности нашего подводного флота. Он пишет: «Противолодочные силы НАТО научились перехватывать советские подводные лодки на маршрутах их развертывания…». Заявление чрезвычайно важное, (не говоря уж о том, что здесь полное признание правоты «эксперта», большую роль в успешном преодолении противолодочных рубежей играет именно уровень шумности подводных лодок). А дальше что? Одни в таких случаях прилагают все усилия, чтобы выяснить причины, ликвидировать слабое место, не дожидаясь войны. А вот Чернавин не такой, он предпочитает утверждать, что ничего страшного в том нет.
Чтобы доказать свою точку зрения, а главное, по его собственным словам: «…чтобы показать себя, как нового Главкома, НАТОвским стратегам» он подготовил и провел еще в 1987 году специальную операцию. По его приказу пять наших подводных лодок в составе отряда вышли в море, чтобы, пройдя противолодочные рубежи «вероятного противника», потом уже в океане изменить привычные маршруты развертывания и, оторвавшись от слежения за ними, обеспечить скрытное выполнение поставленных задач».
Подробно передавать опубликованный в статье рассказ Чернавина о том, что и как происходило в ходе этой операции, как оценивал её он сам, и что было на самом деле, мне кажется, нет необходимости. Это интересно только специалистам. Отмечу лишь главное. По его же собственным словам, «вероятный противник» наши подводные лодки в океане вскоре обнаружил, установил за ними слежение и сопровождал до самой нашей базы. Дальше коротко продолжение моей статьи и выводы:
«…Любой профессионал, не говоря уж об экспертах, оценил бы результат «операции» однозначно: катастрофа! По меньшей мере, полный провал. Противник, оказывается, может не только зафиксировать выход наших подводных лодок из базы и прохождение ими противолодочных рубежей, но в случае необходимости способен обнаружить их в океане, следить и сопровождать их столько, сколько сам захочет. Чем всё это обернулось бы в военное время, мне кажется, понятно даже непрофессионалу. В подобных случаях на любом флоте, в любом государстве, очевидно, были бы тщательно изучены и проанализированы причины провала, выявлены конкретные лица, так или иначе, в том виновные, приняты необходимые меры, исключающие подобное впредь.
А что Чернавин? А он в своей статье представляет результаты операции… как выдающееся достижение наших сил!
Даже не профессионал, на мой взгляд, сделал бы вывод: да такого Главкома, если он НЕ ПОНИМАЕТ о чем говорит, надо гнать с флота! А если ПОНИМАЕТ, но пытается, по привычке, втереть очки – его надо отдать под суд!
Но куда там. Как и прежде, наверх идет помпезный доклад о достигнутых успехах. Оттуда дождем сыплются награды, звания, ценные подарки. Нужный результат достигнут, а там - хоть трава не расти...
Обязательно надо отметить, что сами подводники, выполнявшие приказ Чернавина, не только ни в чем не виноваты, но действительно заслуживают поощрения за свой нелегкий труд и лишения, которым подвергаются в таких походах. При их технике, акустике, шумности, обнаружение противником и слежение за ними, были, практически, предопределены заранее. Но их ратный труд не может быть обесценен, он куда тяжелее и опаснее того, у кого лучше техника, оружие. И что им пришлось перенести во время похода, с какими трудностями они там справлялись своими силами, мы хорошо знаем. Знаем и то, что лучшие командиры и экипажи способны, будучи в свободном плавании, а не скованными заданными маршрутами и плаванием в группе, оторваться от слежения и выполнить поставленные задачи. Но, как им это достается...
Так что свои награды они заслужили по праву. Тем более, что отрицательный результат тоже результат, если сделать из него правильные выводы. Иной разговор какие именно выводы делают их руководители, что они докладывают на самый "верх" и добиваются ли устранения недостатков. Ну а какие выводы могут быть, если цель похода "достигнута"?
Из всего сказанного Чернавиным нетрудно заключить: вся его «операция» в те годы и задумывалась, и проводилась не столько для дела, сколько для показухи, чтобы можно было доложить руководству страны о большом успехе флота, и лично его Главнокомандующего. Не исключено, что в надежде присовокупить к званию «Адмирал флота» вожделенную добавку «Советского Союза».
… Сказать обо всём этом я счел себя обязанным отнюдь не потому, что хотел кого-то обидеть, за что-то «отыграться». Мне кажется, пора, наконец, научиться всему давать соответствующую оценку. Иначе мы никогда не выберемся из «развитого социализма» с его обычаями выдавать желаемое за действительное. С его «самым сильным в мире флотом». Беда наша, на мой взгляд, кроме всего прочего еще и в том, что почти на всех руководящих постах в государстве, в армии и на флоте остались те люди, которых отбирала и воспитывала в своем духе прежняя «система». Они привыкли работать по-старинке, и потому, кто вольно, а кто невольно, своими докладами о настоящих и мнимых "успехах", умолчанием о недостатках, тормозят наше движение вперед. В частности в совершенствовании техники и оружия наших подводных сил, в вопросах боевой подготовки экипажей подводных лодок и в обеспечении их деятельности. Печальный урок русско-японской войны, сражения флотов у Цусимы, в результате которого русский флот был, практически, уничтожен меньшими по численности силами японцев, не пошел впрок нашим правителям и флотоводцам...
Болезнью «старого аппарата» переболеть нам придется, удалить его сразу, как аппендикс, нельзя. Но болезнь надо знать и лечить, (новыми кадрами), чтобы не погибнуть. Именно потому, мне кажется, нельзя оставлять без внимания её рецидивы в виде статей, подобных статье Чернавина».
Продолжение: http://www.proza.ru/2017/12/08/606