Оставим пока завалинку с видом на Галактику.
"Академия наук ССКР в 2017 году отправила в глубокое пространство экспедицию в составе двух планетолетов первого класса «Таймыр» и «Ермак». Экспедиция стартовала 7 ноября 2017 года с международного ракетодрома Плутон-2 в направлении созвездия Лиры."
Видимо, ССКР значит – Союз Советских Коммунистических Республик. Не помню точно, у кого это встретил в прошлом году, читая Стругацких и прочую фантастику той поры. Кажется, в "Стране багровых туч".
Это время – пятидесятые, шестидесятые и немножко семидесятые, я сам его застал, – было удивительным. Люди – взрослые, трезвые и учёные (то есть образованные) – с таким оптимизмом смотрели в будущее! Ладно там балалайка про коммунизм в 2000 году, но в другом-то так и было. Реально убеждены были, что к оному круглому сроку – а всего ведь оставалось четыре десятка лет – вдруг каким-то невероятным скачком-путем человечество и старость победит (как минимум активная жизнь будет продлена до 200-250 лет), и термоядерная дармовая энергия затопит человечество, и "на пыльных тропинках далеких планет останутся" чьи-то уверенные следы. Искусственный интеллект будет помогать и оберегать человека. Из дармовой энергии будут синтезировать вкусную и питательную пищу, богатую белками и витаминами. У каждого в сарае (вариант – на крыше) будет свой самолет, называемый футурично глайдер. Да еще и на антигравитации! Три четверти планеты покрыто океанами, в них биоресурсы (да и просто ресурсы) колоссальные, поэтому будут подводные города, заводы, фермы.
Человечество было молодо, счастливо, вольно... По крайней мере ощущало себя так.
И нельзя это списать только на советскую глупую и псевдонаучную пропаганду. Шекли, Саймак и куча прочих западных фантастов, во-первых, даже в далеком будущем сохраняли дихотомию мира (капитализм/коммунизм), во-вторых, изображали такой же сказочный мир: люди расселяются по Галактике, колонизуют планеты, меняют свои тела, общаются с инопланетянами. Правда, там это часто было с упадническим оттенком: то роботы порабощают людей, то катаклизЬма какая приключится, то звездные войны. Но человечество (интегрально по их произведениям) тоже активно развилось, распространилось; у человечества нет преград и нет предела – вот основной принцип!
Откуда взялся такой всепланетный порыв? Взрыв безудержного оптимизма и веры в свои силы, в свой разум? Был в ходу простой силлогизм: это реально, значит, мы можем это сделать! Мы все сможем, если сообща возьмемся. Еще с Циолковского пошло: Земля колыбель человечества, но не вечно же оставаться в колыбели!
И-и-и-и-и-и-эх! Какие там колонизации далеких звезд! Какие там планетолеты, стартующие с Плутона! Даже поселения хотя бы на Луне научно-вахтового нет. Три человека летают в верхней атмосфере (атмосфера Земли официально протягивается на тысячи километров, посмотри любой справочник!) – и это называют хвастливо полетами в космос! Это на самом деле еще Земля хотя бы потому, что с высоты 400 км Земной шар шаром не видится. Да, изгиб заметен, не более. Возьми любой шарик (воздушный, мячик, апельсин), отодвинь точку на 1/30 его диаметра – вот это и будет пропорциональное положение МКС к Земле. Или вот мой двор в деревне в детстве был размером 60 м, значит, надо отойти на два метра от забора! И это далекий космос? Смешно.
Ну ладно, космос беспределен, а Земля песчинка. Ведь остальные земные дела тоже остались в том же неразрешенном состоянии. Что, помешала бы пелаго-культура и подводные города? Или управляемая термоядерная реакция? Или долголетие до 200 лет? Или антигравитация? И не подступило человечество ни к одному из этих вопросов. Причем, даже понимания, как начать данную проблему решать, нет. Вот возникает задача переместить на Q километров ценный и негабаритный груз (зеркало на обсерваторию, "Буран" на космодром), инженеры садятся, рассчитывают и создают необходимое транспортное средство. Или вот атомную бонбу, ядерный реактор. Тоже мало что знали те физики, что занимались ее созданием. Однако, постепенно, итеративно, побабахивая килотоннами и поглядыва на результат дел своих, они разобрались и поняли, как действовать. Пусть поначалу без теории, только на основе голой эмпирии, но своего добились. Потому что у них было хотя бы общее понятие, в каком направлении и как решать ее. ЗАДАЧА БЫЛА ПОНЯТНА. Озвученные выше вопросы человечество просто НЕ ЗНАЕТ, как решать. Ну как первоклассник не знает, как решить квадратное уравнение – он и понятия "квадрат числа" не имеет! Самой общей схемы, как решать, нет.
К слову, такие нестандартные задачи (переместить глыбу 600 тонн на сотню километров) решали еще в начале XIX века, имея в движителях только лошадей! Так что ХХ веку тут нечем хвастаться.
В космосе используется самый неэффективный принцип движения – реактивный. Объекту, чтобы приобрести скорость, нужно часть себя отбросить! Чтобы много отбросить, нужно этого много иметь в запасе, но тогда на первых стадиях "отбрасывания" скорость почти не приобретается – слишком велик запас того, что отбросится потом, но пока его надо везти с собой. А если его мало иметь, нечего станет отбрасывать, когда скорость наберется. Да еще на торможение столько же требуется. Отсюда и уравнение Циолковского с логарифмом. Да чего я тебе объясняю, сам эти уравнения знаешь хорошо.
Реактивный двигатель для самолета, на всякий случай напомню, принцип имеет несколько иной. Самолетный двигатель подхватывает вещество из атмосферы (воздух), сообщает ему за счет топлива дополнительную скорость и отбрасывает. Запасы воздуха для отбрасывания он с собой не везет. Вот поэтому реактивный движитель для космического пространства самый неэффективный: он везет и то, что должен выбросить. А большинство проектов двигателей для космического пространства именно на реактивном принципе основаны: что ионный, что фотонный. В любом случае нужно с собой везти весь запас того, что отбрасывать.
Да и вообще, человечество знает один и самый примитивный способ перемещения в пространстве – ломиться через него. Раздирая среду, нагреваясь, затрачивая тучу топлива. А как еще? Вот и я о том же! – нет даже самой общей хотя бы полунаучной концепции, как можно из точки А попасть в точку В каким-то иным способом, только ломиться. Слова-то есть (телепортация там, подпространство, ахун какой-то), представления нет. Ладно, космос огромен и беспределен, враждебен и суров. Но вот Земля и человек тут, под рукой. И тоже ничего не сделано существенного. Топтание на месте.
Не надо мне про то, что нет неразрешимых проблем, есть недостаток финансирования. Это верно только в узком диапазоне прикладных задач. Если никто в мире не знает, как подступиться в проблеме кардинального продления жизни (лет на 150-200, причем, не дряхлой и немощной старости, но активного возраста), что даст тебе вся промышленная мощь Земли? Или антигравитации. Когда есть заделы, новые концепции, уже какие-то, пусть простые, но принципиальные эксперименты, то да, финансы начинают играть роль. А до этого ссылки на недостаток финансов есть только отговорка, покрывающая полное незнание.
Импульс безудержного оптимизма постепенно утух и рассеялся, реализовавшись в какую-то мелочь: микроэлектронику, связь, мультимедиа и прочую муру. В каждом офисе, в самой захудалой конторе стоят компы, которые своей вычислительной мощью поразили бы не только программистов 60-х, но и 90-х; то есть еще двадцать лет назад такое было невозможно: 8 Г "оперативки", 2 Т "винт". И что в этих офисах с компьютерами делают? Они решают важную задачу? Разрабатывают прогноз динамики Местной системы галактик? Добывают новые знания путем поиска взаимосвязи тысячи разных явлений? Рассчитывают свойства нового химического вещества? Максимум полезного, что делают эти миллионы вычислительных центров, так это печатают текст. Что с успехом выполняли еще 286-е машины. А в подавляющем количестве они используются для игр и сплетен (торчат в соцсетях). В квартирах стоят еще более мощные компы, на которых люди просто смотрят фильмы или гоняют стрелялки.
Понимаешь? У каждого в квартире имеется вычислительный центр. Причем, к современному компу легко присоединить множество периферийных устройств, создано столько портов, протоколов, интегрируемых микропроцессоров. Сколько возможностей дает! В те (да хотя бы в пору моей и твоей школы) времена наличие такой машины в личном пользовании многих бы подвигло на научную активность (пусть и на сельском уровне): самостоятельно разобраться в какой-то научно-технической задаче, запустить на компе моделирование, проверить уже известное решение – но самому! Сейчас и взрослый, и малОй видят в компе только средство погонять монстров или постить фото своей убогости. Не потому, что компы такие хилые, а оттого, что у людей нет других интересов, только тырнет, стрелялки, сети.
Не я это обнаружил, но лично проверил. Открываешь энциклопедию и смотришь, кто и за что получил Нобелевскую премию по физике. В первой половине там сплошь впечатляющие вещи: "за открытие рентгеновских лучей", "за открытие позитрона", нейтрона, реликтового излучения, принципа Паули, создание лазера. А чем ближе к современности, тем мельче якобы великие решенные проблемы: "за изучения графена", "за изобретение эффективных синих светодиодов, приведших к появлению ярких и энергосберегающих источников белого света", "за революционные достижения, касающиеся передачи света в волокнах для нужд оптической связи", "за вклад в развитие лазерной точной спектроскопии, включая технику прецизионного расчета светового сдвига в оптических стандартах частоты (оптических гребёнок)". Не замечаешь? Последние работы – это все инженерное. Придумать сам метод спектроскопии – новое, а развить его, увеличить точность, когда метод хорошо известен – ну что тут передового?! Но если планку не понижать и сохранить высокий стандарт новизны, то премию не будут вручать десятилетия – некому. Это станет наглядным проявлением мельчания и утухания того порыва.
К слову, подобное мельчание и утухание заметно и по литературной премии. В первой половине века сплошь известные имена: Франс, Роллан, Бергсон, Манн, Бунин, Шолохов, Элиот, Фолкнер, Камю, Хемингуэй, Сартр и другие. На кого ни глянь – известные и читанные. А читанные они как раз потому, что написали не ерунду или тягомотину. А последние лет двадцать что за лица в лауреатах? Силланпяя, Шимборская, дю Гар, Дилан и прочие алексиевичи. То есть утух порыв не только в науке, а во всем культурном поле. Вроде бы, пишут тО же самое. Хемингуэй писал про рыбака, а Силланпяя про крестьян. Оба о простых людях. Первого перечитать тянет раз в десять-пятнадцать лет, а второго и знать не хочется. А их обоих причислили к шедеврам (в смысле, их произведения). Получается опять: по факту премии в последнее время не достоин никто; если ее не вручать за неимением выдающихся достижений, это станет явной демонстрацией, что последние десятилетия человечество занимается фигней и графоманией.
Кратко впечатление от всего этого. Человечество обменяло первородство познания на чечевичную похлебку удобства и тупого развлечения: мультимедиа, мобильные связь и приложения (возможность расплачиваться даже не картой с пин-кодом, а самим мобильником, возможность загорать на Леблоне и тут же постить свои фото в качестве подтверждения своей крутости).
Наконец, вот такое наблюдение. Современное человечество пренебрежительно отзывается о диких племенах: жили за счет собирательства. Что природа предоставит, взрастит в своих прериях, тем и обходились. А мы, мол, и поля засеваем, и для лучшего урожая их удобряем научно одобренным способом, и сорта выводим, чтобы центнеров побольше давали. Можно с этим согласиться, пищу себе человечество более-менее выращивает, хотя от природы-матушки все равно сильно зависит: то засуха, но наводнения, то смерчи, то нашествие членистоногих грызущих. А вот в плане индустриальном, техническом человечество по-прежнему живет собирательством. Все возможные ресурсы от песка до вольфрама и урана человечество добывает по этому древнему принципу: найти поляну, "засеянную" природой нужным минералом, и грести его оттуда, пока запас не истощится. Не беспокоясь ни о рачительном пользовании "делянкой", ни о восстановлении этого ресурса в будущем. В чем тут отличие от питекантропного собирательства!?
А полян таких все меньше, и "засеяны" они оказываются все жиже и жиже. Самые сытные, на которых можно было кормиться, не сходя с места, уже вытоптаны полностью, там только пыль (шлак и порода).
Мне эта ситуация навевает грустные аналогии, которые, уверен, тебе тоже знакомы с молодости. Одноклассник или одногодок занимается в Доме пионеров картингом и ходит в духовой кружок. Учится хорошо, интересуется многим, читает запоем, таскает из библиотеки книги сумками... а в старших классах курил, уже и выпивал по гаражам, учился еле-еле на тройки и вообще забил на все: шатался по улицам и заводам, что-то тырил. После армии начались регулярные пьянки, к годам тридцати пяти он был уже пятидесятилетним опустившимся и конченным. Что его сбило с нормального пути? Почему? Слабоволие и неудачная компания? Слабая устойчивость к алкоголю? Неведомо; но результат печален, финал известен.
Не подмечаешь параллелей? Не помрэ ли оно прямо в колыбели?