Почему-то при первом знакомстве с этим «делом» возникает ассоциация с классическим приемом защиты легендарного адвоката Плевако.
Помните: "Много бед и испытаний пришлось претерпеть России более чем за тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двенадцать языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно".
Приблизительно так начал бы я безнадежную защиту самого страшного в истории хакера – школьника из Новосибирска.
«Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за последние десятилетия. Много денежек украли у нее ушлые людишки, и остались при том безнаказанными. Вот экс-глава Минсельхоза РФ Елена Скрынник, присвоила и легализовала в Швейцарии более 70 млн долларов. «Банкиры» Мастербанка обналичили и вывели из страны 13 млрд руб. Не наказали г-на Сердюкова (56 млн.) и г-жу Васильеву, которой вернули по суду 325 миллионов руб. и квартиру в центре Москвы, а Государство в лице «Оборонсервиса», «Оборонстроя» и Минобороны РФ отказалось от исков на 2,2 млрд рублей. Суд оправдал Олега Назарова - вице-президента ВКБ, похитившего в банке 181 миллион. Долго можно продолжать этот список – все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний и богатела. Но теперь, теперь... страшного преступления школьника из Новосибирска страна, конечно, не переживет!».
Вот так я хотел, надавив на жалость, построить защиту преступника.
А потом задумался…
Так что же сотворил сей страшный злодей?
Представляете? этот негодяй полтора года тому назад залез в «электронноый дневника" своей гимназии и целый месяц(!) исправлял оценки себе и своим одноклассникам!!!
Но органы не дремали! Это вам не мелочевка всякая, когда денежки помаленьку «тырят» или детишек во дворах машиной давят. Тут глобальная угроза стране и миру!
И могучий следственный комитет и прокуратура сработали здесь на «отлично»!
Сообщает пресс-служба ГУ МВД РФ по Новосибирской области:
«В ходе предварительного следствия было установлено… получил логин и пароль администратора "электронного журнала"… Предъявлено обвинение по статье 272 УК РФ - «Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее модификацию» (до 2-х лет лишения свободы или штраф до 200 тысяч рублей)... Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу» (13:49 01/11/2017, МОСКВА, 1 ноя — РАПСИ).
Невозможно не восхищаться работой следствия: как оперативно раскрыто столь неимоверно сложное дело, как качественно квалифицировано это уникальное преступление!
Правда, возникает и пара вопросов. Собственно, достаточно и одного.
Но сперва - цитата из комментария к УК РФ:
«Объективная сторона рассматриваемого состава преступления (ч.1 ст. 272 УК РФ) заключается в неправомерном доступе лица к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло за собой уничтожение, блокирование, модификацию, либо копирование компьютерной информации».
То есть, сам факт наличия преступления (в данном случае – модификации информации) имеет место быть только в том случае, если объект (информация) охраняется законом.
По закону "Об информации..." есть всего два вида информации с ограниченным дос¬тупом:
1) гостайна (сведения особой важности, не подлежащие оглашению и охраняемые государством); 2) конфиденциальная информация.
Можно смело предположить, что оценки в "электронном журнале" вряд ли можно отнести к гостайне.
Тогда, может быть это конфиденциальная информация?
Таковых существует целых шесть видов:
1) персональные данные (биографические, личностные характеристики, имущественные сведения, данные о здоровье и пр.);
2) тайна следствия и судопроизводства;
3) служебная тайна (отнесена федеральным законом к служебной информации);
4) профессиональная тайна (врачебная, тайна связи, нотариальная, адвокатская, усыновления, страхования, исповеди);
5) коммерческая тайна (имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность);
6) патентная.
Ни к одной из указанных категорий оценки в "электронном журнала" отнести невозможно.
Для полноты аргументации можно упомянуть о существовании и иных объектов, требующих правовой защиты от неправомерного доступа (право на объекты интеллектуальной собственности; защита человека и общества от "вредной" информации; защита информационных систем и прав на них; права и интересы государства по сохранению информационного пространства), но они еще дальше от рассматриваемого случая.
Вывод очень прост: нет объекта преступления – нет и его самого!
Мальчик, конечно, сделал «бяку». Нехорошо подчищать оценки в журнале. Неважно, он «бумажный» или «электрический». Наверное, в Уставе гимназии и Правилах Минобра предусмотрены меры наказания за такие проступки. Но никакой ст. 272 УК РФ здесь НЕТ!!!
Желающим разобраться могу рекомендовать заглянуть хотя бы в эти работы:
1. Быков В.М., Черкасов В.Н. Преступления в сфере компьютерной информации: криминологические, уголовно-правовые и криминалистические проблемы. – М.: Юрлитинформ, 2015. С.328, SBN 978-5-4396-1005-1 (Глава 2. Виды преступлений в сфере компьютерной информации по УК РФ. 2.1 Общий объект преступлений в сфере компьютерной информации. 2.2 Неправомерный доступ к компьютерной информации.)
2. Быков В.М, Нехорошев А., Черкасов В.Н. Совершенствование уголовной ответственности за преступления, сопряженные с компьютерными технологиями. //Уголовное право. 2003. № 3.
3. Быков В.М., Черкасов В. Н. Правовые проблемы борьбы с компьютерными преступлениями. //Актуальные проблемы экономики и права. 2008. № 1.
4. Быков В.М., Черкасов В. Н. Новый закон о преступлениях в сфере компьютерной информации: ст. 272 УК РФ. //Российский судья. 2012. № 5.
5. Быков В.М., Черкасов В. Н. Новое: об уголовной ответственности за создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ. //Российский судья. 2012. № 7.
6. Быков В.М., Черкасов В.Н. Новая редакция ст. 274 УК. //Законность. 2012. № 11.
7. Черкасов В. Н. О понятии «компьютерная преступность» // Проблемы компьютерной преступности. Минск: НИИПКК и СЭ, 1992.
8. Черкасов В.Н. Совершенствование уголовной ответственности за преступления, сопряженные с компьютерными технологиями. //Уголовное право. 2003. № 3.
9. Черкасов В. Н. Давайте разберемся «по понятиям». // Защита информации. Инсайд». 2005. № 4. С. 16-24.
10. Черкасов В. Н. Наказания за компьютерные преступления. Мировые тенденции//. «Информационная безопасность и компьютерные технологии деятельности правоохранительных органов». Вып. 3. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2004.
11. Черкасов В.Н. Является ли компьютерная преступность организованной?// «Информационная безопасность и компьютерные технологии в деятельности правоохранительных органов». Вып. 5. – Саратов: СЮИ МВД РФ, 2006
12. Черкасов В.Н. Проблемы криминализации деяний в сфере информационных технологий. // Материалы XVI международной конференции «Информатизация и информ. безоп. правоохр. органов». М.: Академия управления МВД РФ, 2007.
13. Черкасов В.Н. Аспекты информационного законодательства России в сфере противодействия производству и обороту компьютерной (информационной) интеллектуальной собственности// Материалы XI международной конференции «Комплексная защита информации». Новополоцк: Межпарламентская Ассамблея СНГ, Республика Беларусь, 2007;
14. Черкасов В.Н. Особенности информации как объекта уголовно-процессуального права// Материалы международной конференции «Теоретические и прикладные проблемы предварительного следствия и дознания». Саратов: СЮИ МВД РФ, 2007.
15. Черкасов В. Н. Об объектах интеллектуальной собственности// Информационная безопасность и компьютерные технологии деятельности правоохранительных органов». Вып. 8, 2010.