О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕ
Аристотель справедливо заметил: "Все люди от природы стремятся к знанию. "Но что такое знание и для чего оно нужно людям? Мы час¬то говорим, например: "Я это знал, но забыл". Это означает, что знания находятся в нашей памяти. Мы получаем различную информацию об окружающем мире через наши органы чувств. Часть этой информации, осевшая в нашей памяти становится знанием. Люди, познавая природу, используют получаемые знания в своих интересах.
Познание с помощью органов чувств называется чувственным. Животные тоже получают информацию об окружающем мире через органы чувств. Часть этой информации становится знанием. Следовательно, животные, как и люди владеют чувственным познанием. Чувственное познание объединяет людей с животным миром. С помощью этого вида познания можно познавать только материальные объекты, т.е.те объекты, которые воспринимаются органами чувств. Но есть другой класс объектов познания, которые не воспринимаются органами чувств и которые могут быть познаны только с помощью разума. Это все не ново. Еще Платон писал о высшем мире умопостигаемых идей и о телесном мире чувственно воспринимаемых вещей.
Всякое новое знание, найденное впервые для человечества, называется обычно открытием. В соответствии с двумя видами познания существует два вида открытий: чувственные и разумные или теоретические. Географические, астрономические, экспериментальные и т.п. открытия относятся к чувственным. Открытие различных взаимосвязей законов природы и т.п. относятся к теоретическим открытиям.
Оба вида незнания взаимно обогащают друг друга. Теоретическое познание опирается на чувственное и снова проверяется им. Так, например, Леверье, опираясь на теорию вселенной Ньютона теоретически открыл новую планету, астрономы тут же подтвердили теоретическое открытие визуальным - чувственном открытием планеты. Это открытие еще раз подтвердило правильность теории Ньютона.
Хорошо известно, что чувства могут обманывать. Известно о многочисленных оптических и слуховых иллюзиях. Естественно спросить, дает ли истину разумное познание? Каковы eго законы?
Ясно, что разумным может быть только умственно нормальный человек, находящийся, как принято говорить, в здравом уме. Мы знаем, что всё в природе изменяется, но изменяется по определенным законам. Зная закон изменения, мы можем предвидеть. Например, мы знаем, что ребенок станет взрослым человеком, потом стариком..,. Но знаем также, что противоположное изменение из старика в ребенка невозможно. Хотя объект познания изменяется, мы можем соответствующее понятие иметь в памяти неограниченное время, пока занимаемся познанием этого объекта. Это свойство разума сильно помогает познанию, особенно быстро изменяющихся объектов. Любой умственно нормальный человек интуитивно или сознательно, но убежден, что любой объект познания не может внезапно и незакономерно превратиться в нечто другое. В сказках бывает: кинул Иванушка расчёску - она превратилась в густой лес, кинул полотенце - оно превратилась в реку. В реальной жизни таких превращений не бывает. Мы верим в то, что каждый объект познания тождественен самому себе и не может одновременно являться другим объектом. Объектами познания могут быть материальные предметы, познаваемые чувственно и различные свойства и признаки, чувственно не познаваемые, а познаваемые только разумом человека. Принцип тождества - единственная аксиома познания, которую мы должны принять на веру. Все остальное должно доказываться. При чувственном познании человек или животное оперирует с материальными предметами, которые можно осмотреть, прослушать, ощупать, обнюхать и даже попробовать на вкус. При разумном же познании оперируют с понятиями, соответствующими каждому объекту познания. Каждому понятию соответствует противоположное. В наиболее общем случае каждому понятию можно противопоставить отрицательное: да - нет, живое – неживое, конечное - бесконечное, прерывное (дискретное) -непрерывное и т.д. и т.п.
Из принципа тождества следует принцип непротиворечивости, означающий, что не могут два противоположных, альтернативных, взаимосключающих понятия соответствовать одному и тому же объекту познания. Если допустить, что одновременно один и тот же объект может быть живым и неживым, сухим и мокрым и т.п., то нарушается принцип тождества.
Из принципа непротиворечивости следует исключительно важный метод разумного познания - метод исключенного третьего. Нужно так формулировать вопросы к объектам познания, чтобы в любом случае на задаваемый вопрос можно было получить только два противоположных, альтернативных ответа. Вопрос должен стоять альтернативно: "Или – или?" Или да, или нет. Например, неправильно спрашивать:"Какой формы Земля?" Так как на такой иди вопрос можно получить множество разных ответов:"Шар, куб, диск...". Правильно поставить вопрос, например, так: "Имеет ли Земля форму шара?" Следующий вопрос может быть, например, таким: «Имеет ли Земля форму правильного шара?" Ясно, что на такие вопросы можно получить только два ответа либо утвердительный, либо отрицательный. Выбрать же правильный из двух легче, чем из многих. Вот так маленькими шажками должно развиваться познание.
Нетрудно заметить, что здесь, в сущности, изложены законы, так называемой формальной логики, впервые сформулированные Аристотелем более двух тысяч лет тому назад. Как видим, законы здорового мышления и логики совпадают. Это означает, что всякий человек, даже не знающий законов логики, всегда мыслит логично, если опирается на принцип тождества. При этом условии всегда могут быть только два взаимоисключающих решения. Можно ошибиться при выборе альтернативного ответа и посчитать неверное, за верное. Но при последующих шагах выявятся противоречия, сигнализирующие о допущенном ошибке. Не стоит в этом случае обвинять логику - винить нужно только самих себя.
Итак, для полного познания природы необходимы оба вида индивидуального познания: чувственное и разумнее. Выводы разумного дознания проверяются чувственным, т.е. практикой. Так Леверье теоретически открыл новую планету, астрономы проверили это открытие, открыв планету визуально с помощью телескопа.
Несмотря на то, что эти два вида познания известны очень давно понимание сущности этих видов не получило широкого распространения. Вследствие этого часто наблюдаются попытки игнорировать, то один, то другой вид познания. В XIX веке восхвалялось разумное познание и презиралось чувственное. К примеру, когда школьный учитель Георг Ом, логически обобщив результаты своих экспериментов, вывел закон, который сейчас носит его имя, то "за грубый эмпиризм" он был уволен.
XX век ударился в другую крайность, отдавая предпочтение чувственному познанию. Вот цитата, подтверждающая это заявление: "...10 - 20 млрд лет тему назад, состояние Вселенной была радикально отлично от современного. Для того, чтобы прийти к такому выводу, основывающемуся не на умозрительных спекуляциях, а на твердых знаниях, полученных из наблюдений (то есть из эксперимента), потребовалась мобилизация всех средств..."
Как будто автор, известный астрофизик, ничего не слыхал, например, об "умозрительных спекуляциях" Коперника, опровергнувших "твердые знания, полученные из наблюдений" всего человечества.
Белее того самый авторитетный физик нашего века А.Эйнштейн заявил, что здравый смысл "это тот пласт предрассудков, который мы накапливаем до 16 лет". Что такое смысл? Видимо, мысль, значение мысли. Тогда понятие здравый смысл будет означать здоровая мысль или здоровое значение мысли. Выходит, что здоровые мысли могут быть только у детей до 16 лет, а потом пойдут уже нездоровые - бредовые?? У физиков этo -действительно так. Следующая цитата утверждает, что альтернатива "или - или" неверна: «...в современной физике длился вековой спор о том, что есть свет - волна иди час¬тица? И снова ответ природы оказался парадоксальным: "Верно третье! Вы имеете дело с волночастицами...". В истории познания подобные ситуации возникали не раз. Ошибочна, как видим, может быть, сама аль¬тернатива «или-или». («Новый мир». №12 - 79 г.стр.210).
Здесь тот самый случай, когда обвиняют зеркало в дефектах своего лица (рожи). Гераклит еще в 5 веке до н.э. причиной развития в природе считал борьбу противоположностей. Левкипп и Демокрит доказывали, что в природе есть противоположности: прерывная материя и непрерывное пространство (пустота). Аристотель с ними не согласился. Если бы было пустое пространство, то Земной шар не висел бы неподвижно в центре Мира. Природа боится пустоты и потому пространство заполнено непрерывной материей (эфиром). Волнами эфира Гюйгенс стал объяснять оптические явления. Но после Коперника и Галилея Ньютон понял, что пространство пусто, эфира, тормозящего движение, нет. Волновая теория невозможна. Возможна только корпускулярная теория света. И Ньютон, казалось бы, победил. Но в 1818 г. Парижская АН с подачи Юнга и Френеля, вставив волновую теорию света из физики Аристотеля, соединила обе физики. Так был нарушен альтернативный выбор, нарушены законы формальной логики, кстати впервые осознанной Аристотелем. Вместо выбора из двух взаимоисключающих идей только одной, выбрали обе сразу. Материя и свет стали двойственными. Начался кризис современной теоретической физики. Кризис родил и теорию относительности, с которой пытается бороться альтернативная физика, обычно с помощью Аристотелевского эфира. Я пишу об этом безуспешно уже более 40 лет, но воз и ныне там.
Дай бог, чтобы я ошибался, но мне кажется, что дело идет к отказу от разума. А человек без разума, имея столь мощные вооружения, может запросто уничтожить жизнь на планете Земля.
Написано давно где-то в 80-х годах, я нашел эту заметку сегодня и только дописал концовку, которой не нашлось.
15.11.2017 Павел Каравдин