Нужны ли деньги социализму? Если сегодня задать этот вопрос первому встречному, то самый вероятный ответ будет примерно таким: не нужны, так как и сам социализм никому не нужен. Поэтому сразу предупреждаю: данная статья – не для читателей, разделяющих эту точку зрения на социализм. Что же касается сторонников социализма, то они, с почти стопроцентной вероятностью, ответят на тот же вопрос положительно, аргументируя свой ответ тем, что социализм предполагает распределение «по труду», т.е. по зарплате. А деньги могут стать ненужными лишь после перехода к распределению «по потребностям», т.е. при коммунизме. И только немногие не согласятся с таким аргументом, напомнив, что Маркс и Энгельс категорически отвергали возможность каких бы то ни было «товарно-денежных отношений» при социализме. Именно к этой последней категории наиболее осведомленных сторонников социализма принадлежит автор статьи «Путь отмены денег…» (proza.ru/2017/01/13/2058). По его мнению, «социализм, в котором сохраняются товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм», а потому «уйти от капитализма можно, лишь отказавшись от денег». Тем не менее, анализ предлагаемого им «пути отмены денег» лишний раз убеждает в невозможности создания эффективно работающей экономической системы на полностью безденежной основе.
Хотя, на первый взгляд, может показаться вполне убедительным такое соображение. Поскольку производство существует для потребления, а не наоборот, почему бы не поинтересоваться непосредственно у самих потребителей, что конкретно им нужно от производства, а не узнавать об этом, как сказали бы классики, «окольным путем», через рыночный спрос. Именно эту идею и развивает автор вышеупомянутой статьи. Согласно его концепции, при социализме почти всё, что нужно потребителям, будет производиться по их индивидуальным заказам. Автор полагает, что «потребителям такая система будет очень удобной. Более удобной, чем рынок». Но так ли это на самом деле?
В рамках предлагаемой системы каждый потребитель будет вынужден играть роль этакого филиала Госплана, несущего всю ответственность за просчеты в планировании собственного потребления. Что заказал, то и получишь, а если, не дай бог, что-то упустил из виду при составлении заказа, – пеняй на себя. Причем наперед ясно, что ошибок в этом деле не избежит практически никто: попробуй всё учесть, если речь идет о заказе, охватывающем изделия многих сотен, если не тысяч, наименований! А сколько времени, сил и нервов потребует составление, проверка и перепроверка такого плана индивидуального потребления на год вперед? Кроме того, за время от момента оформления заказа до его выполнения потребности заказчика, в силу разных не зависящих от него обстоятельств, могут измениться: что-то из заказанного окажется ненужным, зато может неожиданно возникнуть потребность в чем-то другом, не учтенном в заказе. И что ему делать в таких случаях?
Главное же то, что вся эта громоздкая и утомительная процедура оформления потребителями индивидуальных заказов лишена какого бы то ни было экономического смысла. На самом деле производству НЕ НУЖНА информация о том, сколько и чего хочет получить за плановый период каждый конкретный индивидуум; достаточно знать, каков ОБЩИЙ ОБЪЕМ того, что в течение данного периода необходимо произвести для удовлетворения потребительских нужд ВСЕГО населения. А ЭТУ информацию, действительно необходимую для рациональной организации общественного производства, потребители могут сообщить гораздо более приемлемым для них способом «голосования рублем» за нужные им товары, вместо того чтобы морочиться с индивидуальными заказами, а после месяцами терпеливо ждать их выполнения. Ведь торговля для того и существует, чтобы ОБЛЕГЧАТЬ жизнь и производителям, и потребителям, выполняя функцию компетентного посредника между ними. Правда, КОМПЕТЕНТНЫМ посредником торговля может быть только в том случае, когда товары продаются населению по "свободным" (а не "твердым", как в СССР) ценам, уравновешивающим спрос и предложение на потребительском рынке. Только при этом условии соотношение между рыночной ценой товара и его себестоимостью (т.е. рентабельность товара) несет в себе информацию о том, больше или меньше, чем нужно, производится товаров данного вида. Высокая рентабельность говорит о том, что производство данного вида товаров надо увеличивать, а низкая – что производство надо сокращать.
Почему-то принято считать ("основоположниками" этого заблуждения являются, по всей видимости, "сами" Маркс и Энгельс), что этот механизм информирования производителей о потребительских запросах может работать только при капитализме. Тогда как на самом деле всё как раз наоборот: именно ПОДЛИННЫЙ (не советский!) социализм устраняет все препятствия для работы указанного механизма с полной отдачей благодаря ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ как в сфере производства, так и в сфере торговли. Ибо ТОЛЬКО социалистическому государству как монопольному продавцу на потребительском рынке может быть ТОЧНО известно, каким (в количественном и качественном отношении) было ОБЩЕЕ потребление за предыдущий плановый период, и каких товаров было произведено меньше оптимального объема, а каких – больше. Что позволяет государству как монопольному оптовому заказчику сформировать план-заказ для производства, близкий к оптимальному с потребительской точки зрения.
При этом нет никаких оснований опасаться, что ТАКИЕ «товарно-денежные отношения» могут привести к «реставрации капитализма». Дело в том, что при ПОДЛИННОМ социализме деньги, подобно «бумажным удостоверениям» Маркса, тоже будут «именными». Все покупки будут осуществляться только «по безналу», путем снятия потребителем денег с его индивидуального банковского счета в единственном на всю страну банке, причем пополнить этот счет не будет иметь возможности ни его владелец, ни кто-либо другой, кроме государства. Таким образом, знаменитое изречение «деньги не пахнут» к социалистическим деньгам неприменимо.
Непонимание указанных "моментов" обусловило искаженное представление автора обсуждаемой статьи о причинах гибели СССР. По его мнению, всему виной сохранение в СССР «товарно-денежных отношений», тогда как в действительности советский "социализм" погубили не деньги как таковые, а способ их употребления, не адекватный не только социализму, а зачастую и просто здравому смыслу. С одной стороны, те же "твердые цены", породившие тотальный дефицит и спекуляцию, а с другой – «хозрасчет», означавший распространение «товарно-денежных отношений» на сферу производства, где от них при социализме, действительно, один только вред. Как следствие, мы получили абсолютно неэффективную ДАЖЕ ПО СРАВНЕНИЮ С КАПИТАЛИЗМОМ экономическую систему, абсурдность которой была доведена до полного "совершенства" реформаторскими усилиями Горбачева, послужившими непосредственной причиной ее саморазрушения.
Азбучная истина состоит в том, что прогрессивность новой общественной формации определяется, в первую очередь, ее экономической системой, обеспечивающей более высокий, по сравнению с предыдущей формацией, уровень жизни населения. Который и является главным критерием для определения того, нужны или не нужны деньги социализму как более прогрессивному, по сравнению с капитализмом, общественному строю. Поэтому никак нельзя согласиться со следующим высказыванием, завершающим обсуждаемую статью:
«Главное – иметь в виду стратегическую цель: мероприятия должны не улучшать или ухудшать жизнь людей, а вести общество к новой формации так, чтобы не возникали такие интересы социальных групп, которые привели бы новое общество к перерождению».
Но в том-то и дело, что как раз «мероприятия», НЕ ведущие к улучшению жизни людей, НЕИЗБЕЖНО порождают "социальные группы", которые рано или поздно сотворят с инициаторами таких «мероприятий» что-то нехорошее, при полном одобрении большинства населения. Что, собственно, и случилось четверть века назад с первым и последним президентом СССР, а еще раньше – с Хрущевым. Не стоит повторять их опыт.