(отрывки из 4-й главы моей книги "Антиколчаковское партизанское движение в Приморье (1919-1920гг.): проблемные вопросы, гипотезы, решения, выводы", интернет-издательство LAMBERT Academic Publishing. 2012 г.)
Итак, первоначально, отрядом, сформировавшимся в долине р. Ваку из небольших разрозненных партизанских групп командовал Тетерин-Петров. Именно отряд Мелехина присоединился к отряду Тетерина-Петрова, а не наоборот, как утверждал сам И.Мелехин.
Выбор партизан в пользу Тетерина-Петрова выглядит совершенно логичным и с точки зрения степени авторитета обоих командиров в партизанской среде. Ведь Тетерин-Петров уже командовал крупным партизанским отрядом в тот период, когда Мелехин ещё был начальником штаба в отряде Г.Шевченко. Видимо, этим обстоятельством и объясняется явное нежелание И.Мелехина упоминать Тетерина-Петрова в своих воспоминаниях (О присутствии на Имане отряда Тетерина-Петрова, И.Мелехин упоминает только в одном из всех пяти опубликованных вариантов своих воспоминаний – в сборнике «Этих дней не смолкнет слава», изданном в г.Хабаровске в 1957 году.).
Возможно по той же причине он очень противоречиво описывает в разных своих воспоминаниях и нападение своего отряда на ст. Муравьёв-Амурскую (ст. Лазо). Согласно воспоминаниям Т.Стецюренко, в результате нападения отряда Тетерина-Петрова и Мелехина на эту станцию была взорвана железная дорога, депо и мост, а также разоружены живущие рядом казаки, у которых конфисковали два воза оружия разных образцов (Воспоминания Т.А.Стецюренко. / Фонд историко-краеведческого музея г. Артём.). В своей партизанской анкете данную операцию он датировал сентябрём (Анкета Стецюренко Т.А. / РГИА ДВ Ф. 157. Оп. 1. Д. 1а ). И.Мелехин же относит это наступление своего отряда в одном случае к концу октября (И.Мелехин. Таёжными тропами. За власть Советов. Владивосток, 1957. С. 144), а в другом – вообще к рождеству (И.Я.Мелехин. На Иман. С. 212), то есть к 7 января, причём об участии в нём Тетерина-Петрова даже не упоминает (Возможно, это было уже второе нападение партизан на ту же станцию.). Между тем, сообщаемые Т.Стецюренко детали дальнейших событий, частично соответствующие описаниям И.Мелехина и В.Щурина, а также информации прессы, косвенно подтверждают совершение налёта на ст. Муравьёв-Амурскую в сентябре 1919 года.
Как свидетельствует Т.Стецюренко, сразу после атаки партизан, белые «нас стали сильно преследовать», после чего произошёл бой в районе д.Ореховой, в котором были жертвы и среди партизан (Воспоминания Т.А.Стецюренко.). Белогвардейские газеты последний факт подтверждают, представляя его как столкновение у этой деревни конных разъездов «наших» и «красных» (Наш край. 1919. 1 октября. С. 1). И.Мелехин, в свою очередь, пишет о перестрелке основных сил отрядов в районе деревни Боголюбово (И.Я.Мелехин. На Иман. С. 202-205), под которой, впрочем, в его собственном описании места боя (с трёх сторон окружённого рекой) легко угадывается д. Ореховая или ближайшая к ней д. Ясная Поляна, у слияния рек Малиновки и Ореховки. Настоящая д. Боголюбово располагается значительно выше по течению р. Ореховки и не окружена водой.
Пресса поместила сообщение о данном событии в оперативных сводках за 25 сентября, что, учитывая время доставки этой информации в штаб белых и её обработки, даёт возможность приблизительно датировать бой у д. Ореховой началом третьей декады сентября. Таким образом, налёт на ст. Муравьёв-Амурская мог произойти где-то в начале второй половины этого месяца. К сожалению, газетных сообщений непосредственно об этом налёте найти пока не удалось.
Отряд Тетерина-Петрова вернулся из Вакской долины в долину р. Уссури, по-видимому, вскоре после Ореховского боя. То, что данный отряд ещё успел принять участие в Ореховском бою, доказывается свидетельством Т.Стецюренко, что «в районе д. Орехово были убиты в бою сучанские партизаны т. Морозов и т. Ещенко Никанор Терентьевич из конного отряда т. Петрова-Тетерина» (Воспоминания Т.А.Стецюренко.).
По-видимому, отряд этот ушёл из Иманской долины в конце сентября. Свой курс он держал в долину реки Уссури. Основанием для такого предположения являются воспоминания бойца отряда Думкина-Морозова К.Шматок, записанные Н.Босых в с. Самарке в 1935 году. По утверждению К.Шматок, отряд Морозова, после не очень удачного наступления на ст. Шмаковка, сделал «обход и нападение на ст. Уссури, но тоже безрезультатно. Отходя, … встретились с партизанским отрядом Петрова, у которого вылазки были также неудачными» (Н.Босых. Воспоминания К.Шматок. / ГАХК Ф. 44. Оп. 1. Д. 181. Л. 58).
Встретиться с отрядом Петрова-Тетерина в летний период отряд Думкина-Морозова не мог, так как всё это время тот находился в Ольгинском уезде. Впервые такая возможность появилась только в сентябре, поэтому и нападение на ст. Уссури (теперь г. Лесозаводск) можно датировать этим же месяцем.
По-видимому, отряд Тетерина-Петрова из с. Ракитного первоначально направился в сторону Уссурийской железной дороги вниз по долине реки Кабарга. На выходе из неё он и встретился с отрядом Думкина-Морозова, отступавшим от ст. Уссури. Далее, по утверждению К.Шматок, оба отряда вернулись в село Самарку, где «Морозовский отряд ушёл». К.Шматок же «приписался к отряду Петрова, находясь у себя дома (в Самарке) и занимаясь крестьянством до 29 октября 1919 года» (Н.Босых. Воспоминания К.Шматок. Л. 58). Таким образом, судя по воспоминаниям К.Шматок, после возвращения из Иманской долины Самарка стала глубинной базой отряда Тетерина-Петрова, действовавшего теперь на Спасском направлении.
Последним в Иманском районе оказался партизанский отряд Гурко. Е.Ярошенко упоминает о его существовании в связи с октябрьскими событиями на территории этого партизанского района (Е.Ярошенко. Организация крестьянского восстания в Иманской долине в 1919 году. / ГАХК Ф. 44. Оп. 1. Д. 386. Л. 89). Тот факт, что отряд Гурко появился в Иманском районе позже остальных, может косвенно свидетельствовать о том, что окончательное отделение его от отряда Думкина-Морозова произошло, по-видимому, уже после наступления на ст. Уссури, при отходе партизан в тайгу. Вероятно, отряд Гурко остался тогда возле железной дороги, в долине реки Кабарги, а затем переместился чуть севернее, в соседнюю Пантелеймоновскую волость (Селения этой волости до революции входили в состав Лутковской волости.), где его и фиксирует в своих воспоминаниях Е.Ярошенко (Е.Ярошенко. Организация крестьянского восстания в Иманской долине. Л. 89).
...
После Ореховского боя (примерно 22-24 сентября – Ю.Т.) белые, по свидетельству И.Мелехина, в течение месяца против партизан в Иманской долине не выступали (И.Я.Мелехин. На Иман. С. 205). Это время было в максимальной степени использовано командованием всех отрядов для вовлечения в партизанское движение местного крестьянского населения или, как писал Е.Ярошенко, для развёртывания здесь крестьянского восстания. Новосельческий состав местного сельского населения, казалось бы, давал для этого все возможности.
Во всех пяти (Шестая, Пантелеймоновская волость, где действовал отряд Гурко, выделилась из состава Лутковской волости и географически к Иманской долине не относилась. Кроме того, она не прислала своих представителей на крестьянский съезд в с. Ново-Покровке.) волостях этого района 83 % существующих здесь приписных крестьянских хозяйств были образованы уже после Русско-японской войны, то есть принадлежали так называемым «столыпинским переселенцам», а 12 % (567 семей) приехали сюда только после 1910 года. К 1917 году лишь 62 % хозяйств тут располагали каким-либо сельскохозяйственным инвентарём, а 33 % (1555) – вообще не имели рабочего скота. Только 0,5 % хозяйств пользовались наёмным трудом.
Тем не менее, первоначально партизаны не встретили здесь массовой поддержки со стороны крестьян. Е.Ярошенко считал причиной такого отношения местного населения к партизанам деятельность отряда анархиста Пешкова, который, по его словам, «занялся грабежом крестьян среди белого дня на широкой дороге. На призыв … к восстанию, крестьяне указывали на действия отряда Пешкова и реагировали отрицательно» (Е.Ярошенко. Организация крестьянского восстания в Иманской долине. Л. 89).
Однако настоящей причиной прохладного отношения иманских крестьян к идее восстания против Колчака было, скорее всего, крайне слабое экономическое состояние подавляющего большинства их хозяйств. В виду относительно позднего сельскохозяйственного освоения Иманской долины местное крестьянство было ещё не в состоянии полностью обеспечить себя хлебом и в значительной степени зависело от ввоза его из южных районов Приморья по железной дороге, которая находилась тогда в распоряжении интервентов и белых властей. Кроме того, около 20 % крестьянских хозяйств получало часть своего дохода здесь от промыслов, продукты которых сбывались по той же железной дороге на станции и в города. Восстание сразу же отрезало бы сельское население долины Имана от ряда довольно важных источников его существования. К тому же, собственных продовольственных ресурсов, необходимых для содержания повстанческой армии здесь было явно недостаточно.
Тем не менее, после определённого периода подготовки собранной Е.Ярошенко инициативной группой из бывших фронтовиков, крестьянский съезд в Иманской долине всё-таки был созван. По утверждению Е.Ярошенко, это случилось в начале октября, однако, учитывая, что Иманский казачий съезд, состоявшийся 19-26 января, он датировал началом января, можно с достаточной уверенностью предположить, что и начало съезда иманских крестьян он «омолодил» примерно на такое же количество дней. Скорее всего, эта дата дана им по старому стилю, следовательно, съезд произошёл где-то в середине – начале второй половины октября.
Местом его проведения и Е.Ярошенко и И.Мелехин называют с. Ново-Покровку (Е.Ярошенко. Организация крестьянского восстания в Иманской долине. Л. 89; Иван Мелехин. Таёжными тропами. С. 123). Всего съехалось 294 делегата. Как вспоминал Е.Ярошенко, «съезд проходил в … напряжённом состоянии … большинство делегатов было не на стороне большевиков. Они были враждебно настроены к партизанским отрядам, а некоторые … являлись прямыми агентами Калмыковской власти». Тем не менее, присутствовали на съезде и сторонники партизан, в основном из числа бывших фронтовиков.
Сам Калмыков тоже был, видимо, извещён своими агентами о созыве съезда и, в тот же день, выслал из г. Иман (Дальнереченск) в сторону Ново-Покровки казачий карательный отряд. Ему навстречу в д. Гончаровку был выдвинут заслон партизан, состоявший из отрядов Ярошенко (45 человек) и Пешко (60 человек). Согласно воспоминаниям Е.Ярошенко, «после незначительной перестрелки» с передовой группой партизан в д. Вербовке, «противник дальше не пошёл, вернулся в Гоголевку» (Е.Ярошенко. Организация крестьянского восстания в Иманской долине. Л. 89).
Между тем, съезд шёл явно не по тому сценарию, который приготовили для него руководители партизан. Как пишет Е.Ярошенко, «при выборе президиума была допущена полная демократия. Председателем был избран Шипулик, его заместителем Легенда Николай (крестьяне: первый – кулак, второй – середняк) и секретарь … (техник по постройке просёлочных дорог)…. С самого начала работы съезда начался ожесточённый спор. Кулаки и попы … за колчаковскую власть и против партизан … делегаты-фронтовики … против Колчака, за Советскую власть».
На первом заседании, длившемся около 10 часов, ничего не решили. Исправил ситуацию прибывший ко второму заседанию Е.Ярошенко. В момент наивысшего накала страстей он «выскочил на трибуну, выстрелом из парабеллума в потолок навёл тишину, скомандовал съезду «смирно», отдал распоряжение присутствовавшим здесь партизанам арестовать попов, кулаков (вывели 7 человек)». Затем, слово получили делегаты-фронтовики, «после чего была единогласно принята резолюция «Свобода нужна всем и все обязаны её защищать». Также «единогласно» Е.Ярошенко «был избран командующим … крестьянским восстанием…. Съезд постановил провести мобилизацию с 20 до 45 летнего возраста, но так как не имели достаточно оружия, то было поручено призвать по годам по мере приобретения оружия» (Е.Ярошенко. Организация крестьянского восстания в Иманской долине. Л. 89, 90).
Несмотря на допущенное со стороны партизан насилие над съездом, его решения были приняты значительной частью населения Иманской долины в качестве руководства к действию. Антипартизански настроенная прослойка населения хотя и имела довольно серьёзное влияние на большую часть крестьян, но была слишком узка. После удаления её лидеров со съезда и, возможно, их ликвидации (партизаны крайне редко оставляли в живых своих противников в деревнях) крестьянская масса, хотя и неохотно, но в основном признала над собой авторитет партизанских штабов.
Функции же избранного на съезде Комитета обороны, по признанию самого Ярошенко, «свелись к снабжению продовольствием партизанских отрядов. В каждом селе и деревне комитетом были созданы тройки из местных крестьян (возможно влиятельных), на обязанности которых было накормить партизан…. Командир ещё до прибытия отряда в деревню ставил в известность тройку: к такому-то времени прибудет столько-то людей…». Такая система была для крестьян значительно выгоднее внезапных разорительных посещений партизанами крестьянских дворов. Как пишет Е.Ярошенко, «этот способ довольствования … лишил всякой возможности существования отдельные группы, которые под видом партизан занимались бандитизмом». Впрочем, создание и деятельность комитета обороны может относиться уже к более позднему этапу партизанского движения в этом районе.
Мобилизацией населения занималось на своей территории непосредственно командование каждого партизанского отряда. По утверждению Е.Ярошенко, «после постановления съезда в 10-дневный срок (то есть, приблизительно, к началу ноября – Ю.Т.) было завербовано более 600 человек, создано 3 отряда». Одним из отрядов командовал Пономарёв (Е.Ярошенко. Организация крестьянского восстания в Иманской долине. Л. 90). Под остальными двумя, в данном случае, подразумевались, вероятно, отряды Мелехина и Пешко. Указанное Е.Ярошенко число мобилизованных крестьян, по-видимому, можно считать оговоркой. Вряд ли у партизан и населения долины Имана имелось такое количество оружия для призывников, так как в феврале в сёлах Иманской долины была проведена конфискация оружия правительственными отрядами. Скорее всего, Ярошенко имел в виду общую численность партизан во всей Иманской долине после проведения там мобилизации (К такому же выводу пришёл и Г.С.Куцый в 1952 году в своей кандидатской диссертации на тему «Борьба за Советскую власть в Южном Приморье» (С. 277)).
Пополнение действительно было достаточно большим. К моменту съезда в отрядах Ярошенко и Пешко имелось в совокупности чуть более сотни бойцов. Такой же цифрой (около 100 человек) исчислял Е.Ярошенко в сентябре и отряд Мелехина (Е.Ярошенко. Организация крестьянского восстания в Иманской долине. Л. 89). По свидетельству же самого И.Мелехина, численность его отряда в течение месяца с момента Ореховского боя (то есть к концу октября – Ю.Т.) возросла до 250 партизан (И.Я.Мелехин. На Иман. С. 205), причём по объявленной им мобилизации родившихся в 1895-1898 годах крестьян (то есть, из числа бывших фронтовиков – Ю.Т.) «явилось около 100 человек в полном вооружении и снаряжении, привезённом по демобилизации с германского фронта» (Иван Мелехин. Таёжными тропами. С. 123). Таким образом, к моменту мобилизации его отряд должен был насчитывать приблизительно 150 партизан. Получается, что все три отряда смогли мобилизовать около 350 местных вооружённых крестьян, причём примерно 250 из них пополнили отряды Пономарёва и Пешко.
После всех организационных мероприятий по увеличению численности партизан в Вакской долине и укреплению их тыла отряд Мелехина передвинулся ближе к г. Иману, в с. Сретенку (около 30 км от г. Имана), приступив к набегам на мелкие гарнизоны противника, казачьи посёлки и линию железной дороги (Там же. С. 125). Тем же самым занялись и отряды долины р. Иман, под общим командованием Е.Ярошенко.
...