Голые – это значит неодетые. Где одежда? Ещё не сшили.
Шьют по моде. И не покупают, когда не по моде.
Однако, ближе к телу, всё ещё голому. У тела есть голова, в голове рождаются мысли, которые хочется одеть, хотя они и не видны.
А если бы были видны? Тогда бы мы знали, откуда они: в голове рождаются или в голову приходят.
Но многие скажут, что это – глупость.
Да всё ведь – глупость, что не имеет для человека ценности.
Но вот смерть – она имеет ценность! Но – обратную, отрицательную. Её боятся. Как её ни пытаются одеть, она перед нами – голая, никого не стесняется. Ведь смерть никто не видит, её только боятся.
Может, потому и боятся, что никто не видел, а кто видел, тот ни за что не расскажет?
Пока я живу, смерти нет, когда смерть придёт, меня не будет. Чего боятся? Но со смертью логика не дружит, логика – линейная, а смерть – страшная.
Ищущие смысл в жизни не хотят искать смысл в смерти.
Ищущие смысл в смерти, по-видимому, разочаровались найти смысл в жизни.
Но это не значит, что в жизни нет смысла.
И так же не значит, что смерть бессмысленна. Хотя в смерти смысла ну никак не больше, чем в жизни. Но и, наверное, не меньше, раз мы на ней так циклимся. Не можем одеть – занавешиваем. Ширмой завешиваем от себя мысль, что смерть – возможно штука бесконечная. И от этого содрогаемся, и дальше уже только дрожим.
Но все, кому не лень, побуждают всех других этой занавешенной мысли придерживаться.
Просто боимся? Но ведь умереть можно в любой момент, и глупо отрекаться от этого. Что есть – то есть.
Если смерть бесконечна, нет смысла её приближать. Жизнь когда-то прекратится, и надо пожить подольше, ведь за порогом смерти может ничего и не быть, совсем ничего. Слишком резким получается контраст: короткая до безобразия жизнь и бесконечная смерть.
А если кроме этой жизни ничего нет, и после неё ничего не будет, то «Станем есть и пить, ибо завтра мы умрём».
Смерть бесконечна, если ничего не останется после смерти. А если что-то останется, то это самое что-то вряд ли будет в том виде, в каком было до смерти. И говорят, – и уже вообще-то давно говорят, что после смерти останется как минимум сознание.
Тогда возникает вопрос, в каком виде и где оно, сознание, останется.
Вопрос этот тоже голый.
Вот как мы себе представляем первый момент сознания в жизни? Даже напрочь отделив материальное от психического, с неизбежностью приходишь к выводу, что первый момент сознания в жизни мог возникнуть только из ниоткуда, или – из предыдущего момента этого же сознания.
Ниоткуда – это ни о чём. Полнейший голяк. В том смысле, что разбираться тогда нет смысла. Пришёл ниоткуда, ушёл в никуда. А был ли мальчик? Может, мальчика-то и не было?
А если был предыдущий момент сознания, тогда он – откуда? Только из периода ДО этой жизни. Тогда есть вероятность того, что поток сознания перетекает из жизни в жизнь.
Если начинать разбираться с тем, что же такое сознание, каково оно, тщательно его исследовать изнутри, то можно увидеть, что оно – не какой-то плотный объект, который можно уничтожить. Оно подобно пространству, позволяющему происходить всем событиям. Оно не нами создано и не может быть нами как-то разрушено.
В большинстве восточных мудростей смерть с неизбежностью приводит к новой жизни в этом же мире. В буддизме даже определён максимальный срок смерти - 49 дней.
А как опровергнуть? А какой смысл – опровергать? Ведь и не подтвердить!
Можно конечно предполагать, что, умирая, мы «своё» сознание оставляем за собой. Но так же не факт, что оно будет таким же, каким было при этой жизни, при материальном так сказать существовании.
То же самое можно предполагать и насчёт сознания до начала этой моей или твоей жизни. Мы этого не знаем, а в этой жизни наше сознание, всё такое тонкое, действует как бы не само по себе, а в некотором плотном, материальном объекте, называемом мозгом.
Да, многие допускают, что само сознание – весьма абстрактный объект. Но оно не может быть использовано нами без мозга как физического органа. Сознание как абстракцию нельзя разрушить, а вот мозг – можно, и при этом сознание в разрушенном мозге в определённом смысле может пострадать.
А давайте возьмём и ограничимся господствующей научной парадигмой – наше сознание с мозгом рождается и с ним умирает. Тогда самый первый момент сознания в жизни будет и первый момент формирования мозга.
А что тогда подсознание? Это – нечто более «неуловимое» и более глубинное, чем сознание. Но как-то так непосредственно связанное с ним. Само-то сознание ведь наукой материально не фиксируется и не измеряется. Может, тогда подсознание «записано» в генах? А кем-чем записано? А печатью заверено?
Когда человек живёт, его собственное сознание меняется. Говорят – развивается. А ещё говорят, что развивается мышление. Так сознание и мышление – это одно и то же?
Мышление человека может не развиваться, а деградировать. Сознание – тоже?! Тогда отчего человеки продолжают приспосабливаться и развиваться, то бишь – эволюционировать?
Если каждый человек после смерти оставляет что-нибудь в этом мире, тогда извините меня, это – мир человеческого. А если иного?
Но никто и не говорил, что после смерти человек оставляет за собой что-то именно в этом мире. Мире человеческого.
Говорят ещё о «другом мире» – мире духов, мире душ, мире других измерений. Но я кроме этого мира больше нигде не был, посему не имею права утверждать что-либо. А вот научные мыслители, опираясь на работу своего мозга и мозгов своих коллег – оказывается, могут.
Хотя предметно ещё не доказано, что сознание есть продукт деятельности мозга. Всё, о чём свидетельствуют исследования и их интерпретации – это то, что есть корреляция между работой мозга и сознанием. Повредили одну часть мозга – пропало зрение, повредили другую – пропала речь, третью – память. Вынесли мозг – закончили корреляцию.
Берём аппарат, называемый телевизором. В нём тоже есть корреляция между работой его компонентов и выдаваемой картинкой. Но никто не пыжится доказывать, что видимое нами на экране есть продукт исключительно деятельности телевизора.
В материальном мире с физическим существованием сознание связано с работой мозга. Но это не значит, что оно – продукт мозга. Сознание, как представляется, неотделимо также от ощущений. Как минимум – от ощущений.
Ещё один вопросик, который хочется одеть. Если есть сознание, то должно быть бессознание. Психологи, опять же, говорят о бессознательном, и каждый своё имеет в виду. Например то, что происходит во сне, относят к бессознательному. И двинуть коленкой кого-нибудь спящего рядом я тоже совершенно бессознательно могу.
Что-то подсказывает – они вносят путаницу. Намеренно или нет – мне какая разница? Это им – разница. В стоимости услуг.
Я вот часто сплю и когда вижу сон, знаю, что вижу сон. Разве это не сознание? А после смерти мозг умрёт. Значит, с ним умрёт и сознание. А бессознательность может случиться и без смерти мозга.
Ладно, от голых вопросов переходим к голякам другой инстанции, связанной с сознанием – к информации. А если ближе к голому телу, то наш мозг вроде бы получает, обрабатывает и понимает, и использует информацию. По крайней мере, мы так тем же мозгом думаем.
Однако, почитав об исследованиях психофизиологов, в этом сильно сомневаешься. А можно – не читать, и не париться. Нет информации – крепче сон в бессознательном. Но раз уж я прочитал, то что-то должен же вякнуть.
Мы частенько используем термин «информация». Должен быть источник информации, некий канал связи и принимающий (воспринимающий) приёмник. Мы традиционно подразумеваем под приёмником именно мозг.
Не требуется сложных исследований, чтобы и в этом засомневаться. Так, информация о, скажем, функциях коллайдера будет воспринята специалистом в области физики элементарных частиц и совершенно не будет воспринята никем другим. Кроме того, то, что вычленит и возьмёт из полученной информации один специалист, не будет совпадать с тем, что съест и переварит другой.
Мозг не является однородной структурой. Предполагают, что у мозга есть отдельный экран, куда всё проецируется, есть отдельные аудиоколонки, есть другие «девайсы и гаджеты» для транслирования разного контента. Получается, что мозг есть компьютер с отдельными блоками, отвечающими за разные вещи. Тогда для понимания работы мозга потребуется определять все находящиеся в нём структуры и разбираться, за что каждая из них отвечает, какой канал обрабатывает.
А «продвинутые» нейробиологи предложили следующую схему: в мозге нейроны обмениваются своеобразными «дружескими связями». Они посылают друг другу некие профили, выражающие то, что они собой представляют и что «хотят», и выбирают среди других близкие по профилю, и создают «дружеские контакты».
Нейроны ищут контакты друг с другом! Отдельно поселённые в питательном растворе нейроны также пытаются сформировать некие группы и обмениваются сигналами. И с кровотоком нейроны «общаются».
На каждом уровне рассмотрения понятие информации своё. Раз мы можем обмениваться информацией, то и нейроны могут обмениваться ею. И это наука вроде подтверждает.
Выходит-то что? Мы ничего не поймём без мозга, но и мозг не поймёт ничего без чего-то того, что должно быть, а мы сего не ведаем. Наука говорит, что этого нет. И всё копается в мозге. Выяснили, что мозг – это очень сложная электромеханическая структура. А структура может что-то понимать? Персонажи компьютерных игрушек тоже участвуют в очень сложной игре, однако ничего не понимают, только реагируют при «цеплянии» за заданные программой контакты.
Я вот ощущаю понимание внутри себя. Многие другие ощущают так же. Но не все – бывают варианты. Тело встроено в ход моих мыслей и может на них влиять. Развиваясь, мозг получает все больше прав на управление телом, он даже вроде подчиняет тело себе ради каких-то идей.
Когда мы что-то понимаем – значит уже автоматически, не думая, добавляем своё. Творчество с этого начинается!
В мозгу есть нечто большее, чем сама структура мозга. Мы достраиваем воспринимаемое своими невысокого разрешения «датчиками» в соответствии с внутренним опытом. У нас в голове аж структуры из чудных нейронов, в них или через них рождается модель внешнего мира, детальная и динамичная. У каждого своя модель, может быть идентичная, но своя. Это называют «внутренний мир».
Чем мы понимаем, что это и есть внутренний мир? Мозгом? Может мозг управлять чем-то во внешней среде с помощью своей активности? Или сам по себе войти в контакт с внешним миром? Так сказать, вынести себя?
По опыту – это мозг выносят. Все, кому не лень. Приходится то убегать, то уворачиваться. Не убежишь только от себя. Пока от себя не откажешься. Но отказаться от себя – это же... Самый полный голяк!