Правовой нигилизм толпы
(заметки по поводу заказных ток-шоу)
В последнее время я всё чаще ловлю себя на мысли: «А мы вообще-то собираемся строить правовое государство? Или пока только «надуваем щёки»»?
А как иначе можно думать, если то и дело по ТВ взбудораженная публика обсуждает вопросы, которые должны решаться только в судебном порядке. Доходит до того, что уважаемый «борец за права человека» убелённая сединами госпожа Алексеева набирается наглости публично просить Путина закрыть уголовное дело бывшего вятского губернатора Никиты Белых, потому как он «не такой уж плохой, чтобы его сажать в тюрьму». Это ведь не частное лицо говорит такие вещи. Юрист, да ещё представляющий Россию на международных правоведческих площадках. И просит за человека, вину которого никто всерьез не собирается оспаривать.
Или обсуждается врач-анестезиолог, изнасиловавший свою пациентку, находившуюся в состоянии медикаментозного наркоза. Следствие, доказавшее вину подозреваемого, дело закрывает и готовит к передаче в суд. Врач-насильник бесхитростно рассказывает следствию со всеми шокирующими подробностями (этот рассказ демонстрируется зрителю) обстоятельства произошедшего: «Я её раздел… снял трусики… ласкал… потом, когда всё закончилось, обтёр следы биологической жидкости салфеткой».
Просто и лаконично. До тупого маразма наивно. Дяденька-врач с аккуратной чеховской бородкой. А в чём же, как говорится, фишка? Совершил преступление – так и отправляйся в зал суда, а мы-то здесь при чём?
Ан нет! Солидные мужчины, собравшиеся на ток-шоу, начинают с пеной у рта доказывать, что, мол, бывает анестезия, когда пациент «адекватно реагирует на всё происходящее с ним». То есть, иными словами, а что если женщина, как говорится, не возражала?
…Поразительное дело! Эти доводы тут же начинают на полном серьёзе обсуждаться.
Но как так? Почему на этом шоу не было представителя следствия? Почему потерпевшей женщине теперь уже на всю страну надо было доказывать, что она изнасилована, а совокупление в состоянии гипноза в платной клике с врачом солидного возраста в её планы не входило? С какой стати надо было рассказывать о случившемся со всеми физиологическими подробностями, если суть дела не в них? Что это – просто безобидная «рейтинговая» ТВ-история, которая никого ни к чему не обязывает или все же явная попытка давления на суд?
Не эти ли передачи размывают нашу веру в российское правосудие? Зачем мы берёмся судить об историях, рассказанных однобоко, без учёта мнения другой заинтересованной стороны. Кричим: «Вернуть детей их биологической матери!», не принимая во внимание, что мать пытается сменить пол, уже отрезав себе груди и рассказав об этом в интернете. Как будто не понимаем, что с этой мамашей не всё, мягко говоря, в порядке. Как будто нас не касается, кто у них там будет после этого родителем номер один и родителем номер два.
Мне вспоминается одна вычитанная мною в каком-то историческом журнале байка о знаменитом российском адвокате царских времён – Плевако. Однажды он, взявшись защищать убийцу, заключил, якобы, с известным заводчиком Саввой Морозовым пари о том, что оправдает подзащитного всего за пять минут.
… Когда дошла очередь до выступления адвоката в судебных прениях зал (а на судебные дела с участием Плевако столичные зеваки толпами ходили, как на театральные представления) в нервном ожидании замер. «Господин судья, господа присяжные заседатели… - начал тихим голосом адвокат и сделал паузу. – Господа присяжные заседатели, господин судья…». Помолчав с минуту, он продолжил: «Господин судья, господа присяжные заседатели…».
Ровно на пятой минуте судья, не выдержав этого издевательства, нервно закричал: «Прекратите немедленно ваши дурацкие штучки, господин адвокат. Прошу вас говорить по существу». «Вот видите, уважаемые господа присяжные заседатели, - обратился Плевако к разинувшим рот людям, сидевшим справа от судьи, - Я только двадцать раз с настойчивостью маньяка повторил одни и те же слова… а мой подзащитный выслушивал их в течение всей супружеской жизни… можно ли его понять и простить?».
Пари, естественно, Плевако у Морозова выиграл.
Но имеют ли подобные методы ведения суда моральные оправдания? Мы почему считаем, что обмен сумбурно-сварливыми мнениями крикливых тёток важнее и справедливее судебных разбирательств? Мы почему добиваемся оправдания той экстравагантной девушки, которая ножом убила парня кавказской национальности (армянина), который якобы пытался её изнасиловать в такси? Как будто не понимаем, что, выйдя из дома с ножом в сумочке и сев в такси к молодому парню, та дамочка могла просто-напросто спровоцировать его, чтобы хладнокровно потом пырнуть ножом. Суд, вынося обвинительное решение, профессионально и скрупулёзно изучил все обстоятельства дела. А мы? Какие вопли и в печати, и по телевидению понеслись в адрес «продажных» судей! И судьи дрогнули, заменив и без того малый срок на условный. А безутешный отец рассказывал потом потупившим взоры журналистам, что сын его был женат, учился в институте, а «бомбил» иногда, чтобы снять в столице приличное жильё. Зачем ему понадобилась связь с крашеной «вертихвосткой»? Зачем ему это надо было именно в такси?
Меня всегда шокируют фильмы, где далёкие от реальных уголовно-судебных разбирательств авторы то и дело лишают свободы ни в чём не повинных людей. Поверьте, те киношные разбирательства такие наивно-некомпетентные, что просто диву дашься, как они попали на экран? Почему из кинематографа ушли такие обязательные элементы, как специализированная консультация? Почему фильмы, включающие в себя уголовно-правовую тематику, доверяется ставить людям, имеющим смутное понятие о практической юриспруденции?
Правовой нигилизм совсем не так безобиден, как кажется. Если мы привыкнем к тому, что решение судей запросто можно будет пересмотреть с помощью толпы крикливых тёток, то сколько же хаоса получим в ответ?