Рекламируется в последнее время некий доктор исторических наук Пыжиков Александр Андреевич, в частности, на Ютуб-канале Гоблина (он же Дмитрий Пучков).
Закончив всего навсего Московский областной педагогический институт им. Н. К. Крупской (тот самый, где потоком выдаются липовые кандидатские и докторские диссертации по истории), не обладая ни научными степенями, званиями и прочими регалиями, наш герой с 1994 г. работает директором Информационно-аналитического центра ЦК Российского Союза Молодежи, а затем внезапно заместителем директора Института социально-политических исследований. Мне, конечно, могут возразить, что данная работа скорее административная, нежели научная, однако политическая карьера нашего геоя идет в гору: в 2000—2003 — помощник Председателя Правительства РФ (М. Касьянова); являлся экспертом фонда "Центр стратегических разработок", и за 2 года он успел защитить 2 (ДВЕ) диссертации по истории на звание кнадидата и доктора исторических наук - в 1998 и 1999гг.. Должно быть, феноменальные способности администратора и ученого должны (за год подготовить докторскую-то!) всех срубать наповал заявленными темами и блестяще реализованными через примененную методологию и работу с историческими источниками. Ан-нет! Уже глядя на название кандидатской и докторской начинают возникать вопросы.
Тема кандидатской: Общественно-политическое развитие советского общества в 1953 - 1964 гг.
Тема докторской: Исторический опыт политического реформирования советского общества в 50-е - 60-е годы.
Ни у кого не возникает впечатления, что докторская - это переиначенная кандидатская (те же яйца, только вид с боку)?
Почитаем авторефераты (КАД - атореферат кандидатской диссертации, ДАД - автореферат докторской диссертации).
КАД:
1-е предложение:
Период 50-х - первой половины 60-х годов является исключительно важным в Отечественной истории Советского Союза и России, существенно повлиявшим на дальнейшее развитие государства и общества.
ДАД:
50-60-е годы являются исключительно важным периодом отечественной истории, существенно повлиявшим на дальнейшее развитие государства и общества.
КАД:
2-е предложение:
Смерть И.В. Сталина и последовавшие за ней осуждение политики и практики сталинского режима, отторжение от истинного социализма элементов тоталитаризма, которые имели широкое проявление в 30-х - начале 50-х годов, оказали принципиальное влияние на политическую систему, на общественную жизнь, ее демократическую основу.
ДАД:
Смерть И.В.Сталина и последовавшие за ней осуждение политики и практики сталинского режима, критика тоталитаризма, оказали принципиальное влияние на политическую систему и общественную жизнь.
КАД:
2 абзац 1-е предложение:
Многосложный, неоднозначный процесс развития советского общества на данном этапе отечественной истории получил противоречивое отображение в научных трудах, публицистике, литературе и искусстве, в теории марксизма-ленинизма, которая являлась в то время государственной.
ДАД:
Многосложный процесс развития советского общества на данном этапе отечественной истории получил неоднозначное, подчас противоречивое отображение в научных трудах, публицистике, литературе и искусстве, в теории марксизма-ленинизма, которая являлась в то время государственной.
Допустим, это всего лишь актуальность из автореферата, не суть важно какими словами объясняется актуальность работ.
К чести автора, новизна в КАД и ДАД дословно не совпадают. В ДАД даже более серьезное дается подача сделанного исследования (доведенная до ума кандидатская). Тем не менее, диссертации приходят к одним и тем же результатам - о XX съезде Хрущева и его оценки в правительственных кругах. Говорится об одном и том же, но разными словами.
Если учесть, что между диссертациями всего 1 год разница, то и разница в авторефератах не особо заметна. А в самих текстах? К сожалению, сами тексты диссертаций для меня не доступны. По всей видимости, как минимум, одна диссертация была выдана за две - за кандидатскую и за докторскую (ну очень уж хотелось стать доктором). По крайней мере, автореферат не радует "откровениями" другого доктора про "национальные интересы" и "патриотические взгляды"...
Другая диссертация с очень схожим названием схожим в общем-то авторефератом:
Сушков, Андрей Валерьевич: «Структура и персональный состав Президиума ЦК КПСС в 1957—1964 гг». (2003).
Так вот, обращая внимание на приведенную статью в самом начале комментария из «Новой газеты»:
«Экскурс в историю раннего периода даниловской «фабрики» здесь не случаен: с 1998 года, когда ВАК впервые была подчинена Министерству образования, защиты утверждались Экспертным советом ВАК, а степень присваивалась министерством — как и сейчас.
ЭС ВАК по истории в 1999 году возглавил не кто иной, как А.О. Чубарьян, чьим заместителем и стал Данилов. А министром образования с 1998 года был В.М. Филиппов, сейчас в новой ипостаси председателя ВАК бросивший Чубарьяна на защиту степени Мединского.
Подобное внезапное рвение обоих учёных мужей, признаться, наводит на мысль, что упоминавшийся «ящик Пандоры», крышку которого приоткрыло дело Мединского — это как раз многолетняя активная деятельность Данилова в ВАК».
Как раз в это время и защищается докторская А.В. Пыжикова. Самое интересное, что книги Пыжикова и Мединского издает «Олма Медиа групп». Какое замечательное совпадение! Теперь становятся понятны слова некоего директора издательства, процитированные в программе Соловьева:
«Я являюсь представителем издательского сообщества, связанного с публикациями результатов научной деятельности. Проблемы «Диссернета» знакомы нам не понаслышке. Мало кто знает, но многие из наших коллег редакций научных журналов находятся под давлением со стороны этого «свободного» сообщества. К сожалению, наш голос не хотят слышать ни в РАН, ни в ВАК. При этом сам ВАК относится к проекту «Диссернет» как к независимому экспертному центру в оценке результатов научных исследований»».
Уж не результаты этих «исследований» публикует безымянное «издательское сообщество»?
Какой-то очень сложный клубок получается. МПГУ, Данилов, присоединения ВАК, Чубарьян... Прям страсти и заговоры Мадридского двора.