Глава 4.
«Плохое «чудовище» СССР».
Год спустя после Г.Х.Поповской расшифровки II Программы РКП(б) появляются посильные соображения А.И.Солженицына (далее А.И.С.): «Как нам обустроить Россию», на которые мне захотелось дать опровержение.
Написанная А.И.С. брошюра – это не посильные соображения «Как нам обустроить Россию», это злобные вопли о том, «Как нам угробить СССР и Россию». Это Солженицынские гневные ругань, плевки, обвинения: в адрес «пьяного» чернородного охлоса и вопли о страданиях А.И.С. за последние 3 четверти века; в адрес «слепородной и злокачественной марксо-ленинской утопии;»; это его призывы и «молитвы к спасению души», «к драгоценному внутреннему развитию», «к лечению измождающей болезни»; это Солженицынские тоскующие причитания о временах до 1917 года, в которых он не жил; это упорная «прогрохоченность и вдолбляемость» необходимости развала «чудовища СССР». Этими воплями он и будет знаменит, за что ему дадут еще одного Нобеля, но каких-то конкретных предложений, приемлемых для практического применения не только в настоящее время, но и в будущем, в этих воплях найти невозможно. Это понятно читателю, но, что самое любопытное, это понятно и писателю, что и заставляет его в конце своего вопля с подкупающей откровенностью вынужденно признаться:
«В этой сжатой работе я не имел возможности говорить об армии, милиции, судебной системе, большинстве вопросов законодательства, экономики и о профсоюзах. Моя задача была лишь – предложить некоторые отдельные соображения, не претендующие ни на какую окончательность, а только предпослать почву для обсуждения». Вот так! Весь вопль – пустышка! «В соображении» нет не только как, но даже и того, что обустроить, а только пинок под зад населению «Советского Социалистического», чтобы загнать это население в одурачивающее чернородье обсуждение Солженицынского словоблудия.
«Ближайшее» словоблудие
В горбачевской «многошумной перестройке» чернородью не хватало только одуряющего вопля А.И.С. Теперь этот дурман-вопль есть, теперь все в порядке. На этом можно было бы и закончить. Но мне очень обидно за себя и за все чернородье, к которому я принадлежу, и которое дурманит и оболванивает вопль А.И.С. Мне жалко мертвых «незадачливых отцов и дедов», аккуратно оплевываемых «чушкой»-рыдальщиком. Меня берет зло потому, что полк цитатников, оплевывающих и поющих песню «Плохой Ленин» пополняется еще одним мощным подкреплением – дурманным воплем А.И.С. Это уже не эклектик-цитатник. Это уже сверх изощренный, до смерти обиженный словоблуд. Этого словоблуда, как Г.Х.Попова, просто так не поймаешь. Он, словоблуд, очень и очень хитер и аккуратен. Во-первых, бездоказательно ругает, обвиняет, плюется, мажет дерьмом все прошедшие 70 с лишним лет, которые ему не по нутру; во-вторых, своих посильных соображений хитрый словоблуд не дает, а «только предпосылает почву для обсуждений»; в-третьих, для доказательства «некоторых отдельных соображений, не претендующих ни на какую окончательность предпосылок» А.И.С. приводит цитаты (он говорит, что это мысли) различных авторитетов, которыми населению государства Российского надо бы руководствоваться при обустройстве; в-четвертых, вместе со всеми он обвиняет и как бы себя самого, не исключает себя из обвинения – в высшей степени эффектный прием, дающий А.И.С. право на обвинения, но в то же время исключающий его из числа обвиняемых и возводящий его в пророки – старый библейский прием. Обвинения, ругань, плевки, которыми снабжены все разделы вопля, не опровергаются именно потому, что они бездоказательны: вроде бы «и так всем все ясно, и так всем все понятно, и так всем все видно». В действительности, ничего не ясно, ничего не понятно, ничего не видно. Попытки критики «соображений» потому и не получается, что в вопле совсем нет никаких конкретных соображений, никаких конкретных определений, только дурман, подпертый цитатами солженицынских авторитетов; дурман критиковать нельзя, его можно только развеять; критика высказываний А.И.С. неминуемо превращается в критику тех цитат, которыми словоблуд прикрывается.
Само собой разумеется, что прочитавшему раздел «Мы на последнем докате», где А.И.С. обвиняет всех вместе с собой во всех смертных грехах, понятно, что он (А.И.С.) знает наши беды, «прикрытые лживой статистикой», но он «не влачился 70 лет за «слепородной и злокачественной марксо-ленинской утопией»; не клал на плахи и не спускал под откос бездарно проведенной, даже самоистребительной «Отечественной войны» - трети населения; не лишал былого изобилия; не уничтожал класс крестьянства и его селения; не отшибал самый смысл выращивать хлеб; не отучал землю давать урожай; не заливал землю морями-болотами; не пакостил окружности городов отходами первобытной промышленности; не травил реки, озера, рыбу; не губит сегодня последнюю воду, воздух, землю; не добавляет атомной смерти и не прикупает на хранение радиоактивные отходы с запада; никого не разорял для будущих великих захватов под обезумелым руководством; не вырубал богатые леса; не выграбил несравненные недра, невосполнимое достояние наших правнуков; не распродавал безжалостно леса и недра за границу; не изнурял женщин на «ломовых неподымных» работах; не отрывал женщин от детей; самих детей не пускал в болезни, дикость, в подделку образования; не организовывал запущи здоровья, отсутствие лекарств и здоровой пищи; не оставлял миллионы без жилья; не разливал беспомощное личное бесправие по всем глубинам страны».
Читателю понятно, что упрек всем нам в заключительных строчках «доката»: «А мы за одно только держимся: чтобы не лишили нас безуемного пьянства» - «чушка» Исаич не I относит не к себе. Пусть словоблуд не обижается на меня за мои плевки и ругань – он сам выбрал методы и приемы, которыми преподносит свой дурманный вопль – словоблудный пример заразителен. Опровержения и критики не получается, но все же я покажу несколько подозрительных мест вопля, компрометирующих самого «плакальщика о нравственности». Три четверти вопля – это сжатый конспект произведений А.И.С., в котором он в сжатой форме, но в более емких и резких выражениях, с цитатами из нужных ему авторитетов, не прячась от цензуры, не стесняясь лжи, подтасовок, передергиваний, не заботясь о своей нравственности, кратко передал суть написанных им книг, за которые он получил нобелевскую премию. Я прочитал его, наверное, главные книги, и такое вот создалось у меня впечатление. Но ближе к угроблению: «Часы коммунизма – свое отбили. Но бетонная постройка его еще не рухнула. И как бы нам вместо освобождения, не расплющиться под его развалами». Таким эпиграфом, как бы пророчеством-предупреждением ко всему своему воплю, начинает А.И.С. «посильные соображения». В тексте вопля есть еще и такое: «Ценою нашего выхода из коммунизма…». Я не защитник коммунизма-социализма. Я не видел и не знаю, что это такое: коммунизм-социализм. Это у словоблуда «часы коммунизма - свое отбили», и он уже собирается оттуда выходить, а как быть мне, представителю чернородья и охлоса (по А.И.С. – чернонародье и охлократия), который не только не был ни в социализме, ни в коммунизме, но у которого «часы коммунизма» даже еще и ходить не начинали. Защитить же то, чего не видел, не знаешь, чего не было – нельзя. Это только словоблуд может обвинить то, чего даже еще не было, выйти оттуда, куда еще и не входил. А.И.С. называет российский исторический период после 1917 года «бетонным коммунизмом, гнилым социализмом». Из каких соображений, на каком основании А.И.С. так называет этот период – он разъяснять не желает. Отмалчивается. Но если он повторяет эти названия за официальной пропагандой вождей класса паразитных должностей, с партбилетами коммунистов в карманах, то он – попугай; если он не знает, что такое этот период, то должен прямо признаться в этом; если он знает и не говорит, что это за период, но все равно называет его коммунизмом, то он – обманщик и преступник перед всем чернородным охлосом. Мне же и чернородью, мне подобному, очень хочется знать, что же такое в действительности было в России последние 70 лет, величаемые социализмом с добавлением различных приставочных слов: полный, развернутый, окончательный, перестроечный и какой еще. Ранее я называл этот период государственным капитализмом, господствующим классом в котором являются должности, на которых человек допускается к распределению всех государственных ценностей (неважно каких и за что, важно кому и сколько). Так как все и всякие ценности принадлежат государству, то люди класса паразитных должностей (так я их называл) владели частной собственностью на распределении всех материальных ценностей государства, то есть всем контролем и учетом над производством и потреблением. Владея такой частной собственностью, люди паразитного класса грабили, кого хотели и как хотели. Они приспособили государство для своих нужд, устраивали свою жизнь, изолируя, или даже уничтожая непокорных, непослушных, подозрительных, сомнительных или мешающих им оболванивать и грабить чернородье, создателей всех и всяких ценностей государства. В вопле словоблуда точного определения этого периода нет, хотя «слепородная и злокачественная» подозревала, даже предполагала, даже предсказывала ход развития в государственном капитализме. Я все же рискну предположить, что его определение этого 70-летнего периода, содержится в следующих строчках: «Надо перестать попугайски повторять: «мы гордимся, что мы – русские», «мы гордимся своей необъятной Родиной», «мы гордимся…». Надо понять, что после (выделено А.И.С.) всего того, чем мы заслуженно гордились, наш народ отдался духовной катастрофе семнадцатого года (шире 1915 – 1932) и с тех пор мы до жалкости не прежние, и уже нельзя в наших планах на будущее заноситься: как бы восстановить государственную мощь и внешнее величие России. Наши деды и отцы, втыкая штык в землю во время смертной войны, дезертируя, чтобы пограбить соседей у себя дома – уже тогда сделали выбор (выделено А.И.С.) – пока на одно столетие, а то смотри и на два. Не гордиться нам и советско-германской войной, на которой мы уложили за 30 миллионов, вдесятеро гуще, чем враг, и только утвердили над собой деспотию. Не «гордиться» нам, не протягивать лапы к чужим жизням – а осознать свой народ в провале измождающей болезни, и молиться, чтобы послал нам Бог выздороветь и разум действия для того».
Вопрос: разве это «мы уложили за 30 миллионов», а не фашистско-германские войска, напавшие на «чудовище СССР» и свирепствовавшие на оккупированных территориях. Сразу бросается в глаза «лживость коммунистической статистики», которую разоблачает А.И.С.: «мы положили на плахи или спустили под откос бездарно проведенной, даже самоистребительной «Отечественной войны» - треть своего населения»; «не городиться нам и советско-германской войной, на которой мы уложили за 30 миллионов, вдесятеро гуще, чем враг». Умеющего считать не обманешь: 30 миллионов – треть населения СССР, все население СССР – 90 миллионов; 30 миллионов человек – людские потери СССР в войне, вдесятеро гуще, чем у врага, значит потери врага – 3 миллиона человек. Какова численность населения, и сколько погибло врагов (не только немцев, но и румын, болгар, итальянцев, японцев, испанцев и кто там еще воевал против «чудовища СССР») согласно «лживой коммунистической статистике», словоблуд скромно умалчивает. Сравнить не с чем, но «лживость» доказана.
«чушка»-пророк прокурорски обвиняет меня и весь охлос, к которому я принадлежу, что мы наделали множество злодейских страшнейших бед под руководством «слепородной и злокачественной», чтоб только не лишили нас «безуемного пьянства». Это не беды. Это зловонный и смачный плевок в чернородье чушки-пророка, осознавшего себя в «провале измождающей болезни», в которую чернородье и не проваливалось. В 1917 году (шире 1915 – 1932) российский народ «отдался духовной катастрофе» и ее последствиям на 100 – 200 лет, которые оставили нам деды и отцы, «воткнувшие штык в землю во время смертной войны и дезертировавшие, чтобы пограбить дома соседей (какие они нехорошие), сделавшие выбор за нас» - так определил А.И.С. этот более, чем 70-летний период. Но, во-первых, чернородье или охлос – не шлюха, и просто так никогда никому и ничему не отдается: даже за то, «чтобы пограбить соседей у себя дома». Чернородье – охлос при любой общественной экономической формации, в любом государстве, всегда просто приспосабливается к жизни и смотрит, до поры до времени, что творят в государстве господствующий класс со своими слугами и подхалимами, различные политические партии, всевозможные государственные мужи и лидеры, которые перехватываю друг у друга государственную власть и проводят в жизнь желания и требования господствующего класса за солидные вознаграждения, всячески при этом одурачивая, обманывая, оболванивания и грабя чернородье. Когда чехарда в обществе-государстве: насилия, обман, издевательства, грабежи и другое наколачивают чернородью «неподымный» горб, то оно взрывается, с ним случается «духовная катастрофа», чернородье оказывается «в провале измождающей болезни». Во-вторых, время 1917 – 1924 годов, не «духовная катастрофа» и не «провал измождающей болезни», как преподносит словоблуд, а как раз наоборот – период наибольшего, наивысшего, небывалого подъема самосознания (сам сознает) охлоса, осознавшего свою мощь, силу и свою роль в процессах общественного развития, в защите своих интересов, понимании того, что сплоченное чернородье может заставить любую государственную власть делать то, что нужно чернородью, а если государственная власть не подчинится, то чернородье способно разогнать любую власть; и наоборот, охлос защитит и отстоит государственную власть от любых нападений, пойдет на любые неслыханные и невиданные жертвы, чтобы сохранить имеющуюся власть, не дать заменить ее другой властью. Сказанное мной не пустая болтовня, не шоры для глаз чернородья, каковыми являются девять десятых дурмана-вопля нравственного пустобреха, но реальная действительность 1917 – 1945 годов, подтверждаемая всеми событиями указанного периода.
«Слепородная и злокачественная марксо-ленинская утопия» выросла из классового состава капиталистической общественно-экономической формации. Классовый состав в различных общественно-экономических формациях, в капиталистической тоже, «придумали» не Маркс или Ленин или кто-то там еще. Классовые разделения в каждой общественно-экономической формации, в капиталистической тоже, сложило само стихийное развитие человечества, своими стихийными экономическими отношениями внутри общества, так как каждый гребет под себя (так как каждый «хватает и расширяется»). Это разделение всех человеческих сообществ, капиталистического тоже, на классы было убедительнейшим образом доказано до «слепородной и злокачественной марксо-ленинской утопии» специалистами типа «самого солженицынского отбора», боготворимыми А.И.С.. Маркс только проверил убедительность доказательств деления на классы, вынужден был с этим согласиться и предсказал смену капитализма более высокой формой общественно-экономических отношений, чем капитализм. Также как первобытно-общинный период сменился рабовладельческим с более высокой производительностью; также как рабовладение сменилось крепостнической и феодальной формой с более высокой производительностью; также как феодализм сменился капитализмом с более высокой производительностью; также и капитализм сменится общественно-экономическими отношениями с более высокой производительностью, которые и получили название социализм-коммунизм. А.И.С. старательно избегает упоминаний о классовом составе человеческих сообществ, о разделении этих сообществ на бедные, одурачиваемые и ограбляемые классы и богатые, охмурительские, грабительские классы. Но это такое шило, деление на классы, которое не утаивается ни в каком мешке словоблудия, поэтому «слепородные и злокачественные» классовые уши изредка выскакивают в вопле словоблуда: «Мы уничтожили класс крестьянства». Это первые классовые уши «слепородной и злокачественной», выскочившие в вопле и, наверное, против воли автора. С октября 1917 года, в начале периода «духовной катастрофы» крестьянский класс в государстве составлял 90% населения. Невольно возникают вопросы: как уничтожили такой огромнейший класс страны?; стерли с лица земли?; переделали во что-то другое?; почему, из-за чего и за что уничтожили?; и уничтожили ли?; кто они эти «мы», составившие 10% населения, которые уничтожили класс крестьянства?. Ответить на эти вопросы без понимания общественного развития и разделения на классы невозможно, как бы ловко не жонглировать межнациональными отношениями; как бы убедительно не словоблудить о «духовной катастрофе» и об «осознании своего народа в провале измождающей болезни»; как бы не молиться «чтобы послал нам Бог выздороветь и разум действий для того»; как бы не страдать о «внутреннем драгоценном развитии» и тому подобном дурмане; как бы настырно не «вдолблять и прогрохачивать» развал СССР, нельзя же, в самом деле, сколько-нибудь серьезно утверждать, чтобы не быть смешным, что крестьянский класс (90% населения), отдавшийся «духовной катастрофе», был уничтожен 10%-ным населением под «обезумелым руководством». Или еще смешнее, отдавшись «духовной катастрофе» и под «обезумелым руководством» крестьянский класс самоуничтожился. Что-то не так, чего-то не хватает.
«Слепородная и злокачественная марксо-ленинская утопия» - «духовная катастрофа», «провал измождающей болезни». Утопия – это фантастическое, несбыточное, невозможное, нереальное, неосуществимое ни при каких обстоятельствах что-то. Соответственно и коммунизм, дитя «слепородной и злокачественной» - нереальное, несбыточное и неосуществимое что-то, мечта о прекрасном будущем, то есть обман, мираж, миф, которым обманули и обманывают до сих пор российское чернородье, что и привело Россию к «последнему докату». Бросив такую убийственную характеристику А.И.С. просто обязан был кратко пояснить, почему «слепородная», почему «злокачественная», почему «утопия» и миф, а не учение. Доказать цифрами и фактами невозможность существования общественно-экономической формации более высшего порядка, чем капитализм с его государственностью и демократизмом; доказать невозможность возникновения или создания государства для наемных работников и тружеников с их охлократией, а не для богатых классов за рубежом или для паразитных должностей в СССР; доказать несостоятельность государства с властью, работающей в интересах ограбляемого чернородья, а не в интересах грабителей; доказать невозможность перехода из государства для чернородья с охлократией в общественно-экономическую формацию, которую назвали социализм-коммунизм; доказать, а не прикрываться бранью и словоблудием типа: «и так всем все ясно, и так всем все видно».
Весь вопль – это удивительная и словоблудная «перемесь и перемол» лжи, сплетен и противоречий о действительных событиях и самих событий, происходивших в те, давно ушедшие годы. Какое противоречие самому себе весь этот вопль-дурман. Если верить А.И.С., то: «Ему уже приходилось отвечать эмигрантским украинским националистам, которые втверживают Америке, что «коммунизм – это миф (то есть мираж, утопия), весь мир хотят захватить не коммунисты, а русские». И вот как отвечал националистам А.И.С.: «Коммунизм – это такой миф, который и русские, и украинцы испытали на своей шее в застенках ЧК с 1918 года. Такой миф, что выгреб в Поволжье даже семенное зерно, и отдал 29 русских губерний засухе и вымирательному голоду 1921 – 1922 года. И тот же самый миф затолкал Украину в такой же беспощадный голод 1932 – 1933 года. И вместе перенеся от коммунистов общую кнуто-расстрельную коллективизацию – неужели этими кровными страданиями мы не соединены».
В начале своего вопля А.И.С. говорит о «слепородной и злокачественной марксо-ленинской утопии». Если это так, то и коммунизм, дитя «слепородной и злокачественной», соответственно, утопия, то есть мираж и миф. Ответ же А.И.С. националистам утверждает обратное: коммунизм – действительность. Это такой миф, который натворил много бед и для украинцев, и для русских. Так миф это или не миф? Где наврал словоблуд? Если коммунизм миф (утопия), как утверждает А.И.С., то беды наторил не коммунизм, кто-то другой или что-то другое. Несуществующее, невозможное нереальное не может что-то творить. А.И.С. должен был четко и ясно рассказать, какая же тогда общественно-экономическая формация, выросшая под крышей мифа, творила беды. Если же коммунизм не миф, как явствует из ответа А.И.С. украинским националистам, то словоблуд здесь же, после приведенной мной цитаты, должен был громко признаться читателям, что его слова «слепородная и злокачественная марксо-ленинская утопия» - есть блеф, ложь и обман читателя «Исаичем не I».
Какие именно русские и какие именно украинцы испытывали на своей шее такой миф в застенках ЧК в 1918 году - А.И.С. скромно умалчивает. Вали кулем, потом разберем. В том то и дело, что в застенках ЧК с 1918 года и до смерти В.И.Ленина «испытывали» такой миф «все, кто угодно», но только не чернородье, не охлос. «Самый русский отбор», как говорит А.И.С.; все, кто пошел войной в 1918 году на рабочих и крестьян – как говорил В.И.Ленин. Кто, как, за что, когда и сколько сидел в застенках ЧК после смерти «Проницательного Ильича I» А.И.С. знает лучше меня. Часть, действительно, была самым многонациональным и интернациональным отбором, кто действительно понял суть ленинской направленности развития общества, кроме А.И.С.-словоблуда, кто пытался отстаивать и идти по этому пути и угодил в жернова сталинских интриг. И.В.Сталин – фигура в истории очень примечательная, по моим понятиям мощней, чем французский Наполеон, но Наполеоном французы гордятся, а Сталина солжениценисты мажут дерьмом, не рассказывая истины.
Коммунизм-миф «выгреб в Поволжье даже семенное зерно и отдал 29 русских губерний засухе и вымирательному голоду 1921 – 1922 года». Какой коварный этот «миф». Вон ведь что натворил: ограбил, засушил, с голоду уморил. Ведь так и звучит, что (коммунизм) миф спланировал и организовал все беды: и грабеж, и засуху, и голод. Ведь так и звучит, что от этих бед умерло население 22 российских губерний, чуть не половина России; с Уральских гор и по Рязанскую губернию – территория с трупами умерших от грабежа, засухи и голода, организованных мифом-коммунизмом. Но это не коварство «мифа», это коварство словоблуда. Какая мощная цепь заранее продуманных злодеяний: сначала ограбить, потом сделать засуху с неурожаем, чтобы потом уморить голодом. Но, во-первых, никакой коммунизм-миф не в состоянии отдать по своему желанию засухе хоть кого-то по той простой причине, что не от какого, даже самого великого желания и прихоти кого-либо (если только по желанию Бога) засухи не возникают. И если кто и спланировал засуху, и кого в ней винить, наверное, надо Бога, а не коммунизм-миф. Во-вторых, он переврал очередность событий: не продразверстка – ограбление, засуха, голод – но засуха, ограбление – продразверстка (она ли?), голод. А точнее, засуха 1920 года, отмена продразверстки крестьянами гражданской войной в январе, феврале, марте 1921 года, вспыхнувшей между крестьянами и рабочим классом, в которой крестьянская масса победила рабочий класс с Советской властью. Так было! В таком порядке! А вот причины голода 1932 – 1933 года, не только на Украине, но и в России, были совсем другие, чем в 1921 – 1922 году. Поэтому голод 1932 – 1933 года был совсем другой голод, чем в 1921 – 1922 году. Голода 1932 – 1933 года могло не быть, а голод 1921 – 1922 года избежать было невозможно, вследствие послевоенной разрухи, засухи и того, что единственную возможность спастись, не от голода, а от голодных смертей всему населению России, продразверстку 1920 – 1921 года крестьяне отменили в конце марта 1921 года своей победой над рабочим классом с Советской властью, в этом вся разница, о чем молчит словоблуд, хотя, все равно голод, самое мучительное состояние человека. Голод 1932 – 1933 года с железнодорожными станциями, забитыми эшелонами с хлебом, часть из которых предназначалась для упреждения голода на Украине, очень похож на продовольственную напряженность конца 1990 начала 1991 года с магазинами с пустыми без продуктов полками, со складами, забитыми продуктами и вереницами машин, вывозивших испорченные продукты на свалки.
«Кнуто-расстрельная коллективизация» - так подпел словоблуд Исаич не I мощному хору блудомутов со звездами, званиями, кокардами, поющих панихиду-анафему колхозам, под покровом которой прячется какое-то надувательство и грабеж сельского населения. Каких-то противоположных, протестных мнений не слышно. Про хорошее о колхозах говорить нельзя. Но я, слышавший вердикт колхозников-крестьян, рожденных в последние годы 19 века, которым во вторую половину 1950-х годов, «хрущевскую оттепель», было 60 лет плюс минус 2 – 3 года, переживших и войну с Японией 1905 года, и революцию 1905 года, и «столыпинские галстуки», и империалистическую войну 1914 – 1917 года, и обе революции 1917 года, и внешнюю гражданскую войну 1918 – 1920 года, и внутреннюю гражданскую войну между крестьянством и рабочим классом в январе – марте 1921 года, и НЭП, и коллективизацию, и войны 1937 – 1945 годов, и страшнейшие разрухи после всех опустошительных войн, и всякие голоды и холоды, «и это, и это все», никогда не поверю словоблудию всяких титулованных солженицынистов, а поверю «пьяному» чернородью, своими глазами видевшему и на своем горбу вынесшему все исторические события первой половины 20 века. Вот он, этот вердикт: «Колхозы – правильно! Но надо было для колхозов оставить систему продналога 1921 года: половина сельхозпродукции – натуральный обязательный налог государству, а половина – колхозу, коллектив которого самостоятельно распоряжается результатами своего труда без вмешательства государства. Сам крестьянский коллектив распределяет между собой эти результаты. Семенной фонд создается равными долями от колхозного коллектива и от государства». Далекие детские воспоминания сохранили как бы смешки, как бы юмор тех людей: «Если бы колхозам оставили систему продналога 1921 года, то никто из колхозников не стал бы держать приусадебный участок и работать на нем. Зачем? Если колхозных доходов было бы более чем достаточно для всех нужд». Детские воспоминания сохранили и то, что из полутора десятков крестьян деревенского конца всегда, один и тот же мужик, был против колхозов; всегда находились 3 – 4 человека колеблющихся, болтающихся то за, то против колхозов; всегда человек 10 – 12 непоколебимо были убеждены в правильности колхозов. И сейчас, в 1990 году, став взрослым, я понимаю, почему в 1931 году была невозможна сплоченная война крестьян против коллективизации, такая, какая была в январе – марте 1921 года против «военного коммунизма» и продразверстки. У крестьян 1921 года, после земельного передела 1918 года, не было того имущественного расслоения между отдельными группами крестьян, как у крестьян 1931 года.
Но посмотрим, куда докатывается словоблуд, осознавший самого себя в «провале измождающей болезни» после своего смачного плевка в охлос: «Но (вздохни, читатель) так устроен человек, что всю эту бессмыслицу (безуемное пьянство, совершение преступлений, влачение за слепородной утопией) и губление нам посильно сносить хоть и всю нашу жизнь насквозь – а только бы кто не посягнул обидеть (как?), затронуть (чем?) нашу нацию (выделено А.И.С.). Тут уж нас ничто не удержит в извечном смирении (неужели и лишение безуемного пьянства?), тут мы с гневливой (а может пьяной?) смелостью хватаем камни, палки, пики, ружья и кидаемся на соседей поджигать их дома и убивать. Таков человек: ничто нас не убедит (даже и слепородная?), что наш голод, нищета, ранние смерти, вырождение детей – что какая-то из этих бед первей нашей национальной гордости». Сразу же возникает вопрос: «Это что за черносотенный, пьяный, солженицынский погром?» И только дочитав «докат» и развал «Советского Социалистического» начинаешь понимать – это корень, причина межнациональных отношений, конфликтов, распрей, войн и метод их устранения А.И.С. Я скромно склоняю голову и умолкаю потрясенный и убитый таким оригинальным нестандартным словоблудным солженицынским видением корня межнациональных конфликтов, распрей, войн и методом их разрешения в «Советском Социалистическом» и читаю «докат» дальше: «И вот почему берясь предположить какие-то шаги по нашему выздоровлению и устройству, мы вынуждены начинать не со сверлящих язв, не с изводящих страданий – но с ответа: а как будет с нациями? в каких географических границах мы будем лечиться или умирать? а уж потом – о лечении». Потрясение мое переходит в шок от такой лекарской то ли гениальности, то ли идиотизма и его непостижимой умом «пьяного» охлоса логики. Население «Советского Социалистического», отдавшееся «духовной катастрофе», оказалось в «провале измождающей болезни», диагноз которой по А.И.С. совершение нами под руководством «слепородной и злокачественной» злодейских преступлений (беды) под страхом лишения нас «безуемного пьянства». Этот диагноз сложился у меня сам собой при прочтении вопля. Согласно тому же А.И.С.: «Но так устроен человек» или «таков человек», что злодейство, пьянство, личные беды - ничто по сравнению с человеческим национальным чванством – таков еще один диагноз «измождающей болезни», о котором можно догадаться по воплю. Какой диагноз лекарь считает правильным – не знаю, так как лечить он пока не собирается, да и конкретного диагноза хитрющий лекарь не дает, только предпосылки к диагнозу. Лечение же для целителя не первоочередная задача. В первую очередь – это определение размеров кровати, на которой больные будут лечиться или умирать. Воистину, гении и идиоты непредсказуемы, особенно такие словоблуды, как А.И.С. После раздела «Советского Социалистического» то ли гений, то ли идиот-целитель, вынужден будет предположить какие-то шаги по нашему выздоровлению и устройству, по устранению наших язв и страданий. Вот так! Чудо-лекарь собирается устранять не причины заболеваний, а их последствия: язвы и страдания, то есть глушить эти язвы и страдания. Методов же глушения последствий любых социальных болезней, разработанных всевозможными «государственными мужами» для всяких государств, существует великое, беспредельное множество, но суть их одна: система кнута и пряника. Доказав, что размеры кровати для больных важнее их лечения, словоблуд приступает к определению размеров этих самых кроватей, то есть к развалу «Советского Социалистического»: «Эту Россию уже затрепали – затрепали, всякий ее проклинает ни к месту, ни к ляду. И когда чудовище СССР лез захватывать куски Азии и Африки – тоже во всем мире твердили: «Россия, русские». Далее он задается вопросами о собственно России. Я же задам вопросы, не отвечая на них, другого порядка: кто и почему «затрепал – затрепал»?, кто и за что проклинает «ни к месту, ни к ляду»?, как так получалось, что «чудовище СССР лез захватывать куски Азии и Африки» именно там и в то же время, где и когда эти же куски раньше «чудовища СССР» начала захватывать «ангел Америка»?, кто захватил эти куски?, был ли присоединен к «чудовищу СССР» хоть один «кусок Азии или Африки» за последние 45 лет? почему действия США – это хорошо, а точно такие же действия СССР – это плохо.
«За три четверти века – при вдолбляемой нам и прогрохоченной «социалистической дружбе народов» - коммунистическая власть столько запустила (что?), запутала и намерзила (как?) в отношении между этими народами, что уже и путей не видно, как нам бы вернуться к тому, с прискорбным исключением (каким?) спокойному сожительству наций, к тому, даже дремотному неразличению наций, какое было почти достигнуто в последнее десятилетие предреволюционной России».
Читаешь такой дурман и думаешь: «Он что? Действительно идиот? Или считает идиотами читателей?» «Спокойное сожитие, с прискорбным исключением, наций, какое было почти достигнуто в последнее десятилетие предреволюционной России» – один в один, как близнецы, похоже на: «Спокойное сожитие, с прискорбным исключением, наций, даже дремотное неразличение наций, какое было почти достигнуто в последние десятилетия «чудовища СССР». А.И.С. горестно сетует: «Что и уже и путей не видно, как нам бы вернуться к спокойствию и дремоте наций». Зачем же он так расстраивается, ведь путь известен. А.И.С. сам подсказывает этот путь своими предпосылками, на что я уже обращал внимание: «чудо-лекарь собирается устранять не причины заболеваний, а их последствия, то есть глушить язвы и страдания – как раз то, что делалось царским режимом «в последние десятилетия предреволюционной России»; как раз то, что делалось лжекоммунистическим режимом в последние десятилетия «чудовища СССР». Глушить по системе кнута и пряника.
За три четверти века коммунистическая власть «запустила, запутала и намерзила в отношениям между народами» очень много. Но зачем коммунистам-большевикам нужны были головные боли: от кучи союзных республик; от двух куч автономных республик; от горы национальных образований в различных формах внутри республик и автономий; от межнациональных отношений между ними; от внутринациональных проблем по каждой нации в виде национального языка, письменности, образования, культуры, управления и т.д.; от определения границ территорий для каждой нации да так, чтобы все соседние нации были бы довольны разметкой границ; от смешанных браков и разводов; от вероисповедания каждого народа; да мало ли еще от чего. А как хорошо было до революции! Всего две нации: русские и инородцы. И никаких границ и национальных проблем. Напутали, запустили, намерзили и бросили, а Солженицын разбирайся теперь во всем этом склочном бедламе, определяй теперь размеры кроватей, на которых «больные вылечатся или умрут». Да еще ленинская пакость: «Да ведь в те годы считалось: это совсем не важно, где границы проводить – еще немного, вот вот и все нации сольются в одну. Проницательный Ильич I называл вопрос границ даже «десятистепенным». Вот так виртуозно плюнул в «Проницательного Ильича I» «чушка» Исаич не I. «Проницательный Ильич I» - это единственный во всем словоблудном вопле, когда А.И.С. угадал самую суть, попал в саму точку. Никто в России ни до, ни после В.И.Ульянова (Ленина) не мог так точно разглядеть глубинные процессы, происходившие в толще «пьяного» чернородья и найти ответы на них. Но, кроме плевка, это еще и доказательство первоочередности определения размеров кроватей для умирания или лечения. Вот ведь как, вопрос о границах «десятистепенный», потому что «все нации вот вот сольются в одну». А они не сливаются. Что делать? Только делить! Ловко! Он не хочет замечать, что В.И.Ленин с большевиками создали себе «головную боль», о которой я говорил чуть выше, выделив в населении государства Российского каждый народ, закрепив это выделение каждого народа в какую-то самостоятельность и независимость с созданием Союза республик, а не «Советского Социалистического». Вопрос о границах в повестке дня стоял, и значение он имел большое, но вопрос о границах был не главным, «десятистепенным», по выражению В.И.Ленина, потому что в царской России официальных узаконенных государством границ между отдельными нациями не было совсем. Ну не был «проницательный Ильич I» таким идиотом, чтобы считать, что «вот вот» все нации сольются в одну. Ну не был и все тут, в чем, не говоря прямо, хочет убедить читателя «чушка» Исаич не I. Зачем же тогда официально делить Россию на республики, зачем изобретать Союз республик? В.И.Ленин говорил о «десятистепенности» не потому что «вот вот», а в сравнении с чем-то. Но надо же знать, а если знаешь – то сказать, а не знаешь – скромно промолчать, в сравнении с чем вопрос о границах был «десятистепенным». «Десятистепенным» для В.И.Ленина он был не потому что «вот вот», а потому что сравнивался с вопросом о независимости и свободе народов государства Российского, со свободой и независимостью каждого отдельно взятого народа. В.И.Ленин прекрасно знал, что не «вот вот» и не величина территории, а свобода и независимость от эксплуатации всех народов, господствующим классом наиболее сильной в государстве нации важнее всяких «вот вот» и границ вместе взятых. Только после освобождения, после получения независимости от сильной нации, освобожденная нация начинает стремиться к захвату соседних территорий или попадать в зависимость от других, более сильных наций. Вопрос о границах в повестке дня стоял, но он был вторичным. Первичным был вопрос о свободе и независимости народов. Отвечая Г.Х.Попову, я касался «зловредного национального вопроса». Повторяю для чушки Исаича не I. Независимость, национальная свобода нужна для того, чтобы люди каждой нации государства Российского поняли, что не русские виноваты, а богатые грабители в каждом народе. Больной вопрос о территориях смягчался тем, что все народы будут жить в общественном объединении – Союзе республик – с равными правами на всей территории Союза и без ограничений передвижений по всей территории «Советского Социалистического». Свобода и независимость помогает народам быстрей разобраться внутри себя и определить, кто есть кто, кто богатый, кто бедный, обостряет классовые разногласия, усиливает расслоение на ограбленных бедных и на богатых грабителей внутри своей нации. При зависимости какого-то народа от богачей сильной нации вырастает вражда между нациями, а не к классу грабителей сильной нации. Такого же затемнения между нациями быть не должно. Внутри, после царского Российского государства, назревали такие грандиозные межнациональные войны, которые не под силу представить лекарю-словоблуду. Вынужденно выпустив Польшу и Финляндию из российской государственности, все остальные межнациональные конфликты были потушены созданием Союза Республик без указания главной, доминирующей нации. В.И.Ленин работал над созданием максимально возможной свободы для народов государства Российского, при сохранении многовекового сожительства этих народов в едином государстве. Поэтому такое сборище народов в едином общественном объединении Союзе Республик без упоминания доминирующего, главного народа. А.И.С., предлагая «правильное название – Российский Союз» - даже не подозревает что ли, что только одним этим названием он сеет национальную вражду между народами и «от вовсе больших, до вовсе малых». «Проницательный Ильич I» стремился снять национальную завесу вражды с глаз народов и отдельных людей, «чушка» Исаич не I эту завесу вешает.
В разделах «А сами то мы каковы» и «Самоограничение» внимательный читатель поймет, что это доказательство того, что «сознание определяет бытие», что это опровержение фундамента «слепородной и злокачественной марксо-ленинской утопии»: «бытие определяет сознание»: «Источник силы или бессилия общества – духовный уровень жизни, а уже потом – уровень промышленности. Одна рыночная экономика и даже всеобщее изобилие – не могут быть венцом человечества. Чистота общественных отношений – основней, чем уровень изобилия. Если в нации иссякли духовные силы – никакое наилучшее государственное устройство и никакое промышленное развитие не спасет ее от смерти, с гнилым дуплом дерево не стоит». А со здоровым дуплом стоит что ли? Дупло оно и есть дупло, здоровое или гнилое – все равно болячка, только одна болит меньше, а другая – больше. Для начала напомню А.И.С. дохристианскую, ложно приписываемую древним римлянам, формулу жизни: «Хлеба и зрелищ». Не «Зрелищ и хлеба», а именно «Хлеба и зрелищ»; так что хлеб впереди, а потом все остальное вместе с «духовным уровнем». С чем столкнулся «Господь Бог», уведя народ Израиля во главе с Моисеем из Египетского рабства в пустыню? С требованием еды и пресной воды! В противном случае народ Израиля грозил плюнуть на Моисея вместе с «Господом Богом» на «духовный уровень жизни» и уйти назад в Египетское рабство. И «Господь Бог» вынужден был сначала дать «манну небесную» и источник пресной воды, а потом уже 40 лет таскать евреев по пустыне и «вдолблять им духовный уровень жизни», но так и не вдолбил, если верить Ветхому Завету. В указанных разделах он мощно топчет тоталитаризм с застоем, его последствия и всех «переменчивых и лживых трубадуров перестройки». Призывает к самоограничению и указывает на необходимость ее применения, но обходит молчанием, как и откуда возьмется это самоограничение? С неба, что ли упадет? Как научить людей самоограничению, если им со времен Адама и Евы «свойственно настойчиво преследовать свои интересы, свойственно расширяться и хватать»? Возможно ли читателю во всем вопле найти ответы на эти вопросы? Нет конечно. Ответов ни в каком разделе не просматривается.
Примечательны его заметки о раскаянии и лжи: «Могла же Япония примириться, отказаться и от международной миссии и от заманчивых политических авантюр – и сразу расцвела». «А из бывших палачей и гонителей (чудовище СССР) – кто хоть потеснен с должностей? с незаслуженного пенсионного достатка? До смерти кохали мы Молотова, еще и теперь Кагановича, и сколько не названных. В Германии всех таких, и куда мельче, судили – у нас, напротив, они же (выделено А.И.С.) сегодня грозят судами, а…? да не дождаться от них и самого малого раскаяния. Да хоть бы они прошли через моральный публичный суд. Нет, видно поползем мы так…» «Западную Германию наполнило облако раскаяния – прежде чем там наступил экономический расцвет. У нас – и не начали раскаиваться. У нас надо всею гласностью нависают гирляндами – прежние тяжелые жирные гроздья лжи. А мы их – как будто не замечаем». Очень впечатляющая ложь и вранье! Япония и Германия сами смирились и сами от международной миссии и заманчивых политических авантюр отказались, наполнились облаком раскаяния, и у них наступил экономический расцвет – когда? Правильно. Тогда, когда их треснули, точнее трахнули по голове так, что из них вылетели все в раз «заманчивые политические авантюры». Треснули по голове после того, когда они пошли войной на соседние страны, наворотив такого, что долго еще мир будет содрогаться от ужасов, продемонстрированных миру Японией и Германией; когда они были раздавлены, уничтожены и превращены в прах, в основном, силами «чудовища СССР», ценою огромных жертв, о которых А.И.С. пишет в своем вопле, и силами же победившей коалиции сунуты были в облако раскаяния. Вот так Япония и Германия «смогли сами примириться, отказаться и в облаке раскаяния оказаться». Раньше у них почему то не получалось. Это очередная жирненькая ложь словоблуда. «В Германии всех таких, и куда мельче судили». Кто судил? Немцы? В том то и дело, что не немцы. Немецкое руководство судили представители победившей коалиции, а не чернородный охлос Германии, не рядовые граждане. Рядовое население в период суда находилось в смертельном страхе и готовилось «наполниться облаком раскаяния». Это еще одна жирненькая ложь вопля. Кому судить «советско-социалистических палачей и гонителей» (наверное, тех, которые руководили разгромом и судом над «отказавшимися и раскаявшимися») могильщик «чудовище СССР» не сообщает. Победителя над СССР нет – вот ведь какая незадача, судить не кому. В силу того, что у словоблуда «подделка образования», и он не дружит со «слепородной и злокачественной», он не знает, что «гонителей и палачей потесняет с должностей и незаслуженного пенсионного достатка» только «пьяное» чернородье, которому «гонители и палачи» своим одурачиванием и грабежом набивают «неподымный» горб злости и ярости, впихивая это чернородье в «духовную катастрофу». Больше некому. Так было, так есть, посмотрим, как будет дальше.
«…? да не дождаться от них и самого малого раскаяния. Да хоть бы они прошли через моральный публичный суд» - так горестно сетует словоблуд. А как же быть с XX съездом КПСС, на котором осужден период правления И.В.Сталина, реабилитированы и освобождены из заключения миллионы людей? Разве это не «самое малое раскаяние гонителей и палачей»?; разве это не «моральный публичный суд» над всей правящей политической партией «чудовища СССР»? Я не защитник КПСС, но что было, то было, и этот действительный всему миру известный факт, более чем 30-летней давности очень больно пинает словоблудного лжеца: «Криво же будет его развитие в тяжелых, жирных гроздьях лжи. А он их – как будто не замечает».
Опровергнув «слепородное и злокачественное»: «бытие определяет сознание» своим «духовным уровнем»; повосторгавшись раскаянием и экономическим расцветом Японии и Германии; испугав читателя «гирляндами тяжелых и жирных гроздьев лжи в чудовище СССР», словоблуд преподносит очередную свою мудроглупость:
«Общество необузданных прав не может устоять в испытаниях. Если мы не хотим над собой насильственной власти – каждый должен обуздывать и сам себя. Никакие конституции, законы и голосования сами по себе не сбалансируют общество, ибо людям свойственно настойчиво преследовать свои интересы. Большинство если имеют власть расширяться и хватать – то именно так и делает (это и губило все правящие классы и группы истории). Устойчивое общество может быть достигнуто не на равенстве сопротивлений – но на сознательном самоограничении: на том, что мы всегда обязаны уступать нравственной справедливости». Еще одни «слепородные и злокачественные» классовые уши, вдруг выскочившие в вопле. «Расширяться и хватать» - непонятно мне, представителю «пьяного» охлоса, эта словоблудная мудрость. Нигде и никогда не видел я, чтобы хоть что-нибудь, хоть где-нибудь «расширялось и хватало». Везде и всюду я наблюдал: «Хватать и расширяться» и нигде наоборот. Сам А.И.С., садясь за стол обедать, сначала хватает: борщ, кашу, салат, компот и т.д., а потом уже расширяется в размере и объеме своего пуза, и никогда наоборот. Приведенная цитата – это еще одно очередное опровержение основы, откуда выросла «слепородная и злокачественная»; это основа – единство и борьба противоположностей, которое должно быть заменено самоограничением А.И.С. «Равенство сопротивлений», то есть единство и борьба противоположностей – всемирный (или всевселенский?) закон движения и равновесия, из которого растут все всякого развития. Закон, который знали и видели все от «вовсе великих» древних мудрецов и знают все до «вовсе малых» теперешних болтунов, кроме А.И.С. Это такой же закон, как закон сохранения энергии, такой же, как закон всемирного тяготения, которые были до сотворения человека, и будут после его исчезновения или после его исхода с планеты Земля. Кем, когда и на какой срок введен этот закон в действие, не знает никто. Чтобы внести в этот закон хоть какое-то изменение, хотя бы и в виде самоблудного самоограничения, нужно быть, по меньшей мере, «Богом».
Эта цитата больно пинает самого автора вопля, являясь, не больше – не меньше, как перефразам каких-то частей «слепородной и злокачественной утопии»: «Никакие конституции, законы и голосования сами по себе не сбалансируют общество», - что это, если не «слепородное и злокачественное» хаотическое развитие общественно-экономических отношений; «людям свойственно настойчиво преследовать свои интересы» - что это, если не «бытие определяет сознание», чистейший марксизм; «большинство, если имеет власть расширяться и хватать, то именно так и делает (это и губило все правящие классы и группы истории)» - что это, если не классовое расслоение общества на богатых и бедных, на угнетателей и угнетенных, на грабителей и ограбленных – не существование господствующих грабительских и рабских ограбляемых классов, из чего и вырос марксизм.
Градацию материальной обеспеченности людей с приближенной но достаточной точностью можно обозначить следующими четырьмя рангами: бедность, достаток, богатство, роскошь. Но независимо от ранга действия человеческих индивидуумов легко поддаются пониманию и во всех рангах они одинаковы: бедность – человек находится в бедственном положении: в голоде, холоде, нищете, под угрозой ранней смерти и вырождения детей и т.д. У него три перспективы: существовать в том же положении, в каком он находится; умереть или прорваться к жизни в достатке. Естественно, что человек приложит все силы к тому, чтобы не умереть: хотя бы в бедах – но жить, хотя бы короткую жизнь – но жить. А если ему предоставится шанс или случай прорваться к достатку, он его не упустит. Человек пойдет на все: на любое преступление и убийство, на любую подлость, коварство, хитрость, вероломство и изворотливость, не пожалеет никого из рядом живущих, но возможность достичь своего интереса (достатка) не упустит, использует до конца, пока не упрется в противодействие такого же настойчивого преследования своих интересов. Тогда или война, которая насмерть разоряет одного, загоняет его в гроб и обогащает другого, или компромиссный мир, в пользу более сильного. Такой компромисс и есть нравственность и самоограничение.
То же самое по другим рангам, по другим понятиям материальной обеспеченности. Достаток – будет сделано все мыслимое и немыслимое, чтобы не провалиться в нищету и бедность; будет сделано все мыслимое и немыслимое, чтобы прорваться в богатство.
Богатство – перед богатым те же самые три проблемы – перспективы: жить в том же положении, в котором он находится; провалиться в достаток, а, возможно, даже и в бедность или прорваться в роскошь. Естественно, что человек приложит все силы для того, чтобы не провалиться в достаток или даже в бедность, а если ему предоставится шанс или случай прорваться в роскошь, то он этот шанс не упустит и т.д. Появляется компромисс, который тоже нравственность и самоограничение, но другого материального уровня.
Ну, и человек, живущий в роскоши. Он также сделает все мыслимые и немыслимые деяния, чтобы не провалиться в богатство, а шанса стать выше роскоши – царем или «Богом» - не упустит. Использует все до упора, пока не столкнется с точно таким же противодействием – желанием кого-то стать царем или «Богом». Тогда война: одного претендента на царство или божество с другим, но не их самих между собой, а силами чернородья и охлоса, когда паны дерутся, то у холопов чубы трещат, в которой один претендент стремится уничтожить другого или скрутить его в бараний рог, чтобы диктовать другому свою собственную нравственность и самоограничение. Это уже совсем другая нравственность и самоограничение.
И, наконец, не вошедший в указанную градацию, над ранговый компромисс – война чернородного ранга с рангом богатых и роскошных – гражданская война, компромисс, в зависимости от победы какого-то ранга, рождающий свои особые нравственности и самоограничение, не похожие на предыдущие.
Пока миром правит материальный интерес людей, в основе устойчивости и равновесия всей современной жизни, во всех общественных образованиях, любого количественного и качественного состава лежит, и пока еще долго будет лежать, равенство сопротивлений – единство и борьба противоположностей – компромисс, родитель всех и всяких нравственностей и самоограничений. Такое равновесие очень и очень неустойчиво, очень шатко и малейший перевес любой из противодействующих сторон ведет к столкновению, дракам, войнам. К слову сказать, мутноблудие солженицынистов и им подобных «просвещенцев» и «образованцев», в руках которых все виды средств массовой информации, очень серьезная составляющая во всем сопротивлении класса «паразитных должностей» против чернородья и охлоса – убери эту составляющую и перевес сразу же окажется на стороне чернородья – класс угнетателей вынужден будет выполнять волю охлоса. Но, продолжим. Существующий инструмент равновесия, хорош он или плох, я не знаю, но другого нет. Этот инструмент выработан многими десятитысячелетними практиками человеческих взаимоотношений и отношений с окружающей средой, природой (местностью при роде). Дан от «Бога», как сказал бы А.И.С., но это нисколько не означает того, что этот инструмент – окончательный предел, что суть его не будет изменяться. «Из слепородной и злокачественной марксо-ленинской утопии» можно уяснить, чего нельзя сделать из зловонного и злокачественного солженицынского вопля, что с улучшением материального благосостояния людей – всех людей, а не отдельных индивидуумов или классов – этот инструмент будет все более и более слабеть и со временем как-то изменится. Такое не произойдет от словоблудия солженицынистов в государстве для класса «паразитных должностей», такое произойдет в государстве для чернородья за какое-то время; в таком обществе, в котором все люди без исключения избавятся от голода, холода, нищеты, угрозы ранней смерти и вырождения детей; в котором абсолютные гарантии от страха возникновения бед и даже от намека на них; в которых установятся порядки, позволяющие человеку удовлетворить все свои потребности без ущерба для других. Равновесие, основанное на равенстве сопротивления, заменится чем-то другим, основанным на чем-то, пока нам не известным, на каком-то ином единстве и борьбе противоположностей. Я не пророк и не колдун, поэтому угадывать и указывать, что и как будет в будущем, какими словами называть будущую основу устойчивого общества, я не могу и не берусь. Входить, быть, выходить из чего еще не было, давать названия тому, чего еще не видел и не знаешь – такое под силу только А.И.С. И если он утверждает, что основа устойчивого общества «сознательное самоограничение и всегдашняя обязанность уступать нравственной справедливости», то я скромно промолчу и подожду, когда практика взаимоотношений людей с окружающим миром наработает какие-то формы и формулы основы устойчивого общества, а для себя подумаю: «Чудак человек, с понятиями сегодняшнего и даже вчерашнего дня: с сегодня – вчерашней сознательностью, с сегодня – вчерашним самоограничением, с сегодня – вчерашними обязанностями, с сегодня – вчерашней уступчивостью, с сегодня – вчерашней нравственностью, с сегодня – вчерашней справедливостью, с сегодня – вчерашней правдой лезет в завтрашний день, в будущее. Завтра – в будущем, все совсем будет не так, все совсем будет по-другому. И сегодня вчерашние понятия будут совсем другого свойства. Даже смысловая информация этих понятий будет совсем другая, и не возможно, а, скорее всего, прямо противоположная. Возникнет абсолютно другое, неизвестное нам «единство и борьба противоположностей». Точно также, как случилось с понятиями позавчерашними, предшествующими сегодня – вчерашним понятиям, выраженными одними и теми же словами. В настоящее время у нас много шумят, гремят и жонглируют понятиями «правда», «справедливость», «нравственность», «совесть», «победа» и другими. Все болтуны с умным видом рассуждают и рассказывают: что есть правда и что не есть; что есть справедливость и что не есть; что есть нравственность и что не есть; что есть совесть и что не есть; что есть победа и что не есть и так далее о всяких что есть и не есть. Но никто не дает определения этим понятиям, никто не хочет увидеть ту информацию, которую изначально, с момента своего появления под воздействием окружающей среды (при роде) человек вложил в эти понятия. Совсем, как у А.И.С.: «Что есть демократия и что не есть», а определения демократии нет. То же самое и о государстве. Прежде, чем рассуждать «что есть и что не есть», сначала надо дать определение или показать информацию, которую несет понятие, чтобы было с чем сравнивать, было на что равняться и ориентироваться. Рассуждать же о том, «что есть и что не есть» чему не дано определение – это даже не идиотизм, это что-то выше идиотизма, чему названия я не знаю.
С древнейших времен, с тех пор, как «Господь Бог изгнал Адама и Еву из рая», человек удовлетворял, удовлетворяет и удовлетворять будет в будущем свои потребности (получение для себя всех жизненно необходимых средств) с наименьшими энергетическими затратами человеческого организма с наибольшей для себя безопасностью от окружающего мира. Этот сверх рациональный, сверх экономный и сверх безопасный закон окружающей среды (при родной, местностью при роде) присущ не только всему животному миру, но и всему растительному. Это закон отношений всех и всяких, всего и всякого, со всеми и всякими, что много циклично рождается, живет и отмирает на земле и под землей, в воде и в воздухе. Под воздействием этого закона отношений с окружающей средой (при родой, местностью при роде) складывались и межчеловеческие отношения или человеческие взаимоотношения. Подражание шумам и звукам, цветам и краскам, движениям и шевелениям в окружающем мире рождало человеческие слова, понятия, речь, обряды, парады, способы тех или иных действий, обучение, лечение, изготовление всяких орудий труда и охоты, названных в последствии технологиями и многое, многое другое – все человек перенял из окружающей его среды при роде: петь-говорить, рисовать-писать, плясать-танцевать человек начал одновременно с добыванием средств к своему выживанию. Из того времени ревущей, мычащей и рычащей эпохи человечества, когда она еще только училась у окружающей среды выживать, училась говорить, из той много десятитысячелетней (а скорее всего сотен тысяч лет) дали выросли понятия правды и справедливости, суть которых в настоящее время прочно забыта. А эти два русских слова, два понятия включают в себя всю Дарвиновскую теорию естественного отбора, все солженицынское самоограничение, все законы о единстве и борьбе противоположностей. Понятие «правда», ставшее современным непонятным словом, суть которого никто толком сейчас объяснить не может, сложилось из отдельных возгласов перволюдей, не умеющих говорить: «Пря! – Ве! – Да!» - Пря! (ссора, скандал, драка, война), Ве! – ветви (или ветвям), Да! – дана. Так же и справедливость: «Се! – Пря! – Ве! – Да! – Ли! – Во! – Сть!»: Се – всегда значение «это»; Пря – ссора, скандал, драка, война; Ве – ветвь (или ветви); Ли – лист (листья); Во – Ева, жизнь; Сть – стержень. Информация, которую изначально несет «справедливость» - это распри и войны ветви данные, листьям жизненный стержень. Такую и только такую изначальную позавчерашнюю информацию перволюди вложили в эти понятия, о чем сейчас прочно забыто. Когда понимаешь и принимаешь происхождение, определение и позавчерашнюю изначальную информацию, которую несут в себе эти понятия, тогда становится ясно, что правда всегда едина и одна для всех человеческих сообществ (ветвей), что справедливость всегда едина и одна, как для одного отдельного человека (листа ветви), какой-то страны или государства, так и для всех отдельных людей земли (листьев ветвей) во всех странах и государствах. Человеческие сообщества – государства (ветви) всегда жили в правде, всегда живут в правде и будут всегда жить в правде. Каждый отдельный человек (лист) во всех странах и государствах на всех континентах и островах всей земли всегда жил в справедливости, всегда живет в справедливости и будет всегда жить в справедливости, меняя его формы, но не суть. Суть изменить нельзя. Это суть окружающей среды (при роде) была до создания человека, и человек только подсмотрел эту суть у окружающей среды (местности при роде). И не Папе Римскому, ни А.И.С., ни кому-либо еще другому не дано определять, что первей и важней: беды всей ветви (рода, народа, нации, страны, государства) или беды одного отдельного листа (особи, человека); окружающая среда (местность при роде) показала и доказала всему человеческому роду целиком и каждому отдельному человеку рода, что всякие Пря! для всей ветви (рода) являются для каждого отдельного человека (листа) рода, его жизненным стержнем, то есть национальные беды первей и важней всех бед, вместе взятых каждого отдельного человека; правда первей и важней справедливости, справедливость всегда подчинена правде. Так два русских понятия из много десятитысячелетней (сотни тысяч) дали утверждает приоритет нации над приоритетом отдельной личности. Так было, так есть, так будет еще очень и очень долго, и никто не знает, кроме окружающей среды, когда, что и как изменится, хотя попытки и потуги таких изменений можно наблюдать, и происходят они ежедневно, даже ежечасно. Конечного же результата пока нет, и вряд ли он когда-либо будет. Движение – единство и борьба противоположностей – конечного результата не имеет.
Еще одно краткое замечание о том, что не А.И.С. и не Папа Римский определяют первенство и главенство чего-то над чем-то, а опыты человечества из взаимодействий с окружающим миром, с окружающей средой давно определили это первенство и главенство. Прежде, чем сложились звуковые понятия «правда» и «справедливость», люди свои общественные объединения складывали и определяли под воздействием и по примерам окружающей человека среды. Они прекрасно видели, чего нельзя сказать про А.И.С., что вся жизнь отдельной особи (пчелы) ничто в сравнении с выживанием всего роя (рода) пчел. Им не надо было рассуждать, что важней и главней: беды отдельной особи (пчелы или человека) или беды всего роя (рода, нации) целиком. Они своими глазами видели, что важней, главней, первей. И не просто так с незапамятных времен и по сегодняшний день Руссы и их соседи жили и живут в ульях (аулах, улицах, улусах).
Живя в правде и справедливости, перволюди вынуждены были стихийно и бессознательно изобретать такие действия, которые бы как-то сглаживали, как-то нейтрализовали бы беды, чтобы не быть уничтоженными. И они бессознательно нашли такое действо. Люди подсмотрели это действо в окружающей их среде (при роде), которое и получило название «нравственность». В среде при роде они видели, как звери в драках между собой с ревом, мычанием, рычанием, визжанием, шипением и тому подобным отстаивали и претворяли в жизнь свои требования на самку, на владение территорией, на добычу. Не мудрствуя и не изобретая ничего, перволюди просто стали действовать так, как они видели в окружающей их среде (при роде). Ведомые правдой и справедливостью как перволюди видели их в окружающей среде (при роде), они отстаивали свои интересы в драках с рычанием, визгом, ревом, в результате чего находилось и устанавливалось какое-то равновесие. Всякий пришлый, будь то человек или зверь, получал от местного: «На! Рёв!». Также и пришлый выдавал местному свой «На! Рёв!». Так появились понятия норов каждой стороны. Оттуда, из тех отношений растет и ревность. Один норов сталкивался и упирался в другой норов, в результате чего возникало какое-то ревностное (равновесное) отношение между двумя норовами, которое (равновесие) и стали, не мудрствуя, называть «нравство» (На! Рёв! – Ст – Во: Норов - стержень жизни) и устоявшееся и утвердившееся в последствии в понятие «нравственность», как результат столкновения двух нравов (норовов). Нравственность – есть компромисс, есть выбор из двух зол, каждым столкнувшимся норовом, наименьшего для себя зла. И наоборот, любой компромисс, то есть результат столкновения двух нравов – есть нравственность. Действительность, окружающая человека даже сегодня, показывает, что каждый прожитый человеком день, со дня рождения и до смерти – есть столкновение группы людей или отдельного человека с окружающим миром, с окружающей его средой, есть поиск выхода из этих столкновений, порождающих беды, то есть поиск компромисса. Всю свою жизнь от рождения и до смерти каждый человек всегда жил, всегда живет, всегда будет жить в нравственности так же, как в правде и справедливости. Любые деяния человека – всегда правда, справедливость и нравственность.
Рассуждая о том, что главней, первей и приоритетней: беды отдельного человека над национальными проблемами или национальные проблемы над отдельным человеком, А.И.С. мечется между приведенными им цитатами различных авторитетов, но окончательного вывода, решения, утверждения он не делает. Не находит. За ворохом высокоумных цитат он не сумел разглядеть простенькую древнейшую мудрость-притчу о метле или венике, существующую в сказках, легендах, эпосах, сказаниях, былинах всех этносов, живущих на земле. И я не откажу себе в удовольствии напомнить ему эту притчу.
Притча о метле
Старейший и мудрейший глава рода, предчувствуя свой уход в мир иной, призвал сородичей и сказал им свое завещание: «После меня живите в дружбе между собой, не ссорьтесь, не враждуйте, не деритесь. А если кто-то из сородичей попадет в беду, то остальные должны помочь ему выбраться и преодолеть беду, в которую он попал. Если не будете выполнять моего завещания, то вы все погибните, и наш род исчезнет. Все вместе вы непобедимы, а по отдельности вы – никто». Внимательно оглядев лица сородичей, старейшина понял, что сказанное им не дошло до сердца и до сознания сородичей. Они не понимали, что хотел втолковать им глава рода. Тогда он приказал принести ему добротно изготовленную и хорошо увязанную метлу, вызвал трех самых сильных представителей рода и предложил им поочередно попробовать сломать метлу. Как ни старались, как ни напрягались силачи – сломать метлу никто из них не смог. После их попыток старейшина взял метлу, развязал ее и переломил все прутики метлы по одному. Потом оглядел сородичей и сказал: «Так будет с каждым членом рода, и в итоге со всем родом, как с этой метлой, если вы будете враждовать друг с другом, а не жить заботами всего рода, не будете помогать друг другу в преодолении бед».
С этой притчей хорошо перекликается старая русская пословица, известная всему «пьяному» чернородью и неизвестная А.И.С.: «Дружно – не грузно, а врозь – хоть брось!». Охмуренный цитатами словоблуд не знает басни про лебедя, рака и щуку.
Барахтаясь в мутноблудных цитатах своих авторитетов, чтобы оболванить «пьяный» охлос, словоблуд не видит и не понимает окружающего его мира, окружающей его среды, окружающей его действительности. Действительности, которая ежедневно, ежечасно пропитывает всю шкуру «пьяного» чернородья, ежедневно и ежечасно вколачивается ему в «неподымный» горб, ежедневно и ежечасно со дня рождения и до уходя в мир иной, не спрашивая и не считаясь с волей и желаниями отдельного человека, теми или иными способами и средствами загоняет этого человека в коллектив (детский сад, школа, завод, колхоз, корпорация, нация, государство, религиозные объединения и течения, союзы, и т.д.) той или иной формы, той или иной направленности, той или иной национальности, той или иной территории и государства, той или иной религиозности, и, не спрашивая о воли и желаниях отдельного человека диктует ему волю коллектива, а, точнее, волю над коллективной властью (волю над рода – народа). Реальная действительность, жестокая и неумолимая, а не словоблудные цитатные сказки А.И.С., диктуют отдельному человеку, что решение даже одной коллективной проблемы любого вышеуказанного коллектива – главней и первей всех бед и проблем отдельного человека вместе взятых. Народ (над род) малая часть рода, изначально один человек, выделившаяся из рода для решения, утрясения, соглашения, поиска компромисса между отдельными соседними родами. Над родовой орган (народ) с течением времени истребовал от родов для себя привилегии, в последствии обнаглевший и присвоивший себе право распоряжаться жизнедеятельностью большой группы родов. В настоящее время – это группа людей в государстве (класс), одурачивающая и грабящая наемных тружеников – «пьяное» чернородье. Народ всегда жил хорошо, живет хорошо, пока еще будет жить хорошо до появления, развития и становления «самодействующей вооруженной организации населения – СВОН».
Примечательно суждение А.И.С. о государстве и государственных формах своим пустословием. Определение государства он не дает, а призывает в помощники себе древних «вовсе великих философов» и вещает о монархии, которая может превратиться в тиранию, об аристократии, которая может превратиться в олигархию, о политейи, называемую демократией, которая может превратиться в охлократию (как страшно!). И если еще учесть анархию, то и выбора то большого нет. Так как в рассуждениях о государстве определения этого понятия или информации, которую несет это понятие, поднаторевший в одурачивании «пьяного» охлоса словоблуд не дает, то получается, что указанные формы всегда были, есть и всегда будут. Из ничего другого выбирать не приходится, как будто это и так всем видно, понятно, ясно и рассуждать не о чем, а надо выбирать демократию, определение которой он тоже не дает. Но мне, представителю «пьяного» охлоса, словоблудие А.И.С. почему то доверия не внушает. Мне чудится какое-то очередное словоблудное надувательство. Мне больше доверия внушает «слепородная и злокачественная марксо-ленинская утопия», которая утверждает, что было время, когда люди десятки тысяч лет жили в системе «самодействующей вооруженной организации населения» и не знали, что такое государство; что пришло время и сложились такие общественно-экономические отношения, при которых появились бедные, нищие, ограбленные люди и богатые грабители. Такое расслоение потребовало и родило такое общественное устройство, при котором появились, как бы, «посредники» между богатыми грабителями и бедными, нищими, ограбленными, которое и получило название «государство». И только после-после появления и раскола человеческих сообществ на классы и первых признаков государства стали образовываться какие-то формы государственности в виде монархии, аристократии, демократии и другие. Изначально, понятие государства, вышедшее из доречевой эпохи и сложившееся из отдельных возгласов (Го! – Су! – Дар! – Ст! – Во!) было гимном победы при кровавом жертвоприношении у стержня жизни (территория тотемного дерева рода). «Слепородная и злокачественная» утверждает, что придет время, когда современные государства начнут отмирать, и когда отомрут окончательно, то появится какое-то новое общественное устройство без грабителей и ограбляемых; какая-то «самодействующая вооруженная организация населения», похожая на древнейшую, но отличающаяся от нее уровнем развития техники и технологий, человеческих и производственных отношений, высотой своих познаний окружающего мира и чем-то еще другим; что отмирание отдельных частей и атрибутов государственности и всего государства в целом будет происходить в государстве, в котором правящим и господствующим классом будет не грабительский класс «паразитных должностей», а правящим и господствующим классом будет одурачиваемый и ограбляемый труженик, живущий продажей своей собственной умственной и физической рабочей силы – наемный труженик – «курица, несущая золотые яйца», не оплачиваемую часть наемного труда, присваиваемую грабителями; та самая громаднейшая подавляющая часть населения любой формы государственности, создатель всех и всяких материальных, умственных и духовных ценностей; тот самый «пьяный» охлос или «пьяное» чернородье, власти которого очень не желает допустить А.И.С.; тот самый «мужик» - наемный труженик, который своим горбом кормит всех государственных генералов и их словоблудных подхалимов, дурачащих все население государства для какого-то надувательства и ограбления; то самое «пьяное» чернородье, которому солженицынисты все уши прожужжали рассуждениями: «что есть правда – что не есть, что есть справедливость – что не есть, что есть нравственность – что не есть, что есть победа – что не есть, что есть демократия – что не есть, что есть государство – что не есть, что есть духовный уровень – что не есть, что есть добро – что не есть, что есть зло – что не есть, что есть истина – что не есть, что есть «драгоценное внутреннее развитие» - что не есть и так далее и тому подобные словоблудные рассуждения «что такое хорошо и что такое плохо» без указания определения «хорошести» и «плохизма», без указания определения того, «что есть, а что не есть». Вот это хорошо, а вот это плохо. Вот это есть, а это не есть – а доказательством «неопровержимости и истинности» служит ссылка на какую-либо цитату какого-либо рассуждателя по типу того, что «сам Солженицын сказал», «сам Папа Римский указал» и тому подобное.
Государство, в котором «пьяное» чернородье будет господствующим и правящим классом; государство, в котором вся власть будет принадлежать охлократии; государство, в котором «пьяное» чернородье будет поочередно участвовать в управлении государством, поочередно становится вооруженной охлократией в свободное от основной работы время (сначала за деньги, а потом бесплатно); государство, в котором «генералы» будут работать за зарплату высококвалифицированного рабочего под присмотром вооруженной охлократии; государство, в котором подрастающее поколение всего населения, всех без исключения граждан, в той или иной форме, на различных ступенях взросления в разных областях и сферах общественной жизни, во всяких коллективах будут вырастать в условиях, приучающих их к управлению государством – в таком государстве станут ненужными очень многие идиотизмы современных государственных форм, которые начнут отмирать и процесс отмирания отдельных элементов и атрибутов государственности, скорее всего длительный и болезненный, закончится отмиранием охлократии, а вместе с ней и государства – так «слепородная и злокачественная марксо-ленинская утопия» предсказывает печальное будущее государственности. Институт государственности, родившийся и выросший из древнейшей «СВОН», отомрет, зачахнет при становлении новейшей «СВОН». Не могу не обратить внимание на перлы или шедевры глупомудрого словоблудия: «И если обминуть еще полное безвластие (анархию, власть каждого сильного над каждым слабым); и не попасться снова в капкан тоталитаризма, изобретенного в XX веке,…» Что же такое анархия? Полное безвластие? Или все же власть кого-то над кем-то? Где соврал словоблуд? За скобками или в скобках? «Тоталитаризм изобретен в XX веке!?». Ну что можно придумать мудрей такой глупости или глупей такой мудрости? Тоталитаризм – насилие. А насилие, как бы оно не величалось: тирания, диктатура, тоталитаризм, деспотия и другое – изобретение ну никак не XX века, очередное словоблудное вранье.
Вникая в словоблудное разъяснение и размышление А.И.С. о государстве, определение которого он не дает, я с удивлением обнаруживаю, что: «Окончательная государственная форма (если она вообще может быть окончательной (выделено А.И.С.)) – дело последовательных приближений и проб». Надо же, засомневался. Еще маленько, еще чуть-чуть и А.И.С. в результате «последовательных приближений и проб» поместил бы формы государственности «в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором», как это сделала «слепородная и злокачественная марксо-ленинская утопия».
О проблемах, ужасах и бедах, которые будут сопровождать развал и разделение «чудовища СССР», А.И.С. рассказывает очень красочно и убедительно, попутно поплёвывая на «Советский Социалистический». Но вот его доказательства необходимости развала более чем сомнительны, если не сказать резче. Вот они, главные доказательства: «Увы, многие мы знаем, что в коммунальной квартире порой и жить не хочется. Вот – так сейчас у нас накалено и с нациями.
Да уже во многих окраинных республиках центробежные силы так разогнаны, что не остановить их без насилия и крови – да и не надо удерживать такой ценой! Как у нас все теперь поколесилось – так все равно «Советский Социалистический» развалится, все равно! – и выбора настоящего у нас нет, и размышлять не над чем, а только – поворачиваться проворней, чтобы упредить беды, чтобы раскол прошел без лишних страданий людских, и только тот, который уже действительно неизбежен.» – такие вот «неопровержимые» доказательства раздела «чудовища СССР». Словоблуду неизвестно то, что знает все «пьяное» чернородье – самый худой и плохонький мир, всегда лучше, чем самая большая и великая ссора. Легко можно представить, и я не берусь здесь рассказывать, какой мощный толчок получили «центробежные силы во всех окраинных республиках» после того, как А.И.С. в своем вопле объявил: «И так я вижу: надо безотложно, громко, четко объявить: три прибалтийских республики, три закавказских республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если ее к Румынии больше тянет, эти одиннадцать – да! – непременно и бесповоротно будут отделены (выделено А.И.С.)». Далее, двенадцатую республику Казахстан, он делит на две части и милостиво разрешает: «И коли в этом охвате (южном) они захотят отделиться – то и с Богом.».
Все, что осталось после солженицынского раздела «чудовища СССР» по замыслу словоблуда должно стать «Российским Союзом». После пустопорожних и словоблудных обращений к великороссам, украинцам, белорусам, к малым народам и народностям, которые окажутся в «Российском Союзе» А.И.С., отдельные подозрительные места из которых я разбираю, словоблуд выдает «процесс разделения»: «Итак, объявить о несомненном праве на полное отделение тех двенадцати республик – надо безотлагательно и твердо. А если какие-то из них заколеблются, отделяться ли им? с той же несомненностью вынуждены объявить о нашем (выделено А.И.С.) отделении от них – мы оставшиеся. Это – уже слишком назрело, это необратимо, будет взрываться то там, то сям: все уже видят, что вместе нам не жить. Так не тянуть взаимное обременение».
Большего провокационного, подлого и издевательского словоблудия над «пьяным» охлосом, бьющего даже не по «чудовищу СССР», а по созданному самим же Солженицыным «Российскому Союзу», придумать невозможно. Теперь все «центробежные силы» будут вопить, что русские сами первыми отказываются от Союза с окраинными двенадцатью республиками, что они первыми, как крысы с тонущего корабля, бегут из «чудовища СССР», что они первыми устраивают все те ужасы и беды, которые возникнут с развалом СССР, что во всех ужасах и бедах виноват будет солженицынский «Российский Союз», начавший первым разваливать «чудовище СССР». А его вопль: «… - так все равно «Советский Социалистический» развалится, все равно!…», то же самое, что: «… - так все равно дряхлеющая старуха мать умрет, все равно! – и выбора настоящего у А.И.С. нет, и размышлять ему не над чем, а чтобы беды и страдания старухи упредить, надо старуху добить, на кладбище снести и похоронить». Как у него все теперь поколесилось – крыша поехала. Таково мое мнение. А вот суждение другого представителя «пьяного» чернородья: «Солженицынский развал СССР – это сволочная подлость, и называется она «Подтолкни падающего». И видя мое недоумение, пояснил: «Это когда уставший и измученный путник, спотыкаясь и шатаясь, с великим трудом идет по краю пропасти, а А.И.С., вместо помощи и поддержки уставшего и измученного, восклицает: «Все равно упадет, все равно!» – и выбора нет, и размышлять не над чем, а надо подтолкнуть путника в пропасть, да так, чтоб сразу разбился и перед смертью не мучился». Такова его «духовная катастрофа», таково его «драгоценное внутреннее развитие».
Никакая «центробежная сила» ни в какой республике, никакие «центробежные силы» во всех двенадцати окраинных республиках, вместе взятые, не способны даже близко равняться с тем «центробежным» пинком, который содержится в приведенной цитате из словоблудного вопля А.И.С. Теперь, после провокационной подлости, подложенной А.И.С. под все «пьяное» чернородье «Российского Союза», созданного словоблудом, только успевай поворачиваться, оправдываться и доказывать, что не «пьяное» русское чернородье виновато, а виноват подлец, провокатор и словоблуд А.И.С., самовольно возомнивший себя оракулом, присвоивший себе право говорить от имени всего «пьяного» чернородья, разрешения от которого он не получал. Я, «пьяный» охлос, категорически против того, чтобы словоблуд говорил от моего имени о «нашем отделении – мы оставшиеся». Пусть говорит о своем отделении – он оставшийся.
В своем вопле словоблуд дает право на местечковые плебесциты и референдумы в «Российском Союзе» после развала «чудовища СССР», и лишает права на всесоюзный референдум во всех республиках все «пьяное» чернородье «Советского Социалистического». А может надо, прежде всего словоблудия, провести всесоюзный референдум во всех республиках «чудовища СССР» и посмотреть, как «пьяное» чернородье всего СССР и каждой республики в отдельности относится к развалу и разделу «Советского Социалистического». Результаты такого всеобщего решения и будут основанием для развала и раздела или для сохранения СССР, но уже в новых границах и, наверное, с новым названием, а не словоблудие А.И.С. о «коммунальной квартире» и «разгонных центробежных силах». Процентное же отношение за развал или против развала в отдельных республиках покажет, где и как проводить новые границы, если «пьяное» чернородье большинством голосов проголосует за развал. А для чистоты референдума всех активных разгонщиков «центробежных сил» со всех республик во главе с А.И.С., на весь срок подготовки, проведения и определения результатов референдума (два, три месяца, полгода) бережливо содержать в лагере для беженцев, где-нибудь на Соловецких островах или в степях Казахстана с заданием, чтобы они договорились между собой и подготовили подробный план раздела «чудовища СССР» и определения новых границ всех будущих республик в соответствии с результатами референдума, чтобы они исправили «безответственно-небрежную советскую прометку границ». Результаты дележа «чудовища СССР» и новую «прометку границ» между республиками разгонщиками «центробежных сил» в лагере беженцев, в обязательном порядке сравнить с результатами работ «комиссий экспертов всех сторон», которые по замыслу А.И.С., «должны засесть за работу» по разделению СССР. Работать эти комиссии должны также на основании данных референдума. Такое сравнение создаст «пьяному» охлосу «прозор будущего», «божественную нравственность», «абсолютную справедливость», условия для «внутреннего драгоценного развития». Все те, кто не примет участия в референдуме: и те, кто не хочет жить ни в СССР, ни в отдельной республике, и те, кому все равно, где жить, хоть в СССР, хоть в отдельной республике – а третьего не дано – будут находиться в таком положении, которое будет лучшим доказательством сохранения СССР.
Одно место в словоблудии А.И.С. очень примечательно: «Итак, объявить о несомненном праве на полное отделение тех двенадцати республик – надо безотлагательно и твердо». Словоблуду не известно, что «несомненное право на полное отделение» не только «тех двенадцати республик», а для всех республик без исключения, создаваемого государства, «слепородная и злокачественная марксо-ленинская утопия» объявила еще до создания «чудовища СССР». Так «Проницательный Ильич I» в самом начале создания СССР щелкнул по носу чушку Исаича не I, словоблудющего «о несомненном праве на полное отделение» в 1990 году. «чушка»-словоблуд в очередной раз провалился, точнее вляпался, в «слепородную и злокачественную марксо-ленинскую утопию».
Свой процесс разделения А.И.С. заканчивает следующим плевком в В.И.Ленина: «Так нетерпеливо жаждет национальной независимости Грузия! (Впрочем, Россия не завоевывала ее насильственно, а только Ленин в 1921)». Так вот словоблуд в очередной раз плюнул в В.И.Ленина и сразу же сам оказался весь в соплях собственного плевка. Ну, «завоевал насильственно» Ленин в 1921 году «свободную и независимую Грузию», а дальше то куда он ее дел? Сунул в Российскую государственность, которая уже была, или в «чудовище СССР», которого еще не было. Как ни вглядывайся в приведенную цитату, она так и звучит утверждающе, что ни Россия, а Ленин насильственно завоевал «свободную и независимую Грузию в 1921 году». Ничего другого разглядеть невозможно. Так создаются подлоги, подтасовки, фальшивость и ложь. Так как у словоблуда не образование, а подделка под него, то он не знает о русском поэте М.Ю.Лермонтове, который писал:
«И Божья благодать сошла
на Грузию, она цвела
за гранью дружеских штыков
не опасаяся врагов.»
Вот так! Грузия, задолго до рождения В.И.Ленина, уже была в составе Российской государственности, насильственно она была присоединена или добровольно вошла в Российское государство, никакого значения это в 1921 году не имело. В 1921 году Грузия уже была в составе Российской государственности так же, как во времена М.Ю.Лермонтова и никакого «чудовища СССР» еще не было и в помине. Начиналась и шла напряженная организационная работа по созданию «чудовища СССР», основанием которого было свободное вхождение в Союз и свободный выход. Создавался Декрет о Советской власти, единой для всех будущих республик в отдельности и для всего будущего «чудовища СССР». Происходила подготовка к замене монархической Российской государственности, в которой находились все народы царской России – Грузия в том числе – в которой было всего два народа: «Русские» и «Инородцы», на Союз национальных республик с правом свободного входа и выхода, с учетом всех и всяких нюансов. Поэтому говорить «о насильственном завоевании Лениным» хоть кого-то или чего-то, что уже находилось в Российской государственности, находилось в процессе реформирования, то есть какой-то переделки уже имеющейся государственности, которая не появилась из ниоткуда и не исчезала в никуда – это, по крайней мере, дезинформация «пьяного» чернородья или навешивание ему на уши словоблудной лапши, если не назвать этот плевок подлой ложью.
Об инциденте с отделением Грузии от России в 1921 году сказано немало во всяких писаниях и сказаниях, но во всех них без исключения, так или иначе, с тем или иным оттенком, с тем или иным акцентом сказано то, что сказал А.И.С. о «нетерпеливой жажде национальной независимости суетно – социалистической Рады Украины 1917 года»: «Однако и суетно-социалистическая Рада 1917 года составилась соглашением политиков, а не была народно избрана. И когда, переступив от федерации, объявила выход Украина из России – она не опрашивала всенародного мнения». Точно также Финляндия и Польша выходили из состава Российской государственности. То же самое было в Грузии в 1921 году: «Кучка грузинских политиков буржуазно-меньшевистского толка, не спрашивая всенародного мнения у всего грузинского народа, не интересуясь его волей, объявила об отделении Грузии от России в 1921 году».
С «самостийными» грузинскими политиками разбиралась комиссия во главе со Сталиным и Орджоникидзе. То ли Орджоникидзе, то ли Сталин кому-то там дали по морде. В.И.Ленин был страшно зол на них за это хулиганство. Он требовал для них сурового наказания и от них публичного извинения. В.И.Ленин не боялся отделения Грузии от России. Для него это было не главным. Главным, чего боялся В.И.Ленин, было то, что происшедшее рукоприкладство отпугнет грузинские Советы рабочих и крестьян, а с ними и все чернородье Грузии от большевиков и Российских Советов рабочих и крестьян. Поэтому возникала реальная опасность межнациональной вражды или даже войны, и невозможность участия Грузии в Союзе будущих республик. Извинения и национальность Сталина и Орджоникидзе притушили инцидент. Межнациональной вражды и раскола между грузинским и российским чернородьем не произошло. Грузинские Советы рабочих и крестьян от российских не отошли, а впоследствии сами утвердили свое участие в Союзе республик. Так В.И.Ленин «насильственно завоевал Грузию в 1921 году».
Очень примечательно то, как А.И.С. изыскивает средства, потребных для ликвидации последствий будущего развала «чудовища СССР»:
«И – откуда же набрать средств? А: до каких же пор мы будем снабжать и крепить – неспособные держаться тиранические режимы, насаженные нами в разных концах Земли, - этих бездонных расхитчиков нашего достояния? – Кубу, Вьетнам, Эфиопию, Анголу, Северную Корею, нам же – до всего дело! и это еще не все названы, еще тысячами околачиваются наши «советники», где ни попало. И столько крови пролито в Афганистане – жалко и его упустить? Гони деньги и туда?... Это все – десятки миллиардов в год.
Вот кто на это (разрядка А.И.С.) даст отрубный единомгновенный отказ – вот это будет государственный муж и патриот.
А до каких пор и зачем нам выдувать все новые и новые виды наступательного оружия? да всеокеанский военный флот?. Планету захватывать? А это все – уже сотни миллиардов в год. И это тоже надо отрубить – в одночас. Может подождать и Космос.
А еще – льготное снабжение Восточной Европы нашим на все страдательным сырьем. Пожили «социалистическим лагерем» - и хватит. За страны Восточной Европы – радуемся, и пусть живут и цветут свободно, - а платят за все по мировым ценам.
И этого мало? Так пресечь безоглядные капитальные вложения в промышленность, не успевающие ожить.
Наконец – необозримое имущество КПСС, об этом уже все говорят. Награбили народного добра за 70 лет, попользовались. Конечно, уже не вернуть ничего растраченного, разбросанного, расхищенного – но отдайте хоть что осталось: здания и санатории, и специальные фермы, и издательства – и живите на свои членские взносы. (И за чисто партийный стаж – платите и пенсии сами, не от государства).
И всю номенклатурную бюрократию, многомиллионный тунеядный управительный аппарат, костенящий всю народную жизнь, - с их высокими зарплатами, поблажками да специальными магазинами, - кончаем кормить! Пусть идут на полезный труд, и сколько выручат. При новом порядке жизни четыре пятых министерств и комитетов тоже не станут нужны.
Вот отовсюду от этого - и деньги».
Первые же недоуменные вопросы, возникающие у «пьяного» охлоса – зачем? Зачем разрыв всех международных связей?, а выгодность или убыточность этих связей для будущего солженицынского «Российского Союза» - это уже вопрос второстепенный, не главный. Не лучше ли вместо «отрубного единомгновенного отказа» сохранение всех международных связей со всеми и всякими режимами и странами и превращение невыгодности и убыточности этих связей в прибыльные и взаимовыгодные отношения в рамках мировых цен и кредитных договоров с залоговым обеспечением к обязательному исполнению. Тот, кто превратит невыгодность и убыточность международных связей в выгодность и прибыльность, - «вот это будет государственный муж и патриот». Солженицынский же «государственный муж и патриот», который «даст отрубный единомгновенный отказ» - вот это будет подлец, провокатор, предатель и государственный преступник перед всем «пьяным» чернородьем. Неспособные держаться тиранические режимы, которые перечисляет словоблуд – это страны, в которых «пьяное» чернородье умирает от голода, которые протягивают голодные руки за куском хлеба к «богатому «чудовищу СССР». Словоблуд, вместо куска хлеба кладет в протянутую руку «отрубный единомгновенный отказ», и вспомнилась мне строчка из стихов какого-то русского поэта о нищем и голодном, просящем подаяние: «…и кто-то камень положил в его протянутую руку…». Такова действительная словоблудная нравственность А.И.С.
Находя сотни миллиардов в «одночас», он отрубает «выдувание все новых и новых видов наступательного оружия, да всеокеанского военного флота». Словоблуд выпячивает «выдувание наступательного оружия и всеокеанского военного флота», обходя скромным молчанием «выдувание» оборонного оружия и всенебесных военно-воздушных сил. Зачем же он скромничает? Ведь это еще дополнительные сотни миллиардов, и сумма может увеличиться вдвое. Как же это он так прогадал?! Границы между наступательным и оборонным оружием не знает никто, уж тем более словоблуд, она условна, да и существует она вообще, к тому же лучшая оборона – это наступление. Это первое. А второе – это все перечисленное выше вооружение – это ОПК – оборонно-промышленный комплекс государства, где сосредоточены и динамично развиваются все самые передовые научные достижения, все самые передовые технологии, где работают самые умные головы «ученых мужей и высоких энергий», где заняты самые умные руки «пьяного» чернородья, а их миллионы и миллионы человек, если не десятки миллионов. Все достижения ОПК на 80%, если не более, пригодны во всех хозяйственных отраслях государства без исключения и являются для этих отраслей готовым мощным экономическим фундаментом. Возникает второе «зачем?» - зачем гробить очаг всего нового и передового в государстве, где куются самые передовые кадры ученых голов, самые умные кадры «пьяного» чернородья; зачем разрушать мощный экономический фундамент для всех без исключения хозяйственных сфер государства?; к тому же продажа всяких вооружений – не самое ли доходное, выгодное и прибыльное предприятие, во много раз превышающее расходы. Наверное, затем, чтобы «пьяный» охлос ковырялся в земле и навозе, чтобы не от писателей Г.Успенского или Ф.Достоевского узнавать, а на практике прочувствовать, что: «земля для человека содержит в себе не только хозяйственное значение, но и нравственное».
Третье место, откуда черпает средства словоблуд – это Космос. «Может подождать и Космос», то есть остановить работы по космическим программам. Появляется третье «зачем?». Зачем останавливать работы по Космосу?, где научный и рабочий потенциалы сравнимы, а, возможно, и превосходят ОПК. А продажа научных достижений и космических технологий – это разве не солидный доход и прибыль государству? Предлагаемая словоблудом остановка работ в этой отрасти – смерти подобна.
Чувствуя, что средств все равно не хватит: «И этого мало?» И находит недостающие средства: «Так пресечь безоглядные капитальные вложения в промышленности, не успевающие ожить». Прочитав о таком словоблудном изыскании средств, я начал вспоминать, где и когда я уже встречал. И вспомнил: рассуждения и споры о времени правления Л.И.Брежнева, которого словоблуд окрестил: «чушка Ильич II». Суть тех споров: в Швеции чего-то там такое строят, которое шведам сейчас не нужно, а потребуется только через 30 лет будущим поколениям, поэтому они молодцы – заботятся о будущих поколениях; в правление Л.И.Брежнева построена железнодорожная магистраль – БАМ – Байкало-Амурская магистраль, которая в настоящее время не нужна, отдачи от нее никакой нет, одни убытки («промышленность, не успевающая ожить») и самое ближайшее время, когда она, возможно, частично начнет использоваться – это не раньше, чем через 20 – 30 лет будущими поколениями, поэтому Л.И.Брежнев - дурак-«чушка» и не туда вложил средства. Вот так! Если что-то делается за границей, то они молодцы – заботятся о будущих поколениях, а если то же самое делается в «чудовище СССР», то дураки-правители не туда вкладывают средства, поэтому «пресечь капитальные вложения в промышленность, не успевающие ожить», пресечь строительство промышленных объектов, которые будут использоваться будущими поколениями государства. Вырастает четвертое «зачем?». Зачем хоронить строительство промышленности, в которых будут работать будущие поколения «Российского Союза», создаваемого словоблудным гением или идиотом?
Если исполнить советы словоблуда в поиске средств, то получим государство с развитием ниже банановых республик с десятками и десятками миллионов безработных. «Слепородная и злокачественная» начинала развитие «чудовища СССР» с написания и претворения в жизнь промышленного плана ГОЭРЛО – словоблуд все рушит.
О «многомиллионном тунеядном управительном аппарате» с партбилетами КПСС в кармане я уже говорил и повторяться не хочу. А вот «нового порядка жизни, при котором «четыре пятых» министерств и комитетов тоже не станут нужны», пока что в вопле словоблуда я не обнаружил; может быть дальше найду. Здесь же не могу не напомнить об удивительной доказательной способности словоблуда, на которую я уже обращал внимание раньше: «Наконец – необозримое имущество КПСС, об этом уже все говорят» - баба на базаре сказала – такое вот доказательство. И не хотел, а приходится повторяться об отношении к имуществу. У КПСС нет имущества, да оно ей и не нужно, а есть нечто большее, чем обывательское базарное словоблудное вяканье о зданиях, санаториях, спецфермах и другом – это частная собственность на учет и контроль над производством и потреблением всего имущества «чудовища СССР». КПСС, по внутри партийному правилу, состоит из 51% «пьяного» чернородья и 49% «тунеядного управительного аппарата» с подхалимами. Вот этот «тунеядный управительный аппарат» (численности не знаю) занял все «паразитные должности» в государстве, захватил в свои руки всю частную собственность на учет и контроль над производством и потреблением всего имущества «чудовища СССР» и присвоил себе право выделять в пользование какое угодно имущество в каком угодно количестве и кому захочет. И, естественно, себя не обделяет, сообразуясь с высотой «паразитной должности».
После всех выше указанных «зачем?»: разрыва, угробления, остановки, похорон, волей – неволей, хочешь – не хочешь у «пьяного» охлоса закрадывается подозрение, что это диверсионное словоблудие или словоблудная диверсия А.И.С. И опять возникает вопрос – «зачем?», но более высшего и серьезного порядка: «Зачем А.И.С. закладывает словоблудную диверсию под будущий «Российский Союз», им же и создаваемый?; зачем он пытается вешать «железный занавес» и впихнуть в век «прялки и бронзового топора» свой собственный будущий «Российский Союз»?; зачем он разваливает и заталкивает в заведомую деградацию мощнейший промышленный гигант планеты?». Не лучше ли найти причины болезни «чудовища СССР», устранить эти причины, не пустить их в будущий «Российский Союз», а болячки и язвы, вызванные этими причинами (в числе которых и «национальные вопросы в коммунальной квартире»), вылечатся и устранятся сами собой.
Самое же любопытное в поиске средств-денег словоблудом, в приведенной выше цитате – это то, что он не знает, откуда берутся эти средства-деньги, как они появляются. Как будто вот они где-то там всегда были, всегда есть и всегда будут, а государственные дураки-начальники берут их оттуда и не туда их распределяют и расходуют. Поэтому и неотложными мерами «Российского Союза», которого еще нет в действительности, но который уже есть в словоблудном вопле – эти, уже существующие средства-деньги, неизвестно откуда взявшиеся, отдельно от государства где-то существующие, по словоблудной подсказке, надо правильно распределить, в развитии всей и всякой промышленности Солженицынского «Российского Союза» не пустить, а направить их на…, куда направить, так и не увидел; наверное, на то, чтобы «готовить переселение соотечественникам, теряющим жительство». Средства-деньги не появляются из ничего и из ниоткуда. Они появляются в результате работы миллионов и миллионов наемных тружеников, в результате работы «пьяного» охлоса, как раз там и в тех местах, которые словоблуд разрывает, угробляет, ликвидирует, останавливает и хоронит – откуда, по его мнению, «вот отовсюду от этого – и деньги». В его съехавшей крыше нет понимания того, что угробив и похоронив вышеназванные промышленности, он угробил и похоронил «единомгновенно» все средства-деньги, которые создавал своим наемным трудом «пьяный» охлос, на которые рассчитывал словоблуд и приобрел десятки миллионов безработных, которым надо не только куда-то переселяться, но еще и каждодневно искать средства-деньги, чтобы не умереть с голоду и не окочуриться от холода. Таков будет действительный результат поиска средств-денег словоблудом. Их просто не будет, а те, что останутся после катастрофы развала «чудовища СССР», которую так нетерпеливо торопит «душевная нравственность» А.И.С., будут разворованы и растащены мародерами, которые всегда первыми появляются на развалинах катастроф. Этих мародеров можно даже обозначить, пользуясь словоблудным воплем: «Спекулянты из теневой экономики», ставшиеся индивидуальной трудовой деятельностью под маркой «акционерных обществ, организаций, кооперативов», обсасывающих, обворовывающих и ограбляющих всюду, везде и всякие государственные предприятия, которым не останется ничего другого, кроме катастрофы, в результате которой они и будут украдены у государства мародерами.
Ненависть, сарказм, плевки, брань словоблуда в адрес СССР заставили меня повнимательней посмотреть на это название государства. А.И.С., всю жизнь проживший в этом государстве, практически от создания и до наступающего развала, так и не понял того, что же такое он наблюдал, которое родилось, выросло и начинает разваливаться. На протяжении полувека, испортив горы бумаги, написав кучу книг, пытаясь изобразить хоть что-нибудь такое, которое было бы хоть на что-то похоже, он так и не понял того, что «слепородная и злокачественная» сказала двумя фразами еще до рождения чушки Исаича не I:
1 – «за каждым кратким революционным взлетом всегда следовали годы и десятилетия реакции и застоя»;
2 – «с победой пролетарской революции классы не исчезают, классы видоизменяются».
Может быть А.И.С. потому зол и свиреп на «слепородную и злокачественную марксо-ленинскую утопию», что промучившись полвека со своими писаниями так и не смог кратко, точно, ясно охарактеризовать то, что уже случилось в России, что уже получилось, что уже стоит перед глазами словоблуда и начинает разваливаться; не смог точно определить уже бывшие для А.И.С. события, которые предвидела «слепородная и злокачественная» в будущем, о которых она предупреждала, чтобы не наломать дров.
Сказание о «чудовище СССР»
Новое государство вырастало из развалин бывшей Российской монархической государственности при чудовищном смешении различных общественно-экономических укладов: патриархального (домашняя промышленность); товарно-денежных отношений (товар – деньги – товар, переход к «дикому» капитализму); частно-капиталистических промышленностей и производств (деньги - товар – деньги, непосредственно «дикий» капитализм); государственного капитализма; социализма – смешении, при котором каждый последующий уклад вырастал из предыдущего. Аббревиатура из начальных букв слов, входящих в название государства (любого) – это фасад государства, который говорит о действительном общественно-экономическом укладе этого государства и является его визитной карточкой. Правильного названия тому действительному чудовищному российскому смешению укладов придумать было невозможно, но отчетливо было видно, что из бывшей Российской государственности, где было всего два народа: «Русские» и «Инородцы», вырастал Союз многих национальностей (Союз республик), долго совместно проживавших в едином государстве. Было понятно, что старая форма правления государством рухнула, а новая Советская мощно растет во всех республиках. Ко времени становления нового союзного объединения была принята и уже работала II Программа РКП(б), в которой намечены были основные моменты перехода к социализму. Но о самом социализме не было известно ничего. Что это за зверь и с чем его едят – не знал никто. Были догадки и предположения, но ничего подобного, нигде в мире и никогда в размерах такого громадного государства не существовало. Не было никакой конкретики. Вот это, никому неизвестное и нигде в мире небывалое, которое должно было вырасти из государственного капитализма, названного «социализм», к которому только собирались переходить союзные республики, которые даже еще не были советскими, и было включено в название рождавшегося государства. Конкретно о социализме было известно только то, что первым ростком перехода к нему было признание наемных тружеников, - живущих продажей своей умственной и физической рабочей силы – пролетариата, господствующим классов в государстве, и называлось это диктатурой пролетариата, которая стала возможна только тогда, когда вся государственная власть была завоевана Советами рабочих и крестьян. Поэтому «слепородная и злокачественная» говорила, что это название не есть признание настоящей действительности, а есть признание того, что рождающееся государство – Союз Республик – будет развиваться от чудовищного смешения укладов до «Советского Социалистического» уклада, то есть признание того, что СССР – будущее название создаваемого государства. И как не грустно признаваться, ни советского, ни социалистического, тем более, Союза Республик не получилось. Развитие застряло на стадии государственного капитализма, когда все население работает по найму у одного капиталиста, называемого государством, а руководит этим государством класс «паразитных должностей», в руках которого частная собственность на контроль и учет над производством и потреблением всего производимого государством. После сталинско-солженицынской «кнуто-расстрельной коллективизации», втащившей все население Союза Республик в государственный капитализм, который обозвали социализмом в 1936 году, выдав желаемое за действительность, началась реакция, закончившаяся со смертью И.В.Сталина, в период которой и произошло видоизменение классов, произошло окончательное становление класса «паразитных должностей» и аппарата централизованной власти, с последующими десятилетиями застоя, при котором каждый последующий вождь получал уже готовую государственную капиталистическую машину и ничего в ней не переделывал, даже не пытался что-то делать, чтобы направить эту машину в сторону развития не то, что социалистического, но даже советского развития. Такого развития, при котором все население Союза Республик без исключения, поочередно участвовало бы в управлении государством, поочередно становилось бы «самодействующей вооруженной организацией населения», а выбирательный механизм формирования Советов, при котором стало возможным становление нового грабительского класса «паразитных должностей» канул бы в лету. И правильное название, соответствующее действительному экономическому укладу получившегося государства с 1936 года должно было быть не СССР, а СГКР – Союз Государственно Капиталистических Республик.
В основе механизма формирования Советов, его количественного и качественного состава лежала выбирательная система. Но эта система не позволяла, не пускала все население к поочередному участию в управлении государством, к поочередному участию всего населения в работе Советов. Выбирательность была тормозом к развитию более массовой, более широкой, более высокой и гибкой системы управления государством. Сменить же выбирательный механизм формирования Советов на механизм всеобщего, всенародного поочередного управления государством сразу же в послереволюционное время было невозможно по причине того, что 97% населения, а возможно и больше, было неграмотно, было необразованно, не умело ни писать, ни читать, ни считать. А без всеобщего образования, без всеобщей грамотности, без всеобщей культуры невозможно было создавать механизм всенародного поочередного участия всего населения «чудовища СССР» в работе Советов. Не было также механизмов взаимодействия централизованной власти с Советами всех уровней. Да и аппарата централизации еще не существовало. Не было ясно, как будет формироваться централизованная власть и ее аппарат. Непонятен был механизм управления централизованной властью и ее аппаратом Советами, то есть механизма контроля и воздействия на централизованную власть Советами всех уровней, от самого низа и до верха, не существовало. Все это встало в полный рост ко времени окончания гражданской войны (я называю ее внешней) в декабре 1920 года, в которой Союз рабочего и крестьянского классов, руководимый Советами этих классов, разбил и разогнал все контрреволюционные силы, питаемые заграничным капиталом, и все силы интервенции капиталистических государств, пошедших войной в 1918 году на Союз рабочих и крестьян. Внешняя гражданская война не была еще полностью закончена, как вспыхнула внутренняя гражданская война между рабочим классом и крестьянским в январе – марте 1921 года, в которой крестьянский класс победил рабочий класс с Советской властью, отменил «военный коммунизм» и его экономическую основу – продразверстку, но сохранил Советскую власть. «Слепородная и злокачественная» говорила по этому поводу, что Советская власть для своего сохранения, для своего спасения уступила напору крестьян, пошла с крестьянством на соглашение, пожертвовав «военным коммунизмом» с продразверсткой и создала возможности и условия для развития местной промышленности, местного товарооборота в местных масштабах, заменив продразверстку продналогом: половина сельхозпродукции – натуральный налог государству, половина – крестьянину, которой он распоряжается сам по своему усмотрению. Победа крестьян поставила крест на продразверстке 1920 – 1921 года. «Слепородная и злокачественная» планировала в результате этой продразверстки иметь продовольственный фонд в размере 320 миллионов пудов хлеба, уровень сбора в 1916 предреволюционном году. Она утверждала, что этого фонда хватит, чтобы начать восстановление разрушенной промышленности и начать строительство новой, предсоциалистической промышленности; чтобы начать строительство образовательных объектов различного значения для обучения и образования всего населения грамотности и культуре; чтобы спастись всему «пьяному» чернородью (крестьянам и рабочим) не от голода, вызванного разрухой и засухой 1920 года, а от голодной смерти. Спастись от голода было невозможно. «Мы все вместе сильно поголодаем, но не умрем голодной смертью» - говорила «слепородная и злокачественная». Не сбылось. Победа крестьян остановила сбор продовольственного фонда, которого собрано было меньше половины (155 миллионов пудов), сорвала и сломала все планы «слепородной и злокачественной» по возрождению промышленности, по обучению грамотности и культуре, по упреждению голодных смертей. Надо было срочно искать пути и методы совместного проживания – сосуществования в одном государстве двух враждебных и непримиримых классов, стоящих на различных и непримиримых ступенях общественно-экономического развития, на громадном расстоянии друг от друга отстоящих: крестьянства – мелкий сельскохозяйственный товаропроизводитель, из которого всегда и везде неизбежно вырастал «дикий» частнособственнический капитализм; рабочих – наемный работник национализированной промышленности, уже стоявший в начале переходного периода к социализму. И при поиске этих путей и методов, ни на секунду нельзя было забывать, всегда надо было помнить то, что любое действие, которое вызовет недовольство и возмущение крестьян, может кончиться крахом Советской власти. Этот поиск путей и методов совместного сосуществования двух враждебных экономик «слепородная и злокачественная» называла смычкой крестьянской экономики с крупной государственной промышленной экономикой. Вот эта смычка абсолютно разных и враждебных друг другу общественно-экономических укладов была названа Новой Экономической Политикой – НЭП, дитя победы крестьянских масс над рабочим классом и Советской властью. НЭП не лозунг «обогащайся!», как представляют этот период все от «вовсе больших до вовсе малых» болтуны, а смычка – совместное сосуществование враждебных друг другу экономических укладов. Другая огромнейшая проблема, которую требовалось разрешить в период НЭП – это чем и как заменить «военный коммунизм» с продразверсткой?: каким путем подводить крестьянство к порогу социализма, если диктатура пролетариата для крестьянства отпадала. Нигде и никогда в мире, как создавшаяся в России ситуация, чего-то похожего или подобного не существовало. Поэтому хоть какую-то крупицу опыта разрешения сложившейся ситуации взять было неоткуда.
На «военный коммунизм», время внешней гражданской войны, нападали, ругали и издевались всевозможные болтуны в 1920 году; ругаются, нападают и издеваются словоблуды в 1990 году, и лексика словоблудов 1990 года – копия с болтунов 1920 года. Тем и другим «слепородная и злокачественная» ответила в 1921 году и указала, что «военный коммунизм» нельзя ставить в вину, его надо поставить в заслугу, но, в то же время, надо знать меру этой заслуги. Вот пусть и подумают словоблуды 1990 года, в чем заслуга «военного коммунизма», и какова мера этой заслуги. Но, как бы там ни было, «военный коммунизм» с продразверсткой потерпели крах в результате победы крестьян во внутренней гражданской войне в январе – марте 1921 года. Требовалось разглядеть во всей тогдашней кутерьме событий, требовалось найти иной отличный и абсолютно непохожий на «военный коммунизм» способ, который ставил бы на путь перехода, на путь подвода крестьянства к порогу социализма. «Слепородная и злокачественная» разглядела и нашла это способ: - кооперация, не очень хорошо известная в России, но уже почти полвека существовавшая в Европе, кооперация уже имела какой-то практический опыт, который показывал, как люди собираются в кооперативный коллектив, подгоняемые двумя факторами: жадностью и нуждой. Вот эту (взять из окружающего мира все необходимое для жизни с наименьшими энергетическими затратами и с наибольшей для человека безопасностью) ничем неистребимую натуру и сущность любого человека «слепородная и злокачественная» взяла за основу при вовлечении крестьян в кооперативные коллективы. Жажда личной наживы, личного обогащения, личной выгоды обязательно будут вовлекать крестьян в кооперативы: в местные коллективные торговые лавочки, в местные мелкие ремесленные кооперативы по переработке сельскохозяйственной продукции: сыроварни, маслодельни, мукомольни, хлебопекарни, кожемяки, мясопереработки, канатно-веревочные производства, производство кирпича и т.д. и т.пр. и тому подобные местные объединения крестьян-товаропроизводителей для местного товарооборота. Кооперативное развитие местной крестьянской промышленности, местного торгового товарооборота, в местных масштабах в обязательном порядке вызовет нужду во всяких специалистах-ремесленниках для переработки сельхозпродукции и торговли. Крестьяне вынуждены будут обучать грамоте себя и своих детей, создавать какое-то необходимое для крестьянских нужд или вызванное крестьянской нуждой, образование и культуру, что заставит крестьян на кооперативных началах строить и эксплуатировать какие-то сельские объекты образования и культуры для крестьян. Управление кооперативными коллективами осуществлять Советами, количественный и качественный состав которых устанавливает коллектив кооператива. В Совете по управлению кооперативом работают все члены кооперативного коллектива поочередно и желательно бесплатно, в свободное от основной работы время. Срок или продолжительность работы в Совете кооператива устанавливается всем коллективом кооператива. Сменяемость членов Совета не одномоментная, всех на всех, а по частям, например, четверть Совета - каждые три месяца. Весь Совет заменится в течение года по частям. Та, четвертая часть членов Совета, которая отработала в Совете один год, будет уходить, а на их место в порядке очередности будут приходить каждые три месяца те, кто еще не работал в Совете кооператива. И так до бесконечности, расширяя и укрепляя кооперативное движение. Такая будущая система управления кооперативным коллективом явилась бы прототипом или основой крестьянских Советов во всех сельских местностях в размерах деревни, села, района и даже области. Надо было вести такую тонкую политику, чтобы крестьянские кооперативные коллективы в своем развитии и деятельности не свалились бы в «дикий» капитализм, а, минуя его и государственный капитализм, становились бы на путь перехода к социализму – в этом была главная задача Новой Экономической Политики, а не обогащения. «Проницательный Ильич I» сравнивал период НЭПа с положением водителя, который едет в автомобиле и пытается им управлять; водитель нажимает всякие педали, дергает рычаги, крутит руль, пытаясь направить автомобиль в нужном направлении и с нужной скоростью, но автомобиль водителя не слушается и едет так, как ему (автомобилю) заблагорассудится, а совсем не так и не туда, куда хочет водитель.
В январе 1924 года, не дожив трех месяцев до своего 54-летия, вождь, вдохновитель и организатор «слепородной и злокачественной марксо-ленинской утопии Проницательный Ильич I» умирает от продолжительной и тяжелой болезни, которую он получил в результате смертельного ранения отравленной пулей в 1918 году при покушении на его жизнь. Пуля, застрявшая в 3 мм от сердца в таком месте, откуда ее невозможно было достать никакому, даже самому знаменитому хирургу того времени, сделала свое черное дело. После смерти «Проницательного Ильича I» автомобиль Новой Экономической Политики (НЭП) поехал еще хуже и непредсказуемей. К этому добавились «внутрицекашные», как выразился А.И.С., интриги за первенство в партии, так как умирая, В.И.Ленин не указал, кому быть вождем партии. Еще при жизни «Проницательного Ильича I» был разработан, принят к руководству действием и начал воплощаться в жизнь подробный долголетний план индустриализации и электрификации России «ГОЭРЛО», рассчитанный на 10 лет. Первый 5-летний план выполнен не был. Причин тому было много. Но они быстро и грамотно устранялись, кроме одной – самой неуправляемой и непредсказуемой причины: НЭП. Несмотря на все усилия крестьянская масса развивалась все более и более в направлении «дикого» частнособственнического капитализма. За 10 – 12 лет, прошедших после передела земли весной – летом 1918 года, к 1930 – 1931 году внутрикрестьянский расклад, внутрикрестьянское расслоение стало таким же, каким было до передела земли, каким это расслоение было до октября 1917 года. Назревавший и все возраставший внутри крестьянский раскол грозил вылиться в гражданскую внутри крестьянскую войну. Не в гражданскую войну рабочего класса и Советской власти с классом крестьянства, как в январе-марте 1921 года, а в гражданскую войну внутри крестьянского класса между собой. Между беднотой, которой было более 35% от всего крестьянства, и мироедами-кулаками, составлявшими 4 – 5% от всего крестьянства, при 60% колеблющихся середняков. Этот раскол грозил похоронить выполнение и второго пятилетнего плана ГОЭРЛО. Было принято решение свернуть НЭП, начать коллективизацию, что и было исполнено, но, наверное, совсем не так, как сделал бы «Проницательный Ильич I». Скорее всего, коллективизация была бы отложена на год, а то и на два, чтобы углубить и расширить раскол в самих крестьянских массах и увидеть полную картину расслоения, вражды и ненависти между бедняками, середняками, мироедами (кулаками); не было бы той сталинской спешки, «администрирования», грубости, ошибок и глупостей при сколачивании колхозных коллективов. «Проницательный Ильич I» выждал бы и точно угадал бы время, когда делать решительный шаг в коллективизацию; он бы сумел нейтрализовать грубость, ошибки, глупости, спешку, «администрирование» И.В.Сталина в период перехода от частнособственнических мелких и средних хозяйств к крупным колхозным сельскохозяйственным предприятиям.
Трехлетний опыт «военного коммунизма» с его экономической основой продразверсткой – время внешней гражданской войны – давал, хоть и сомнительную, надежду на то, что какие-то принципы, приемы, суть «военного коммунизма» возможны и после окончания гражданской войны 1918 - 1920 годов при сохранении продразверстки, что позволяло надеяться на то, что крестьянство, минуя «дикий» капитализм и государственный капитализм, станет на путь перехода к социализму, на котором уже стоял рабочий класс крупной национализированной промышленности рождавшегося государства. Тогда бы оставалась единственная причина, которая мешала бы, не позволяла бы осуществить переход всего населения до порога социализма – отсутствие грамотности, образованности, культурности населения, что не позволяло сразу же начать заменять выбирательный механизм формирования Советов на механизм всеобщего всенародного поочередного участия всего населения «чудовища СССР» в работе Советов всех уровней по управлению государством. Говоря словами «слепородной и злокачественной»: «это было бы приятно, но этого нет в действительности». Всякие расчеты рухнули в январе – марте 1921 года. В общем-то, «слепородная и злокачественная» была готова и к такому развитию событий, так как дискуссия о замене продразверстки продналогом среди членов РКП(б) уже шли, и были уже предложения такой замены еще весной 1920 года. Но «Проницательный Ильич I» хотел точно знать, чем закончится «военный коммунизм». Как во всех случаях, когда требовалось сделать какой-то решительный шаг куда-то, он всегда выжидал до какого-то, ему одному известного, предела, который убеждал его делать решительный шаг, иначе будет поздно. И шаг был сделан! Было намечено в общих чертах, как работать с крестьянством при вовлечении их в кооперативное движение. Какие-то результаты от этой работы «слепородная и злокачественная» ожидала получить лет этак через 30, когда подрастающие поколения всего населения будут вырастать грамотными, образованными, с достаточно высоким уровнем культуры, в атмосфере кооперативных коллективов, в которых выбирательный механизм формирования количественного и качественного состава Советов заменится поочередной работой в Совете всех членов кооператива. Поэтому говорить о том, что Союз Республик стал Советским, но никак еще не Социалистическим, можно было лишь спустя 30, а возможно и более, лет, после отмены «военного коммунизма», когда все население поочередно научится управлять государством, поочередно будет работать в Советах всех уровней от низа до верха, когда Союз Республик завершит переходный период и окажется у порога социализма, если этому не помешают какие-либо форс-мажорные обстоятельства (всемирный потоп, всероссийское землетрясение, глобальная война с капиталистическим окружением на территории «чудовища СССР» или какие-то другие катаклизмы из перечня десяти казней египетских), которые могут на десятки лет затормозить развитие и становление механизма поочередного участия населения в работе Советов по управлению государством; поочередного участия всего населения в «самодействующей вооруженной организации населения». Что и случилось.
Как будет создаваться социализм, низшая фаза коммунизма, «слепородная и злокачественная» не знала и даже не пыталась что-то фантазировать. «Проницательный Ильич I» говорил, что после завершения переходного периода мы окажемся в социализме, но тогда мы напишем другую программу вместо программы переходного периода – программу развития в социалистическом обществе. Сколько времени уйдет на развитие социалистического уклада, «слепородная и злокачественная» не сообщала. Поэтому ни срока, ни года, ни даты, когда Союз уже Советских Республик станет Социалистическим, было неизвестно даже приблизительно. У «слепородной и злокачественной» была только уверенность, что Союз Советских Республик станет Социалистическим, а когда – неизвестно. Время правления Н.С.Хрущева, который провозгласил, что нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме, вряд ли можно принимать всерьез, потому что не получилось даже Советского государства, так как выбирательный механизм формирования Советов всех уровней не был заменен механизмом поочередного участия всего населения в управлении государством, поочередным участием всего населения в работе Советов всех уровней. Ума у Н.С.Хрущева не хватило, чтобы создать условия для поочередной работы всего населения в «самодействующей вооруженной организации населения».
Вот только тогда, когда произойдет становление социалистического уклада жизни, программы развития которого еще и не было, можно будет говорить, что Союз Советских Социалистических Республик состоялся, что Союз Республик стал Советским и Социалистическим. Вот только тогда можно будет говорить, что словоблудное солженицынское «вот-вот» «нации сольются в одну» - осуществилось, но совсем не так, как думает А.И.С. в своем вопле. Все народы и народности, живущие в едином государстве «от вовсе больших до вовсе малых», болтающие каждый на своем языке и на втором языке, едином для всех наций в государстве, будут жить в едином социалистическом укладе жизни. Разные нации, каждая со своим языком, обычаями, религиями и другими своими национальными особенностями, поколения которых вырастут и привыкнут жить в условиях «Советского Социалистического» государства со всякими и всевозможными свободами, не ущемляющих рядом с ними живущих, со свободой передвижения и одинаковыми правами на всей территории «чудовища СССР» сольются не в «вот вот» «единую нацию», а сольются в единый общественно-экономический уклад жизни, название которому «Советский Социалистический». «Пьяное» чернородье во всех союзных республиках, выросшее в единых и одинаковых условиях советских социалистических укладов, говорящих на двух языках: родном национальном и языке межнационального общения, просто забудут о национальной вражде и национальных разногласиях. Все и всякие межнациональные и религиозные «Пря» будут постепенно отмирать по частям по мере развития и становления «Советского Социалистического» уклада жизни и в конечном итоге постепенно умрут, засохнут, окажутся на свалке истории и забудутся вновь выросшими поколениями «пьяного» охлоса вместе с А.И.С. и его «центробежными силами».
По утверждению словоблуда: «Наши деды и отцы дезертиры – уже тогда (в 1917 году) сделали выбор за нас – пока на одно столетие, а то смотри и на два». В соответствии с этим словоблудным утверждением можно предположить, что Союз Республик «Советским и Социалистическим» станет 7 ноября 2117 года, если А.И.С. и возглавляемые им «разгонные центробежные силы» не развалят «чудовище СССР», то к тому времени все «центробежные силы» во главе с А.И.С., раздувающие и разжигающие межнациональную рознь, постепенно сдохнут и окажутся в музее исторических древностей, рядом с каменным топором и костяной иглой, а «пьяный» охлос, выросший в новом социалистическом укладе жизни, забудет «и это, и это все», как страшный сон.
Союз отдельных Республик, в которых разовьются и укрепятся советские и социалистические порядки и взаимоотношения, в которых будет единый и одинаковый для всех Республик общественно-экономический уклад, станут уже не Союзом отдельных Республик, хоть и Советских Социалистических, но станут уже единым Советским Социалистическим Союзом Республик. К моменту такого качественного перерождения Союза отдельных Республик в единый Советский Социалистический Союз очень и очень много всяких разных пакостей современных капиталистических государств отомрут. Исчезнут не только межнациональные религиозные свары, склоки и раздоры – исчезнут классы грабителей и ограбляемых, корень всех и всяких «Пря!». Появится государство без классов, которое способно будет развиться из социализма, низшей фазы коммунизма в его высшую фазу, когда произойдет отмирание и Советов, и социализма, и всякой государственной власти, а вместе со всем этим и само понятие государства и всяких его форм и разновидностей.
Утопия это или реальная будущая действительность – что-то утверждать сейчас – бесполезное занятие. Поживем – увидим. А в поддержку сказания о «чудовище СССР» хочу сказать, что «слепородная и злокачественная марксо-ленинская утопия» мне, представителю «пьяного» чернородья, нравится больше, чем словоблудные зловонные и злокачественные вопли-призывы к развалу «чудовища СССР» передовика «разгонных центробежных сил» - А.И.С.
В заключении сказания о «чудовище СССР» выражу свое мнение о сталинском периоде правления и его приемниках. В «слепородной и злокачественной» есть высказывание «Проницательного Ильича I» о государственном капитализме. Леворадикальное крыло молодых коммунистов говорило о государственном капитализме, что это зло. «Проницательный Ильич I» поправлял молодежь и внушал им, что такое утверждение – есть ошибка, что на государственный капитализм надо смотреть совсем не так, как смотрят младокоммунисты, надо смотреть совсем по-другому. Надо понимать, в сравнении с чем государственный капитализм – зло, а в сравнении с чем – благо. В сравнении с социализмом, государственный капитализм – зло, в сравнении с «диким» частнособственническим капитализмом – благо; что дорога к социализму проходит через государственный капитализм. На период правления И.В.Сталина и его приемников нельзя смотреть, как на сплошное зло, о чем трезвонят все солженицынисты всяких разных мастей, оттенков и убеждений, соревнующихся в оплевывании «чудовища СССР». На этот период надо смотреть так, как «Проницательный Ильич I» смотрел на «военный коммунизм» 1918 – 1920 годов. Сталинский период нельзя ставить в вину, его надо поставить в заслугу, но в то же время надо знать меру этой заслуги. Н.С.Хрущев, став верховным правителем «чудовища СССР», должен был не клеймить позором «культ личности Сталина», а определить, в чем заслуга этого периода, и какова мера этой заслуги. Не сваливать все грехи, свои в том числе, на Сталина, но определить общественно-экономический уклад государства, которое он получил в наследство от Сталина, что в этом государстве хорошо, - что надо поставить в заслугу, а что надо исправлять, - то есть какова мера этой заслуги. И всем последующим вождям КПСС и «чудовища СССР» надо было этим заниматься. Все верховные правители, начиная с Н.С.Хрущева и кончая М.С.Горбачевым, «забыли» о том, что «с победой пролетарской революции классы не исчезают, классы видоизменяются»; «забыли» о том, что советским государство становится только тогда, когда выбирательная система формирования количественного и качественного состава Советов заменится поочередным участием всего населения «чудовища СССР» в работе Советов всех уровней по управлению государством; «не поняли» того, что они являются вождями не только КПСС и «чудовища СССР», но еще и вождями класса «паразитных должностей»; «не поняли» того, что нельзя считать государство коммунистическим, пока существует присвоение хоть каким-то грабительским классом неоплачиваемой части труда наемных тружеников. Государственный капитализм с «четыреххвостной мартышечьей» выбирательной системой в Советы, созданной в правление И.В.Сталина, служащих ширмой для аппарата централизованной власти – класса «паразитных должностей» (очень похоже на разделение власти на законодательную и исполнительную), как всякая общественно-экономическая формация, пережившая рождение, становление, реакцию, застой, достигла потолка своего развития и в соответствии со «слепородной и злокачественной марксо-ленинской утопией» стал тормозом, стал оковами для дальнейшего развития производительных сил. «Чудовище СССР» со всеми своими достижениями, которые оплевывает, разрывает, угробляет, хоронит «чушка» Исаич не I – есть заслуга государственного капитализма. «Чудовище СССР» - единственная страна на планете, в которой государственный капитализм прошел полный цикл существования, до своего конца, в которое государство стало почти Советским. Так как всеобщего всенародного поочередного управления «чудовищем СССР» не получилось – поэтому почти, и это почти – есть то расстояние до порога социализма, которое «чудовище СССР» не дошел до этого порога. На этом и закончу свое сказание о «чудовище СССР».
Возвратимся к словоблудному воплю. Предположим, что сбылись желания и надежды «разгонных центробежных сил» и их предводителя «чушки» Исаича не I, - «чудовище СССР» они развалили. Что получили? Исчезла ли «коммунальная квартира» с национальными проблемами? Исчезли ли национальные проблемы? Нет, конечно. «Коммунальная квартира» со всеми проблемами как была, так и останется. Только в этой «коммунальной квартире» появятся республиканские закутки, штук 12 – 15, которые отгородятся друг от друга заборами и шлагбаумами. Для «паразитных должностей» эти заборы и шлагбаумы совсем не препятствия, а вот «пьяное» чернородье в клочья изорвет штаны и в кровь исцарапает задницы, преодолевая эти заборы и шлагбаумы. Межнациональные проблемы, являющиеся прикрытием для «разгонных центробежных сил» и их предводителя А.И.С., тоже никуда не денутся. Была одна проблема в едином государстве (была ли?) которую раздувают и разгоняют «центробежные силы», станет пятнадцать проблем в пятнадцати республиканских закутках «коммунальной квартиры», разделенных заборами. И даже после солженицынского переселения «людей, теряющих жительство» межнациональные проблемы не исчезнут, а будут подогреваться и разгоняться внутри республиканских закутков, так как лучшего способа отвлечь «пьяное» чернородье, спрятать от него воровские действия «паразитных должностей», - не существует. Разве что такое отвлечение может дополнить межрелигиозная рознь. Далее. Исчез ли государственный капитализм, - солженицынский «коммунизм» - после развала «чудовища СССР»? Нет, конечно. Никуда он не делся. Был единый государственный капитализм для всех пятнадцати республик; получим пятнадцать государственных капитализмов в пятнадцати республиканских закутках, но оковы и тормоза, не дающие развиваться производительным силам, с развалом «чудовища СССР» никуда не деваются. Чтобы развиваться, производительные силы должны сбросить с себя, должны освободиться от производственных общественно-экономических отношений, сковывающих и тормозящих развитие производительных сил – так рассказывает «слепородная и злокачественная». И неважно, в едином ли «чудовище СССР» или в пятнадцати республиканских закутках, но обязательно будет происходить поиск выходов из государственного капитализма. Этих выходов не так уж много. Всего два. Или двигаться вперед, разрушая потолок, сдерживающий развитие производительных сил, или пятиться назад, опускаясь в тот общественно-экономический уклад, который предшествовал государственному капитализму. Двигаться вперед – значит двигаться к социализму, двигаться к благу. Но движение вперед невозможно, пока существует выбирательная система формирования количественного и качественного состава Советов. В соответствии со «слепородной и злокачественной» выбирательная система формирования Советов должна умереть и уступить место поочередному участию всего населения в работе Советов, когда все население поочередно становится «самодействующей вооруженной организацией» и присматривает за работой людей, занимающих «паразитные должности», а еще лучше, если само население поочередно работает на этих должностях в свободное от основной работы время. Такое перерождение советской системы управления государством будет означать существенный шаг в раскрепощении производительных сил, существенный шаг к благу (к порогу социализма), к окончательному становлению советской формы государственности, но еще не социализма. Пока указанных признаков движения к благу не наблюдается даже микроскопических. Зато невооруженным глазом видно, как люди, занимающие «паразитные должности» беззастенчиво, рьяно, упорно и бессовестно грабят государственные предприятия. Мародеры готовятся к катастрофе. Как утверждает «слепородная и злокачественная», при разрушении какого-то общественно-экономического уклада обнажается основание, которое предшествовало разрушающейся верхушки. При разрушении государственного капитализма «чудовища СССР» обнажится тот общественно-экономический уклад, который всегда предшествует государственному капитализму. Это «дикий» частнособственнический капитализм. А по подсказке «Проницательного Ильича I» «дикий» частнособственнический капитализм – это зло в сравнении с государственным капитализмом. Поэтому нам еще предстоит узнать, какое солженицынское зло ждет нас впереди после развала «чудовища СССР» и какова величина словоблудного зла.
Первую половину вопля под названием «Ближайшая» словоблуд заканчивает очередным враньем: «В 1754 году, при Елизавете, Петр Иванович Шувалов предложил такой удивительный – Проект сбережения народа. Вот чудак? А ведь – вот где государственная мудрость».
«…такой удивительный – Проект сбережения народа» разрабатывал и написал не П.И.Шувалов, он в этом ничего не смыслил, а архангельский мужик Михайло Ломоносов, который ознакомил со своим проектом П.И.Шувалова, интересовавшегося научными работами М.Ломоносова. Проект был необычен и интересен. Имея свободный вход к Елизавете, П.И.Шувалов дал ей почитать этот Проект. Был ли принят этот Проект к исполнению или нет - А.И.С. скромно умалчивает. П.И.Шувалов не предлагал Елизавете свой Проект, а ознакомил ее с Проектом М.Ломоносова. Он не воровал чужих проектов и не предлагал их от своего имени.
«Подальшевперёдовское» словоблудие
Вторую половину своего вопля А.И.С. обозвал: «Подальше вперед». По моему же «пьяного» охлоса восприятию действительности, он ошибся с названием. Правильней было бы «Подальше назад». Движение вперед – это переход из выбирательной системы к системе поочередного участия в управлении государством всего населения, о чем я говорил выше. Поэтому подробно ковыряться в словоблудном мусоре этой части вопля «подальшевперёдовца», изобретающего давно изобретённую выбирательную систему, я не хочу, но несколько моментов, касающихся «чудовища СССР» и мудроглупия словоблуда оставлять без внимания не могу.
В разделе «Что есть демократия и что не есть» он пишет: «Но неощутимо, чтобы мы хорошо задумались над точным смыслом его». Верный своему правилу, он пишет «мы», и я должен его поправить: «Но неощутимо, чтобы (не мы, а словоблуд) он хорошо задумался над точным смыслом его», - так как прикрывшись цитатами своих авторитетов, точного определения демократии он все равно не дает. По общепринятому убеждению, демократия – это понятие греческого происхождения (в чем я сильно сомневаюсь) и составлено оно из двух частей: демос – народ, кратия – власть. Отсюда народ есть власть. Таков точный смысл этого понятия, а не власть «большинства над меньшинством», как втюхивают «пьяному» чернородью словоблуды всех мастей. На род (над род), как я говорил уже раньше, это представители родов, вышедшие из родов, севшие на шею группе родов, истребовавшие себе какие-то привилегии, якобы, необходимые для управления родами. Народ (над родовая организация) – есть мизерная часть от многих родов, осуществляющая властное управление над группой родов от их имени. То есть всегда управление большинства меньшинством независимо от того, в какой государственной форме и каким способом сформировано это меньшинство. Никогда, нигде и никакая форма государственной власти не была большинством. Всегда, везде и во всяких государственных формах государственная власть исполнялась меньшинством за хорошее вознаграждение. Всегда, везде и во всяких государственных формах властное меньшинство, в первую очередь, исполняло свои прихоти и желания на деле, а уж потом «волю большинства» на словах. В разделе о «государственной форме» А.И.С. сообщает: «…хочет народ – не власти (жажда ее свойственна лишь процентам двум), а хочет прежде всего устойчивого порядка». Не понимая различия между народом и всем населением государства, он путается сам и путает «пьяное» чернородье. Не народ, а все население государства хочет порядка. Два же процента населения, жаждущие власти – это тот контингент, из которого формируется народ (над род), который и есть власть, или демократия. Эти два процента населения, жаждущие назначиться или выбраться во власть, жаждущие попасть в народ (над род), из части которых формируется государственная власть, идут не для служения большинству или меньшинству, а идут затем, чтобы получить доходные и теплые местечки во власти вместе с привилегиями для себя любимого, и им плевать на большинство и меньшинство вместе взятые, хотя болтать о своих успехах, своей нужности, необходимости и незаменимости на словах будут годами без отдыха, с едва заметными, а чаще совсем незаметными облегчениями жизни «пьяного» чернородья – на деле. Всякие и всевозможные солженицынские словоблудные способы, схемы и хитроумные изобретения выбирательной системы не в состоянии противостоять этой внутренней жажде стремящихся во власть. В современной демократии любых государств, солженицынского «Российского Союза» также, это невозможно. Сколько то ограничить внутренние аппетиты власти, освободиться от этих аппетитов – нельзя, пока существует любая выбирательная система и не совершён переход к поочередному участию всего «пьяного» чернородья в управлении государством.
В разделе «Всеобщее – равное – прямое – тайное» А.И.С. сообщает: «Когда в 1937 году Сталин вводил наши мартышечьи выборы (выделено мной) – вынужден был и он предать им вид всеобщего – равного – прямого – тайного голосования («четырёххвостки») – порядок, который в сегодняшнем мире кажется несомненным как всеобщий закон природы». Кто же в этой цитате мартышка? Не Сталин же, который вводил эти выборы. Так кто же? Или те, кого выбирали, или те, кто выбирал – третьего нет. Выбранные во власть депутаты, наверное, мартышками не должны были быть в глазах «пьяного» чернородья. Может быть, для Сталина они и были мартышками, но для рядового населения никак не мартышки. Остается только громаднейшая масса «пьяного» чернородья, остающегося вне власти, которая и есть самая главная и большая мартышка в государстве, в пользование которой дали «четырёххвостку». Вот так - из «пьяного» охлоса словоблуд превратил меня в «пьяную» мартышку. Словоблуд в этой цитате сообщает, что «вынужден был и он придать им вид…», но скромно умалчивает, кто же это такой всемогущий, который вынудил самого Сталина «придать им вид». Проследим. А.И.С. сообщает, что во Франции после революции 1791 года оставались ограничения и неравенства, и только после революции 1848 года эти ограничения и неравенства были сняты, и победила идея всеобщего избирательного права. Для устранения ограничений и неравенства и победы идеи всеобщего избирательного права во Франции потребовалось 57 лет. А как было в России? После принятия II Программы РКП(б) в 1919 году большевиков обвиняли в том, что у них есть ограничения и неравенства и нет всеобщего избирательного права. Эти обвинения 1919 – 1920 годов повторил Г.Х.Попов в 1989 году. «Слепородная и злокачественная» очень даже убедительно рассказывала в 1919 году, почему возникли эти ограничения и неравенства, почему нельзя их отменить в 1919 – 1920 годах, что эти ограничения и неравенства незначительны, что они будут отменены сразу же, как только исчезнут причины, породившие эти ограничения и неравенства. Все причины были устранены к 1937 году. Как только они исчезли, так сразу же в 1937 году И.В.Сталин «ввел наши мартышечьи выборы и придал им вид четырёххвостки». Для устранения ограничений и неравенства и победы идеи «черырёххвостного матышечьего избирательного права» в России потребовалось 18 лет, более чем в три раза быстрее, чем во Франции и без баррикад с революциями. Исчезновение, устранение причин, породивших ограничения и неравенства – вот та всемогущая сила, вынудившая И.В.Сталина ввести «мартышечьи четырёххвостные выборы».
Очень любопытна и интересна солженицынская указка на Ф.Достоевского: «Достоевский считал всеобщее – равное голосование «самым нелепым изобретением 19 века». Я не знаю, знаком был Ф.Достоевский со «слепородной и злокачественной» или нет, но приведенная словоблудом замечание Ф.Достоевского очень даже органично перекликается с замечанием К.Маркса о том, что всеобщее – равное голосование – есть показатель зрелости рабочего класса, большего оно дать не может и никогда и нигде не давало, - вроде бы правильно передал я мысль «слепородной и злокачественной». Подчиняясь логике «слепородной и злокачественной» можно и нужно сообразить, что рабочий класс, пожив какое-то время в государственном капитализме с «мартышечьим четырёххвостным избирательным правом» поймет всю «нелепость изобретения 19 века», как выразился Ф.Достоевский, заодно и весь словоблудный мусор А.И.С. о всяких системах выбирательного голосования и подсчета голосов, плюнет на весь этот мусор и заменит его своим собственным поочередным участием всего населения в управлении государством, своей поочередной работой всего населения в Советах различного уровня от самого низа и до самого верха, поочередно становясь «самодействующей вооруженной организацией населения», поочередно работая на «паразитных должностях», сосредоточив в руках «пьяного» охлоса все виды контроля и учета над всем и всяким производством и потреблением, ограничит внутреннюю жажду и аппетиты аппарата власти «паразитных должностей».
Наконец, шедевр солженицынского словоблудия, вершинный и звучный аккорд вопля: переворот в государственной власти будущего «Российского Союза», замена Советов на Земства. Необходимость своего словоблудного переворота он обосновывает следующим пустопорожним доказательством: «С конца прошлого века росла и проделала немалый путь еще одна форма его (самоуправление) – Земство (выделено А.И.С.), к сожалению только уездная и губернская, без корня волостного земства и без обвершения всероссийским. Октябрьский переворот насильственно сломал всякое земство, заменив его Советами (выделено А.И.С.), от самого начала подмятыми компартией. Всей историй с 1918 года эти Советы опорочены: они никогда не были реальным самоуправлением на каком-либо уровне. Вносимые сейчас робкие избирательные изменения также не могут эту форму спасти: она не обеспечивает местных (выделено А.И.С.) интересов с их влиянием через всю структуру снизу вверх. Я полагаю, что «Советы депутатов» надо шаг за шагом, снизу вверх, заменить земской системой».
Дух захватывает от обилия словоблудного вранья в этой цитате, часть которого я попытаюсь здесь показать. «Шаг за шагом» вникая в положения словоблуда о том, как «Советы депутатов шаг за шагом, снизу вверх заменить земской системой», я поймал себя на ощущении, что это я уже откуда-то знаю. А когда прочитал, что: «нынешняя система равномочных палат Совета Союза и Совета Национальности совсем не плоха, если бы выполнялось без показательности и мошенничества» - наступило просветление. Словоблуд сдул, содрал свое Земство с «Советского Социалистического», а вся его «подальшевперёдовская» часть вопля – просто тупорылая механическая мошенническая замена слова Советы на слово Земство. Так словоблуд к своей выбирательной системе Земства приделал «корень волостного земства и всероссийское обвершение», украв их у «Советского Социалистического». Это мое общее впечатление от всего солженицынского «Подальше вперёд». О таких мошеннических словоблудных фокусах в среде «пьяного» охлоса говорят: «Один детородный орган на другой менять – только время терять».
В начале вышеприведенной цитаты словоблуд сообщает: «с конца прошлого (девятнадцатого) века росла и проделала немалый путь еще одна форма его (самоуправления) – Земство (выделено А.И.С.) к сожалению только уездное и губернское без корня волостного земства и без обвершения всероссийским», - то есть Земство без ног и без головы. Хитрющий «подальшевперёдовец» пишет «росла и проделала», но забывает сказать, кто родители урода без ног и без головы, кому нужен был этот безголовый и безногий урод. Не «пьяный» охлос и не царь ведь – родители урода без головы и без ног, если верить словоблудной цитате; не в деревнях и сёлах, не в царских дворцах, а где-то в уездах и губерниях родилось земство. Преследуя свой интерес, суть которого одурачить «пьяное» чернородье и подтолкнуть его к разваливанию «чудовища СССР», словоблуд пытается убедить читателя, каким хорошим и красивым может быть урод, если ему приделать ноги и голову, украв их у «Советского Социалистического». Выдавая свой интерес за интерес «пьяного» чернородья, он не понимает того, что урод – земство, слепленное по словоблудной выбирательной системе, даже с приделанными выбирательными ногами и головой, не спасает «пьяный» охлос от грабежа, не пускает все население к государственной власти, к поочередному участию всего населения в «самодействующей вооруженной организации населения», к поочередному участию всего населения в работе управления государством, не пускает всё население к всеобщему учёту и контролю над всем и всяким производством и потреблением, каким бы словом – земским или советским – оно не называлось, какими бы сверх изощрёнными выбирательными системами не осуществлялось. Выбирательность должна замениться поочередностью. Родители урода – уездные и губернские помещики, крупные землевладельцы, и урод – земство защищало интересы этих землевладельцев, работало против «пьяного» чернородья и на его ограбление. Прав был С.Ю.Витте (царский министр), вызвавший недовольство А.И.С., убедивший Николая II в том, что «самодержавие, якобы, несовместимо с широким местным самоуправлением». Земство в 1890-х годах было нужно и царю, и «пьяному» чернородью также, как собаке пятая нога. Точно также солженицынское выбирательное земство нужно «пьяному» охлосу и классу «паразитных должностей» в 1990 году. Выбирательность с 1990 года должна начать отмирать, а должно родиться и вырастать поочередное участие всего населения «чудовища СССР» в управлении государством снизу доверху, на всех уровнях власти. И неважно, под какой вывеской – земской или советской – это перерождение произойдет. Вот только при таком перерождении выбирательности в поочередность какие-то словоблудные указания из «подальшевперёдовского» мусора будут востребованы к применению на период замены выбирательности поочередностью.
Далее. Если я поверю «подделке образования», полученному мною в «чудовище СССР», а не словоблудию А.И.С., то окажется, что понятие «земство» появилось не с конца прошлого (девятнадцатого) века, но чуть-чуть раньше, лет этак на триста с хвостиком, и было оно с головой и ногами. Это первое земство становилось всероссийской властью над всеми удельными княжествами Руси и её городами и упраздняло вече удельных земель. Вдаваться в подробности того первого земства я не буду, так как я их не знаю, но укажу на то, что «подсмотрел» словоблуд в Швейцарии, было задолго – долго до появления на Руси первого земства и Швейцарского самоуправления. К моменту появления швейцарского кантонального самоуправления с независимостью от централизованной власти (пятьсот лет назад – если верить А.И.С.) на Руси точно такое же самоуправление (с независимостью от централизованного управления, уже рожденного) последний очаг которого - вече «господина Великого Новгорода», уже уничтожалось, доживало свои последние дни.
«Октябрьский переворот насильственно сломал всякое земство, заменив его советами», - ну, и с какого бока опровергать такой глупомудрый, словоблудный дурман. Ведь невозможно. Только что в предыдущей строчке он сообщал, что «корня волостного земства и обвершения всероссийского» не было. Как мог октябрьский переворот «насильственно сломать» то, чего не было?, как советы заменили «корень волостного земства», если этого корня не было?, как советы заменили «обвершение всероссийского земства», если этого обвершения не было?. Заменить то, чего нет на что-то конкретное, что есть – такое под силу только словоблуду, на что я уже обращал внимание. В моей же голове мозги «пьяного» охлоса такие словоблудные фокусы уразуметь почему-то не могут, отказываются. Это только в сказках и в словоблудном вопле можно пойти туда, не знаю куда и принести то, не знаю что.
После фокусов с заменой А.И.С. сообщает, что Советы «от самого начала подмяты компартией», что «всей историей с 1918 года эти Советы опорочены», но опять скромничает и не указывает, когда же конкретно начались Советы?, когда и почему они появились?, какое «подмятие» пережили?. Попытаюсь выпутаться и из этого дурмана. Вся история Советов, пусть даже словоблудием опороченная, зачиналась не с 1918 года и не с Октябрьского переворота неизвестного года, который «насильственно сломал всякое земство», а раньше. Понятие Советы родилось в революцию 1905 года, когда «пьяное» чернородье, рабочие и крестьяне, восстало против капиталистов и помещиков, чтобы защитить себя от насилия, произвола, издевательства и грабежа («редкое исключение из дремоты чернородья – духовная катастрофа, провал измождающей болезни»). Потребность в координации действий и руководство восстанием заставило «пьяное» чернородье создавать свои собственные центры координации и руководства, которые стали называться Советами – дитя революционной самодеятельности «пьяного» чернородья. «Проницательный Ильич I» сотоварищи (будущая компартия) никакого отношения к рождению и созданию Советов не имели. Заслуга «Проницательного Ильича I» только в том, что он первый разглядел, что это такое – Советы, созданные самодеятельностью «пьяного» охлоса в революцию 1905 года. Он первый понял, что Советы «пьяного» охлоса – это готовая форма государственной власти российского чернородья над помещиками, капиталистами в государстве для рабочих и крестьян, в государстве, где чернородье будет господствующим классом (Советы - не самоуправление, а государственная власть). Быть «от самого начала подмятыми компартией» изначальные Советы не могли по той простой причине, что «от самого начала» появления Советов компартии еще не существовало, её просто не было. Это только словоблуд способен уже существующие Советы «подмять» несуществующей компартией. Советы от самого начала подмяты не компартией, которой ещё не было, а царским правительством Николая II – Кровавого, и подмятие это производилось очень даже суровыми методами. Рядовые участники восстания, не застреленные на баррикадах, оказались в тюрьмах и на каторгах, а участники Советов были отправлены на виселицы, называемые с тех пор «столыпинские галстуки». Но, полностью и окончательно, подмять Советы царскому монархическому государству не удалось. Советы оказались очень живучими. Их не смогли сломать и уничтожить ни тюрьмы, ни каторги, ни расстрелы, ни виселицы. Советы пережили монархию. В феврале 1917 года Николай II – Кровавый отрёкся от престола. Государственная власть оказалась в руках политических партий, защищавших интересы класса богачей: помещиков и капиталистов, охмурявших и грабивших «пьяное» чернородье. Эти партии, самовольные депутаты которых стали Государственной Думой, сформировали Временное Правительство государства, деятельность которого практически не отличалась от деятельности царского правительства, вызывая и усиливая злость и ненависть против себя всего «пьяного» чернородья. С момента отречения сразу же стали расти и шириться Советы рабочих крупных промышленных городов, вышедшие на свет из глубокого подполья. Даже в Государственной Думе 1917 года была целая фракция депутатов от рабочих, которая отстаивала интересы рабочего класса и их Советов. По примеру рабочих Советов промышленных городов стали появляться крестьянские Советы в местностях, близлежащих или прилегающих к промышленным центрам, основой которых была крестьянская беднота. Эта «зараза» захватила рядовые чернородные массы солдат сухопутных армейских частей и рядовых матросов военных кораблей. Советская «эпидемия» распространилась на все и всякие «сословия, группы населения, классы». Кроме солдатских, появились офицерские Советы в армии и флоте, Советы церковнослужителей, Советы черносотенцев, анархистов, монархистов и так далее. Все земства, вдруг все сразу, стали Советами уездного и губернского дворянства. Разобраться то во всей тогдашней мешанине Советов смутного времени 19017 года было невозможно, не то, чтобы их кем-то подмять. Стихийная советская вакханалия сама могла подмять кого угодно, «насильственно сломать» и разогнать всякое Временное Правительство и любую Государственную Думу (вместе с земством-уродом) в период смутного 1917 года, но создать государственную власть эта неорганизованная стихия не могла. Неофициальная, но реально существующая сила Советов была во много раз сильнее самозваной власти Временного Правительства, которое не один раз могло быть сметено Советами в течение лета 1917 года, если бы не «Проницательный Ильич I», который удерживал Советы рабочих, крестьян, солдат, матросов от свержения Временного Правительства и захвата государственной власти. Он умел доказать и убедить Советы в том, что час свержения Временного Правительства и завоевание государственной власти Советами ещё не наступил. Он знал, в какой момент надо брать власть и этого момента ждал, когда ненависть «пьяного» чернородья к существующей самовольной временной власти достигнет наивысшего накала. Момент этот определялся также днём, в который Учредительное Собрание примет решение по самым жгучим вопросам, которые волновали и которые были жизненно важны для «пьяного» чернородья. Это были вопросы о мире, о земле, о фабриках и заводах, о государственной власти, которые «пьяное» чернородье обозначило лозунгами: «Мир – народам!», «Землю – крестьянам!», «Фабрики – рабочим!», «Власть – советам!». Ответы Учредительного Собрания на эти вопросы определяли настроение, поведение и действия «пьяного» чернородья. В своём «подальшевперёдовском» предисловии А.И.С. пишет: «Нельзя надеяться, что после нынешнего (перестроечного) смутного времени наступит некое «спокойствие», когда мы «сядем и подумаем», как устраивать будущее. Исторический процесс – непрерывен, и таких льготных передышек нам никто «потом» не даст, как не дали «сесть и подумать» Учредительному Собранию» (выделено мной). Далее, через два заголовка, в разделе «Всеобщее – равное – прямое – тайное» он сообщает: «Все особенности избирательной системы и способов подсчёта голосов, подробнейше обсуждались в России комиссиями, партийными комитетами весной и летом 1917, из-за чего Учредительное Собрание и упустило время» (выделено мной), то есть опровергает предыдущую цитату. Каким, возможно, может быть будущее после развала «чудовища СССР», я говорил выше, а здесь - об Учредительном Собрании. Где соврал словоблуд самому себе?. Там, где он говорит «как не дали «сесть и подумать» Учредительному Собранию» или там, где он говорит, что «Учредительное Собрание упустило время» из-за того, что «весной и летом 1917 («сидело и думало») подробнейше обсуждало все особенности избирательной системы и способов подсчёта голосов». По моему же убеждению, словоблуд наврал и там, и там, и в обеих цитатах вместе. Учредительное Собрание «сидело и думало» не только «весну и лето 1917», как сообщает словоблуд, но ещё и всю осень и зимний декабрь 1917 года и разогнано было в январе 1918 года, к Рождеству Христову. Так что «сидело и думало» оно почти год – это к тому, что «не дали сесть и подумать». Сказанное словоблудом в одном месте начисто опровергает сам же словоблуд в другом месте. О чём же «сидело и думало» Учредительное Собрание одиннадцать месяцев? О пустышке!: «…об особенностях избирательной системы и способов подсчёта голосов». Советам «пьяного» охлоса наплевать было на все и всякие «системы и способы», пока не получены ответы на самые больные и жгучие вопросы, на которые чернородные массы и их Советы хотели бы получить ответы от Учредительного Собрания – утвердит или не утвердит оно их требования: «Мир – народам!», «Землю – крестьянам!», «Фабрики – рабочим!», «Власть – Советам!»; кому Учредительное Собрание отдаст предпочтение: помещикам и капиталистам с их Думой и Временным Правительством или «пьяному» чернородью с их Советами?. Это и только это было самым главным, самым насущным, самым больным местом во всё смутное время 1917, а не «избирательные системы и способы подсчёта»; только это определяло поведение «пьяного» чернородья и их Советов. Решения Учредительного Собрания ждал и «Проницательный Ильич I». Любого, но конкретного решения, а не той тягомотины, какой занималось Учредительное Собрание весь 1917 год. Если Учредительное Собрание, душой и телом стоявшее на стороне грабителей «пьяного» чернородья, не выполнит волю чернородья и их Советов в вопросах мира, земли, фабрик, власти, как только оно отдаст государственную власть из временного правления в постоянное пользование Думе и Временному Правительству, нахально и самовольно присвоивших себе временную государственную власть после отречения царя от престола, ставших защитниками интересов класса помещиков, капиталистов и всяких других буржуазных групп, неминуемо случилось бы такая «духовная катастрофа» и такой «провал измождающей болезни», что сразу же мгновенно были бы раздавлены Советами и Дума, и Временное Правительство, и Учредительное Собрание, потому что «пьяному» чернородью и его Советам при таком решении было абсолютно ясно, что ни мира, ни земли, ни фабрик, ни власти им не видать, как своих ушей. Если бы Учредительное Собрание всё же выполнило бы требования «пьяного» чернородья и их Советов, то опять же происходил бы крах государственной власти самовольных временщиков, но уже как бы на законном основании. При любом решении государственная власть оказывалась бы в руках Советов, за авторитет которых (подмятие) грызлись все тогдашние политические партии. И только Советская власть чернородья могла дать: мир – народам, землю – крестьянам, фабрики – рабочим. Ждать от Учредительного Собрания принятия хоть какого-то решения – было бесполезным занятием. Это очень хорошо знал «Проницательный Ильич I», но и в Учредительном Собрании были не дураки. Они не хуже Ленина, а может быть даже и лучше, знали последствия принятия любого решения. Никакое конкретное решение принимать было нельзя. В любом случае – крах. Находясь в таком положении, Учредительное Собрание «сидело и думало» одиннадцать месяцев о всяких пустяках, неинтересных и неважных для «пьяного» охлоса и его Советов, чтобы «упустить время». Даже после 25 октября 1917 года, когда Советы чернородья взяли государственную власть в свои руки, Учредительному Собранию новая власть дала «сесть и подумать», чтобы «упустить время» еще почти два с половиной месяца, но оно так ничего и не придумало и, было упразднено. Учредительное Собрание сознательно и с умыслом тянуло время с ответами на требования чернородья, с принятием конкретных решений по самым больным и жгучим вопросам «пьяного» охлоса и их Советов. Оно сознательно занималось бесполезной, ни к чему не обязывающей болтовнёй, дурачащей рабочие, крестьянские, солдатские, матросские Советы. Учредительное Собрание с умыслом тянувшее время, чтобы не принимать никаких решений, рассчитывало и надеялось на то, что время притушит, притупит, сведет на нет недовольство чернородных масс и их Советов; надеялось и рассчитывало на то, что чернородье устанет от смуты и бардака; захлебнётся, заглохнет и пойдет на спад недовольство временным правлением самозваной власти; уставшее чернородье как-то притерпится и притрётся к существующей действительности с Временным правительством; как-то забудутся и заглохнут требования чернородья, и тогда Учредительному Собранию не надо будет принимать никаких решений ни в чью пользу. Расчёт Учредительного Собрания был точен, - авось со временем всё как-нибудь утрясётся, всё как-нибудь устаканится. Когда-нибудь и как-нибудь закончится война, как-нибудь будут одурачены крестьяне с переделом земли и рабочие с их требованиями фабрик. Государственная власть – не мытьём, так катаньем – постепенно из временного пользования перейдёт в постоянное. Не пролезло! «Проницательный Ильич I» зорко следил за ростом недовольства чернородных масс и их Советов, за правлением временных самозванцев. Как только это недовольство достигло верхнего предела, а Учредительное Собрание об ерунде болтало, он сказал: «Вчера было рано, завтра будет поздно, берем государственную власть сегодня ночью». И власть Советы «пьяного» чернородья взяли без всяких усилий, примерно так же, как временные самозванцы взяли государственную власть после отречения царя. Я не просто так говорю о самозванстве временных правителей, а потому что ситуация с ними была точно такая же, как в Украинской Раде в 1917 году, о которой говорит А.И.С. в своём вопле, и о которой я упоминал выше в связи с ситуацией в Грузии в 1921 году: «Самозванцы-временщики самовольно взяли государственную власть после отречения царя, не спрашивая на то воли и согласия у всего чернородного населения России, а правительство составилось кулуарным, закулисным соглашением политиков, минуя мнение чернородных Советов, и было названо Временным». Решение о постоянной государственной власти должно было принять Учредительное Собрание, а оно «сидело и думало», чтобы «упустить время», чтобы в очередной раз надуть чернородные массы рабочих и крестьян.
О времени появления Советов и «подмятии» я говорил чуть выше, но всё же предположим, что А.И.С. «не знал» того, когда появились Советы. Но он не мог не знать того факта, что Советы появились сразу же, как только царь отрёкся от престола, и появилось временное правительство. Сразу же! Ведь пишет же он, что: «Октябрьский переворот насильственно сломал всякое земство, заменив его Советами, от самого начала подмятыми компартией», то есть Советы уже были до октябрьского переворота; они уже были «подмяты» компартией, которой ещё не существовало. А для всего этого (для создания Советов и подмятия их несуществующей компартией до октябрьского переворота) нужно время и немалое. Словоблуд лучше меня знает, что Советы в течение весны – лета – осени 1917 года, пока Учредительное Собрание «сидело и думало» не один раз могли разогнать Временное Правительство и взять власть; что весь 1917 год, с февраля по октябрь, между Временным Правительством и Советами шло противостояние, шла свара за государственную власть, а между политическими партиями шла грызня за авторитет в Советах, потому что все политические партии прекрасно понимали, на чьей стороне реальная сила. Компартии, как таковой, тогда ещё не было. А всё руководство будущей компартии во главе с «Проницательным Ильичом I» находилось не в России, а в Швейцарии. По утверждению болтунов солженицынского толка: «своих «шпионов-большевиков» германский кайзер «доставил» из Швейцарии в Петербург в запломбированном вагоне только в апреле 1917 года». Кайзер опоздал с доставкой «шпионов-большевиков» почти на два месяца, чем от самого начала очень сильно усложнил «шпионам-большевикам» процесс «подмятия» Советов. Потому что в такие переломные исторические моменты один день равняется году, если не годам, в периоды относительного порядка и стабильности. Серьёзно опоздавшие к началу борьбы за авторитет в Советах «шпионы-большевики» всё же успели наверстать упущенное за два месяца. Ставку они делали на Советы рабочих, считая их авангардом, самым передовым отрядом, в борьбе за осовбождение наёмных работников из наёмного рабства. «Шпионы-большевики» больше всех политических партий преуспели в «подмятии» Советов. А ведь их партия была самой малочисленной и самой бедной из всех тогдашних политических партий. Даже самая многочисленная и самая богатая партия С.Р. (социал-революционеры), лидер крестьянских Советов, а с ними и лидер всей крестьянской массы (120 – 130 миллионов) в своей политической борьбе за авторитет в Советах опозорилась перед крестьянскими Советами, которые плюнули на социал-революционеров и примкнули к Советам рабочих, в которых авторитет «шпионов-большевиков» был неоспорим. Советы крестьян, ставшие на сторону Советов рабочих и «шпионов-большевиков» увели за собой к большевикам всю крестьянскую массу; примерно так несуществующая компартия «подмяла от самого начала Советы».
Не политические партии «подминали» Советы, а Советы выбирали себе в вожди политические партии – в этом суть вранья словоблуда о «подмятии».
В приведённых мной цитатах словоблуд сообщает: «Всей историей с 1918 года эти Советы опорочены: они никогда не были реальным самоуправлением на каком-либо уровне». Во даёт! Даже и не знаешь, как бы его пнуть помягче, чтоб не обложить по матерному. Даже и не знаешь, то ли он «поженил» власть Советов с самоуправлением, то ли противопоставил. «Мудрец», что тут скажешь – то ли он «поженил» хрен с морковкой, то ли противопоставил: «Всей историей с самого начала этот хрен опорочен: он никогда не был реальной морковкой на каком-либо уровне». Октябрьский переворот «насильственно» не ломал и не заменял никакого земства. Врёт словоблуд. Советы «пьяного» чернородья знать не знали никакого земства по той простой причине, что земство не было государственной властью. «Насильственно» Советы «пьяного» чернородья под руководством «шпионов-большевиков» ломали государственную власть самозванцев-временщиков и «насильственно» создавали свою власть Советов «пьяного» чернородья, для подавления помещиков, капиталистов и всех тех, кто осуществлял и защищал господство класса богачей, дурачащих и грабящих «пьяное» чернородье. Говорить о каком-то самоуправлении с 1918 года, когда началась война между бедными и богатыми – это словоблудный обман «пьяного» чернородья «чушкой» Исаичем не I. Советы «пьяного» чернородья под руководством большевиком создавали государство для себя, создавали государственную власть Советов против богачей, создавали государство с властью Советов «пьяного» чернородья, которое должно было осуществить господство униженных и ограбленных классов над классом богачей-грабителей, и называлось это «диктатурой пролетариата». Для настоящего времени - это звучало бы как «диктатура наёмных тружеников». Диктатура – ничем, никем и никакими законами неограниченная власть «пьяного» чернородья при подавлении сопротивления класса богачей. Всё! И никаких самоуправлений с 1918 года. Говорить о самоуправлении, когда идёт гражданская война между богатыми и бедными, когда создаётся государство, в котором громаднейшая часть населения («пьяное» чернородье) через свои Советы будет диктовать и силой оружия внедрять и укреплять своё господство – это словоблудный выкрутас для одурачивания «пьяного» охлоса.
Государственную власть и самоуправление нельзя ни «поженить», ни противопоставить. Нельзя! Демократия (над род - есть власть) может быть разная: твёрдая, жидкая, газообразная, но, какая бы она ни была – она всё равно государственная власть, но никак не самоуправление. Самоуправление – самодействующая вооружённая организация населения – было в первобытно-общинный период жизни людей; последующие общественно-экономические отношения между людьми, многих и многих тысячелетий, стихийно переродили, переделали самоуправление, и из него стало вырастать и выросла государственность и различные формы их; дальнейшее развитие общественно-экономических отношений переродит, переделает государственность и её формы; из государственности и её форм станет вырастать и вырастет самоуправление – самодействующая вооружённая организация населения – но уже в других территориальных размерах, уже с другим уровнем образования и грамотности, с другим знанием окружающего мира и человеческих взаимоотношений, с другим уровнем развития техники и технологий, с другим культурным уровнем населения, чем в первобытно-общинный период. Только практический опыт развития человеческих взаимоотношений, только цепь стихийный проб и ошибок (наверное, и «духовных катастроф» и «провалов измождающей болезни»), только «метод тыка» выведут, переделают, переродят, вырастят из государственности и её форм – самоуправление. Как это самоуправление будет называться – Советами или Земством – уже не суть важно, хоть горшком, лишь бы это было действительное самоуправление – самодействующая вооруженная организация населения – в которой всё население без исключения работает поочерёдно в свободное от основной работы время и желательно бесплатно. Так утверждает «слепородная и злокачественная марксо-ленинская утопия», которая называла это социализмом-коммунизмом; которая указала, что переход к ним начинается с диктатуры наёмного труженика в государстве с властью Советов «пьяного» чернородья; которая дала теоретические наводки, подсказки и предсказания, как совершить этот переход, чтобы поменьше набить шишек, синяков, ссадин, царапин, ран и поменьше спотыкаться при переходе; которая дала предположительные, туманные намёки (возможно даже и утопические) на послепереходное время. Но, только практический опыт «сын ошибок трудных» может проложить дорогу через переходный период от власти Советов «пьяного» чернородья, от диктатуры наёмных тружеников к самоуправлению – поочерёдному и желательно бесплатному участию в самодействующей вооружённой организации населения всех граждан государства без исключения.
Когда говоришь о власти: пусть даже выбранной от населения, пусть даже на всех уровнях общественного устройства, пусть даже сменяемой в какие-то сроки или даже по воле населения – нельзя говорить о самоуправлении – самодействующей вооружённой организации населения. И, наоборот, когда говоришь о самоуправлении – самодействующей вооружённой организации населения – нельзя говорить о государственной власти; нельзя отождествлять государственную власть с самоуправлением, какой бы выборной и демократичной, советской или земской, монархической или олигархической власть ни была. Или власть, или самоуправление. Третьего не дано, кроме переходных периодов, когда одно перерождается в другое под действием экономических, политических, национальных, религиозных, климатических, территориальных и многих других факторов. Одно вырастает из другого: «Неразделимо, но и не соединимо», - как выразился А.И.С., но по другому поводу.
В разделе «Хозяйство» он рассуждает о собственности и сообщает:
«А независимого гражданина не может быть без частной собственности.
За 70 лет в наши мозги втравили бояться собственности (какой?) и чураться наёмного труда как нечистой силы – это большая победа Идеологии над нашей человеческой сущностью (как и весь облик западной экономики внедряли в наши мозги карикатурно).
Но обладание умеренной собственностью (какой?) не подавляющей других – входит в понятие личности, даёт ей устояние. А добросовестно выполненный и справедливо оплаченный наёмный труд – есть форма взаимопомощи людей и ведёт к доброжелательности между ними.»
Умом словоблудный обман не понять, и никаким аршином размеры этого обмана не измерить. Попытаюсь, хотя бы приближённо, понять и измерить. Верный своим правилам: «не давать определения тому, о чём говоришь» и «вали кулём, потом разберём» – он рассуждает о собственности: «независимого гражданина не может быть без частной собственности», то есть нет у гражданина частной собственности – то и нет у него независимости. Но определения собственности: ни частной собственности (какая частная, какая не частная); ни собственности, которой «боятся как нечистой силы»; ни «умеренной собственности, не подавляющей других» - он не даёт. Всё валит в одну кучу. А отсюда, райская идиллия, сладостная песня о дружбе и любви между грабителем и ограбленным: «А добросовестно выполненный и справедливо оплаченный наёмный труд – есть форма взаимопомощи людей и ведёт к доброжелательности между ними». Вот только он умалчивает, каковы конкретные размеры (какой? Наверное, частной?) «умеренной собственности, не подавляющей других»?; кто определяет «добросовестность» выполненного труда наёмного труженика?; какова эта самая наёмная «форма взаимопомощи людей» между грабителем и ограбленным?; к какой «ведёт доброжелательности между ними»?, то есть умалчивает обо всех отношениях между грабителем и ограбленным. «Слепородная и злокачественная» перечит словоблудию А.И.С. и утверждает, что сытый голодного - не разумеет; что ограбленный никогда не относится доброжелательно к грабителю; что грабитель всегда усыпляет жертву ограбления болтовнёй; что солженицынская «форма взаимопомощи людей» есть ограбление наёмного «пьяного» чернородья владельцами частной собственности; что эта форма «ведёт к такой доброжелательности между ними», которая («доброжелательность») ведёт к «духовной катастрофе» в «провал измождающей болезни», и называется это гражданской войной. Ещё «слепородная и злокачественная» не сваливает в одну кучу различные виды собственности и владельцев собственности. Она их разделяет, отдельно рассматривает и объясняет, почему надо «бояться частной собственности и чураться наёмного труда как нечистой силы». Бояться именно «частной собственности как нечистой силы» и не бояться какой-либо другой. Потому что только «частная собственность – нечистая сила» позволяет её владельцу загонять наёмное «пьяное» чернородье в «форму взаимопомощи людей», то есть позволяет её владельцу грабить наёмных тружеников, позволяет владельцу «частной собственности – нечистой силы» присваивать себе какую-то неоплаченную часть труда, выполненную наёмным тружеником. У наёмного труженика нет частной собственности, а по утвеждению А.И.С. если у гражданина нет частной собственности, то у него нет независимости. То есть, у наёмного труженика нет независимости – он несвободен. Почему он несвободен? Как он теряет свою независимость? Как он попадает в рабство к частной собственности? Не умереть с голоду, не окочуриться с холоду наёмный труженик может только в том случае, если он продаст кому-то (частному собственнику) свою умственную и физическую рабочую силу, потому что другого товара у него нет, часть которого частный собственник не оплачивает и присваивает себе, то есть грабит наёмного труженика. Так наёмный труженик, подгоняемый угрозой смерти, попадает в наёмное рабство к частной собственности, теряет свою независимость. «Бояться и чураться» действительно «нечистой силы частной собственности и наёмного труда – это не большая победа Идеологии над нашей человеческой сущностью» - это обман «пьяных» чернородных масс наёмных тружеников «чушкой» Исаичем не I; это не «победа Идеологии», а реальная и жестокая действительность современного мира, в котором миллиарды и миллиарды наёмных тружеников-рабов на планете Земля обманывают, дурачат и грабят владельцы различных форм «нечистой силы» - «владельцы частной собственности». «Умеренную собственность», которая не является «нечистой силой», не является «частной собственностью», грабящей наёмных тружеников «слепородная и злокачественная» не отрицает, а, наоборот, поощряет. Но, в том то и беда современного мира, что грабить, кроме наёмного труженика, создающего все ценности без исключения – некого.
В начале 20 века солженицынская «форма взаимопомощи людей» дважды привела к такой «доброжелательности между ними» (между владельцами частной собственности и наёмными тружениками), что не дай нам Бог такой «взаимопомощи» и «доброжелательности»: 1) гражданская война 1905 года, закончившаяся в 1907 году поражением наёмных рабов и победой владельцев частной собственности; 2) гражданская война после октября 1917 года (1918 – 1920 г.г.), в которой наёмные труженики-рабы победили владельцев частной собственности.
Ранее я разбирался в цитате из словоблудного вопля о поиске средств-денег, в конце которой А.И.С. говорит: «При новом порядке жизни четыре пятых министерств и комитетов тоже не станут нужны». Я честно старался найти во всём вопле хотя бы намёк на новый порядок, при котором словоблуд «многомиллионный тунеядный управительный аппарат кончит кормить!» И как, «четыре пятых министерств и комитетов тоже не станут нужны». Не нашёл. А.И.С. об этом молчит, а изобретаемая им выбирательная система формирования земства (давно изобретённая) – политической надстройке государства – может быть новым порядком только для самого словоблуда и его прихлебателей, яростно нападающих на «слепородную и злокачественную». «Выбирательные системы и способы подсчёта голосов» (любые) формируемой власти (любой) рождают двоевластие (всегда): законодательную и исполнительную, которые (всегда) выталкивают, отстраняют, оттесняют, отпихивают «пьяные» чернородные массы, - громаднейшую подавляющую и основную часть населения в любом государстве – от власти. Выбирательность всегда рождает класс «паразитных должностей», руководителей ограбления «пьяного» чернородья. При выбирательной системе «пьяные» массы чернородья никогда не участвуют непосредственно в управлении государством; никогда, нигде и ни у кого не были государственной властью. Никакие хитроумные словоблудные перестановки, замены и изобретения внутри выбирательной системы не могут и не способны избавить «пьяное» чернородье от этого гнезда, этого рассадника, этого родителя всех и всяких видов воровства, называемых коррупцией: подхалимства, лесть, родственность, взятки, корысть, карьеризм, всякие лазейки использования «должности» для обогащения своего и своих близких и приближённых. Всей своей историей с 1848 года, когда во Франции победила идея всеобщего избирательного права, «выбирательные системы и способы подсчёта голосов» везде, всюду и на всех континентах прославились своими скандалами о всяких разных и всевозможных способах воровства. Эта болезнь выбирательных систем – неизлечима! Так было, так есть, так будет, пока «выбирательные системы и способы подсчёта голосов» не отдадут Богу душу, а на их месте вырастет другая система, которая позволит всему «пьяному» чернородью без исключения, всему населению государства участвовать в управлении этим государством.
В своей «подальшевперёдовской» части вопля словоблуд сообщает, что (народ) всё население государства не может всё сразу участвовать и присутствовать в процессе управления государством, поэтому надо и необходимо выбирать представителей в земство. Врёт и лукавит словоблуд. Всем скопом всё население участвовать в управлении государством, конечно, не может – ежу понятно – но всё население без исключения может управлять государством поочерёдно. Не выбирать кого-то для управления, а самим управлять по очереди; самим по очереди работать на «паразитных должностях» - это и было целью «слепородной и злокачественной». Ничего утопического в этом я не вижу. При солженицынском выбирательном земстве будущего «Российского Союза», так же как при выбирательных Советах «чудовища СССР», невозможно «многомиллионный тунеядный управительный аппарат – кончить кормить», невозможно создание «нового порядка жизни, при котором четыре пятых министерств и комитетов тоже не станут нужны». Невозможно! Это слепородная и злокачественная, зловонная и словоблудная солженицынская утопия для одурачивания и обмана «пьяного» чернородья. Но эта солженицынская утопия становится реальностью при переходе от выбирательных систем к самодействующей вооружённой организации населения, в которой всё население государства без исключения работает поочерёдно: поочерёдно становится государственной властью, поочерёдно управляет государством в свободное от основной работы время и желательно бесплатно – как бы добровольное выполнение общественно-полезной нагрузки. Вот тогда начнёт исчезать «тунеядный аппарат и четыре пятых министерств и комитетов». Не выбирательность, а поочерёдность работы всего населения государства в Советах самодействующей вооружённой организации населения даёт возможность конфликтующим сторонам непосредственно между собой под присмотром Совета самодействующей вооружённой организации населения, находить выходы из всех и всяких конфликтных ситуаций, положений, столкновений. Сами враждующие стороны под присмотром Совета находят и договариваются о компромиссном решении, которое устраивает обе стороны. Само население, ежедневно и ежечасно сталкиваясь между собой в каких-то «Пря», ежедневно и ежечасно находящие компромиссные соглашения между собой под присмотром соответствующих Советов самодействующей вооружённой организации населения, в которых работают сами конфликтующие между собой стороны по очереди, в которых само конфликтующее между собой население по очереди становится государственной властью, предположим на один год, ежедневно и ежечасно устанавливающее компромиссные нормы нравственности между конфликтующими сторонами без участия «паразитных должностей» способно создать такие общественно-экономические отношения, при которых станет возможным «новый порядок жизни», при котором «тунеядный аппарат и четыре пятых министерств и комитетов тоже не станут нужны», - они начнут и будут отмирать.
Если бы А.И.С. вместо своего словоблудного развала «чудовища СССР», вместо словоблудного мусора о выбирательной системе земства в послеразвальном «Российском Союзе» предложил, хотя бы пунктирчиком наметил, тропку перехода от выбирательности к поочерёдному участию всего населения без исключения в управлении государством, даже и неважно где: в доразвальном ли «чудовище СССР», в послеразвальном ли земском «Российском Союзе», - «пьяное» чернородье наставило бы ему памятников и бюстов больше, чем «Проницательному Ильичу I».
В своём заключительном разделе «Давайте искать», где он откровенно признаётся в собственном словоблудном пустословии, А.И.С. сокрушается: «Разумное и справедливое построение государственной жизни – задача высокой трудности, и может быть достигнута только очень постепенно, рядом последовательных приближений и нащупываний. (где-то в вопле я уже встречал подобное)
Непосильно трудно составлять какую-либо стройную разработку вперёд: она скорее всего будет содержать больше ошибок, чем достоинств, и с трудом поспевать за реальным ходом вещей. Но и: нельзя вовсе не пытаться».
И тут «слепородная и злокачественная марксо-ленинская утопия» отрезвляет слепородного и злокачественного, зловонного и словоблудного утописта. «Разумного и справедливого» государства не бывает, не существует в природе; никакой сверх изощрённый «ряд последовательных приближений и нащупываний» не приведёт туда, чего не бывает и не существует. Определения государства в вопле нет. По утверждению же «слепородной и злокачественной»: государство – продукт непримиримости и враждебности «сословий, групп населения, классов». А из всевозможных и всяких видов враждебности и непримиримости ничего «разумного и справедливого» не вырастает, а только компромиссные соглашения (нравственность) между врагами в пользу более сильного. А какая может быть «разумность и справедливость» между сильным и слабым – этого объяснять не надо и не требуется – сильный всегда диктует слабому свои собственные «разумные и справедливые построения государственной жизни». Господствующее сословие «паразитных должностей» всегда диктовало, диктует сейчас и будет диктовать дальше «пьяному» чернородью свои собственные словоблудные выбирательные «разумные и справедливые построения государственной жизни» до тех пор, пока с «пьяным» чернородьем не случится «духовная катастрофа» и оно не окажется в «провале измождающей болезни». Вот тогда и посмотрим, какое «разумное и справедливое построение государственной жизни» навяжет чернородное население государства сословию «паразитных должностей». По-другому не бывало, нет, и не будет при господстве в государстве «паразитных должностей». По-другому может быть, и будет, при господстве в государстве «пьяного» чернородья, наёмных тружеников, громаднейшей и подавляющей части населения государства, когда словоблудная выбирательная система формирования государственной власти заменится самодействующей вооружённой организацией населения, когда всё население «чудовища СССР» без исключения будет поочерёдно работать во всех и всяких Советах (и Земствах) самодействующей вооружённой организации населения.
Горбачёвской «многошумной перестройке» не надо было ничего искать. Всё уже найдено до перестройки «слепородной и злокачественной». «Многошумной» М.С.Горбачёв должен был «громко, чётко, ясно» сообщить: что период правления И.В.Сталина из всего смешения общественно-экономических укладов в России создал государственный капитализм с господствующим классом «паразитных должностей», в руках которых оказалась частная собственность на учёт и контроль над производством и потреблением всего и всякого производимого в государстве; что первый победный шаг мировой революции сделан, так как все капиталистические государства без исключения, чтобы не потерять власть совсем, вынуждены были вводить у себя формы государственного капитализма с различными соотношениями государственной и частнособственнической долей, с громаднейшими уступками в социальном обеспечении «пьяного» чернородья при господстве «паразитных должностей»; что это великая заслуга сталинского периода правления, но она пришла в упадок, подошла к своему краху; что пришло время, пришёл крайний срок к дальнейшему продвижению вперёд: к переходу государственного капитализма с господством «паразитных должностей» от выбирательной системы формирования Советов - к поочерёдной работе всего населения СССР без исключения на всех и всяких уровнях Советской власти – делать очередной шаг в сторону социализма. После определения стратегического направления перехода: дальнейшего развития внутригосударственных человеческих взаимоотношений, после определения очередного шага к порогу социализма, - сообщить какие-то тактические соображения этого преобразования выбирательности в поочерёдность, которые, «скорее всего, будут содержать больше ошибок, чем достоинств и с трудом поспевать за реальным ходом вещей». Вот так примерно надо пытаться.
Хотел бы я посмотреть, что стало бы с «разгонными центробежными силами» и их предводителем А.И.С., если бы «многошумная перестройка» вместо «многошумной» болтовни обо всём и ни о чём, объявила бы о переходе от выбирательной системы к самодействующей вооружённой организации населения.
Не могу удержаться от искушения, чтобы не ткнуть носом словоблуда в то, как он в очередной раз вляпался в «слепородную и злокачественную», даже в таком коротеньком заключении, из которого взята цитата, заканчивающаяся словами: «Но и: нельзя вовсе не пытаться». «Ряд последовательных проб, приближений и нащупываний» не возникает от болтовни и словоблудия, он возникает только от практических действий. Это утверждала «слепородная и злокачественная», которая сказала об этом Наполеоновским изречением: «Надо ввязаться в драку, а война план покажет». И если бы КПСС во главе с «многошумным» М.С.Горбачёвым объявила бы о переходе от выбирательной системы формирования государственной власти к формированию поочерёдного участия всего населения в управлении государством, то перед ними возник бы не «ряд», а громаднейший ворох проблем («задачи высокой трудности»), которые и пришлось бы решать «только очень постепенно» огромным «рядом последовательных проб, приближений и нащупываний». По другому никак. По другому – гражданская война между «пьяным» чернородьем и классом «паразитных должностей», когда чернородье созреет до «духовной катастрофы» и окажется в «провале измождающей болезни».
После публикации вопля много хвалебных гимнов услышал я в адрес словоблудных «посильных соображений». Но к своему изумлению, в дружном хоре восхвалений я вдруг расслышал робкие протестные возражения, которые, не переча похвалам, всё же говорили о том, что это не самое удачное произведение, такого «великого» человека, из всего им написанного. Моё мнение разочарует, наверное, и тех, и других. Я думаю, даже утверждаю, что это самое удачное произведение А.И.С. из всего им написанного, самое правдивое о самом себе, о своей сущности, о своём «внутреннем драгоценном развитии». Он вывернул всего самого себя наизнанку, показал всю вонь своего «гнилого дупла», все размеры своей «духовной катастрофы», всю глубину своего «провала измождающей болезни», все размеры всей своей «гирлянды тяжёлых, лживых гроздьев лжи», которые он «как будто не замечает»; всю убогость своих «абсолютной нравственности» и «божественной справедливости»; показал всю извращённость своего «внутреннего драгоценного развития». Я думаю, что ему надо покаяться за свой вопль или пройти через моральный суд, по крайней мере, и уйти в монастырь, «и молиться, чтоб послал ему Бог выздороветь и разум действия для того».