Есть такая мысль: все, что не несет разрушения, несет созидание.
Здесь достаточно тонких моментов. Например, взять ситуацию, когда что-то изначально было создано для того, чтобы нести разрушение и гибель (бомба), но это что-то не сработало из-за внутренней ошибки. Понятно, что раз бомба служит только разрушению, то даже эта ошибка суть и назначение бомбы не поменяет. А стоит ли эту ошибку рассматривать как имеющую созидающее значение, постольку поскольку она, по сути, не допустила разрушение и гибель? Предпочту ответить «нет», так как в моем понимании «созидание» это, прежде всего, создание нового и несущего мир, а не разрушение и, более того, никаким образом не связанное с источником разрушения. Ведь создать что-то, что служит разрушению, не есть созидание, но есть то же самое разрушение, только в зачаточной его форме.
Кроме того, есть так называемая «серая зона», находящаяся между добром и злом. Вспоминается фраза из одного фильма, где старит Стивен Сигал «Ты напоминаешь мне меня самого. Плохой человек с хорошими намерениями». Любое сомнение совершить хороший поступок, или ничего не совершать, когда мораль и нравственность требует что-то сделать. Разве не вот она, «серая зона»? И что в таком случае? Хотел что-то разрушить, но не разрушил, передумал. И сразу стал созидателем? И что ты создал? Отсутствие разрушения создал? Пустое место создал. Да, может быть сохранил «статус-кво», но ведь ничего не создал. Даже нельзя сказать, что спас, ведь спасти можно только от внешней угрозы, но не от внутренней, за исключением, конечно же, тех случаев, когда контроль за процессами сознания и мышления временно потерян и обретен вновь.
Так что с мыслью этой не соглашусь. Если что-то не несет разрушения, еще не факт, что оно несет созидание.