СПОР РУССКОГО И АНГЛИЧАНИНА О БЫТИИ БОГА
РУССКИЙ
Здравствуйте, мой английский друг. Пишет Вам диакон Дмитрий из Тюмени. При всем уважении к Вам, удивляюсь Вашему нелогичному аргументу в духе Ричарда Докинза: раз человек создал шахматную программу Гудини, которая сильнее человека играет в шахматы, значит Бог не всемогущ. Проясните, пожалуйста, Вашу мысль
АНГЛИЧАНИН
Не понял??
РУССКИЙ
Неделю назад мы переписывались об этом, помните?
АНГЛИЧАНИН
А причём тут Докинз? Я просто задал вам вопрос. Бог всемогущ? Вы сказали да. И затем я спросил если это так то может ли он создать такую шахматную программу чтоб он сам не смог бы её победить. Ваш ответ??
РУССКИЙ
А зачем Ему это?
Это все равно, что спросить: может ли Бог создать коробку,в которой Его нет. Если может, значит не вездесущ, если н е может, Он не всемогущ. Это вымышленные коллизии атрибутов.
На самом деле Всемогущество Божие означает, что Он все творит по своей благой воле и природе все что захочет. И только у Всемогущаго совпадает благая природа, могущество, воля. Поэтому Он не творит глупостей и зла. Это противно Его благой природе
Вы почему-то обижены на Бога. Вы потеряли близкого человека? Простите, Вы можете не отвечать
АНГЛИЧАНИН
Ответ ваш не логичен. И ни на кого я не обижен. Это не мои вопросы а вопросы великих мыслителей. Вы теологи когда не имеете ответов на логичные вопросы или уходите от ответа какой-то белибердой или же начинаете атаковать собеседника лично. :)
АНГЛИЧАНИН
Я смотрю дебаты вы ведёте так же как играете шахматы;)
РУССКИЙ
Я не только теолог я физик и инженер. Кандидат философских наук и кандидат богословия. phD по-Вашему. Но и степень научная не освобождает от заблуждения. В чем моя логическая ошибка? 4 закона логики Аристотеля помните? Все они истекают из первого закона тождества. А=А. Если Бог есть, его деяния Божественны. Ему не пристало зснимат ся глупостями, которые Вы ему предпишете, правда? Типа созданмя компьютера,который Он бы сам не победил. Бог Божественный. Деяния Его Божественны. А=А. А в чем Ваша логика?
Ваши вопросы из Бертрена Рассела и Ричарда Докинза. Отчасти это вопрос Канта из его первой "Критики чистого разума". Это вопрос из афоризмов "Афоризмов" Шопенгауэра. Но меня в трепет эти имена не приводят. Есть величины крупнее их. Хотя Вы можете не согласиться. Это Лейбница "Теодицея" и Паскаля "Мысли о религии". Будем дальше цитировать великих, или продолжим дискуссию по существу, как советовал Т. Гоббс - не опираться на "идолы рынка",т.е. на авторитеты в научной дискуссии? В чем Ваша логика?
АНГЛИЧАНИН
Меня эти имена тоже не приводят в трепет. Я не смотрю на статус человека а что он говорит. Ваша позиция ошибочна. Если вы верите в определенные физические атрибуты своего бога то вы должны обосновать это фактами и логичными доводами. Этого вы делать не можете. На вопрос мой может ли бог создать что то вы отвечаете вопросом «а зачем ему это?» это не философия дорогой мой российский друг а дешевая отмазка как говорится у вас в простонародии:)
РУССКИЙ
А почему я кому-то что-то должен) Вам? Нет. И.Кант пишет, что логически обосновать онтологическое и прочие доказательства Бытия Бога невозможно. Это область веры. Я могу Вам вернуть Ваш аргумент. Это Вы мне должны логически доказать небытие Бога. И у Вас нет аргументов. Не приводите мне в "доказательство" глупости о коллизиях Божественных свойств типа "если может создать программу, которая Его победит, то не Премудр Он, а не сможет - значит не всесилен". И не воображайте,что спомощью софизмов "поймали Бога за бороду".э идоказали Его небытие,поставив Его перед неразрешимой апорией. Даже простейшие апории неразрешимы с помощью логики. Например, когда я говорю "Я лгу" правду или ложь я говорю? В знаете два Закона Курта Гёделя о неполноте формальных систем? Первый же закон утверждает, что достоверность даже математики изнутри математики не обосновать. Нет, не логике мы спорим, а бытии Того, чья природа сверчувственна и транцедентальна. Как же линейкой измерить Беспредельного? Вы говорите "гнилая отмазка" на слова "Зачем Ему это", а я говорю Вам, давайте в дефинициях определим, кто такой Бог. Если мы договоримся, что Он абсолют, и Он всесовершенен по всем своим качествам, почему Вы выбрали и проивопоставили только два из них - всемогущетсво и ум? А Его всеведение и всеблагость, неизменность и самодостаточность Вы не приняли. Любой из нас, обладая хоть каплей здравого смысла не станет делать глупости, противопоставляя себя себе самому. Почему же Абсолютному Богу Вы отказываете в элементарном благоразумии? Он всесовершен по своим благим качествам, и в Нем нет ни капли зла и безумия. Иначе Он не Бог по определению. Если Вы отрицаете Бытие Бога, то Вы не опираетесь на логику, а на Вашу веру в Его небытие. Логикой мы ничего друг другу не докажем. А вот на том свете предлагаю встретиться). И посмотрим,кто будет прав. И не делайте вид, что не боитесь смерти и ада. Совсем немного нам осталось, чтобы убедиться в Вашей неправоте. Или моей? Время покажет. Вместе с Паскалем я в этом пари поставлю на веру в Бога. И ничего, в отличии от Вас не потеряю.
РУССКИЙ
Жду Вашего ответа. Разрешите поместить нашу переписку в Интернете. Если Вы не согласны, помещу только свои ответы - не ради моего больного тщеславия - но исключительно Ad majorem gloriam Deum. Но это слишком однополярный шаг. Надеюсь, Вы спорите со мной, чтобы принести мне благо, отвраьив от заблуждения? То же делаю и я по отношению к Вам. Эта переписка будет интересна людям из обоих лагерей -верующих и неверующих. Давайте опубликуем совместную научную статью?
РУССКИЙ
Вы пооучили мой ответ? Как-то неудобно беседовать с анонимом. Давайте познакомимся. Меня зовут Дмитрий. А Вас? Почему-то я думаю, что Вы мой соотечественник. Вы в речи употребляете такие русские идиомы, которые не учат га курсах языка. Их надо знать изнутри. Вы читали Р. Суинберна "Бог есть". Или А. МакГрата против Р. Докинза. "Докинз как иллюзия"? Там Ваши аргументы все опровернуты. Например, Вы противопоставляете Всемогущество Бога и Его Ум. Но Он Абсолют и обладает всеми благими качествами
АНГЛИЧАНИН
Диитрий, здравствуйте. Я с вами не вел дебаты по серьезному. Это был частично юмор и частично подкол. У меня характер такой если тема не серьезная то я не воспринимаю беседу серьезно. Те кто хотят что то понять они почитают поймут. Те кто не могут понять или не хотят им бесполезно что то доказывать.