Двойные стандарты

Сергей Лихачев 58
Геннадий Королёв.
Мир усложняется - значит и природа взаимоотношений, тоже должна усложняться.
Свой_взгляд.
Мир не усложняется, человек ограничен. Усложняется специализация работника. В связи с увеличением объемов знаний. Если раньше почти все знали одно и то же. То теперь каждый знает, что то из множества. Вот и все!
Я не беру в пример людей, которые заняты развитием знаний, как теоретических, так и практических. Но и они, чем больше углубляются в одном, тем больше плавают в другом.
art1.
Ну вы и демагог!
Специализация у вас усложняется, а не жизнь.
Если жизнь у вас не усложняется, то с какой стати специализация должна усложняться?
Свой_взгляд .
Я пишу конкретно, демагогией занимаетесь Вы, уважаемый!
Что такое жизнь? За этим словом много чего есть, выбирай что хочешь?
Так нельзя.
art1.
Следовательно жизнь усложняет отношения через бесконечные запросы к материальному благосостоянию.
Свой_взгляд.
Материальное благосостояние, всего лишь инструмент обеспечения жизни работника.
Что же касается бесконечных запросов, то они весьма конечны, если каждый будет обеспечивать свою жизнь, используя для этого только свой продукт труда, посредством обмена на необходимые ему продукты труда.
Никто не будет тратить время своей жизни, на то, что не нужно или не имеет полезности больше, чем затрат на ее создание. Развитие способностей производить, должно приводить к уменьшению времени труда работника. Но, пока не исчезнут отношения собственности, этого не будет. Хотя именно эту цель определяют коммунисты, но от отношений собственности не отказываются те, кто коммунистами не являются.
Вы не ответили мне на вопросы. Играем в двойные стандарты?
art1.
Какое это материальное благо в пуле пущенной вам в лоб обладателем пистолета? А пуля она во благо в лоб-то летит. Ведь так? Уясните себе этот вопрос.
Ну а на какой я вам вопрос не ответил? Коротко что за вопрос?
Свой_взгляд.
А причем здесь пуля и мой лоб, зачем на личности переходите?
Отношения собственности в экономике оставляете?
Присвоение и распределение продукта труда работника собственником, оставляете?
Воровство по закону оставляете?
art1.
Причем тут переход на личность? Образное сравнение доходчивее воспринимается на ее обостренном выражении.
Значит если понимать, что к примеру пистолет в руках у вас благо, а у противника это не благо, то что-же тогда такое благосостояние по вашему?
По второму вашему вопросу какая собственность может быть в обобществленном труде? Вас такой вывод не удовлетворит как ответ, а почему? Потому, что вы анархист, либертарианец.
Ваш принцип не признает организованности, дисциплины и порядка т.е. в этом не видит свободы. Свобода у вас это хаос.
Ну а по третьему вашему вопросу какое может быть воровство в дисциплине, порядке, если все подчинено единой общественной организованности, задаче, цели т.е. идее.
Свой_взгляд.
Вопросом на вопрос не отвечают. ДА, или НЕТ?
Отношения собственности в экономике оставляете?
Присвоение и распределение продукта труда работника собственником, оставляете?
art1.
Еще вам повторять?
Свой_взгляд.
Больше не нужно. Все с Вами понятно, ОТОБРАТЬ И ПОДЕЛИТЬ - ОСТАВЛЯЕТЕ.
Прямо ответить, никак нельзя? Я же просил, либо ДА либо НЕТ.
Вор - собственник, овечью шкуру примеряющий?
art1.
Это на шахматной доске противнику стремятся оставить лишь однозначный ответ.
Так что мы с вами для такого однозначного ответа не за шахматной игрой находимся.
Свой_взгляд.
А тут середины нет!
Либо оставляете отношения собственности - воровство по закону, либо нет!
art1.
Жизнь не однозначна и в ней то собирать все камни, то снова их бросать.
Вот и ваше про собственность у вас она не однозначная. Вы собственничество камуфлируете под всякие совместные владения, а однозначность на собственность приписываете другим. Словом "выворот на шиворот" у вас просто смешит, хотя в реальном деле это не смешно.
Свой_взгляд.
Реально Вы сами не понимаете значения слов.
Кто создал вещь, тот ей и хозяин.
Хозяин имеет все права по отношению к созданной им вещи.
Он владеет, распоряжается, управляет, использует вещь сам.
Владелец.
Владеет, распоряжается, управляет - чужой вещью.
Распорядитель.
Распоряжается, управляет - чужой вещью.
Управленец.
Управляет - чужой вещью.
Пользователь.
Использует чужую вещь.
Когда Вы это поймете, то не будите утверждать, что собственник имеет все права на вещь. Собственник никогда сам вещь не использует, не управляет вещью, не распоряжается вещью.
Собственник вещь ЗАХВАТИЛ силой и обманом, и ВЛАДЕЕТ ею НЕ ЗАКОННО (при отсутствии оснований для появления у него прав).
Собственник владеет не своей вещью (совместное имущество работников создано на деньги потребителя), распоряжается не своей вещью и не сам (посредством доверенных лиц - работодатели разных уровней), не сам и не своей вещью управляет (нанимает управленцев), не сам и не свою вещь использует (работодатель нанимает рабочих).
У собственника нет оснований, для появления у него прав.
И никто права собственника, на форумах, защитить не может.
А Вы их используете, и Вам НЕ СМЕШНО?
У хозяина есть все права на вещь, он сам ее создал. И имеет основания - владеть, распоряжаться, управлять, использовать созданную им вещь.
Жизнь не однозначна, либо ДА, либо НЕТ!
Нет середины, которую Вы ищите, иначе Вы допускаете ограниченное воровство! Вы его не исключаете, а это значит, что Вы сами желаете ограниченно красть.
Вот в этом все и дело, отобрать и поделить, по честному Вашему слову.
Только Вам никто больше не поверит!
voxverus.
Истории известны два вида коммунистов: коммунисты по существу, и коммунисты лишь по названию.
И те, и другие являются противниками частной собственности, но понимают они ее совершенно по-разному.
Для действительных коммунистов "частная собственность" - это частная организация общественной жизни, когда люди живут обособленными и конкурирующими друг с другом экономическими единицами - "домашними хозяйствами".
Для формальных коммунистов "частная собственность" - это принадлежность /главным образом/ средств производства отдельным людям /"физическим лицам"/.
Реальные коммунисты понимают уничтожение частной собственности как уничтожение частной организации экономической жизни людей путем объединения их в коммуны.
Именно поэтому их и называют коммунистами!
Для коммунистов "марксистского разлива" (формальных коммунистов) уничтожение частной собственности сводится к национализации средств производства, то есть к передаче права присвоения прибавочной стоимости, а следовательно, и права эксплуатации наемных работников от отдельных капиталистов государственной бюрократии.
То есть, по сути, они являются сторонниками государственного капитализма или даже тоталитаризма , поскольку передача экономической власти государственной бюрократии в дополнение к ее политическим, правовым, силовым, идеологическим и прочим "преференциям", неизбежно приводит к абсолютному /тотальному/ господству государственной власти над гражданами страны.
Государство в этом случае выступает по отношению к своим гражданам одновременно в роли грабителя, судьи и палача...
Чем это новое государство не может не воспользоваться, о чем свидетельствуют массовые репрессии, которые имели место во всех странах, построенных по подобным лекалам.
На этом фоне выглядит абсолютным недоразумением самоназвание "коммунисты", которое себе присвоили сторонники подобных взглядов!
Если следовать логике "формальных коммунистов", то, действительно, совершенно непонятно, как может существовать общественное зло - насилие, издевательства - в условиях, когда была "уничтожена частная собственность"?!
Если же посмотреть на ситуацию глазами действительных коммунистов, то никакого уничтожения частной собственности здесь не произошло: заключенных просто лишили имущества, но они продолжают вести "частный" образ жизни - каждый сам обеспечивает себе средства существования, каждый борется за свое место под Солнцем; отсюда - конкуренция, отсюда - насилие и издевательства...
Разделение функций является жизненно необходимым в любом сообществе, но само по себе оно не является источником зла.
Возьмите разделение функций в семье: взрослые кормят, одевают и обувают детей, занимаются их воспитанием, создают для них наиболее благоприятные условия жизни, а дети являются, до поры до времени, только потребителями родительских благ... Но никому и в голову не придет утверждать, что подобное разделение функций является источником зла!
Почему? Да потому, что деятельность каждого "функционера" направлена на благоденствие этого социального целого - семьи.
То же самое имеет место в среде "социальных животных".
Разделение функций превращается в социальное зло, если один "функционер" использует другого исключительно в своих эгоистических интересах, а последнее неизбежно при частной организации человеческой жизни.
В этом смысле, природа гораздо "гуманнее" человеческого общества, ибо она заботится о сохранении целого, а деятельность наделенных разумом человеческих существ неизбежно ведет к разрушению общественного целого.
Итак, источником социального зла является, конечно же, частная собственность, но исключительно в понимании реальных коммунистов.
Может ли частная собственность быть уничтожена коммунистическим способом /а других способов до сих пор не придумано!!!/?
Думаю, что нет. И главное препятствие на этом пути - "эгоистическая природа человека"/в "хорошем смысле"/.
На мой взгляд, обобществление жизни людей является задачей даже более фантастической, чем "индивидуализация" жизни обитателей муравейника.
Так что самой реальной перспективой человечества на сегодня видится апокалипсис.
Свой_взгляд.
Я повторю авторский текст, и попрошу вдуматься в его суть.
«Для действительных коммунистов "частная собственность" - это частная организация общественной жизни, когда люди живут обособленными и конкурирующими друг с другом экономическими единицами - "домашними хозяйствами".
Для формальных коммунистов "частная собственность" - это принадлежность /главным образом/ средств производства отдельным людям /"физическим лицам"/.»
Выделяю часть текста -  "частная собственность" — это частная организация общественной жизни", и "частная собственность" - это принадлежность /главным образом/ средств производства отдельным людям /"физическим лицам"
Какое значение мы вкладываем в слова "общественная жизнь"?
Общественная жизнь, это частная организация жизни работника, совместно с другими работниками.
По факту никакой общественной жизни нет, есть совместное обеспечение жизни каждого работника, посредством совместного использования, совместно созданного имущества.
Вещь (средства производства) "принадлежит" ее создателю. 
Средства производства созданы ПРИ участии работника в лице потребителя, на часть денег потребителя, полученные производителем за созданный им продукт труда. Которые направляются на обновление производства.
Право на использование вещи созданной им (вещи оплаченной потребителем), ЛЕЖИТ НАД правами других.
Никакое частное присвоение, совместно созданного имущества работников, быть не может.
А как же тогда его использовать, если использование вещи без управления ее не возможно, а управление всегда идет от частного лица, в следствии специализации работников?
Все верно, управление всегда идет от частного лица, и сегодня существует иерархическая система управления совместным имуществом народа во всех странах мира. Но, это управление опирается на политическую систему. А политическая система, хотя и отражает экономические интересы работника, но отражает только интересы большинства работников, а не всех работников. Именно политическая система, на основе экономических интересов большинства, и разделяет общество на части, в результате чего мы не можем определить социум, как единое целое. Отсюда и борьба классов и сословий, бедность всех и революции.
Поскольку работник, является частью общества и является ЧЕЛОВЕКОМ, мы не можем его лишить права на организацию его личной жизни и ее обеспечение.
Поскольку каждый работоспособный человек, является частью общества и является РАБОТНИКОМ, в совместно созданном хозяйстве, мы не можем дать работнику права частного управления совместным имуществом, которое создано всеми работниками в лице потребителя.
Казалось бы, из этого противоречия нет выхода. На самом деле выход есть и его всегда использовали. Это ограничение права на частное управление совместным имуществом. Но, со временем ограничения всегда смещаются в пользу частного управления, и после превышения предела следует разрушение совместной экономики, в следствии потере управления от рабочего и самоуправства управленцев.
Какое управление может быть от рабочего, если он управляет только процессом своего труда, да и то, под контролем и руководством управленца?
Рабочий должен иметь право, на управление использованием созданного им продукта труда. У него не может быть изъято больше половины им созданного, в пользу совместного использования всех членов общества, в любом виде. Иначе совместная экономика будет иметь спад, что вызовет бедность всех и очередную смену власти.
Все революции, так или иначе, возвращали работнику это право, хотя и частично. И каждая власть, желая отнять у работника это право, приводила себя к новой революции.
Что бы не было революций, посредством бедности всех. Мы должны ограничения (законы) привести к балансу, к равновесию на основе права. Перейти от частных суждений и власти большинства (законы) над меньшинством, к равноправию всех работников, на основе договорных отношений.
Вы скажите, что это не возможно!? Однако, это не так, и этому есть убедительное доказательство! Есть совпадающие интересы у всех работников, их гораздо больше, чем частных интересов работника. На их основе и держится совместное обеспечение жизни всех, посредством использования (путем обмена) результата труда каждого работника.
Каждый работник имеет возможность непосредственно управлять совместным имуществом работников и совместной экономикой в целом. Но, эту возможность блокируют отношения собственности. Они созданы для придания законного вида, на владение  совместно созданным имуществом работников, частным лицом.
На самом деле права собственника не имеют никаких ОСНОВАНИЙ, для их появления.
http://www.proza.ru/2017/07/10/255