"Чтобы быть наедине с самим собой, вы должны умереть для прошлого; когда вы один, совершенно один, когда вы не принадлежите ни семье, ни нации, ни культуре, ни определенному континенту, у вас возникает чувство бытия вне всех. Человек, который полностью один, наедине с самим собой, обладает в этом смысле первозданной чистотой, и эта чистота освобождает его ум от печали."
"Свобода от известного" Джидду Кришнамурти
Давайте разберёмся в этой мысли.
Утверждение " быть наедине с самим собой" подразумевает, предполагает, допускает, что вас как минимум двое. Вы, как тот, что отражается глаголом "быть" и ещё тот, который "некто" под названием "сам собой". И этот первый "Я", который бытийствует и наличитсвует как субъект, желает быть с тем "самим собой" наедине, который, по-видимому, Я-2 и не менее субъективен.
Итак, наличие двух сущностей следует из самой фразы. А как это понимать? Откуда двое, если человек как субъект один?
Кришнамурти подчёркивает, "чтобы быть наедине", - уже это словосочетание означит, что человек сам по себе не "один", - чтобы ему оказаться наедине, следует приложить определённые усилия! Но фраза быть с "самим собой" сразу же нарушает это возможное единение. Она однозначно указывает, что "их" уже становится двое... В русском языке утверждение "быть с кем-то" однозначно подразумевает, как минимум, участие двух предметов.
Кришнамурти тут что-то "мудрит". И не он один. Эта фраза давно уже используется как расхожий штамп, который, якобы, что-то отражает. Но если ты изначально задаёшь вариант быть с кем-то ( даже "с самим собой"), это, по логике, означает, что вас как минимум двое.
По своему внутреннему смыслу эта фраза глубоко противоречива! "Человек, который полностью один, наедине с самим собой" - первое утверждение в этой фразе противоречит второму!
Посыл и желание - "быть наедине"! А далее разъяснение: "с самим собой". Это уже не один, а минимум двое!
Эта фраза косвенно подразумевает, что есть возможность и не быть наедине с самим собой. Это как? А так, что несколько "кого-то" могут быть с "самим собой" у меня?
И кто же эти несколько, которые могут нарушить это моё "не наедине"? Из фразы следует, что с "самим собой", помимо меня, могут общаться ещё несколько персон! И чтобы этого не происходило мудрец предлагает особую процедуру преодоления этого.
Какова должна быть ситуация, чтобы реализовалось "быть наедине"? Никого не брать с собой на встречу с собой и тогда "...у вас возникает чувство бытия вне всех. Человек, который полностью один, наедине с самим собой, обладает в этом смысле первозданной чистотой, и эта чистота освобождает его ум от печали."
А как можно не взять с собой тех, кто и так находится внутри вас? Чтобы этого добиться мудрец предлагает оригинальный способ: "умереть для прошлого"! Кому и как конкретно нужно умереть? Всем остальным, кроме меня, которые есть во мне? Или и мне тоже умереть? Он этого не разъясняет.
Но если я "умру", то, по логике, кто же останется для общения со мной самим? И кто тогда этот "сам собой"?
А, понятно, понятно, понятно. Умереть нужно только для прошлого! Не для настоящего и будущего! А как это осуществить? Мудрец и об этом умалчивает. Верьте мол на слово моим словам...
Смерти, оказываются, бывают разные...? Ага. Понятно...
Мудрец считает, что только в случае вашей смерти для вашего (?) прошлого (!), вы будете "один, совершенно один" и " у вас возникает чувство бытия вне всех". У трупа прошлого?
А как же мне тогда выполнить исходный посыл мудреца: " быть наедине с самим собой", если я остался совсем один? И без прошлого... И о чём же мы "наедине" будем говорить с самим собой, если прошлого нет? У обоих. Или мудрец ещё что-нибудь придумает про разные "прошлые" у меня и у него...? Поговорим о будущем?
Если человек совсем, совсем один, то откуда же он узнает что он есть?
А зачем вам вообще о чём-то с кем-то говорить, отвечает мудрец, вы же будете обладать "первозданной чистотой, и эта чистота освобождает ваш ум от печали." Он или что-то такое от него, типа "сам" или "собой", оказывается остались живы после смерти их прошлого... Удивительно.
А что есть "чистота"? Чего? Это значит не грязь?
Зачем же в этом пустословии какие-то разговоры и размышления?
"Быть самим собой - это как?" http://www.proza.ru/2014/03/06/751