Реорганизация российской науки
После публикации опуса «Судьбы российской науки» на мою критику сразу накинулись вдруг другие критики с обвинениями, которые я вынужден признать немного справедливыми. Чтобы так «хаять» нынешнее положение дел, надо хотя бы иметь какую-нибудь версию о том, как это всё исправить. Иначе, - где та точка отсчёта, которая даёт тебе право на подобную «критику». Без этого критика – не критика, а так – пошлый стёб, похожий на либеральные нападки
мосек из фейсбука.
Согласитесь, - в этом что-то есть. В принципе некоторое мнение по этому поводу у меня имеется, что я и попытаюсь обнародовать. Хотя это и сложная задача в литературном смысле, поскольку, писать придётся очень кратко, иначе мой нынешний читатель зевнёт и убежит.
В существе проблемы, на мой взгляд, лежит «замкнутый круг» отношений науки и власти. Власть, понимая низкую эффективность современной организации науки в России, не может «резать по живому» без мнения академиков. А консультации от академиков так или иначе сводятся только к одному; дайте моему институту денег побольше (раз в десять), то я вам горы сверну. Попробовали денег давать (даже Сколково построили), - пока никакого прорыва. Поэтому, кажется, дело не в этом. А в чём тогда?
Версий тут можно набросать тысячу и даже аргументацию подобрать достаточно убедительную, даже - к прямо противоположным мнениям. Конечно, - и моя может оказаться и ошибочной (слишком тонкая тут материя), но хоть что-то…
Пропущу длинные логические цепи, попробую начать сразу с аргумента.
Мне кажется (!), в российской истории есть один прецедент, который можно назначить в качестве путеводной нити для определения основополагающего фактора, от которого можно в дальнейшем строить производные версии.
Я имею ввиду историю создания двух самолётов МИГ и СУ по заданию правительства. Чтобы не описывать здесь историю в подробностях предложу ссылку(см. в перечне ссылок на странице произведений).
Смысл в том, что эти признанные шедевры мировой боевой авиации возникли в результате сложнейшей политико-технологической конкуренции внутри российской научно-инженерной системы. Изначально двум компаниям было выдано, по сути, одно и то же государственное задание; разработать самый лучший в мире боевой реактивный самолёт. Который из них получится лучше, тот и возьмём на вооружение и денег победителям дадим больше. В результате этой демонополизации возникли два шедевра, каждый из которых имел и общие решения, что подтвердило правильность этих решений, так и особенности, которые сами по себе оказались шедеврами.
Тогда вывод напрашивается сам собой. Демонополизация, как организационный принцип, - является существенным фактором успеха.
А теперь смотрим на современную науку. Везде в всюду – сплошная монополия. РАН – монополия и ВАК – монополия. Эти монополии порождают желание академиков спокойно кушать на дачах и симпозиумах хорошие деньги по госконтрактам, аукаются в коррупцию и производные монополии, в свою очередь порождающие коррупцию. Если я занимаюсь исследованиями лягушек, то никто больше не должен заниматься исследованием лягушек, чтобы деньги государственные два раза на одно и то же не тратить. В бытность свою работы в НИИ я даже помню специальные справки составлялись по научной тематике, чтобы даже во фрагментах не было «перекрёстных» исследований.
И что это даёт в результате? Это даёт отсутствие критериев эффективности научных исследований. Зарплата талантливого учёного от результата никак не зависит и не будет ни повышаться, ни зависеть, сколько денег сюда ни вливай. Дело - житейское. В крайнем случае начальник премию получит, а истинному учёному со вторым, третьим и четвёртым местами в соавторстве научных статей мало, что достанется. Становится выгодным, как можно дольше тянуть с исследованиями, а чтобы потом точно результат показать, выгоднее заниматься темами мелкими, почти никчёмными, на уровне технологических знаний обыкновенного колледжа, выдавая это за открытие. А кто поспорит, если вокруг никого больше нет, а те кто может поспорить, - сами тем же занимаются. Постепенно научная деятельность превращается в фикцию, а зарплата научного работника - в пособие по безработице со всеми сопутствующими ей социально-психологическими коллизиями. Мозги и успех из науки растекаются по конкурирующим направлениям социальной активности.
Много писать об этом можно, но увы уже пора переходить к способам.
Представляется необходимым вокруг крупных имён российских академиков организовать ещё не менее десятка академий. ВАК упразднить, полностью, чтобы следа и пепла от него не осталось, все государственные учёные степени разом отменить, и обязать именно академии раздавать учёные звания, действующие только в рамках данной академии. Надо или не надо для конкретной научной проблемы диссертацию писать, - это пусть каждая академия для себя решает. Учёный может быть членом только одной академии (за исключением членства в традиционной РАН), а работать по контракту с институтом, который тоже входит на правах членства в данную академию.
Переход научного работника из академию в академию и из института – в институт возможна при соблюдении условий трудового контракта (как это делается в отношении игроков футбольных команд).
В случае реализации научных исследований по госконтрактам, - не менее двух академий на одну тему с возможностью договорной аренды научного оборудования и вообще всего имущества, принадлежащего координирующим госорганам (не институтам).
В процессе научных исследований, - финансирование по минимуму с последующими премиями за достигнутый результат. Тому больше, у кого он лучше. Здесь чиновникам в критериях будет легче разобраться исходя из взаимной критики конкурентов. А раз в десять лет "слабые" академии распускать, а сильные делить надвое.
Мне замечают, что академии шпионить друг за другом будут. И - правильно! Это псевдосоавторство мигом прекратит. Как только один сотрудник что-то придумает, придётся стремительно публиковать или патентовать. Собирать "соавторов" будет рискованно.
В заключении приведу ещё один "аргумент в пользу".
Смысл в том, что признанные шедевры операционных компьютерных систем возникли в результате сложнейшей политико-технологической конкуренции между корпорациями Джобса и Билла Гейтса, где Гейтс слегка обокрал Джобса. А надо было патентовать грамотно и вовремя.
Об этом даже спорить не надо. О такой уже интересной мировой статистике пора немного подумать.
Только сами же академики не дадут. Дело то, напомним, - житейское.