СОЦИАЛИЗМ КАК СИСТЕМА или ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРАДОКСОВ"
5. ЭКОНОМИКА
5.2 "МЕХАНИЗМ" РЫНОЧНОГО МЕХАНИЗМА
Прежде чем выяснять, нужен ли социализму рынок, следует поглубже вникнуть в содержание самого этого понятия. Ведь даже официальная «советская экономическая наука» утверждала, что при социализме «наличие товарно-денежных отношений делает необходимым сохранение рынка» (БСЭ). Однако, согласно тому же источнику, «объем и структуру производства средств производства и предметов потребления» при социализме определяет «общество в лице государственных плановых органов», а товары на этом «социалистическом рынке» продаются и покупаются «по плановым оптовым и розничным ценам». То есть, вышеназванная "наука", формально признавая необходимость рынка, в то же время отбрасывала "за ненадобностью" его СУТЬ – рыночный МЕХАНИЗМ взаимодействия цен, спроса и предложения. С другой стороны, апологеты капитализма утверждают, что этот механизм не может эффективно работать, если на рынке нет частных товаропроизводителей и конкуренции между ними. Тогда как на самом деле конкуренция – вовсе не залог эффективной работы рыночного механизма, а как раз наоборот, помеха для его работы в полную силу на благо общества, что и будет показано в дальнейшем. Но прежде надо четко уяснить, почему социализм, вопреки Марксу, нуждается в этом механизме не меньше, чем капитализм.
Согласно марксистской доктрине, социализм – это плановая упорядоченность, идущая на смену «рыночной стихии» капитализма. И это, следует заметить, было бы совершенно справедливо, если бы пресловутая «стихийность» капиталистической экономики проистекала ТОЛЬКО от частной собственности, погони за прибылью и конкуренции. Но есть и другой, причем гораздо более фундаментальный источник «стихийности», не учтенный Марксом – НЕДЕТЕРМИНИРОВАННОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ, исключающая всякую возможность заранее спланировать оптимальное удовлетворение потребностей общества. А ведь именно в удовлетворении этих потребностей заключается ЕДИНСТВЕННОЕ назначение экономики. И если их невозможно СПЛАНИРОВАТЬ, то остается лишь чутко их ОТСЛЕЖИВАТЬ и оперативно передавать производителям информацию об изменениях потребительских запросов для соответствующей корректировки производственных планов. В чем, собственно, и заключается функция рынка.
Рассмотрим подробнее, как рынок выполняет эту свою функцию. Каждый товаропроизводитель, выходя на рынок со своим товаром, рассчитывает, что его продажа, как минимум, полностью окупит издержки на его производство. Исходя из этого расчета, он и назначает "стартовую" цену на свой товар, а дальше всё зависит от покупателей. Если желающих купить его товар по назначенной товаропроизводителем цене так много, что темпы производства товара опережают темпы его продажи, товаропроизводитель, естественно, с удовольствием повышает цену то тех пор, пока темпы продажи не сравняются с темпами производства. Если же изначально торговля идет плохо, то приходится, наоборот, снижать первоначальную цену, чтобы привлечь больше покупателей и уже таким, нежелательным для товаропроизводителя способом поднять спрос на его товар до уровня предложения.
Сформированные таким способом "правильные" цены определяют дальнейшее поведение товаропроизводителей. Если цена обеспечивает им хорошую прибыль, они всеми силами стараются нарастить выпуск выгодного им товара. Но, увеличивая его предложение, необходимо обеспечить адекватное увеличение потребительского спроса на данный товар, чего можно добиться лишь путем соответствующего снижения его цены. Эти параллельные процессы роста производства и снижения цены будут продолжаться до того момента, когда потери от снижения цены товара перестанут окупаться дополнительной прибылью от увеличения объемов его продажи. Когда этот момент будет достигнут, цена товара и объем его производства стабилизируются. Таким же будет окончательный результат и в том случае, когда изначально рыночная цена товара не устраивает его производителей. Но только достигнут он будет путем не увеличения, а снижения общих объемов производства за счет ухода с данного рынка тех производителей, чьи издержки особенно велики. Соответственно, и цены в этом случае будут не снижаться, а повышаться, пока не остановится падение производства. Как нетрудно понять, это "конечное" состояние производственной сферы – тот самый оптимум, который обеспечивает экономически обоснованный максимум удовлетворения общественных потребностей в данном товаре при достигнутом на текущий момент уровне развития общественных производительных сил.
Выше был описан (конечно, только в самых общих чертах) механизм работы РОЗНИЧНОГО рынка потребительских товаров, но почти всё, сказанное о нем, относится также и к рынку рабочей силы или, точнее, к рынку АРЕНДЫ рабочей силы. Дело в том, что наемный работник выступает на этом рынке, вопреки Марксу, не как ПРОДАВЕЦ своей рабочей силы, а как ее АРЕНДОДАТЕЛЬ, отдающий ее в распоряжение капиталиста на определенный срок за определенную арендную плату. Но главное для нас то, что и здесь рынок служит инструментом приспособления производства к принципиально неустранимой "стихийности", непредсказуемости человеческого поведения. Только здесь речь идет о непредсказуемости выбора конкретным индивидуумом не того или иного потребительского товара, а профессии и места работы. Заметим, кстати, что по этой же причине во многом "стихиен" и ПОЛИТИЧЕСКИЙ выбор каждого конкретного избирателя; не случайно в последнем разделе предыдущей главы он был сравнен в выбором посетителем ресторана конкретных блюд из предложенного ему меню. Надо лишь иметь в виду, что политический "рынок" обезображен капитализмом гораздо сильнее, чем рынки потребительских товаров и аренды рабочей силы, хотя при капитализме и они тоже, как будет показано в дальнейшем, далеко не "красавцы". Но ЭТА сторона капитализма будет темой уже следующего раздела. А сейчас пора, наконец, ответить на вопрос: действительно ли подлинно социалистическая экономика несовместима с описанным выше рыночным механизмом уже в силу ее принципиального неприятия частной собственности на средства производства, погони за прибылью и конкуренции?
Сразу же отметим: положительный ответ на этот вопрос означал бы, что при подлинном социализме индивидуум полностью лишен свободы выбора и как потребитель, и как работник. То есть, что никакой иной "социализм", кроме казарменного, вообще невозможен. Однако нетрудно показать, что на заданный выше вопрос единственно правильным является ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ответ. Необходимое и, по сути, достаточное условие существования рыночных отношений заключается в наличии двух свободных в своем выборе субъектов собственности: продавца и покупателя. Так, поскольку при социализме монопольным владельцем средств производства является государство, никакого «социалистического» рынка средств производства БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. А если он всё же де-факто существует (как это было в СССР и других бывших «социалистических» странах), значит, данный общественный строй назван социалистическим безосновательно. Именно поэтому подлинно социалистическое производство, как уже неоднократно отмечалось, организационно не может не представлять собой единый общегосударственный "концерн", ВНУТРИ которого нет места ни для каких «товарно-денежных отношений».
Однако совершенно иначе обстоят дела с рынками предметов потребления и аренды рабочей силы, где при социализме налицо ДВА субъекта собственности: государство и индивидуум. Государство выступает на рынке предметов потребления как их первоначальный владелец (продавец), а на рынке аренды рабочей силы – как ее арендатор. Соответственно, индивидуум является покупателем на первом рынке и арендодателем – на втором. Цены на обоих рынках устанавливает государство, но их оптимальное соотношение невозможно рассчитать заранее в силу всё той же объективной недетерминированности человеческого поведения. Следовательно, и при социализме искомый производственный оптимум государству придется искать, СОЗНАТЕЛЬНО используя описанный выше метод последовательных приближений с помощью «свободных» цен, уравновешивающих СТИХИЙНЫЙ СПРОС с ПЛАНОВЫМ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ на рынке потребительских товаров и СТИХИЙНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ с ПЛАНОВЫМ СПРОСОМ на рынке аренды рабочей силы. При этом оба рынка тесно взаимосвязаны: спрос на предметы потребления определяет структуру и объемы производства, а они, в свою, очередь, – структуру и объемы спроса на рынке аренды рабочей силы. С другой стороны, величина арендной платы (зарплаты) непосредственно определяет величину потребительского спроса. Откуда ясно, что НИ ОДИН из этих двух рынков не может работать по-настоящему эффективно, если неэффективен или вообще практически отсутствует другой.
В заключение сравним эту общую схему с тем, что имело место в СССР. Как ни парадоксально, именно в сфере официальных трудовых отношений (НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ трудовые отношения в СССР – отдельная тема) обнаруживается наибольшее сходство между тем, что было, и тем, что ДОЛЖНО было быть, хотя советская пропаганда упорно твердила, что у нас, в отличие от капиталистических стран, рабочая сила не является товаром. Но это было справедливо лишь в том смысле, что на данном рынке товаром является не собственно рабочая сила (которая и при капитализме, и при социализме – неотъемлемая собственность работника), а ПРАВО РАСПОРЯЖЕНИЯ ею. Что же касается соотношения величин зарплаты для разных профессий, отраслей и регионов, то оно и в СССР, вопреки идеологическим "табу", фактически определялось спросом и предложением. Например, ударное освоение нефтяных и газовых месторождений Сибири в 70-е гг. было бы невозможным без активного привлечения рублем необходимой для этого рабочей силы.
Гораздо хуже обстояли дела на потребительском "рынке", где господствовали «плановые» цены, остававшиеся неизменными на протяжении многих лет. То есть, рыночный механизм уравновешивания спроса и предложения «свободными» ценами на этом "рынке" попросту не работал, что почему-то считалось огромным достижением социализма. Но, "благодаря" этому "достижению", одни товары годами пылились на полках магазинов и гнили на заводских складах, не находя покупателей, тогда как другие моментально раскупались (зачастую даже не доходя до прилавков) и тут же становились предметом спекуляции, обогащая советский подпольный частный бизнес. Что в этом социалистического – бог весть!
Но самая абсурдная ситуация сложилась в производственной сфере, где, как уже неоднократно было сказано, при социализме рыночным отношениям вообще нет места. Однако попытки найти альтернативу полуказарменному сталинскому "социализму" привели в хрущевско-брежневскую эпоху к формированию в этой сфере совсем уже нелепого «хозрасчетного» полурынка с реальной погоней формально государственных предприятий за фактически частной прибылью, но без конкуренции между ними и, опять же, с «плановыми» ценами на их продукцию. "Пикантная" особенность этого экономического уродца заключалась в том, что прибыль хозрасчетных предприятий, определяемая по его правилам, была тем больше, чем выше их … производственные издержки! Поэтому, если капиталисты ради увеличения прибыли стремятся всеми силами уменьшить свои затраты, то "социалистические" предприятия, наоборот, любыми способами пытались их увеличить! Это кажется невозможным, но так действительно было. Ранее в этом сочинении уже упоминалась книга известного советского экономиста Д. Валового «Экономика абсурдов и парадоксов», которую можно назвать своего рода энциклопедией «плановой» советской бесхозяйственности. Один из самых "интересных" примеров, содержащихся в этой книге, – выдержки из приказа Министерства путей сообщения № 20 ЦЗ от 5 мая 1982 года, ПРЕДПИСЫВАЮЩЕГО «начальникам железных дорог, служб движения, отделений и станций» «В ЦЕЛЯХ ОСВОЕНИЯ ЗАДАННОГО ОБЪЕМА ГРУЗОВЫХ И ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК» часть «вагонопотоков», не исключая даже «вагоны, груженные скоропортящимися грузами, и вагоны, груженные живностью», направлять к пунктам назначения… КРУЖНЫМ ПУТЕМ!
Из этого примера ясно видно, что к концу брежневской эпохи даже министры не считали зазорным сознательно вредить ВСЕМУ народному хозяйству ради «справной цифры» в отчете СВОЕГО ведомства. Понятно, что такой, с позволения сказать, "социализм" был просто обречен на гибель. Неудивительно также, что на ЭТОМ фоне КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ рынок многим кажется вершиной совершенства. Но не поблекнет ли его "обаяние", если сменить фон? Узнаем в следующем разделе.