Магистер. диссертация Сделки с заинтересованностью
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»
На правах рукописи
Допущен к защите
Заведующий кафедрой гражданского права и процесса
д.ю.н., доцент
_________________ И.В. Бит-Шабо
«25» сентября 2017 г.
КОХАН КОНСТАНТИН НИКОЛАЕВИЧ
Магистерская диссертация
«ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ»
(ПРИЛОЖЕНИЯ)
по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция»
«Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право»
Научный руководитель: Шулепова Ирина Викторовна, кандидат юридических наук, доцент.
Рецензент: Суханова Анастасия Андреевна, ИП, «Юридический кабинет г. Королев».
Москва 2017
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Особенности правового регулирования сделок хозяйственных обществ, в совершении которых имеется заинтересованность
§ 1.1. Понятие сделок с заинтересованностью и интереса общества. Конфликт интересов. Фактор корпоративного конфликта
§ 1.2. Нарушения прав наследников в период оформления наследства и регистрации права собственности на долю в уставном капитале общества
Глава 2. Нарушения законодательства арбитражными судами РФ при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью
§ 2.1. Типичные основания отказа в удовлетворении исков наследников о признании недействительными сделок с заинтересованностью, направленных на отчуждение недвижимого имущества хозяйственных обществ
§2.2. Иные основания отказа в удовлетворении исков участников общества о признании недействительными сделок с заинтересованностью
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность довольно часто заключаются в коммерческой деятельности хозяйственных обществ. В России такие сделки регулируются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной возможностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 г. , далее по тексту «Закон об ООО» и Федеральным законом «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 г. , далее по тексту «Закон об АО».
Об общих принципах правового регулирования сделок с заинтересованностью написано много статей и монографий, в связи с этим автор данной работы намерен провести исследование в частной области правового регулирования данных сделок, включающей в себя взаимодействие правовых норм специального закона и наследственного права.
Актуальность темы диссертационного исследования.
Актуальность предлагаемого исследования вызвана некоторой судебной практикой, с негативными результатами которой автор столкнулся на своем опыте, обусловленными неправильным истолкованием представителями судебной власти при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью - правоприменения положений статьи 45 Закона об ООО и статей 81-84 Закона об АО, с учетом того обстоятельства, что на момент совершения сделки существовала неопределенность состава участников общества в результате произошедшего перехода права собственности на долю (акции) в уставном капитале в порядке универсального правоприемства.
Допущенные судебные ошибки при рассмотрении указанной категории споров наносят серьезный урон авторитету судебной власти в Российской Федерации, лишают граждан веры в правосудие, причиняют существенные материальные убытки, а в некоторых случаях сопровождаются ущербом для их здоровья.
Наследникам долей и акций в уставном капитале хозяйственных обществ суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании сделок с заинтересованностью недействительными - на основании отсутствия у них права на подачу иска в защиту интересов общества, в связи с тем, что их право собственности на долю в уставном капитале не было зарегистрировано в Единый государственный реестр юридических лиц на момент заключения оспариваемых сделок, либо по причине отсутствия записи в реестре акционеров. Это является частой и типичной ошибкой.
Процесс обжалования подобных решений и восстановления нарушенных прав наследников является очень сложным и не всегда успешным, и несмотря на то, что вышестоящие суды и исправляют мотивировочную часть, признавая некоторые выводы судебных актов ошибочными, в целом отменять принятое решение и принимать новое не хотят, проявляя однобокую судейскую солидарность, покрывая огрехи своих младших коллег, и часто обосновывая умными словами их не правосудную позицию.
В связи с этим, сложилась ситуация, которая не приемлима и не может иметь право на существование в такой великой стране, как Россия, и требует пристального внимания и исправления.
Принимая решение в пользу недобросовестных участников общества, в большинстве случаев мажоритарных, интересы которых идут в разрез с интересами общества, арбитражные суды Российской Федерации стимулируют размножение подобных случаев безнаказанности, позволяют на законных основаниях переоформлять недвижимое имущество организаций, тем самым по сути лишая наследников возможности получить действительную стоимость своих долей в уставном капитале (рыночную стоимость перешедших им по наследству акций) по состоянию на момент открытия наследства, по причине отсутствия у общества недвижимого имущества, которое было продано (переоформлено на свое имя) другим участником, и денежных средств, которые были потрачены.
Правовое регулирование в данной области заключения сделок с заинтересованностью нуждается в совершенствовании, во введении определенных ограничений, не допускающих нарушение прав наследников умерших участников хозяйственных обществ, и как следствие возникновения долговременных судебных споров.
В свете последних изменений законодательства, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, однако на ее совершение может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников (акционеров) общества. Вот это может быть, не является достаточно понятным для субъектов гражданских правоотношений, и может быть растолковано по-разному.
На взгляд автора, новелла посредством которой было введено вышеуказанное условие является опасной и рискованной, и могут возникнуть определенные сложности у общества и его акционеров, обратившихся за судебной защитой своих нарушенных прав и интересов, в результате заключения оспариваемых сделок с заинтересованностью. Арбитражные суды Российской Федерации не смогут сформировать единообразие судебной практики без соответствующих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, которых на данный момент еще нет, и по старинке будут рассматривать обстоятельства одобрения либо отсутствия такового при совершении обществом спорной сделки с заинтересованностью в рамках конкретного дела.
На взгляд автора, ранее обязательное, своевременное и правильное одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, является залогом стабильной, безопасной и эффективной работы общества, гарантией защиты прав его кредиторов и акционеров.
Так же, автор не согласен с законодательной инициативой, которой внесены изменения в пункт 9 статьи 45 Закона об ООО и пункт 8 статьи 83 Закона об АО (для непубличных акционерных обществ), а именно освобождение общества соответствующими положениями устава от обязанности соблюдать порядок одобрения сделок с заинтересованностью, либо изменить на свое усмотрение право выбора условий заключения подобных сделок.
На взгляд автора это нововведение является достаточно опасным, и может быть использовано для целенаправленного нарушения имущественных прав участников общества с ограниченной ответственностью.
Стоит задуматься, как это может отразиться на правах наследников, после смерти одного из участников общества, в котором Уставом не предусмотрено соблюдение порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Не даст ли это возможность другому недобросовестному участнику (участникам) общества с ограниченной ответственностью, который сможет на законных основаниях произвести отчуждение имущества общества в свою пользу, чем грубо и безвозвратно будут нарушены имущественные права наследников!?
Совокупность указанных выше обстоятельств и обусловила выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящего исследования является комплексный анализ действующего российского законодательства для выявления теоретических и практических проблем, возникающих при осуществлении хозяйственным обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, разработка предложений по совершенствованию действующих механизмов регулирования совершения рассматриваемых сделок.
Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:
- выявить в современном российском законодательстве о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, отсутствие механизмов правового регулирования возникших проблем;
- проанализировать и обобщить судебную практику применения законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность;
- определить критерии сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, включая анализ новелл законодательства;
- проанализировать действующий порядок осуществления сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, процедуру принятия решений о совершении рассматриваемых сделок;
- выявить пробелы законодательства, создающих возможность совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, с нарушением прав и интересов общества и его миноритарных участников;
- исследовать правовые последствия нарушения требований законодательства к заключению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а так же вопросы, возникающие при оспаривании рассматриваемых сделок и взыскании причиненных убытков;
- определить основные направления совершенствования действующего законодательства, направленных на восполнение выявленных пробелов, разъяснение неясностей и устранение противоречий;
- проанализировать судебную практику и разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации в отношении правового регулирования сделок с заинтересованностью;
- сформулировать предложения по внесению изменений в законодательство о сделках с заинтересованностью и практики его применения.
Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственным обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Предметом исследования являются нормы законодательства, посвященные определению заинтересованности в совершении сделки, регулированию порядка совершения сделок с заинтересованностью и применению последствий нарушения требований законодательства к заключению соответствующих сделок, доктринальные исследования отечественных цивилистов, материалы судебной практики.
Научная новизна.
В диссертации проведен комплексный анализ действующего законодательства, регулирующего порядок заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и последствий нарушения указанного порядка, выявлены основные нарушения законодательства, допускаемые судами при рассмотрении исков о признании сделок с заинтересованностью недействительными, а так же выработаны предложения, направленные на дальнейшее совершенствование законодательства Российской Федерации в указанной правовой области.
Теоретическая основа исследования.
Отношения, возникающие в процессе деятельности хозяйственных обществ, находятся в центре научных интересов. Различные аспекты сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, исследовались такими современными учеными, как Е.А. Суханов, П.В. Крашенинников, А.В. Габов, А.Б. Агеев, Д.В. Ломакин, М.Ю. Тихомиров, Л.А.Старикова, С.Ю. Филиппова. Работы данных авторов составляют теоретическую основу настоящей диссертации. В то же время, в исследованиях указанных авторов отсутствует рассмотрение последних изменений действующего законодательства, а также существующих в настоящее время законопроектов.
Методологическая основа исследования.
В процессе исследования использовались как общенаучные методы познания (методы диалектической и формальной логики, метод анализа и синтеза, системный метод), так и частно-научные методы (формально - юридический метод, методы логического, исторического и систематического толкования правовых норм, сравнительно-правовой метод, историко-правовой метод).
Нормативную базу настоящей работы составляют:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливающий основные положения, касающиеся, создания и деятельности хозяйственных обществ, а так же, регулируемые третьей главой наследственные правоотношения.
2. Федеральное законодательство Российской Федерации, включающее законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О некоммерческих организациях», «О защите конкуренции» , а также иные законодательные акты.
Также в настоящем исследовании использованы материалы судебной практики Конституционного суда Российской Федерации и арбитражных судов по вопросам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации.
Основные положения работы.
В диссертации сформулированы и выносятся на защиту следующие выводы и положения:
1.Предложено внести в статью 45 Закона об ООО положения об обязанности общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии решения о согласии на совершение сделки с заинтересованностью определять цену отчуждаемых либо приобретаемых имущества, услуг, исходя из их рыночной стоимости, в том числе с привлечением независимого оценщика (по аналогии с п. 7 ст. 83 Закона об АО). Данная мера поможет предотвратить отчуждение имущества общества по заниженной цене, отличающейся от рыночной стоимости на дату отчуждения, а так же, упростит судебную защиту нарушенных сделкой с заинтересованностью прав общества либо его участников, в случае их обращения в суд. Следует акцентировать в законодательстве обязательность рассмотрения судами данного обстоятельства, как существенно важного для принятия правильного и справедливого решения.
2.Предложено внести в статью 45 Закона об ООО положения о персональной ответственности заинтересованного лица за причинение убытков обществу, наступивших в результате заключения сделки с заинтересованностью, и предположении вины такого заинтересованного лица, при условии несоблюдения им обязанности по своевременному уведомлению общества о своей заинтересованности в силу наступления определенных обстоятельств (по аналогии с пунктами 2 и 3 статьи 84 Закона об АО).
Подобную ответственность необходимо законодательно закрепить и для обществ с ограниченной ответственностью, данная мера актуальна для России сегодня, и является обоснованной мерой ужесточения ответственности за нарушение недобросовестными лицами интересов общества, которая заставит задуматься отдельных граждан о сомнительности и неоправданном риске совершения действий, направленных на причинение ущерба обществу и его участникам.
3.Установлено отсутствие в пункте 2 статьи 45 Закона об ООО четко регламентированного порядка раскрытия информации заинтересованными лицами, указанными в абзаце 1 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, которую закон обязывает их доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества), в том числе определенных сроков и форм ее предоставления, а также санкций за нарушение данного требования.
Данный пробел в законодательстве лишает указанные правовые предписания реальной исполнимости. Закрепленная в федеральном законодательстве обязанность раскрытия информации является необходимым элементом процедуры совершения обществом сделок с заинтересованностью (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).
Однако, порядок предоставления соответствующей информации незаинтересованным участникам общества (незаинтересованным членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, при его наличии) напрямую зависит от сроков ее получения самим обществом от заинтересованных лиц для своевременного выявления особенностей и категорий совершаемых им сделок, в чем у общества могут возникнуть затруднения по причине указанного отсутствия в законе четко регламентированного порядка и сроков раскрытия информации такими заинтересованными лицами.
4.Предложено внести в Закон об ООО и Закон об АО положений, прямо указывающих на момент возникновения прав участника общества у лица, унаследовавшего долю в уставном капитале ООО (пункт 1 статьи 1176 ГК РФ), при условии отсутствия в учредительных документах обязательного согласия остальных участников для перехода доли к наследнику, а также указывающих на момент возникновения прав акционера общества у лица, унаследовавшего акции (пункт 3 статьи 1176 ГК РФ) без каких-либо условий, поскольку приобретение прав акционера лицом, унаследовавшим акции, не зависит от воли других акционеров. Положение устава, ограничивающие указанное право наследника участника акционерного общества является ничтожным.
5.Предложено дополнить статью 29 Закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ, соответствующими положениями, определяющими момент возникновения статуса акционера у наследников, обусловленный наличием судебного решения о признании права на акции (долю акций) общества, и указывающими на отсутствие безоговорочного приоритета выписки из реестра акционеров, которая при наличии судебного решения, вступившего в законную силу, не может носить характер правоустанавливающего документа, необходимого в суде для подтверждения у истца наличия субъективных прав участника акционерного общества.
6.Предложено внести в подпункт 1.1. статьи 84 Закона об АО и четвертый абзац пункта 6 статьи 45 Закона об ООО третьего квалифицирующего условия, при наличии которого в отдельности от первых двух предполагается причинение ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью, а именно:
- не соблюдение лицами, заинтересованными в совершенной сделке, обязанности и сроков уведомления общества о сведениях, указанных в пункте1 статьи 82 Закона об АО и пункте 2 статьи 45 Закона об ООО.
7.Предложено внести в пункт 9 статьи 45 Закона об ООО и пункт 8 статьи 83 Закона об АО (в отношении непубличных акционерных обществ), положения об ограничении на некоторый срок права общества после внесения изменений в Устав об освобождении его от обязанности соблюдение требований статьи 45 Закона об ООО и положения главы XI Закона об АО, либо установлении порядка одобрения сделок, отличного от требований вышеуказанных норм закона.
Предложено ограничить общество от иного порядка совершения сделок с заинтересованностью, в течение как минимум шести месяцев после внесения таких изменений в устав общества, в том числе при условии отсутствия в течение указанного периода судебного спора о признании общего собрания участников, на котором утверждался устав в новой редакции либо отдельных положений устава, недействительными. Встречаются случаи, когда указанные пунктом 9 статьи 45 Закона об ООО и пунктом 8 статьи 83 Закона об АО (для непубличных акционерных обществ) изменения в отношение порядка совершения обществом сделок с заинтересованностью были внесены в устав общества отдельными участниками, без принятия единогласного решения, и узаконивались налоговым органом, который закон не обязывает проверять соответствие процедуры принятия решений общим собранием участников общества, а так же вносимых изменений в устав - нормам действующего законодательства.
8.Предложено внести в пункт 1 статьи 45 Закона об ООО и пункт 1 статьи 81 Закона об АО, а именно в круг лиц, заинтересованность которых в сделке имеет значение для применения к ней специального порядка совершения - мажоритарного участника (участников) общества, в случае если он повлиял на заключение обществом сделки в свою пользу, по цене отличающейся от рыночной стоимости в несколько раз.
Данная мера предотвратит возможность злоупотребления мажоритарными участниками своими правами в корыстных целях, и обеспечит судебную защиту прав миноритариев, которых в большинстве случаев даже не информируют о проведении обществом сделок, при наличии противоправного умысла и корпоративного конфликта в обществе.
9.Установлено отсутствие в положении статьи 45 Закона об ООО перечня случаев, приведенных в пункте 4 статьи 83 Закона об АО, когда возникает необходимость принятия решения о согласии на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, непосредственно общим собранием участников общества.
Предложено внести ряд специальных случаев по аналогии с п. 4 ст. 83 Закона об АО, применительно к обществам с ограниченной ответственностью, с целью предотвратить злоупотребление исполнительным органом общества своими полномочиями в личных целях, либо в интересах отдельных участников обществ с ограниченной ответственностью, а так же третьих лиц.
10.Предложено законодательно ограничить право общества совершать сделки с заинтересованностью, направленные на отчуждение собственного имущества в период оформления наследства, в которое входят доли в уставном капитале общества или акции, в том числе ограничить право общества на отчуждение прямых активов путем заключения договоров займа, залога, поручительства, новации и других, предполагающих подобное отчуждение.
11.Предложено внести в Закон об АО и Закон об ООО положения, предполагающих неосведомленность незаинтересованных участников общества о совершении обществом сделки с заинтересованностью с нарушением установленного законом порядка, в случае если:
- обществом не проводилось очередное общее собрание участников (акционеров), на котором участники (акционеры) могли узнать о нарушении своих интересов, ранее совершенными сделками с заинтересованностью.
Данная мера облегчит участникам общества, права которых были нарушены в результате совершения обществом сделки с заинтересованностью, доказывание в суде обстоятельств, указывающих на момент, когда они узнали или должны были знать о нарушении своего права оспариваемой сделкой, что является наиболее актуальным в случаях оспаривания сделок с заинтересованностью, совершенных обществом два года и более назад.
12.Выявлено употребление в пункте 7 статьи 83 Закона об АО понятия - решения об одобрении сделки с заинтересованностью, вместе нововведенного понятия - решения о согласии на совершение сделки с заинтересованностью, что идет вразрез с терминологией статьи 83 Закона об АО.
Практическая значимость и апробация результатов исследования.
Практическое значение работы заключается в том, что содержащиеся в ней положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего развития доктрины о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.
В ходе анализа норм о сделках с заинтересованностью, осуществленного в настоящей работе, был также разработан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, которые позволят решить существующие сложные и спорные вопросы теоретического и практического характера, возникающие при применении норм сделках с заинтересованностью.
Основные положения работы нашли свое отражение в статье «Актуальные особенности правового регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», которая была принята к публикации в научный журнал «Вестник МЮИ» № 2, 2017, входящий в РИНЦ.
ГЛАВА 1. Особенности правового регулирования сделок хозяйственных обществ, в совершении которых имеется заинтересованность
§ 1.1. Понятие сделок с заинтересованностью и интереса общества. Конфликт интересов. Фактор корпоративного конфликта
В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995г., далее по тексту «Закон об АО» и Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 02.08.1998 г., далее по тексту «Закон об ООО» (часть 1 статьи 45 Закона об ООО полностью повторяет положения части 1 ст. 81 Закона об АО до абзаца, содержащего понятия заинтересованных лиц в акционерных обществах, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, которое в Законе об ООО отсутствует) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность определенных лиц, указанных в законе, совершаются обществом в особом порядке (ч. 1 ст. 81 Закона об АО, ч. 1 ст.45 Закона об ООО).
Таким образом, под категорию сделки с заинтересованностью может попасть любая гражданско-правовая сделка, в совершении которой заинтересованы определенные лица.
Не требуют одобрения как сделки с заинтересованностью трудовые договоры, заключаемые обществом с лицами, занимающими определенные должности в органах управления общества (директором, членами коллегиального исполнительного органа), хотя следует отметить, что в законодательстве данный вопрос прямо не урегулирован, а судебной практике встречаются исключения из общего ряда случаев рассмотрения таких споров (Дело NА62-46/2009).
Федеральное законодательство Российской Федерации (часть 1 статьи 81 Закона об АО и часть 1 статьи 45 Закона об ООО, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016) определяет круг лиц, заинтересованность которых в сделке имеет значение для применения к ней специального порядка совершения. Такими лицами являются:
- член совета директоров (наблюдательного совета) общества;
- единоличный исполнительный орган;
- член коллегиального исполнительного органа;
- лица, являющегося контролирующим лицом общества;
- лица, имеющие право давать обязательные для общества указания.
Перечень лиц, чья заинтересованность влияет на порядок заключения сделки, является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.
Таким образом, законодатель путем внесения изменений, принятых Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 343-ФЗ впервые исключил из круга лиц, заинтересованность которых в сделке имеет значение для применения к ней специального порядка совершения мажоритарных участников общества, и уровнял для акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью основные понятия круга заинтересованных лиц и условий возникновения заинтересованности в совершении обществом сделки, приводя формулировку слово в слово схожую для обоих из указанных хозяйственных обществ. С таким исключением из указанной нормы, мажоритарных участников общества автор работы согласиться не может, и считает что указанные изменения поставят под прямую угрозу права и интересы миноритариев.
Заинтересованность, определенных Законом об АО и Законом об ООО лиц в совершении сделки возникает в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Закон дает определение понятия - Контролирующее лицо.
Таким субъектом признается лицо, которое имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.
Данное право возникает у контролирующего лица по причине его участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации.
Так же, законодательство определяет, кто является и подконтрольным лицом (подконтрольной организацией).
Таковым признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не могут признаваться контролирующими лицами.
Помимо обязанности направления извещений о совершении сделки с заинтересованностью нововведения устанавливают обязанность предоставления отчетов о заключенных обществом сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Применительно к ООО подобный отчет предварительно утверждается лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества. В случае если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, отчет утверждается всеми такими лицами. Кроме того, если уставом общества предусмотрено создание совета директоров и ревизионной комиссии либо ревизора, отчет должен быть утвержден также и ими. В этой ситуации не совсем понятно, каким образом и в какой последовательности должен утверждаться отчет при наличии в ООО всех указанных в пункте 3 статьи 45 Закона об ООО органов. Представляется логичным следующий порядок: первыми отчет должна утвердить ревизионная комиссия (ревизор) общества, что будет свидетельствовать о достоверности включенных в него сведений, затем единоличный исполнительный орган (аналог подписания отчета в соответствии с Законом об АО) и только после этого возможно утверждение отчета ответом директоров.
Актуальным является рассмотрение вопроса о внесении в федеральное законодательство (Закон об АО и Закон об ООО) понятия конфликта интересов, которое на данный момент в указанных нормативно-правовых актах отсутствует.
Совершение обществом сделок с заинтересованностью при условии наличия конфликта интересов общества (участников) и лица, заинтересованного в совершении указанных сделок (лица, имеющего возможность оказывать влияние на принятие обществом решений), на мой взгляд, требует введения особых правил и ограничений.
В положениях русского дореволюционного права, не упоминается ни о конфликте интересов, ни о средствах (способах) его устранения. Русское право в большинстве случаев говорило об устранении последствий возможного конфликтного поведения, причем в самом общем виде (слова "конфликт" не используя).
Содержащиеся в литературе определения понятия сделки с заинтересованностью, например, предложенные Телюкиной М.В. , Стариковой Л.А. и Филипповой С.Ю. , также сводятся к тому, что под сделками с заинтересованностью понимаются сделки, которые совершены при наличии конфликта интересов общества с одной стороны и лица, способного оказывать влияние на принятие таким обществом управленческих решений с другой стороны.
Ранее, до момента вступления в силу Федерального закона №285-ФЗ от 05 октября 2015 года , только статья 27 Федерального закона «О некоммерческих предприятиях» раскрывала понятие конфликта интересов.
Указанным нормативно-правовым актом были в новой редакции изложены части 1 и 2 статья 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» , а именно:
«1. Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
2. В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями».
Если хозяйственные общества, состоящие из нескольких участников создаются за счет объединения капиталов своих учредителей, то основной целью таких обществ является извлечение прибыли в результате своей деятельности.
Целью непосредственно самих участников является получение прибыли за счет роста стоимости, принадлежащих им долей в уставном капитале либо акций, а так же, систематического получения дивидендов.
При чем, указанные цели напрямую зависят друг от друга. В результате увеличения активов общества увеличивается действительная стоимость доли в уставном капитале либо рыночная стоимость акций, что в свою очередь способствует улучшению хозяйственной деятельности при разумном управлении и увеличению объема прибыли.
Если участники делегировали функции управления обществом наемному работнику, рентабельность осуществляемой хозяйственной деятельности зависит от принятия таким лицом целесообразных и эффективных управленческих решений.
Однако, нормальное функционирование и работоспособность хозяйственного общества волнует не только участников и директора, заработная плата которого зависит от успешной деятельности общества. В обществе так же заинтересованы и иные участники оборота, в том числе работники общества, кредиторы (при условии привлечения заемных средств), налоговый орган, третьи лица, вступающие с обществом в договорные отношения. Указанные субъекты заинтересованы в успешной деятельности общества и ее эффективности.
В научной литературе существует несколько подходов к вопросу определения понятия интерес общества, и существовании такого интереса обособленно от интересов его участников, в том числе, и приоритета над ними.
Актуальность данного вопроса вызвана законодательным закреплением статуса хозяйственного общества как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, а в Постановлении Конституционного суда РФ разъяснено , что интересы общества являются превалирующими, в той мере, в какой они действуют для достижения общего для акционерного общества блага.
Суждения о том, что у общества присутствует личный самостоятельный интерес, который может не совпадать с частным интересом его отдельных участников высказывали в свое время Ломакин Д.В. , Агеев А.Б.
Иную точку зрения предлагал Плешков Д.В. , который утверждал, что интерес общества совпадает по содержанию с интересом акционеров, вытекающим непосредственно из акционерного статуса, и не признавал за интересами общества самостоятельной ценности. Так же, Плешков Д.В. утверждал, что в реальной жизни интересы акционеров динамичны, а интерес общества (получение прибыли, рост капитализации) остается неизменным.
Автор данной работы склоняется ко второй точке зрения ученых, а именно, что само общество, хотя и является самостоятельным субъектом хозяйствования, однако как участник гражданских правоотношений действует и вступает в связь с внешним миром, ведет экономическую деятельность, непосредственно через органы своего управления, которым присуще субъективное волеизъявление. Таким образом, общество следует курсом, ему навязываемым через принимаемые решения, и все зависит от людей, стоящих у руля.
Но не могу не согласиться с Габовым А.В., что эффективность общества, является источником дохода различных заинтересованных групп, которые не ограничиваются акционерами и участниками.
Представляется, что в идеале законодательно и преследовалась именно цель создания хозяйственного общества, как отдельного субъекта хозяйствования, который бы развивался, достигая эффективных экономических показателей, на благо государству (налоги), обществу (рабочие места, качественные товары и услуги), участникам делового оборота (выгода от договорных взаимоотношений) и акционерам, участникам (получение дохода).
Но жизнь часто вносит свои коррективы, в связи, с чем возникают и изменяются интересы лиц, имеющих обязательные права по отношению к обществу, обусловленные долей в уставном капитале, либо интересы лиц, осуществляющих единоличное или коллегиальное управление обществом, которые так же следует принимать во внимание, в случае если такие лица, являются наемными работниками, а не участниками общества.
Так на примере небольших организаций, в отдельно взятом обществе с ограниченной ответственностью, можно увидеть, что если при его создании участникам - супругам принадлежало по 50% уставного капитала, и преследовались цели развития общества, увеличения его имущества, получение прибыли в результате эффективной хозяйственной деятельности и слаженной работы персонала, то после смерти одного из них, все радикально изменилось.
У второго участника, например пережившей супруги все экономические интересы разом прекратились, в связи с чем изменились цели, которые предполагались при создании общества. Здесь уместным было бы заметить, что случаи семейного бизнеса отличаются от корпоративных отношений, основанных на взаимных интересах людей посторонних, и связанных между собой максимум дружескими отношениями.
Если в семейном бизнесе руководство обществом осуществлял один из супругов, а второй являлся номинальным участником, то после смерти первого общество находится под угрозой исчезновения, если второй супруг не найдет опытного руководителя, либо кто-то из детей продолжит дело своего родителя. Так же, параллельно можно рассматривать пример, когда в составе участников общества умирает один из участников, не связанный с другим или другими родственными узами.
Существует фактор, который радикально влияет на дальнейшую хозяйственную деятельность общества, и урегулировать который в большинстве случаев удается очень сложно, как бы просто это с нравственной точки зрения не казалось.
Этим фактором является возникновение корпоративного конфликта между наследником (наследниками) доли умершего участника в уставном капитале общества и вторым участником общества (другими участниками), который может являться так же наследником, а может быть человеком не родным, и даже не другом семьи.
Хотелось бы сделать оговорку, что рассматриваемая ситуация, касается акционерных обществ, в которых наследник становиться участником с момента открытия наследства, в соответствии с нормами третьей части Гражданского кодекса РФ (статья 1110, статья 1152, ч. 3 статья 1176) без каких-либо условий, и обществ с ограниченной ответственностью, в Уставе которых не предусмотрено согласия других участников на переход доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника.
Казалось бы, что нет ничего сложного в том, чтобы основному участнику выкупить долю (доли) у наследников, и продолжать управление обществом, однако в жизни часто происходит по иному.
Если у общества имеется недвижимое имущество, денежные средства и иные активы, то в случае недобросовестности участника, оставшегося в приоритете с возможностью принятия управленческих решений в период неопределенности состава участников, вызванной смертью одного из них, само общество неминуемо потеряет свой личный интерес, и становиться подвластным негативной частной воле. Перестают действовать все экономические закономерности, общество безвольно молчит и теряет свою хозяйственную активность и активы.
Если директор такого общества является наемным работником, и не согласен подписывать сомнительные договора и распоряжения о переводе денежных средств, списывать движимое имущество, находящееся на балансе общества, то такой директор увольняется.
(Существуют случаи, когда сам директор, не являясь участником общества, оказавшись из числа категории лиц аферистической наклонности, и воспользовавшись сложившейся ситуацией, связанной со смертью одного из участников, начинает заключать различные договора, в результате которых у общества происходит уменьшение имущества либо полная его потеря, но в данной работе мы такие случаи рассматривать не будем, ввиду их редкой случайности, а так же, возможного возникновения в ходе нормальной деятельности общества, не вызванной изменениями состава его участников).
В большинстве случаев происходит завладение имуществом общества!
Это происходит всегда, отличаются только способы и его дальнейшая судьба. Наследники доли умершего участника остаются в стороне, действительная ее стоимость обесценивается, работники увольняются, а общество прекращает свою деятельность, и находиться в таком состоянии продолжительное время.
К помощи доверительного управляющего наследники прибегают редко, а бывает это вызвано отсутствием у них информации о нахождении наследственного имущества (название общества, в котором умершему участнику принадлежала доля), которая появляется спустя какое-то время, не редко спустя несколько лет, в связи с чем, указанный инструмент защиты доверительного управления перестает быть актуальным.
Существуют случаи, когда в ответ на запрос нотариуса из общества приходит ответ, что умерший не являлся участником, хотя по сведениям ЕГРЮЛ, он был учредителем общества при его создании. Ранее, такая ситуация возникала, когда реестродержателем являлось само общество (стало невозможным с 01 октября 2014 года) , и реестр акционеров намеренно утрачивался, либо составлялись задним числом документы системы ведения реестра акционеров не соответствующие действительности, регистрирующий же орган изменений в составе акционеров не отслеживал, законодательно это не требовалось, и в ЕГРЮЛ оставались только сведения, внесенные при создании акционерного общества.
Напротив, арбитражные суды, идя по пути наименьшей сопротивляемости, формировали шаблонную практику, указывая в принимаемых решениях как на одно из оснований отказа в признании сделки с заинтересованностью недействительной, непринятие наследником мер к охране и управлению наследственным имуществом.
В вышеперечисленных ситуациях, нотариус сделать ничего не мог, а в большинстве случаев и не пытался (к сожалению, нотариусы в РФ не принимают мер к розыску наследственного имущества, и могут выдать наследнику запрос, только при наличии информации о конкретной организации, в уставном капитале которой могла присутствовать доля умершего). Таким образом, институт доверительного управления долей в уставном капитале, актуальный в течение 6 месяцев после открытия наследства в большинстве случаев оказывается бессильным.
Правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации реестра акционеров и переоформлении недвижимого имущества общества на других лиц отказывали практически всегда, проверки по материалам заявлений затягивались на долгие годы, и оставалось обманутым наследникам мыкаться по судам, пытаясь возвратить недвижимое имущество обществу, порой спустя несколько лет после его отчуждения, доказывая свой статус участника либо акционера, в условиях противоборствующей судебной практики, исключительно полагаясь на положения статьи 1110, части 4 статьи 1152, части 3 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ.
Автором были рассмотрены учебные пособия, статьи и диссертационные работы, касающиеся сделок хозяйственных обществ, в совершении которых имеется заинтересованность, таких ученых и авторов, как Власов, С. Г. «Оспаривание сделок с заинтересованностью, заключенных обществом с ограниченной ответственностью: обзор судебной практики» , Тихомиров, М.Ю. «Совершение обществом с ограниченной ответственностью сделок с заинтересованностью и крупных сделок» , Селезнева, К. «Цена сделки с заинтересованностью» , Ситдиков, И.И. «Некоторые вопросы убыточности сделок с заинтересованностью в практике хозяйственных обществ» , Ситдикова, Л.Б., Стародумова С.Ю. «Публично-правовые компании, как разновидность некоммерческих организаций» , Ситдикова, Л.Б. «Личные неимущественные права юридических лиц» , Степанова Н.А., Ленковская Р.Р., Гриднева О.В. «Правовое регулирование предпринимательской деятельности» , О.В. Федосова «Проблемы институтов крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в обществах с ограниченной ответственностью» , И.П. Пушкарев «Порядок одобрения органами управления хозяйственных обществ крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».
Однако ряд проблем, выявленных автором не находят отражения в указанных источниках, литературных произведениях и работах.
§ 1.2. Нарушения прав наследников в период оформления наследства и регистрации права собственности на долю в уставном капитале общества.
Рассмотрим типичные нарушения прав наследников, которые стали известны из материалов двух арбитражных дел №А41-18534/2013 и А41-38858/2013, первоначальными решениями судов первой инстанции по каждому из которых в удовлетворении исковых требований было отказано.
Для ясности, перед детальным анализом правоприменительной позиции принятых судебных актов по указанным делам, необходимо дать некоторые пояснения об обстоятельствах возникновения рассматриваемых споров о признании сделок с заинтересованностью недействительными.
22 апреля 2013 года Вьюгина Зоя Ивановна, гражданка РБ, обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Стройэлектромонтаж» (ОГРН 1025006524620), ООО «Компания Стройэлектромонтаж» (ОГРН 1025006525719), Вьюгиной Галине Степановне:
- о признании недействительным Договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.08.2011г., заключенного между ЗАО «Стройэлектромонтаж» и Вьюгиной Галиной Степановной, а также Соглашения о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка, кадастровый номер 50-14-050703-0001, являющееся дополнением к договору от 22.08.2011г. и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции,
- о признании недействительным Договора купли-продажи объекта недвижимости от 27 декабря 2011 года, заключенного между ООО «Компания Стройэлектромонтаж» и Вьюгиной Галиной Степановной и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции .
Определением суда от 18 июля 2013 года , из дела №А41-18534/2013 было выделено в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения с присвоением выделенному требованию отдельного номера арбитражного суда требование Вьюгиной Зои Ивановны к ЗАО «Стройэлектромонтаж» (ОГРН 1025006524620) и Вьюгиной Галине Степановне о признании недействительными договора купли-продажи от 22.08.2011г. следующих объектов недвижимости, заключенного между ЗАО «Стройэлектромонтаж», в лице генерального директора Вьюгиной Галины Степановны, и Вьюгиной Галиной Степановной, а также Соглашения о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка, кадастровый номер 50-14-050703-0001 (на котором расположены данные объекты недвижимости), являющееся дополнением к договору от 22.08.2011г., и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции:
- сарая (кадастровый номер 50:14:16:23365:008), находящегося по адресу: Московская область, г.Щелково, Соколовская промзона;
- нежилого здания-гаража (кадастровый номер 50:14:16:23432:001), находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Соколовская промзона;
- нежилого здания-ангара (кадастровый номер 50:14:16:23365:009), находящегося по адресу: Московская область, г.Щелково, Соколовская промзона;
- нежилого здания-гаража (кадастровый номер 50:14:16:23365:006), находящегося по адресу: Московская область, г.Щелково, Соколовская промзона;
- нежилого здания-склада (кадастровый номер 50:14:16:23432:002), находящегося по адресу: Московская область, г.Щелково, Соколовская промзона;
- нежилого здания-сторожки (кадастровый номер 50:14:16:23365:003), находящегося по адресу: Московская область, г.Щелково, Соколовская промзона;
- нежилого здания-ангара с бытовками (кадастровый номер 50:14:16:23365:005), находящегося по адресу: Московская область, г.Щелково, Соколовская промзона;
- нежилого здания-служебного помещения (кадастровый номер 50:14:16:23365:004), находящегося по адресу: Московская область, г.Щелково, Соколовская промзона;
- нежилого здания-гаража (кадастровый номер 50:14:16:23365:001), находящегося по адресу: Московская область, г.Щелково, Соколовская промзона;
- нежилого здания-гаража (кадастровый номер 50:14:16:23365:002), находящегося по адресу: Московская область, г.Щелково, Соколовская промзона;
- сооружения-навеса (кадастровый номер 50:14:16:23365:007), находящегося по адресу: Московская область, г.Щелково, Соколовская промзона.
Выделенному требованию был присвоен отдельный номер арбитражного дела – А41-38858/2013 , производство по которому мы рассмотрим после дела №А41-18534/2013.
Будет уместным пояснить, что право собственности Истца на часть доли уставного капитала в ЗАО «Стройэлектромонтаж» (ОГРН 1025006524620) и ООО «Компания Стройэлектромонтаж» (ОГРН 1025006525719) возникло после смерти сына в марте 2010 года, на основании статьи 1110, части 4 статьи 1152 и части 3 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ, а так же, специальной нормы пункта 8 статьи 21 Закона об ООО.
В данном случае, воспользоваться услугами нотариуса и установить доверительное управление долями в уставном капитале указанных обществ для Истца оказалось невозможным по причине отсутствия работающего механизма законодательного регулирования схожих ситуаций при реализации гражданами своих наследственных прав.
Сведения о ЗАО «Стройэлектромонтаж» (ОГРН 1025006524620) у Истца имелись с момента смерти наследодателя, но получить нотариальное свидетельство о праве собственности на акции не представилось возможным по причине поступления фальсифицированного ответа из общества (в результате проведения почерковедческой экспертизы по уголовному делу №57163 от 26.04.2014 было установлено, что подпись генерального директора ЗАО «Стройэлектромонтаж» Маликова М.А. в ответе №12 от 15 декабря 2010 года, направленном на повторный запрос нотариуса г. Щелково Московской области Аникеевой И.А. была выполнена не Маликовым М.А.).
Нотариус Аникеева И.А. после получения такого ответа из ЗАО «Стройэлектромонтаж» (ОГРН 1025006524620) выдать свидетельство о праве собственности на акции отказалась, и никаких требуемых Истцом действий по проверке законности полученных сведений, которые противоречили сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, не предприняла. К сожалению, в России нотариусы так же, как и некоторые судьи, следуют по пути наименьшего сопротивления, к тому же, закон их не обязывает особо стараться для наследников.
Сведения о втором обществе ООО «Компания Стройэлектромонтаж» (ОГРН 1025006525719) в 2010 году, в период оформления наследства, у Истца отсутствовали, и по этой причине к нотариусу г. Щелково Московской области Аникеевой И.А. соответствующего обращения о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале общества не последовало.
Сведения об указанном обществе у Истца появились только осенью 2011 года, спустя полтора года после смерти наследодателя, и незамедлительно была взята выписка из ЕГРП от 13 октября 2011 года на нежилое офисное здание, расположенное по юридическому адресу ООО «Компания Стройэлектромонтаж» - г. Щелково, ул. Заводская, 6, которое на тот момент еще принадлежало обществу и не было переоформлено.
Иск по делу №А41-18534/2013 был подан ранее, чем Истец смог зарегистрировать свое право собственности на долю в уставном капитале ООО «Компания Стройэлектромонтаж», к этому обязывало истечение годичного срока исковой давности с момента, когда Истцу стало известно об отчуждении нежилого офисного здания (в соответствии с законодательством РФ сделки с заинтересованностью относятся к категории оспоримых сделок).
Первое заявление по форме Р14001 в регистрирующий орган – МИФНС России №16 по Московской области было подано еще в конце мая 2013 года, первый отказ в регистрации датируется 30 мая 2013 года. Налоговая г. Щелково не желала регистрировать право собственности наследника Вьюгиной Зои Ивановны, придралось к решению суда, вступившему в силу, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области, только после чего, 22 августа 2013 года на основании в третий раз подданного заявления по форме р14001, сведения о наследнике были внесены в ЕГРЮЛ, и за Истцом наконец то было зарегистрировано право собственности на долю уставного капитала ООО «Компания Стройэлектромонтаж» в размере 1/6.
1. Рассмотрение дела №А41-18534/2013 длилось более двух лет, первоначальным решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18534/2013 от 23 октября 2013 года полностью было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года нежилого здания (кадастровый номер 50:14:16:00718:001), находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, ул.Заводская, д.6, заключенного между ООО «Компания Стройэлектромонтаж» и Вьюгиной Галиной Степановной и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции с учетом уточнений.
Характерно, что суд в ходе разбирательства неоднократно отказывал Истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и проведении судебной оценочной экспертизы, не потрудился истребовать Устав общества, некоторые положения которого имели важное значение для рассматриваемого спора.
Основания отказа в иске были следующие:
«В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.
Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.
Доказательств того, что истец совершил действия, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 1171, статьи 1173 ГК РФ, а также то, что в период после принятия наследства (27.09.2010г.) истец обращался в Общество с каким-либо заявлением в целях реализации своего права на участие в ООО «Компания «Стройэлектромонтаж», в материалы дела не представлено.
Истец утверждает в своем исковом заявлении, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Наследство принято 08.10.2010 г. (Справка № 1190 от 08.10.2010г. заявление о принятии наследства подано 25 июня 2010 года), из чего следует, что истец мог получить любую информации о деятельности ООО «Компания «Стройэлектромонтаж».
В материалах наследственного дела имеются доверенности на представителя истца от 08.06.2010 г. и 21.01.2011 г., справка от 08.10.2010г. исх.№ 1190, запрос нотариуса Аникеевой И.А. от 30.11.2010г. исх.№ 1512, выданные Кохану Константину Николаевичу, которые подтверждают факт того обстоятельства, что истец мог и должен был узнать об обстоятельствах спора от своего представителя Кохана К.Н., которому истец доверил вести все дела по наследству в России и имел возможность подготовки доказательств по делу. Адрес представителя истца в России: 142280, г.Протвино, ул.Мира, д.12, кв.28.
В выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2012 г. на ООО «Компания «Стройэлектромонтаж» истец не обозначен участником ООО «Компания «Стройэлектромонтаж».
На момент подачи настоящего искового заявления истец не признан МРИ ФНС России № 16 по Московской области в качестве участника ООО «Компания «Стройэлектромонтаж».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2013 г. запись в Едином государственном реестре юридических лиц о Вьюгиной Зое Ивановне, как участнике ООО «Компания «Стройэлектромонтаж» с долей участия 1/6 Уставного капитала, была произведена 15.08.2013 г.
Указанные в п.1 ст.45 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу положений п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Данные доказательства истцом в материалы дела не представлены.
Лицо, которое подает иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения этой сделки у общества или его участников».
Таким образом, на основании недоказанности причинения оспариваемой сделкой убытков обществу или его участнику (стандартное основание отказов о признании сделки с заинтересованностью недействительной), и непринятия Истцом мер по сохранности наследственного имущества, о котором он мог и не догадываться, в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано.
Апелляционная инстанция – Десятый арбитражный суд - основания апелляционной жалобы во внимание не принял, при рассмотрении отнесся поверхностно, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы, так же отказал.
При чем, неприятным фактом нежелания апелляционного суда выполнять свои обязанности, можно определить следующее пояснение одного из членов судебной коллегии, которое было произнесено после оглашения определения об отказе в удовлетворении ходатайства Истца о проведении судебной экспертизы: «Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства, по причине того, то в апелляционной инстанции проведение экспертизы не предусмотрено».
Конечно, такое беззаконие и его мотивацию в апелляционной инстанции Арбитражных судов, тем более Московского региона, допускать нельзя. Невозможно выразить словами, как от этого умаляется авторитет судебной власти РФ в глазах обманутых граждан!
Другой член судебной коллегии апелляционной инстанции спросил: «Зачем бабушке (на тот момент Истец находился в преклонном возрасте) столько имущества»?
Как же мы все ждем проявление профессионализма от граждан судей, и четкого руководства судебным процессом!
Постановлением от 28 мая 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой и апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции, без изменения судейского состава.
Хотелось бы отметить добрым словом профессионализм судьи Стрельникова А.И., который в прямом смысле заступился за нарушенные права наследника, и в составе судейской коллегии указал представителю ответчика о главенствующей и приоритетной роли положений норм Гражданского кодекса РФ при осуществлении правоприменительной практики судами. В том числе, было указано на необоснованное уклонение суда первой инстанции от проведения судебной оценочной экспертизы, о которой ходатайствовал Истец, а так же, на отсутствие Устава в материалах дела, и не принятие во внимание, не изучение судом, его положений.
При новом рассмотрении суд первой инстанции учел замечания кассационного суда, и принял 19 декабря 2014 года, противоположное первому судебному акту, решение об удовлетворении исковых требований и признании сделки с заинтересованностью недействительной.
Однако, несмотря на это, представителю Истца пришлось изрядно потрудиться, дело зависло в апелляции на полгода, было проведено две экспертизы, хотя всего этого можно было избежать при условии соблюдения судьей первой инстанции Петровой О.О. процессуальных норм при первоначальном рассмотрении дела в 2013 году.
На признание сделки с заинтересованностью по делу №А41-18534/2013, и восстановление своих прав, Истцу потребовалось Два года и Семь месяцев, ценой существенных материальных затрат, которые не сможет отразить ни какая компенсация судебных расходов с ответчиков.
Неужели, таким образом должно осуществляться правосудие в РФ? Уровень судейской квалификации просто пугает, и этот вопрос необходимо решать законодательно, необходимы правовые нормы, которые обоснованно могли привести членов судейского сообщество в чувства, и заставить их неукоснительно соблюдать законодательство РФ.
Но лучше будет так усовершенствовать закон, чтобы недопускать нарушение прав наследников - недобросовестными гражданами и юридическими лицами, и не доводить ситуацию до судебного разбирательства.
2. Рассмотрим ситуацию, сложившуюся по второму делу №А41-38858/2013, которое представляет для нашего исследования важное значение, по причине некоторой уникальности (подобной ситуации в судебной практике РФ автором найдено не было).
13 августа 2013 года было принято судебное определение о принятии заявления о Вьюгиной Зои Ивановны к ЗАО «Стройэлектромонтаж» (ОГРН 1025006524620) и Вьюгиной Галине Степановне о признании недействительными договора купли-продажи от 22.08.2011г. одиннадцати объектов недвижимости, заключенного между ЗАО «Стройэлектромонтаж», в лице генерального директора Вьюгиной Галины Степановны, и Вьюгиной Галиной Степановной, а также Соглашения о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка, кадастровый номер 50-14-050703-0001 (на котором расположены данные объекты недвижимости), являющееся дополнением к договору от 22.08.2011г., и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.
Рассмотрение дела №А41-38858/2013 длилось до 29 мая 2017 года, более четырех лет, первоначальное решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи одиннадцати объектов недвижимости, заключенного между ЗАО и мажоритарным акционером, а также Соглашения о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка (на котором расположены данные объекты недвижимости), с учетом уточнений, Истцу было отказано полностью.
Суд отказал в удовлетворении иска по причине того, что истец не представил суду доказательств, что является акционером общества, и поэтому не имеет права оспаривать заявленный договор. Так же, суд сослался на то, что Истец не доказал тех обстоятельств, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков.
При рассмотрении дела №А41-38858/2013 суд не принял во внимание пояснения представителя Истца о том, что наследник умершего акционера становиться участником акционерного общества без каких-либо условий, на основании части 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при наличии решения суда от 18 октября 2012 года, которым за Истцом было признано право собственности на долю акций, выписка из реестра акционеров не является единственным документом, подтверждающим статус Истца, как акционера общества.
Так же, суд уклонился от исследования, представленного Истцом в материалы дела отчета об установлении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент отчуждения, и не дал оценки указанному доказательству в принятом решении.
В данном случае, отказать Истцу было для судьи Бондарева М.Ю. удобнее и проще, тем более что неделей ранее, тот же судья отказал истцу в идентичном иске по делу А41-7802/2015.
Апелляционная коллегия халатно отнеслась к рассмотрению жалобы на решение по делу №А41-38858/2013 от 20 мая 2016 года, основания которой явно указывали на необоснованность судебного акта первой инстанции.
Постановлением от 19 декабря 2016 года Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой и апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции, так же без изменения судейского состава, хотя об этом было указано в кассационной жалобе.
А вот решение по делу №А41-7802/2015 от 13 мая 2016 года отменить не получилось, хотя в апелляции один из выводов суда первой инстанции был признан ошибочным, и приобщено экспертное заключение по уголовному делу об установлении рыночной стоимости проданных объектов недвижимости, которое судья Бондарев М.Ю. приобщать отказался.
Шаблонный вывод суда о том, что Истец не доказал причинение спорной сделкой с заинтересованностью убытков для общества, совместно с невозмутимой судейской солидарностью помог принятому решению устоять и остаться в законной силе.
При новом рассмотрении дела №А41-38858/2013 суд первой инстанции учел замечания кассационного суда, удовлетворил ходатайство Истца о проведении судебной оценочной экспертизы, в результате которой был доказан факт убыточности спорной сделки с заинтересованностью, заключенной обществом 22 августа 2013 года.
В судебном заседании 29 мая 2017 года, спор по делу №А41-38858/2013 был прекращен сторонами путем заключения мирового соглашения с условиями наиболее выгодными для Истца.
Таким образом, для восстановления нарушенных прав наследника доли в уставном капитале акционерного общества потребовалось более четырех лет, хотя при профессиональном судебном рассмотрении спора о признании указанной сделки от 22 августа 2013 года, в совершении которой имелась заинтересованность, эта процедура могла быть завершена намного раньше, и с наименьшими затратами и усилиями для сторон по делу, и судебной системы РФ.
ГЛАВА 2. Некоторые нарушения законодательства арбитражными судами РФ при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью
§ 2.1. Типичные основания отказа в удовлетворении исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью, направленных на отчуждение недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью
Рассмотрим несколько судебных актов, принятых арбитражными судами РФ по спорам о признании недействительными сделок с заинтересованностью. В большей части нарушение имущественных прав наследников доли в уставном капитале хозяйственных обществ допускается на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, который и отказывает в удовлетворении иска.
Однако, бывает и суды кассационной инстанции отменяют правосудные решения и апелляционные постановления об удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, в результате чего происходит сугубое нарушение прав наследников по причине большой практической сложности исправить ошибку вышестоящего суда. Более того, после упразднения Высшего Арбитражного суда РФ, функция которого теперь возложена на Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ, исправить ошибку окружного арбитражного суда стало практически невозможно.
1.Дело № А13-2308/2007:
Фролова Виктория Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ванта» и Калмыковой Ю. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи склада металла от 17.10.2005 года, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности указанного договора в виде двухсторонней реституции.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.
Исковые требования предъявлены на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации , части 1 статьи 1110, части 1 статьи 1114, части 4 статьи 1152, части 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 82, 83, 84 Закона об АО, и мотивированы тем, что право собственности на акции Общества перешло к Фроловой В.В. 09 августа 2005 года, то есть до совершения Обществом оспариваемой сделки, в связи с чем истец имеет право на предъявление указанного иска, так как является участником Общества.
Решение об одобрении сделки было принято не общим собранием акционеров, а советом директоров Общества, в том числе, в незаконном составе. Сделка, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров и генерального директора Общества Толстикова Ю.Е., была совершена с нарушением требований Закона об АО, предъявляемых к подобного рода сделкам.
Решением от 05 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2007 года, в иске было отказано.
Суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Фролова В.В. не являлась акционером Общества, в связи с чем ее права и законные интересы не могут быть нарушены оспариваемой сделкой.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.
«Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Калмыковой Ю.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи склада металла площадью 172,4 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А.
Сторонами не оспаривается факт, что Калмыкова Ю.Ю. является дочерью генерального директора Общества Толстикова Ю.Е.
Согласно части 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и совершенная с нарушением требований указанной правовой нормы, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Как усматривается из материалов дела, Васильев Валерий Николаевич, умерший 09 августа 2005 года, являлся владельцем 374 обыкновенных именных акций Общества бездокументарной формы выпуска.
21 февраля 2006 года нотариусом города Череповца было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Фролова В.В. является наследницей имущества Васильева В.Н., в том числе 374 акций Общества на сумму 23180 рубля 52 копейки, принадлежащих наследодателю на основании выписки из реестра акционеров.
Неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Фролова В.В. не являлась акционером Общества, в связи с чем ее права и законные интересы не могут быть нарушены совершенной сделкой.
Действительно, статьей 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
Запись в системе ведения реестра о переходе прав собственности на акции в результате наследования производится регистратором по представлению подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство и документа, удостоверяющего личность (пункт 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27).
До момента внесения приходной записи по счету депо или лицевому счету наследника акции продолжают учитываться на лицевом счете умершего наследодателя.
В то же время согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с частью 3 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и, следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.
Таким образом, право собственности истца как наследника Васильева В.Н. на его имущество, в том числе на принадлежавшие умершему акции Общества, возникло в силу открытия наследства 09 августа 2005 года.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника, и данный документ, не обладая правообразующим характером, относится к числу правоподтверждающих.
Следовательно, вне зависимости от времени получения свидетельства о наследстве на акции, на момент совершения оспариваемой сделки (17 октября 2005 года) Фролова В.В. являлась акционером Общества в силу прямого указания закона как правопреемник умершего акционера, права которого на акции Общества подтверждены данными реестра акционеров Общества.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того обстоятельства, что Фролова В.В. не приобрела прав акционера Общества на момент совершения оспариваемой ею сделки, что противоречит вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Вместе с тем, по существу требования Фроловой В.В. не рассматривались - действительность оспариваемой ею сделки не проверялась, обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований, судом не устанавливались».
Подводя итог анализу вышеуказанных судебных актов, принятых по
делу № А40-44027/2008 можно выделить следующее незаконное основание, по которому суд первой и апелляционной инстанции отказал наследнику Фроловой В.В. в защите ее прав, как участника закрытого акционерного общества, а именно:
1) на момент совершения оспариваемой сделки Фролова В.В. не приобрела прав акционера Общества и не являлась акционером Общества, в связи с чем ее права и законные интересы не могут быть нарушены совершенной сделкой.
На таком же основании, Арбитражный суд Московской области отказал наследнику умершего акционера в защите его прав по делу, которое мы рассмотрим следующим.
2.Дело № А41-7802/2015:
Вьюгина З. И., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройэлектромонтаж», Вьюгиной Г. С. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 апреля 2013 года следующих объектов недвижимости, заключенный между ЗАО «Стройэлектромонтаж», ИНН 5050000414, в лице генерального директора Вьюгиной Галины Степановны и Вьюгиной Галиной Степановной (акционером ЗАО «Стройэлектромонтаж»), а так же, признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Красная Пахра, 150 (на котором расположены данные объекты недвижимости), являющегося дополнением к договору купли-продажи, и применении последствия их недействительности в виде двусторонней реституции:
1. нежилое - административное-бытовое здание (кадастровый
номер 50-50-27/009/2005-385), общей площадью 591,5 кв.м., находящееся
по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Красная Пахра, 150;
2. нежилое - административное-бытовое здание (кадастровый номер
50-50-27/037/2012-209), общей площадью 31,6 кв.м., находящееся по
адресу: г.Москва, п. Краснопахорское, д. Красная Пахра, 150, строение 8;
3. нежилое здание - склад №1 (кадастровый номер 50-50-27/037/2012-
201), общей площадью 410,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, п.
Краснопахорское, д. Красная Пахра, 150, строение 2;
4. нежилое здание - склад №2 (кадастровый номер 50-50-27/037/2012-
208), общей площадью 314,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, п.
Краснопахорское, д. Красная Пахра, 150, строение 3;
5. нежилое здание - склад №3 (кадастровый номер 50-50-27/037/2012-
213), общей площадью 289,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, п.
Краснопахорское, д. Красная Пахра, 150, строение 4;
6. нежилое здание - склад №4 (кадастровый номер 50-50-27/037/2012-
214), общей площадью 253,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, п.
Краснопахорское, д. Красная Пахра, 150,
7. нежилое здание - склад №5 (кадастровый номер 50-50-27/037/2012-
215), общей площадью 93,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, п,
Краснопахорское, д. Красная Пахра, 150, строение 6;
8. нежилое здание - склад №6 (кадастровый номер 50-50-27/037/2012-
212), общей площадью 198,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, п.
Краснопахорское, д. Красная Пахра, 150, строение 7;
9. нежилое здание - мастерская №1 (кадастровый номер 50-50-
27/037/2012-207), общей площадью 72,2 кв.м., находящееся по адресу: г.
Москва, г. Москва, п. Краснопахорское, д. Красная Пахра, 150, строение
9;
10. нежилое здание - мастерская №2 (кадастровый номер 50-50-
27/037/2012-206), общей площадью 84Д кв.м., находящееся по адресу: г.
Москва, п. Краснопахорское, д. Красная Пахра, 150, строение 10;
11. нежилое здание - диспетчерская (кадастровый номер 50-50-
27/037/2012-210), общей площадью 43,8 кв.м., находящееся по адресу: г.
Москва, п. Краснопахорское, д. Красная Пахра, 150, строение 11;
12. нежилое здание - контрольно-пропускной пункт (кадастровый
номер 50-50-27/037/2012-211), общей площадью 14,7 кв.м., находящееся
по адресу: г. Москва, п.Краснопахорское, д. Красная Пахра, 150, строение
12.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 218, 1110, 1112, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что сделка с заинтересованностью является недействительной, поскольку совершена без надлежащего одобрения Истца, как единственного не заинтересованного в сделке акционера.
Истец отказался от требований о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей на земельный участок по адресу: г. Москва, г.Троицк, д. Красная Пахра, 150, отказ был принят судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 года, в удовлетворении требований был отказано. Суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что суду не было представлено доказательств того, что истец является акционером общества, а следовательно истец не имеет права оспаривать заявленный договор.
Суд отклонил доводы истца, основанные на положениях ст. 1152 ГК РФ (момент принятия (вступления) наследства), поскольку надлежащей выписки из реестра акционеров общества суду не представлено. Так же, суд первой инстанции сделал в решении вывод о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков в результате совершения оспариваемой сделки. При рассмотрении дела по существу судом было отказано в предоставлении времени на подготовку ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, и в приобщении копии заключения эксперта о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату отчуждения, полученного в рамках предварительного следствия по уголовному делу.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта по уголовному делу и судебной практики, в приобщении которых судом первой инстанции было необоснованно отказано.
Суд апелляционной инстанций признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Вьюгина З.И. является ненадлежащим
истцом по настоящему делу, поскольку установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Вьюгина З.И. являлась акционером общества, но в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, мотивировав это следующим.
«В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (статья 44 Закона об АО).
Факт подтверждения права на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров общества (статья 46 Закона об АО).
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу положений статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается
принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и, следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.
Решением Щелковского городского суда Московской области по делу №2-1464/12 от 18.10.2012, вступившим в законную силу 15.04.2013, за Вьюгиной Зоей Ивановной признано право собственности в уставном капитале ЗАО "Стройэлектромонтаж" (1/6 доли).
Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки (23.04.2013) Вьюгина Зоя Ивановна являлась акционером общества.
При таких обстоятельствах, Вьюгина Зоя Ивановна имеет право на предъявление данного иска.
Однако данное обстоятельство не повлияло на правомерность принятого решения.
В силу части 1 статьи 84 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного
органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно статьи 84 Закона об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо
возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Доказательств несения истцом убытков в результате совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное в суде апелляционной инстанции заключение эксперта №11/10-15 постановление №86/2-6709 не является надлежащим и бесспорным доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела.
Вступившего законную силу судебного акта по уголовному делу (приговора) суду не представлено.
Кроме того, экспертиза по настоящему делу в порядке статья 82 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, несостоятелен в связи со следующим.
В случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Исходя из смысла указанной выше нормы процессуального права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон,
присутствующих на предварительном заседании.
При таких обстоятельствах, возражения лица, участвующего в деле, не является безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судам необходимо установить, свидетельствуют ли такие возражения о неподготовленности дела к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, установленное частью 4 статьи 137 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции».
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции по делу №А41-7802/2015, указав на следующее.
«Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 218, 1110, 1112, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 46, 84 Закона об АО, и установив, что Вьюгина З.И. на момент совершения оспоримой сделки являлась акционером общества, вместе с тем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено суду первой инстанции, рассматривающему спор по существу, доказательств причинения убытков в результате совершения оспариваемой сделки.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков, со ссылкой на экспертное заключение № 11-10-15, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции были указаны в постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не посчитал возможным принять данный документ как надлежащее и бесспорное доказательство по настоящему делу, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия вмешиваться в вопросы преимущества доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».
Не помогло истцу обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Золотова Е.Н. отказала гражданке Вьюгиной Зое Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, пояснив следующее.
«Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным, в соответствии со статьей 84 Закона об АО, и применении последствий его недействительности, суды исходили из недоказанности истцом убыточности оспариваемой сделки и наступления в результате ее совершения неблагоприятных последствий для общества или его акционеров.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки
нижестоящих судебных инстанций.
Изучение принятых по данному делу судебных актов показало, что
обжалуемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств
возникшего спора, при этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не допущено».
Приведенную ситуацию можно охарактеризовать следующим выражением, чем выше по инстанциям, тем сложнее добиться правды.
Существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, покрываются вышестоящим судом апелляционной инстанции, в нашем случаи пусть и частично исправляются, но права Истца это не восстанавливает, решение вступает в силу.
Затем в кассационной инстанции окружного суда или Верховного суда Российской Федерации для отмены судебных актов необходимо найти в судебных актах еще более существенные нарушения, допущенные нижестоящими судами, которые редко получается обнаружить, несмотря на явные нарушения ведения судебного процесса судом первой инстанции, и не принятие во внимание важных обстоятельств спора, не сообщая им надлежащей оценки в принятом судебном акте.
В данном конкретном случае, речь идет о том, Истец просил суд обратить внимание на очевидный факт убыточности сделки с заинтересованностью, приводя в пример нереально низкую цену сделки по большинству отчужденных объектов недвижимости (склад №5, общей площадью 93,7 кв.м., был продан в собственность мажоритария по цене 2000 рублей, склад №6, общей площадью 198,5 кв.м., по цене 4000 рублей). Но таких цен не существует, что является очевидным фактом для обычного здравомыслящего человека! Истец так же просил суд обратить внимание и на требования ст. 77 Закона об АО, которые были нарушены при заключении спорной сделки с заинтересованностью, однако и это суд не принял во внимание.
Почему же, суд уклоняется от оценки данных фактов, и не хочет принимать их во внимание в совокупности с остальными. Зачем, стараться скомкать судебный процесс, и вынести любое решение, чем наоборот получить надлежащие доказательства путем проведения экспертизы, ввиду неподготовленности дела к рассмотрению по существу.
Напрашивается только один ответ, давят сроки, не важно справедливое решение, важно побыстрее принять решение по делу, одному из множества, находящихся в производстве.
Таким образом, суд первой инстанции отказал наследнику Вьюгиной З.И. в защите ее прав, как участника закрытого акционерного общества по двум основаниям, а именно:
1) суду не было представлено доказательств того, что истец Вьюгина З.И. является акционером общества, в связи с чем не имеет права оспаривать заявленный договор; не представлена выписка из реестра акционеров;
2) истцом не представлено доказательств несения убытков в результате совершения оспариваемой сделки.
Первое основание было признано судом апелляционной инстанции ошибочным, с чем согласился кассационной суд.
3.Дело №А56-11710/2007:
Тимофеева Л. Ю. и Андреева Л. В. (истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийские транспортные системы» (ответчик) и закрытому акционерному обществу «РосЕвроТранс» (второй ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 декабря 2006 года к договору о совместной деятельности от 20 октября 1998 года, заключенного между ответчиками.
В обоснование требований истцы ссылаются на то, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 20 октября 1998 года является сделкой, устанавливающей обязательственные (имущественные и неимущественные) отношения между ЗАО «Балтийские транспортные системы» и ЗАО «РосЕвроТранс» на 2007 финансовый год.
Заключение договора о совместной деятельности на новый срок повлекло для ЗАО «Балтийские транспортные системы» дополнительные расходы по ведению дел общих товарищей, содержанию общего имущества и обслуживанию той части расходов, которая возложена на данное общество указанным договором.
Истцы полагают, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, которая в соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об АО должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров общества, и доказательства одобрения указанной сделки в материалах дела отсутствуют.
В обоснование заинтересованности сделки истцы указывают, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц - ЗАО «Балтийские транспортные системы» принадлежит 45% акций ЗАО «РосЕвроТранс», генеральный директор ЗАО «Балтийские транспортные системы» Шуклецов А.Э. владеет 20% акций ЗАО «Балтийские транспортные системы», следовательно, является аффилированным лицом ЗАО «Балтийские транспортные системы», и одновременно является председателем Совета директоров ЗАО «РосЕвроТранс».
Решением суд первой инстанции от 03 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал отказ тем, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ЗАО «Балтийские транспортные системы» акций ЗАО «РосЕвроТранс» на момент совершения оспариваемого соглашения.
Истцы не заявляли требование о применении последствий недействительности указанной сделки, и не указали, какие их права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом признание недействительным дополнительного соглашения приведет к их восстановлению.
Истцы не доказали нарушения их прав и законных интересов оспариваемым соглашением, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на то, что в силу сложившейся правоприменительной практики на момент совершения оспариваемой сделки истцы являлись акционерами Общества.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Тимофеева Л.Ю. и Андреева Л.В. не являлись акционерами ЗАО «Балтийские транспортные системы», в связи с чем их права и законные интересы не могут быть нарушены совершенной сделкой является неправомерным.
«Безусловно, статьей 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
Запись в системе ведения реестра о переходе прав собственности на акции в результате наследования производится регистратором по представлению подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство и документа, удостоверяющего личность (пункт 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27).
До момента внесения приходной записи по счету депо или лицевому счету наследника акции продолжают учитываться на лицевом счете умершего наследодателя.
В то же время, согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и, следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.
Таким образом, право собственности истцов как наследников на имущество, в том числе на принадлежавшие умершим акции ЗАО «Балтийские транспортные системы», возникло в силу открытия наследства.
Несмотря на то, что на практике для документального оформления перехода права собственности на акции к наследнику необходимо свидетельство о праве на наследство, правоприменение указанных норм заключается в том, что свидетельство о праве на наследство уже по своей природе является документом, подтверждающим возникшее право, и тем самым приходная запись по лицевому счету (счету депо) наследника в данном случае также носит именно правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
До момента внесения приходной записи по счету депо или лицевому счету владельца наследника в системе ведения реестра акции продолжают учитываться на лицевом счете умершего наследодателя, однако положения части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают интересы наследника и сохраняют преемственность прав акционера в течение периода, когда акции учитывались на лицевом счете умершего лица.
Следовательно, вне зависимости от времени внесения записи в системе ведения реестра о переходе права собственности на акции, на момент совершения оспариваемой сделки (29.12.2006) Тимофеева Л.Ю. и Андреева Л.В. являлись акционерами ЗАО «Балтийские транспортные системы» в силу прямого указания закона как правопреемники умерших акционеров, права
которых на акции ЗАО «Балтийские транспортные системы» не оспорены».
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом и пояснил:
«Таким образом, право собственности Андреевой Л.В. как наследницы Андреева Л.Н. и Тимофеевой Л.Ю. как наследницы Тимофеева А.И. на принадлежавшие умершим акции Общества возникло у истцов в день открытия наследства 14 сентября 2006 года.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника. Данный документ, не обладая правообразующим характером, относится к числу правоподтверждающих.
Следовательно, вне зависимости от времени получения свидетельства о наследстве на акции на момент заключения оспариваемой сделки истцы в силу прямого указания закона являлись акционерами Общества как правопреемники умерших акционеров, права которых на акции Общества подтверждены данными реестра акционеров.
Данный вывод апелляционной инстанции является правильным, соответствующим нормам материального права».
Принимая во внимание, анализ состоявшихся судебных актов по делу №А41-18534/2013 и №А41-38858/2013, которые были рассмотрены в первой главе, можно сделать вывод о том, что самой распространеной ошибкой в части нарушения судами первой инстанции норм материального права при рассмотрении исков наследников о признаннии сделок с заинтересованностью недействительными является отказ в удовлетворении исковых требований на основании отсутствия у Истцов право на иск (отсутствия статуса участника общества или акционера), как на момент оспариваемой сделки, так и (или) на момент подачи и расмотрения иска, не подтвержденного выпиской из реестра акционеров, либо сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Апеляционная инстанция в ряде случаев признает такие выводы судов ошибочными, но часто и упускает данное нарушение из вида (например, дела №А41-18534/2013 и №А41-38858/2013), и судебные решения вступают в законную силу, нанося материальный и моральный ущерб наследникам. В подобных ситуациях восстановить нарушенные права граждан неправосудными судебными актами крайне сложно в кассационной инстанции, и в основном зависит от профессионализма и опыта судебной коллегии (председательствующего).
Ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» , ни положения пунктов 30 - 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» , ни информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001года N 62 , ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 – позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам определения момента возникновения статуса участника общества и акционера у наследников умершего участника общества - не обозначили, и спорные вопросы не урегулировали.
Хотелось бы отметить парадоксальный факт, что несмотря на распространенную судебную практику, суды первой инстанции продолжают порождать неправосудные решения, делая ошибки, которые при соответствующей судейской квалифицированности можно было избежать.
Вторым часто встречающимся основанием отказа является вывод судов первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков в результате совершения оспариваемой сделки. Суды применяют данное основание, в большинстве случаем формальным образом, чтобы обосновать причину отказа в иске. Редко встречается, чтобы судья правильно распределил обстоятельства, необходимые для доказывания сторонами спора, и вынес на рассмотрение вопрос о назначении экспертизы по делу, поясняя для чего это необходимо. Данное поведение судов вызвано нежеланием тратить процессуальное время на проведение экспертиз, если можно рассмотреть дело по существу, отказав в иске, несмотря на отсутствие в материалах дела важных доказательств, необходимых для принятия правильного и справедливого решения.
Так же, встречаются противоречивые случаи судебного рассмотрения споров о признании сделок с заинтересованностью недействительными, когда одному судье для удовлетворения иска достаточно представления в дело отчета об оценке спорных объектов недвижимости или иного имущества, полученного при самостоятельном обращении истца в экспертное учреждение, а другому судье этого недостаточно, и он не признает такой отчет допустимым доказательством, либо совсем забывает про него (при рассмотрении дела №А41-38858/2013 об отчете оценщика, представленом в материалы дела забыли суды двух интанций: первой и апелляционной).
Имеют место в судебной практике Российской Федерации и такие случаи, когда суд отказывает в иске по основанию недоказанности ущерба, причиненного спорной сделкой, в свою очередь отклоняя неоднократные ходатайства Истца о назначении экспертизы, а апелляционная инстанция признает такие действия законными и обоснованными (№А41-18534/2013).
Анализирую подобные судебные акты не представляется возможным понять, какими внутренними убеждениями суды руководствуются допуская подобные процессуальные нарушения. В любом случае, это наносит серьезный урон авторитету судебной власти.
§ 2.2. Иные основания отказа в удовлетворении исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью
В заключении настоящего научного исследования рассмотрим следующие судебные акты, которыми было отказно в удовлетворении исков участников общества о признании недействительными сделок с заинтересованностью, принятые по иным основаниям.
1)Дело №А11-7485/2005: Передача полномочий по управлению акционерным обществом является сделкой, направленной на отчуждение имущества общества
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебные акты по делу №А11-7485/2005 , которыми было отказано акционеру в удовлетворении требования о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем. По мнению судов сделали не имелось правовых оснований для признания недействительным указанного договора, так как в силу части 1 статьи 81 и статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" оспариваемый договор не относится к категории хозяйственных сделок, направленных на приобретение либо отчуждение имущества, следовательно, при его заключении не требуется соблюдения порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пояснил, что «выводы нижестоящих судов являются ошибочными, в связи с тем, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор т предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, может быть направлен на отчуждение обществом денежных средств. Подобные сделки в случае наличия при их совершении признаков, перечисленных в части 1 статьи 81 Закона об АО (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность) подлежат одобрению в установленном законом порядке.
Неправильная квалификация судами отношений между сторонами по оспариваемому договору и, как следствие, неправильное определение сферы действия положений специального закона о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, привела к принятию необоснованных судебных актов». Дело было передано на новое рассмотрение.
2)Дело №А32-12384/2006: Передача имущества в уставный капитал хозяйственного общества может признаваться сделкой с заинтересованностью
Апелляционная инстанция оставила без изменений решение суда первой инстанции по делу №А32-12384/2006, в соответствии с которыми сделка по передаче имущества акционерного общества в уставный капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью, была признана недействительной по причине нарушения порядка заключения сделок с заинтересованностью при ее совершении. Судом было установлено, что материалы дела содержат доказательства о том, что на момент приема-передачи имущества акционерного общества одно и то же физическое лицо одновременно являлось членом совета директоров АО и директором ООО.
Суд апелляционной инстанции указал, что «член совета директоров акционерного общества правомерно был признан заинтересованным лицом в силу статьи 81 Закона об АО.
В правовом регулировании отношений по созданию юридического лица имеется пробел в части совершения сделок с заинтересованностью, так как на стадии создания юридического лица сторона и выгодоприобретатель в сделке еще отсутствуют, в связи с чем на эти отношения прямо не распространяются статьи 81, 83 Закона об АО, посвященные сделкам с заинтересованностью.
Однако это не исключает возможность распространения ограничений, установленных этими нормами, на отношения по передаче имущества в уставный капитал создаваемого общества, если лицо, назначенное его директором, является членом совета директоров акционерного общества- учредителя.
В таком случае создается реальная возможность нарушения экономических интересов АО - учредителя и акционеров при принятии решения о передаче имущества в уставный капитал общества и назначении его руководителем одного из членов совета директоров. Следовательно, исходя из принципов гражданского права, а также с учетом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям следует применять положения статей 81, 83 Закона об АО, согласно которым сделка с заинтересованностью должна быть одобрена до ее совершения советом директоров акционерного общества или общим собранием акционеров. Несоблюдение этого требования влечет недействительность сделки.
Поскольку не было представлено доказательств того, что установленный законом порядок заключения сделок с заинтересованностью соблюден, сделка правомерно признана недействительной».
3)Дело №А62-46/2009: Дополнительное соглашение к трудовому
договору с руководителем акционерного общества – может являться сделкой с заинтересованностью.
Акционер обратился в суд с целью оспорить дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с финансовым директором акционерного общества.
По мнению истца, оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, для совершения которой требовалось получить одобрение, предусмотренное Законом об АО.
Суд признал требование обоснованным, принял решение об удовлетворении иска, которое было оставлено без изменений апелляционной инстанцией и пояснил следующее.
«Оспариваемое дополнительное соглашение предусматривало выплату компенсации в случае увольнения финансового директора, который также являлся членом совета директоров и акционером этого общества. Таким образом, указанный финансовый директор являлся лицом, заинтересованным в совершении этой сделки. Соответственно, для ее совершения требовалось одобрение (советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров).
Ссылка на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору не является гражданско-правовой сделкой, а регулирует отношения между работником и работодателем по трудовому договору, не принимается во внимание.
Указанный спор возник между акционером, одновременно являющимся членом совета директоров, и самим обществом. В силу Закона об АО на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей этому закону.
Спор о выплате компенсации финансовому директору, помимо выполнения обязательств работодателя перед работником, затрагивает ряд корпоративных вопросов, касающихся правомочности единоличного и коллегиального органов юридического лица принимать решения о заключении компенсационного соглашения. В силу этого данный спор подведомствен арбитражному суду».
4) Дело №А34-539/2009: Можно ли доказать убыточность договора поручительства для общества?
Акционер обратился в суд с целью оспорить договор поручительства как заключенную обществом сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.
Суд округа счел требование необоснованным и пояснил следующее.
« В соответствии с положениями статей 81-84 Закона об АО и исходя из их смысла, для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец обязан доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы.
При рассмотрении дела №А34-539/2009 судом не установлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов акционера и наступления неблагоприятных последствий. Истец ссылался на убыточный характер договора поручительства. Однако доказательств, подтверждающих причинение убытков самому истцу не представлено.
Безосновательно полагать, что договор поручительства изначально является убыточной сделкой, так как общество может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником.
Возникновение обязательств из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие либо доказательство причиненного в результате заключения договора ущерба обществу или его акционерам. Кроме того, в силу соответствующих положений Гражданского кодекса убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет последнего».
5)Дело №А43-5496/2004: Дополнительное соглашение не может быть признано недействительным, потому что не является сделкой.
Акционерное общество обратилось с требованием об отмене судебных актов, которыми ему отказано в признании недействительным дополнительного соглашения к договору.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, и пояснил , что «спорное соглашение не может квалифицироваться как сделка, совершенная с заинтересованностью, поскольку оно не подпадает под правовой режим статьи 81 Закона об АО, так как его предметом не является имущество или имущественные права, подлежащие оценке.
Указанное соглашение не является сделкой, поскольку лишь изменяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору, и не порождает для общества изменения или возникновения нового денежного обязательства перед контрагентом, а также не содержит указания на размер денежного обязательства, существовавшего у общества на момент его подписания».
6)Дело №А08-8100/2009: Выдача доверенности не является сделкой с заинтересованностью
Акционер обратился в суд с заявлением о признании сделки по выдаче обществом доверенности недействительной, как совершенной с заинтересованностью, без одобрения общего собрания акционеров.
Суд округа в удовлетворении отказал и пояснил следующее.
«Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в данном документе объем полномочий.
По смыслу же положений Закона об АО о сделках с заинтересованностью следует, что заинтересованность возможна лишь в совершении сделки, которая носит двусторонний или многосторонний характер.
С учетом этого оспариваемая сделка не попадает под признаки заинтересованности, установленные в законе, и не может быть признана недействительной из-за несоблюдения порядка ее одобрения по правилам, предусмотренным для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, анализ принятых судебных актов по вышеуказанным арбитражным делам, указывает на необходимость обязательного принятие мер законодательного и воспитательного характера.
Для недопущения нарушений прав наследников долей (акций) в уставном капитале хозяйственных обществ необходимо внесение изменений в федерального законодательство, резулирующее совершение обществом сделок с заинтересованностью, ограничивающее либо запрещающее совершение таких сделок в период оформления наследства и возникшей неопределенности состава участников и акционеров.
Необходимо дополнить статью 29 Закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ, соответствующими указаниями на момент возникновения статуса акционера у наследников, обусловленный наличием судебного решения о признании права на акции (долю акций) общества, и отсутствия безоговорочного приоритета у выписки из реестра акционеров, которая при наличии судебного решения не может носить характер правоустанавливающего документа, подтверждающего субъективные права участника акционерного общества.
Следует прямо в Законе об ООО и Законе об АО предусмотреть момент возникновения прав участника общества у лица, унаследовавшего долю в уставном капитале ООО (пункт 1 статьи 1176 ГК РФ), а также прав акционера общества у лица, унаследовавшего акции (пункт 3 статьи 1176 ГК РФ), поскольку приобретение прав акционера лицом, унаследовавшим акции, не зависит от воли других акционеров.
Необходимо, внесение изменений законодательного характера обязывающее нотариусов оказывать всестороннюю помощь наследникам в розыске наследственных долей (акций) в уставном капитале хозяйственных обществ, при непосредственном участии налоговых органов, которым следует создать соответствующую поисковую базу.
На время оформления наследства, в которое входят доли в уставном капитале общества или акции, представляется возможным ограничить право общества совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью, направленных на отчуждение собственного имущества, в том числе отчуждение прямых активов общества путем заключения договоров займа, залога, поручительства, новации и других.
Необходимо процессуально упростить процедуру признания сделок с заинтересованностью недействительными, которые повлекли нарушение прав наследников доли в уставном капитале общества.
Необходимо ужесточить степень ответственности исполнительного органа общества за совершение сделок с заинтересованностью без одобрения общего собрания участников либо акционеров.
Необходимо обязать нотариусов оказывать всестороннюю помощь в розыске наследственного имущества и обеспечении его сохранности.
Необходимо обязать общество вносить в сведения в ЕГРЮЛ о смерти своего участника или акционера.
В течение полугода, налоговым инспекциям осуществлять дополнительную проверку, при поступлении заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава участников общества, в котором зафиксирована смерть одного из них.
Так же, налоговым инспекциям необходимо контролировать соответствие рыночной стоимости отчуждаемой недвижимости, находящейся на балансе хозяйственных обществ, что в дополнение ко всему прочему может послужить к увеличению сбора налогов в бюджет государства. Реализовать данную меру возможно путем инициирования проверок после поступления сведений из территориальных отделов Управления Росреестра субъектов Федерации, и в случае выявления заниженной стоимости предмета сделки производить доначисление налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.
Так же, налоговым органам и Банку России необходимо создать соответствующую поисковую базу для предоставления нотариусам сведений о наличии долей и акций во всех хозяйственных обществах Российской Федерации, принадлежащих умершему наследодателю, при их наличии.
Банкам необходимо сообщать в налоговые органы сведения о произошедшем распределении дивидендов с расчетного счета общества на счета участников общества, произошедших в течение трех лет после смерти участника общества.
Верховному суду Российской Федерации и Высшей Квалификационной колегии судей Российской Федерации следует разъяснить и указать членам судейского сообщества, в большей степени судьям первой инстанции, на неукоснительное соблюдение процессуальных норм при рассмотрении дел о признании сделок с заинтересованностью по искам обманутых наследников, а так же на справедливое и вежливое отношение к стороне Истца, проверке и выяснению всех обстоятельств дела, внимательному рассмотрению первопричин возникшего спора, и отношений сторон.
Недопустимо на взгляд автора, рассмотрение одним судьей подряд двух и более дел, с участием тех же сторон, это создает риск принятия необоснованных решений по предвзятому признаку неприязненного отношения судьи к одной из сторон, в связи с чем, электронная система распределения для рассмотрения арбитражных дел между судьями нуждается в доработке.
Тогда, возможно и получится устранить ситуации, которые ни в коей мере не красят представителей судебной власти, и в то же время, подрывают ее авторитет, и нарушают права и интересы граждан в результате принятия незаконных судебных актов, затягивают рассмотрение судебных дел на годы.
Речь идет о ситуации, когда стороне Истца приходится всячески убеждать судью и указывать на многочисленные нарушения ответчиком положений законодательства РФ, а судья в свою очередь, основываясь на личной неприязни либо желании поскорее рассмотреть дело, становится на сторону ответчика, и несмотря на представленные доказательства, отказывает в удовлетворении исковых требований, и уже затем, в решении придумывает обоснование своей судебной ошибки, оперируя шаблонными выводами. Таким образом, не могут являться нормой и недопустимо постоянное возникновение случаев, когда судья спокойно отказывает в иске, потому что ему так проще!
Представляется возможным, и даже необходимым внесение в соответствующее законодательство и Кодекс судейской этики положения о специальной ответственности судьи, вплоть до отстранения от должности, за принятие незаконного либо необоснованного решения, в случае его отмены, если это имело место два раза за год и по причине не нехватки профессиональной квалификации, а явного нежелания справедливо и должным образом вести судебное рассмотрение дела. То же самое касается и коллегий апелляционной инстанции, которые не исправляют допущенные судейские ошибки нижестоящего суда, а наоборот их покрывают и оправдывают.
Введение такой ответственности послужит к поддержанию законности и укреплению справедливости в России при исполнении судами своих полномочий и возложенных на них Конституцией РФ должностных обязанностей.
Основные положения работы нашли свое отражение в статье «Актуальные особенности правового регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», которая была принята к публикации в научный журнал «Вестник МЮИ» № 2, в мае 2017 года.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ, 1994, N 32, ст. 3301; 2017. Ч. I. Ст. 4808.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 г.) // СЗ РФ, 2001, №49, ст. 4552; 2017. №14. Ст. 1998.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 29.07.2017 г.) // СЗ РФ, 2002, №30, ст. 3012; 2017. Ч. I. Ст. 4772.
4. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 29.07.2017 г.) // СЗ РФ, 1996, N 1, ст. 1; 2017. Ч. I. Ст. 4782.
5. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 29.07.2017 г.) // СЗ РФ, 1998, N 7, ст. 785; 2017. Ч. I. Ст. 4782.
6. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 29.07.2017 г.) // СЗ РФ, 2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434; 2017. Ч. I. Ст. 4828.
7. Федеральный закон от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 29.06.2015 г.) // СЗ РФ, 2009, N 29, ст. 3642; 2015. №27. Ст. 4001.
8. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 18.07.2017 г.) // СЗ РФ, 1996, N 17, ст. 1918; 2017. N 30. Ст. 4444.
9. Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // СЗ РФ, 2016, N 27 (часть II), ст. 4276.
10. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. от 19.12.2016 г.) // СЗ РФ, 1996, N 3, ст. 145; 2016. Ч. V. Ст. 7498.
11. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ, 2013, N 27, ст. 3434.
12. Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ (в ред. от 03.04.2017 г.) // СЗ РФ, 2008, N 52 (ч. 1), ст. 6228; 2017. Ч. I. Ст. 2139.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» // СЗ РФ, 2008, N 12, ст. 1183.
14. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014г. N28 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»// Вестник ВАС РФ, N 6, июнь, 2014.
15.Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ, N 1, 2004.
16.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ, N 3, 2007 (Утратил силу).
17. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Вестник ВАС РФ, N 7, 2001.
18. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2007 по делу N А13-2308/2007 // СПС «Консультант Плюс».
19. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2008 по делу N А56-11710/2007 // СПС «Консультант Плюс».
20. Постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №А56-11710/2007 от 01.02.2008 г. // СПС «Консультант Плюс».
21. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 23 января 2007 г. N 11578/06 // СПС «Консультант Плюс».
22. Агеев, А. Б. Создание современной системы корпоративного управления в акционерных обществах: вопросы теории и практики. М.: Волтерс Клувер, 2010. 288 с.
23.Акционерные и другие хозяйственные общества и товарищества: Постатейный комментарий статей 66 - 106 Гражданского кодекса Российской Федерации / К.П. Беляев, Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. СПС «Консультант Плюс».
24. Габов, А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. 253 с.
25. Габов, А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. 412 с.
26. Ломакин, Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008- 511 с.
27. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: учебное пособие / под ред. Степановой Н.А., Ленковской Р.Р., Гридневой О.В. и др. – М.: Изд-во «Галлея-принт», 2016. 248 с.
28.Тихомиров, М.Ю. Совершение обществом с ограниченной ответственностью сделок с заинтересованностью и крупных сделок // Законодательство и экономика. 2010. N 9.
29. Астафьев, И.А., Законный интерес, как основополагающая категория сделок, в совершении которых имеется заинтересованность [Текст] / И.А. Астафьев // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2012. Вып. 13. С. 53-58.
30. Власов, С. Г. Оспаривание сделок с заинтересованностью, заключенных обществом с ограниченной ответственностью: обзор судебной практики / Власов, С. Г., Диева, О. Н. // Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления. 2012. № 4. С. 77-83.
31. Плешков Д.В. Интерес акционерного общества в контексте статьи 71 Закона об АО // Вестник ВАС РФ. 2011. № 1. СПС «Консультант Плюс».
32. Пушкарев И.П. Порядок одобрения органами управления хозяйственных обществ крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: дисс. к.ю.н. Челябинск, 2008. 209 с.
33. Селезнева, К. Цена сделки с заинтересованностью // ЭЖ-Юрист. 2012. № 39. С. 1-4.
34.Ситдиков, И.И. Некоторые вопросы убыточности сделок с заинтересованностью в практике хозяйственных обществ // Безопасность бизнеса. 2012. № 3. С. 22 - 27.
35. Ситдикова, Л.Б. Личные неимущественные права юридических лиц // Юридический мир. 2015. № 11. С. 28- 32.
36. Ситдикова, Л.Б., Стародумова С.Ю. Публично-правовые компании, как разновидность некоммерческих организаций // Актуальные проблемы российского законодательства. 2016. № 13. С. 141-150.
37. Старикова Л.А. Понятие и предмет крупных сделок и сделок с заинтересованностью, отнесение сделок к крупным или сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, порядок их одобрения // Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления, 2006, № 8. СПС «Консультант Плюс».
38. Телюкина М.В. Понятие сделок с заинтересованностью // Законодательство и экономика, 2005, № 2 // СПС «Консультант Плюс».
39. Филиппова С.Ю. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда по вопросам применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью // Российский судья, 2009, № 6. СПС «Консультант Плюс».
40.Федосова О.В. Проблемы институтов крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в обществах с ограниченной ответственностью: дисс...к.ю.н. М., 2008. 200 с.
41. Плешков, Д.В. Органы акционерного общества: основные правовые проблемы и пути их решения, 2011 // URL: (последнее посещение - 17 июля 2017 года).
42. Попов А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью по-новому // ЭЖ-Юрист, 2016, № 41. URL: https://www.eg-online.ru/article/327773 (последнее посещение: 08 октября 2017 года).
43. Дело №А41-38858/2013 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/dc450952-9591-48bf-be8c-c84f9d804464 (последнее посещение - 07 октября 2017 года).
44. Дело №А41-18534/2013 // URL: http://kad.arbitr.ru/Card/0aeaa920-495f-4df1-b5d2-c89e7dbf99e3 (последнее посещение - 07 октября 2017 года).
45. Дело №А41-7802/2015 // URL: http://kad.arbitr.ru/Card/42ed8cad-15ca-41f7-95dc-9478b0b6eb96 (последнее посещение - 07 октября 2017 года).
46. Дело №А41-38858/2013 // URL: http://kad.arbitr.ru/Card/dc450952-9591-48bf-be8c-c84f9d804464 (последнее посещение - 17 июля 2017 года).
47. Постановление Федерального арбитражного суда Московской области по делу №А41-18534/2013 от 28 мая 2014 года // URL: (последнее посещение - 17 июля 2017 года).
48. Определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-38858/2013 от 13 июня 2013 года // URL: (последнее посещение - 17 июля 2017 года).
49. Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-7802/2015 // URL: (последнее посещение - 17 июля 2017 года).
50. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-38858/2013 от 06 сентября 2016 года// URL: (последнее посещение - 17 июля 2017 года).
51. Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-38858/2013 от 19 декабря 2016 года// URL: (последнее посещение - 17 июля 2017 года).
52. Определение Верховного суда Российской Федерации по делу №А41-7802/2015 // URL: (последнее посещение - 07 октября 2017 года).
53. Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18534/2013 // URL: (последнее посещение - 17 июля 2017 года).
54. Определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18534/2013 от 15 мая 2013 года // URL: (последнее посещение - 17 июля 2017 года).
55. Определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18534/2013 от 18 июля 2013 года // URL: (последнее посещение - 17 июля 2017 года).
56. Постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 6 апреля 2007 г. по делу № А32-12384/06 // URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/ehO69Ru1YdQK (последнее посещение - 08 октября 2017 года).
57.Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. по делу №А46-18423/2009 // URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2010/65025 (последнее посещение - 08 октября 2017 года).
58. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. по делу №А34-539/2009 // URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/35044303 (последнее посещение - 08 октября 2017 года).
59.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2004 г. по делу №А43-5496/2004-2-213 // URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/8453019 (последнее посещение - 08 октября 2017 года).
60.Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2010 г. по делу №А08-8100/2009 // URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/33674966 (последнее посещение - 08 октября 2017 года).