Этот диалог мы договорились опубликовать на наших страницах с уважаемым мною автором – Юрием Любарским (Юлюбарским). Спровоцирован диалог несогласием Юрия с моей оценкой личности Главы нашего государства в опубликованном мною опусе под названием «Тогда и сейчас».
Олег Ярошенко:
Прежде всего, выскажусь по поводу оценки личности главы нашего государства. Мне кажется, что у нашего народа, вообще, есть тяга к тому, чтобы (вполне бескорыстно) возвеличивать глав нашего государства. То же мы наблюдаем и по отношению к В. В. Путину. Ведь, все-таки, подавляющее большинство, не особенно задумываясь, полностью одобряет его политику и даже восхищается им.
Но в данном, конкретном, случае, мое личное и, надеюсь – объективное, мнение состоит в том, что деятельность нашего Президента большей частью этого заслуживает!
Юлюбарский:
Дело в том, что всю нашу систему Лидер заточил под свое бессменное пребывание у власти. Все это происходит в дорогостоящих "демократических" декорациях. При этом возникает парадоксальная ситуация: чем выше достоинства Лидера и чем больше восхищение им у народа, тем этому народу хуже. Смена Лидера не определена и чревата смутой (см. исторические примеры). Благоприятный сценарий смены: круглый стол политических сил --> выборы под нейтральным международным контролем (лучше - контроль СБ ООН). Это, конечно, маловероятный сценарий.
Олег Ярошенко:
Мне кажется, Юрий, что Вы сгущаете краски. Во-первых, в нашей стране уже давно не было такого решительного, чрезвычайно деятельного и умного лидера. Во-вторых, чехарда власти никогда и ни к чему хорошему не приводила. История это подтверждает безоговорочно.
Да, действительно, из-за международных санкций, вызванных известными Вам событиями, уровень жизни населения нашей страны несколько снизился, а вероятность военного конфликта возросла. Признаю, что сейчас, когда эйфория по поводу присоединения Крыма у нас спала, мы видим, что наш лидер затеял очень опасную игру на международной арене. Ведь, как учит история, в подавляющем большинстве случаев войны возникают из-за территориальных притязаний соседствующих государств.
Конечно же, у Путина есть свои (более профессиональные) соображения по этой проблеме, но и я могу утверждать, что наш лидер имел множество оснований поступить подобным образом. Ведь все шло к тому, что Севастополь мог превратиться в военно-морскую базу США. И украинские правители, имея это ввиду, два десятка лет занимались шантажом России, добиваясь, в частности, бросовых цен на газ (и, заметьте, не на благо своего народа, а для собственной наживы).
А тут еще, в результате вдохновленного Западом государственного переворота, к власти на Украине пришли силы открыто враждебные Российскому государству и его народу.
Ну, и, наконец, крымчане по многим причинам проголосовали за присоединение к России. И вот здесь, Юрий, Вы наверняка, не будете возражать, что первое, чем должен руководствоваться справедливый государственный лидер (в том числе и в общечеловеческом масштабе) – это благо народа! В данном случае – жителей Крыма.
Юлюбарский:
Уважаемый Олег! Это - ожидаемый набор аргументов. Чтобы не превращать нашу беседу в разговор глухих, скажу только, что не давал я Лидеру санкции на такое рискованное поведение. И, по-моему, Вы тоже не давали. А "благо народа" - в этом контексте, простите, демагогия
Олег Ярошенко:
Краткость, конечно, – сестра таланта, но не в таком виде.
И мне тоже очень не хочется, уважаемый Юрий, уходить в сторону от нашей, достаточно непростой темы и прибегать к пространным контраргументам, но, после Вашего несерьезного заявления, придется.
Из википедии: демагогия – это лживые рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели. Где Вы, Юрий, увидели в моих рассуждениях корыстные цели? Кроме того, я считаю, что бездоказательное обвинение собеседника в демагогии (даже с извинениями) – та же демагогия, только с целью настоять на своем!
Упомянув о благе народа, я (интернационалист, украинец по происхождению) имел ввиду вполне конкретную защиту русского (греческого, еврейского, немецкого и проч.) населения Крыма от украинских националистов, фашиствующих и им подобных выродков.
Для меня благо народа – совсем не отвлеченное понятие. Оно самым естественным образом впиталось в мою жизнь. Так, работая на Колымском нагорье руководителем геологоразведочных подразделений и предприятий (пусть это совсем не путинский масштаб) я должен был обеспечить не только получение запланированных геологических результатов, но и бесперебойную работу, безопасность, зарплату, питание, жилье, отдых и прочее сотням своих подчиненных и их семьям.
Это совсем другая, ежечасная и каждодневная ответственность и другой труд, отличный (при всем моем уважении) от того увлекательного и творческого труда, которым занимались Вы, создавая искусственный интеллект на перспективу. И которым позднее занимался я, работая в прикладном НИИ.
Я и сейчас оцениваю людей (и себя, тоже) прежде всего с точки зрения степени участия в формировании конкретных общественных благ, а не по их речам. Вот, поэтому я и понимаю Путина.
Теперь, насчет отсутствия наших с вами санкций на поступки Путина. Соблюдая корректность, я не стану награждать этот Ваш аргумент обидными для Вас эпитетами, которые он заслуживает. Только спрошу: может быть наши деды и отцы давали такие санкции Николаю II на участие в Первой мировой?
Или Троцкому и Ленину – на Октябрьский переворот, спровоцировавший гражданскую войну, разруху и голод?
Или Сталину – на раскулачивание, репрессии и ту его большевистскую внешнюю политику, которая привела (в том числе и по его вине!) к Отечественной войне с ее гигантскими жертвами?
А может быть, это мы с Вами давали санкции Брежневу, Горбачеву и особенно Ельцину на развал экономики страны и самого СССР?
Куда уж Путину до всего этого!
И, наконец, насчет «беседы глухих». Куда Вы, Юрий, спешите? Разве каждый из нас не имеет права высказать то, что он считает необходимым? И, как мы можем оценивать результаты деятельности нашего лидера, не оценив его личных качеств? Ведь, не учитывая их, нельзя рассматривать вопрос о доверии к нему и к принимаемым им государственным решениям.
Прошу Вас, уважаемый Юрий, выдавать в дальнейшем только обоснованные заявления, не требующие от меня немалых усилий по введению нашего диалога в нужное русло. Только при таком условии, я согласен продолжить этот диалог.
Юлюбарский:
При всем уважении к собеседнику:
"Упомянув о благе народа, я (интернационалист, украинец по происхождению) имел ввиду вполне конкретную защиту русского (греческого, еврейского, немецкого и проч.) населения Крыма от украинских националистов, фашиствующих и им подобных выродков."
Я решительно не согласен - Крым не наш , он аннексирован, это наш позор.
Можете как угодно обзывать власти Украины - ничего от этого не изменится.
Подозреваю, что Вы теперь не захотите продолжить беседу - я пойму.
Олег Ярошенко:
Не то, чтобы я не хотел продолжить нашу беседу, уважаемый Юрий. Просто, сейчас стало окончательно ясно, что в этом нет смысла. Цель нашего диалога достигнута: взгляды собеседников выяснены.
И еще, мне кажется, из нашего диалога можно сделать такой интересный вывод: если уж простые люди, на склоне их лет, в обычной (лишенной каких-либо меркантильных интересов) беседе не могут прийти к общему мнению, то как не просто договариваться государственным лидерам!
А мы беремся судить о принятых ими государственных решениях, глядя со своей маленькой колоколенки. Да, еще и возмущаемся, что они приняли такие решения, без наших на это санкций.
И, тем не менее, уважаемый Юрий, договариваться им, все-таки, нужно. Без этого – мира не будет!