Как это обычно случается - сначала было слово. За ним другое, третье и так далее:
-Маша ела кашу а Саша сушку - сказал некто Один
-Ну вы блин даёте - присоединился Второй
-Ты чо в натуре гонишь - тут уж Третий высказался
Достаточно?
Сначала всё понятно: вот каша и вот - Маша. Эта Маша эту кашу поедала, а уж как - с удовольствием или по принуждению - из этой фразы, правда, такой смысл не извлекается. Ну, ела и ела Маша, а каша была поедаема. Это очевидно.
А вот в каких отношениях состояли Саша и сушка, без истории отношений Маши и каши, очевидно не вполне, точнее, совершенно не очевидно.
А тут и Второй подбросил нам свой "блин". Мол, ещё и блин подают сообща группа неустановленных лиц. И что теперь с ним делать. Ну, Маша -понятно - съест. Ей не привыкать. А Саше каково - как им распорядиться? Проблема!
Но это ещё только начало, а вот и край.
Возможно, Третий интересуется в том смысле, что натуральными ли были эти каша и блин. А сушкой могла быть названа - по современной моде упрощать наименование появляющихся в массе своей новых гаджетов - некая сушилка. То есть, опять же можно предположить, что когда Маша ела кашу, Саша тем временем эту сушилку гнал. А так как нами уже предположено, что сушка - это есть (не в смысле - кушать, в смысле эквивалента настоящего времени глагола быть) - предмет не способный к ускоренному перемещению в пространствах, то - гнал могло бы означать что прогонял, совершал прогон с целью убедиться в исправности этого сушильного агрегата. Но и это не очевидно.
Да, всё труднее приходится удерживать себя в адеквате человеку, сознание которого приучено мыслить клипами, то есть не находящимися в смысловой связке тех или иных картин бытия -всё больше виртуальных и всё меньше реальных.
Думаю на сегодня достаточно проблем, ожидающих своего осмысления.
В натуре!