О смысле жизни

                О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ
                Попытка простого решения

 В юности, лет эдак 20-ти от роду, узнав, что множество чудаков заморачиваются поисками смысла жизни, я сказал: – «Чего тут думать?  Зачем усложнять?  Все ведь предельно просто:  смысл жизни –  в самой жизни!»  Ответив на этот вопрос, я забыл о нём – ведь тогда было так много более занимательных тем!…
     Но позже эта проблема всё-таки порой  напоминала о себе: я обнаруживал, что, как у обезьянки из мультика про 48 попугаев, «У меня есть мысль, и я её дууумаю!»
     Вот, думал я, любое дело, большое оно, или малое, которым занимаешься «правильно», непременно должно заканчиваться триумфом, большим, или малым. С оркестром, играющим «Туш», или Гимн, или без оного. Будь то партия в шашки и домино,  защита «докторской», олимпийская медаль, президентский пост,  или ограбление ювелирного магазина.
     Но только одно, самое главное дело в жизни, – сама Жизнь, как бы ты её не прожил, «правильно», или «неправильно», – всегда заканчивается  поражением. Или неестественным, «преждевременным», или «естественным», сопряженным с дряхлостью, беспомощностью, болезнями и муками.
     И что толку в роскоши надгробий? На вкус червей, нет разницы между Александром Македонским  и последним бомжем.

    Итак: если дело заведомо обречено на неудачу, значит – оно бессмысленно! Только псих «осознанно» занимается бессмысленными делами! Да ещё малые дети, которые, также, подобно  психам, неспособны рассуждать адекватно. 
(Чтобы быть точным, отмечу ещё такую категорию, как игра. Ею могут увлечься,  как дети, так и взрослые, –  всерьёз,  аж  до страсти. Но ведь никому не придёт в голову назвать игру – делом, или искать в ней «смысл». Кроме тех случаев, когда игра становится профессией. Но тогда это – уже не игра.)

Значит, как оказалось, сама жизнь не может быть «смыслом самой себя»! Так что же – она бессмысленна?  Но ведь с этим невозможно смириться!
       Значит, как оказалось, – простого ответа  было бы  достаточно, –  только,  если не дуууумать! На самом же деле, – все не так уж и просто!
      Так где же спрятан «ключ»?

      Советский писатель Николай Островский написал книгу «Как закалялась сталь». Ею зачитывались все комсомольцы моего поколения, она была для нас своеобразной  «Коммунистической  Библией».
     А ведь власть, отвергающая Бога, а религию объявившая «опиумом для народа», сбрасывающая с храмов кресты и колокола, во множестве истреблявшая «служителей культа», на самом деле была вполне религиозной, и активно создавала культ, только поменяла «знаки». Вместо Рая – коммунизм, и жертвоприношения во имя его, и поклонения идолам, живым и мёртвым.  И даже «Десять Заповедей… Строителя Коммунизма», – на большее фантазии не хватило.
     Так вот, этот глашатай Революции вложил в уста главного героя, комсомольца  Павла Корчагина фразу,  надолго ставшую «крылатым» афоризмом.
      Вот она: – «Жизнь даётся человеку один раз. И надо прожить её так, чтобы не было мучительно больно  за бесцельно прожитые годы!»
        И нечего возразить. Ни тогда, когда было написано и впервые прочитано, ни сейчас.

      Но, обратим внимание: – даже Островский не смог выразится иначе.
      Итак: «Жизнь ДАЁТСЯ…!»  КЕМ???
      Кем даётся?
      А если она кем-то даётся, то, значит, у того, кто дал, была какая-то цель? На самом деле, правильнее было бы написать иначе: – «А если Кем-то даётся, то, значит, у  Того, Кто дал, была какая-то цель?»
     Был  «Замысел»?
      Если ещё «усложнить», и ещё подууумать, возникнет вопрос: а с какой целью,  с каким замыслом было создано  всё человечество?  Ведь Мир не мог «создаться» сам по себе.

     Однажды один мой оппонент написал: «…А вот самый знаменитый физик современности Хокинг в своей последней книге «The Grand Design» утверждает, что для создания вселенной не нужен был Творец: «Поскольку существует такая сила, как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать».
      Так вот, этот «самый знаменитый физик современности», попросту «смухлевал», подменив понятия. 
      Хоть я и не физик, и не «самый», и не Хокинг, но, если подууумать,  остаётся только определить, кто же создал саму  эту «такую силу», – гравитацию?  Она-то откуда «взялась»?
      Остаётся тогда «просто» написать слово «Гравитация» с Заглавной буквы, вместо слова «Творец»? Или взять другое название, напр. «Абсолют», или «Шестой уровень Информации»?  Или, ещё  проще: «Бог»?
     Вот - вопрос: а что было до "Большого Взрыва", и откуда взялось то, что взорвалось?

Оставим «за кадром» образ старика в ночной рубашке и с колечком над головой, стоящего на облаке, как рисовал датский художник-карикатурист Хёрлуф Бидструп. А также утверждения одних космонавтов, что Бога нет, потому что его не видели, а других – что в иллюминатор заглядывал ангел

Не будем также обращаться к мистическому опыту и свидетельствам отдельных личностей, которых посетило «ощущение богообщения», хотя этот опыт недалёк от того состояния в области науки и искусства, которое называют «Вдохновением», или «Озарением», и эти достаточно привычные формулировки не вызывают протеста, хотя с другими привычными факторами не сочетаются.

Рассмотрим  «чисто научный» аспект.

К признанию наличия Бога, как реальности, или «сверхреальности», вынуждены были прийти  учёные на стыке физики, математики и философии, характеризующем состояние современных «точных» наук. Им пришлось ввести  эту категорию, поскольку без неё у них никак «не сходятся концы с концами», «или концы с началами» в современной теории поля.  Некоторые из них даже осмеливаются  назвать её попросту: – Богом. Другие – иначе.  Но суть – одна.

  То же – о происхождении органической жизни. Информация, превратившая химические элементы в «живую» материю, не могла взяться «ниоткуда», сама по себе. И пусть библейское описание технологического процесса  Сотворения Мира и человека имеет дефекты, – (Моисей не знал палеонтологии, эмбриологии, генетики), вот главное: «информация» от Бога – человеческое сознание, воображение, способность к абстрактному мышлению. Импульс «извне», наделивший человека тем новым свойством, которое называют душой.

 Ни одно животное не создаёт изображений. Не считать же сознательным актом столь модное ныне среди  «ценителей». творчество дельфинов и слонов,  пачкающих краской картон.
Самопожертвование самки, спасающей детёныша – следование инстинкту сохранения рода. Самопожертвование человека из милосердия, сострадания, верности долгу – свойства души, следующей Богу.

Если живая клетка прилетела из Космоса, это принципиально не отвергает роль Бога, но лишь геоцентрическую модель Мироздания. Если будет когда-нибудь создан полностью человекоподобный робот – всё равно у него в «начале начал» будет конструктор, монтажник и программист. Осмелюсь предположить, что никакая человеком созданная программа не наделит этого робота всем богатством человеческих эмоций и "умозаключений", в том числе, (в особенности), парадоксальных.

Было сообщение об эксперименте, в котором икринку лягушки облучили лазерным лучом, модулированным информацией, снятой с лягушачьего «сперматозоида». И родился головастик. Возможно, я не точно воспроизвёл детали.  Возможно даже, всё это – «фейк». Важно, что этот факт никак не опровергает описанное в Евангелии Непрочное Зачатие, но лишь подтверждает его реальность. Информация… от Бога!

Кроме того, если вглядеться в мир «живой природы», самостоятельно, или прочитав, скажем, Игоря Акимушкина, приходишь к однозначному выводу: не только каждая живая «конструкция» «божественно» сложно и рационально устроена, –  столь же божественно сложны и рациональны взаимодействия между отдельными «элементами» и системами каждого организма – взять хотя бы устройство многоступенчатых прямых и обратных связей гормонального регулирования.

То же можно сказать о сложнейшей взаимосвязи между жизнедеятельностью отдельных участников биоценоза – от бактерии до кита. Это не могло быть результатом как угодно долгих «проб и ошибок», и многочисленных «случайностей». Так же, как не могла случайно возникнуть и заработать, скажем, такая относительно простая система, как большой химический комбинат – кто-то должен был его спроектировать и смонтировать, а также произвести для этого необходимые материалы.

И ещё: нетрудно заметить «сверхизбыточное» разнообразие живых организмов и их взаимодействий, которое не объяснить одним естественным отбором наиболее рациональных форм, но лишь такой же «сверхизбыточностью» творческой энергии Творца. Взять, к примеру, эволюцию оружия. Вот уж, где действует жесточайший отбор! И сколько разновидностей танков имеем во всех армиях мира? Разве можно сравнить эту цифру с количеством разнообразных моделей легковых автомобилей, в создании которых участвует фантазия заказчиков и создателей, в том числе: автомобиль-дом, автомобиль-туфля, автомобиль-ванна...
И зачем нужна была эволюции сумчатая белка - чем наша плацентарная её не устраивала?

«Богу было интересно творить». Любой человек-творец, будь то инженер или художник, это почувствует и поймёт. У Бога было даже чувство юмора: взять хотя бы утконоса, слона и осьминога. (Иначе откуда бы ему взяться у человека?) 

И от кого, и для чего мне, человеку, дано восприятие красоты павлиньего хвоста – я ведь не цесарка, для которой он - стимул для производства павлиньего потомства!  А вот на лисичку, которая  этого павлина с удовольствием поймала бы и слопала, его хвост  не произвёл бы никакого впечатления. Только мешал бы, несъедобный.
  И уж вовсе  «нерационально» и бесполезно  любоваться осенним клёном, закатным облаком, штормовым морем – такой способностью Бог одарил только человека.

  Замечу, что все эти аргументы никоим образом не отрицают роль эволюции, но лишь дополняют её.

Размышляем дальше.
    Когда человек «сотворяет» какое-либо изделие, будь тот горшок или машина, у человека-творца существует «проект», – «замысел» о своём творении. И, если бы горшок умел думать, он должен был бы прийти к заключению, что смысл его жизни – быть ёмкостью для наливания… того, что решит налить в него его творец.  (Кстати, «праведность» горшка заключалась бы в стремлении соответствовать авторскому замыслу – наилучшим образам сохранить налитое).
     А если горшок тот  –  не ёмкость для хранения, а декоративная  ваза, значит,  замысел о ней, цель её сотворения  –  дарить любование красотой.
     Но поистине глупым был бы горшок, вообразивший, что смысл его существования – в самом его существовании!
     Если же предположить, что «генеральный» смысл, (замысел) при создании горшка – последующая реинкарнация его в другой горшок, либо в тарелку, либо, (даже), в статуэтку – не слишком ли  примитивен и ограничен этот смысл?

    Но вся эта  философия – с началом координат «внутри» горшка или вазы.
    Если же выйти за эти пределы, окажется, что смысл существования вазы – в реализации творческой энергии человека-художника, её создавшего.  Потому, что в творчестве человек уподобляется Богу. Принимает частичку Его, называемую «вдохновением».
     Если не так – то откуда оно берётся, почему, из чего возникает этот «божественный» творческий импульс?
    Кстати, если условимся принять за Истину тезис, что «Человек создан Богом  по образу и подобию Своему», и исследуем феномен человечьего творчества, то можно, путём обратной проекции, учитывая  «масштабный коэффициент» и остерегаясь антропоморфизма, попытаться представить себе «мотивацию» Бога, однажды решившего сотворить Вселенную со всем её содержимым. 
   Причём слово «однажды», как и все «человеческие» попытки «моделировать» и «адаптировать» Бога к доступным  для осмысления представлениям, в Божьих координатах весьма условно. Например, само слово «однажды» определяется через понятие «время». А понятие это, как известно, - "относительно."

     Итак,  вернёмся  к  «исходной» теме. Не следует ли теперь, по аналогии, предположить, что смысл жизни человека – в реализации замысла Бога-Творца?  Замысла о нем, как о части человечества, и о человечестве в целом?
    Причем, следует учитывать, что, в отличие от горшка, человек наделён способностью к осознанию и оценке своей личности и жизни.

    Также «условимся считать», что, в отличие от горшка, у человека есть душа. Это утверждает ряд религий, это подтверждают некоторые «фактические» данные, как-то: – свидетельства и измерения. Причём, эта субстанция, – душа, –  обладает «особыми» свойствами, например, является носителем «нетелесной» информации, (чувств, эмоций, интеллекта, такой категории, как «совесть»), иными словами, информации о «личности» человека.
      Душа связана с телом, но в некоторых условиях может существовать и функционировать отдельно от тела, (напр. в случае клинической смерти), и относится к так называемому  «тонкому миру». Тогда легко предположить, что со смертью «физического» тела душа не исчезает насосвсем, и «информация», заключённая  в ней, поступает в «координаты Бога», в иное измерение времени, (см. выше),  иными словами – в Вечность.
     Наличие "тонкого мира" также имеет ряд научно достоверных подтверждений, не говоря уж о религиозных «моделях». Заметим ещё, что и слово «Вечность» – всего лишь ограниченный «символ» из человеческого словаря.

    «Бессмертие» души также позволяет, хоть отчасти, осознать «смысл» Божьего замысла о человеке, разорвать порочный круг «главной неудачи», описанный в начале сего опуса. Если раздвинуть пределы существования человека, как «личности», от времени «земной» жизни до Вечности, изменится «угол зрения» на Жизнь, о «Смысле» которой шла речь.
     Но всё это – лишь в пределах ограниченных возможностей человеческого сознания, неспособного представить, например, что же, всё-таки, было до «начала начал»? И что будет после «конца концов»? Так же, как «понять смысл» сотворения Вселенной, и определить её «предел».
     «Неисповедимы пути Господа, и неведомы цели Его». Есть такой тезис в религиозных текстах.

     Математики и физики уже давно научились оперировать непредставимыми реалиями с помощью формул, придумали для них названия, но это не приблизило человека к их "чувственному" ощущению. Взять хотя бы "принцип неопределённости координаты электрона" Гейзенберга. "Странный Мир"  - этот термин ввели сами атомщики.
      Даже самые привычные понятия, если подууумать, перестают быть таковыми. Взять, к примеру, гравитацию, о которой писал упомянутый «самый знаменитый» физик Хокинс: мы с детства чувственно познаём её собственной попой.  Но из чего, всё-таки, сделана «верёвка», которой привязана Луна к Земле, и не улетает, как камень, раскрученный в праще? А почему улетает камень? Бросая его, мы, как правило, не задаём себе такого вопроса. Можно с помощью формул точно рассчитать траекторию его полёта, можно просто сказать: – «По инерции». Но это значит – просто  «назвать» явление.  И использовать его. Но так и  не объяснить его сути.

      И вновь вернёмся к «заглавной» теме.
     А теперь «простой» вопрос: если признать, что смысл жизни человека – в реализации Божьего Промысла о нём, то как и откуда этот человек, наделённый сознанием,  и, отчасти, свободой выбора*, может познать этот Промысел,  чтобы стараться соответствовать ему? (Конечно, если сам пожелает этого).
 
       К этой проблеме возможны различные подходы. Например, можно полностью полагаться на собственные умозаключения или интуицию. (Последнее, – «информация ниоткуда», – не что иное, как «подсказка» человеку от самого Промыслителя). Но на каком «языке» эта подсказка? Даже услышав её, всегда ли мы можем её понять и принять?

    «Чтобы изучить, понять самого себя, нужно отбросить всякие авторитеты. Ни от кого ничему нельзя научиться, включая и рассказчика перед вами. У него нет ничего, чему бы он мог научить. Он подобен зеркалу, в котором можно увидеть самого себя. Когда вы совершенно четко увидите себя - можете отбросить зеркало». (Кришнамурти).
     Звучит эффектно! Привлекательно. Потому что «экзотично». Особенно для  «среднего»  европейца. (Вкупе с американцем).
     Но для того, чтобы полагаться на достоверность информации, «лично» полученной таким способом, необходима  личная  же соответствующая подготовка, называемая «духовной практикой». Чтобы следовать тезисам, провозглашённым Кришнамурти, Виверканандой, и другими духовными учителями Индии, лучше жить в Индии, и проникнуться всем укладом, всем «духом» жизни  той страны.  Да и там такое самопознание доступно немногим «призванным». И кто призывает? Кто подсказывает данному индусу: – «Ты стань йогом!». Вероятно, слово «Кто» следует здесь писать с заглавной буквы.

    «Обычному» человеку практически невозможно увидеть объективную картину «самого себя», своей личности,  как невозможно увидеть, например, собственную печень.
    Поскольку каждая личность уникальна, – для её полного познания, и впрямь, невозможно задать универсальный алгоритм. Однако, например, наука психология осмеливается давать для оценки личности какие-то обобщённые  методики. 
 И Божий Замысел, в рассматриваемом аспекте, по-видимому, в достаточной мере «универсален».

Далее.  Нередко, решая ту или иную задачу, мы убеждаемся в том, что собственных знаний, «соображалки  и интуиции – недостаточно. И обращаемся за помощью к специалистам. Лично, или через литературу, написанную специалистами. А «специалист», в широком смысле, это человек, углублённо занимающийся именно этой  «специальностью», этой областью знаний. Будь то техника, медицина, искусство. 
Так вот, «специалисты» в области богопознания, в истории христианской, православной религии называемые «Святыми Отцами», не только  своё  «рабочее время», но и весь свой образ жизни подчинили вопрошанию Бога о Его Замысле. И, вероятно, более других  «заслужили» Божье Откровение, и получили наиболее достоверные ответы, и написали об этом книги. И нет оснований им не доверять.  Мы вправе,   мы можем, мы должны  доверять их духовному опыту, так же, как начинающий спортсмен доверяет опыту тренера,  ранее – многократного олимпийского чемпиона.
    Хотя бы потому, что  для недоверия или полемики необходимо находиться на том же, как они,  уровне в этой области, или, по крайней мере, близком к нему.  Так же, как, например, в технике или  медицине

Но главная книга о Божьем Замысле – это, конечно, Евангелие. Книга о Христе. Написанная не самим Иисусом, но, уже после окончания Его земного пути, людьми, знавшими Его, о Его жизни. И смерти. И бессмертии.
Не буду пересказывать её содержание: – это невозможно, и бесполезно, и кощунственно.
 Впрочем, можно процитировать одно определение: – «Бог соединился с человеком, чтобы человек мог соединиться  с Богом». Или короче: «Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом»
Есть мнение, что в этой святоотеческой максиме заключено все христианство.
        «Авторитет» этой Книги признаётся и поддерживается достойным нашего доверия авторитетом упомянутых Святых Отцов, размышляющих над ней, разъясняющих её, во многом таинственную, полную скрытых в её глубине значений.   И, по мере глубины «погружения», расширяется «обзор».
 А также фактами из истории последователей Христа. Причём, фактами из документов, написанных людьми, вовсе не сочувствующими христианам, и потому не имевших причин для намеренного искажения истины «в пользу» христиан. Например, из сохранившихся отчётов римских «губернаторов» в «Центр», сообщавших о преследовании этих самых «христиан», притом не только евреев, но и обратившихся в христианство «крестившихся» римлян.
Значит, было в «информации», несомой последователями Христа, нечто такое, что убедило множество римлян отказаться от своей веры и принять веру «чужую», –  от подчинённых Риму,  и потому «низших по рангу» евреев. 
И не только принять, но и соглашаться на казнь, лишь бы не отречься от этой, новой для них, во многом «парадоксальной» веры. Парадоксальной, хотя бы  потому, что Иисус говорил: «Царство Моё – не от Мира сего».
А человек привык к заботам, задачам и целям как раз «Мира сего». Но, как сказано выше, – все эти начинания обречены на «главную» неудачу.
В масштабах вечности, в «координатах» Бога – совсем иные задачи. Но это непросто понять, к этому непросто привыкнуть. И, главное, человеку без помощи Бога эти задачи самому невозможно исполнить.
 
Ещё замечу только, что, если при «знакомстве» с Евангелием кое-что покажется «невероятным», «невозможным», – следует вспомнить, что для Творца всего Мироздания  ничего невозможного нет.

Что изменилось, а что  сохранилось в Церкви Христовой, за период более, чем  2000 лет, что утверждено, а что до сих пор обсуждается – отдельный вопрос, лишь косвенно касающийся обсуждаемой темы. Так же, как разногласия, порой весьма кровавые,  между различными христианскими конфессиями.

   Остаётся добавить, что многие учёные верили в Бога, притом, - "христианского",  и не только "древние", Галилей и Ньютон, Паскаль,... но и наши современники - автор трудов по философии, физике и математике Павел Флоренский,  расстрелянный   большевиками "за веру" в 20-м веке, ныне здравствующий кандидат физматнаук Кирилл Копейкин в 21-м были по совместительству ещё и "попами". Список далеко не полон, но и этого достаточно.

Вместо «эпилога»:
    Я – не проповедник, и не богослов, и не столь уж «рьяный» христианин. Мало того, у меня есть немало собственных «преткновений» и неразрешённых вопросов, касающихся отдельных «деталей» православной   доктрины.
     Здесь изложен лишь результат моих «умственных упражнений» на самую, пожалуй, «сакраментальную» тему мировой философии – О СМЫСЛЕ  ЖИЗНИ. И ещё кое-какие соображения «вокруг» этой темы.
______________

    *Парадокс совместимости свободы воли человека и Божьей Воли, «Судьбы», «Предопределения», – отдельная,   весьма «объёмная» тема, – предмет многочисленных рассуждений богословов.
В целях экономии времени и места, не будем здесь её касаться.


 http://www.proza.ru/2011/01/07/1547


Рецензии
Здравствуйте, Марк!
Начал читать, но уже поздно, а завтра с утра важнейшее мероприятие.
Очень интересно. Как Вы написали в резюме - он думает также, как и я. Или я думаю о том же, что и он.
Завтра прочитаю все внимательно. Думаю и надеюсь, общение будет интересным.
С уважением,

Левит Александр   03.07.2019 00:41     Заявить о нарушении
На это произведение написано 13 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.