Ответ на рецензию Йота Оджо по статье Человек-кент

Андрей Якуп
Чтобы было понятнее, о чём идет речь, привожу:
1. Текст этой статьи.
2. Текст рецензии Йота Оджо.
3. Текст моего ответа на неё.

    1. Я кентавр?   (Андрей Якуп.)
    Я – кентавр? Существуют миф, что кентавры это жившие в давние времена полузвери–полулюди, наши далёкие предки.
Не верьте мифам, наши предки – животные. А мы с вами и есть  кентавры, отчасти животные, озабоченные исключительно сохранением собственного тела, отчасти люди, беспокоящиеся о сохранности социума, частью которого являемся.
Всмотритесь в зеркало. В зависимости от Вашего возраста Вы увидите в нём отражение 10-ти месячного сосунка-потребителя. В 15-ть лет - животного вида «гомо сапиенс»,  озабоченного проблемами секса. В 25-30 лет -  половозрелого животного того же вида, к тому же, занятого своим обустройством в  СУЩЕСТВУЮЩЕМ  социуме.
    Но, не торопитесь.
Такая трактовка кентавра тоже не соответствует истине. Здесь изображён не человек, а  ЧЕЛОВЕЧЕСТВО,  в его среднестатистическом обличье, когда оно в своём развитии перешагнуло точку «в», но ещё не достигло точки «с».
(Рис. Изменение души индивидуума при его взрослении. http://www.proza.ru/2017/09/23/1051)
   И только где-то в возрасте 70-75 лет у человека возникают сомнения в целесообразной организации «существующего» строя. Стоит ли туда встраиваться или нужно задуматься, как изменить его к лучшему? Так ли необходимы человечеству мировые войны, уносящие миллионы человеческих жизней? Непрерывные внутренние «разборки» (тоже не всегда бескровные), стрессы, связанные с вечной конкурентной гонкой, с сексуальными проблемами, вызванными бестолковой организацией воспроизводства потомства? В общем, всего того, что приводит  человека к естественной противоестественной смерти в возрасте 65-ти лет. Я не оговорился, «естественной противоестественной». Мы привыкли называть ненасильственную смерть, продиктованную условиями современной жизни, естественной; в действительности, естественная смерть человека наступает в возрасте 100-120 лет. (Так я думаю.)

    Так, где же причина, заставляющая не худшие умы человечества, пребывающие  в расцвете сил, терпеть этот бардак? Как говорят, раз звёзды светят, значит, кому-то это надо. Задумались? А дальше всё просто. Оказывается, «это надо» вполне конкретному кругу лиц.      
     Исторически сложилось так, что мир, развиваясь, оказался разделённым на территории (племенные, государственные, блоков государств - неважно), которые, выражаясь на уголовном жаргоне, «держали» на данный момент определённые группы лиц. Они выстраивали отношения с остальными членами своего социума так, как им это было выгодно. Если взять передовые страны, то сегодня принятый в них строй - это демократический либерализм и конкуренция.
Так что же привлекательного в демократии для правительств, и для тех, чьи интересы они представляют? И кто они? Это, безусловно, интеллектуально относительно продвинутые люди, но не так далеко (как хотелось бы нам) ушедшие от среднестатистического уровня, хотя бы потому, что их возраст - в пределах 40 – 60-ти лет. Они, при принятии важных конкретных решений, руководствуются подпрограммой-эго, ориентированной на обустройство в  СУЩЕСТВУЮЩЕМ  социуме. Этому возрасту органически присуще стяжательство. На одной чаше весов у них лежат деньги и власть, на другой – мировой порядок (вернее, беспорядок), в котором мы живём и половина (грубо говоря) собственной нереализованной жизни. Что они выбирают, видите сами.

      Разумеется, приведенные мною возрастные категории для разных людей могут разниться. Я строил приведенную на графике (http://www.proza.ru/2015/12/21/306) диаграмму, исходя из единственного известного мне достоверного источника информации – собственной жизни.
Было бы интересно сравнить мои выводы с Вашим мнением по этому вопросу. Буду благодарен за рецензии.

    2. Рецензия Йота Оджо на «Я кентавр?» 

    Насчёт возрастных периодов у меня мнений нет. Пока ещё мне кажется, что "накопление души" мало связано с количеством лет.

    Согласен с "Я кентавр". Я не только лошадь и гоминид, но ещё рептилия, причём всё одновременно и независимо от возраста (у меня это так). Это подтверждают нейробиологи. Они различают в человеческом мозге части сформировавшиеся в разные периоды развития земной живности. А вот цитата из книги одного знатного обобщаки:
Нейрологические компоненты первого контура восходят к древнейшим частям мозга; Карл Саган назвал их "рептильным мозгом". Возраст этих нейроструктур насчитывает по меньшей мере миллиарды лет. Структуры второго контура появились вместе с первыми млекопитающими где-то миллиард или 500 миллионов лет назад; Саган поэтому называет их "маммальным мозгом", или "мозгом млекопитающих". Семантический контур появился, вероятно, 100 тысяч лет назад; Саган называет его "человеческим мозгом". Не следует удивляться тому, что большинство людей большую часть времени управляется в большей мере двумя древними контурами, чем человеческим семантическим (рациональным) контуром, или тому, что семантический контур так легко впадает в ложную логику (невежество, нетерпимость, фанатизм любого рода), когда контур биовыживания сигнализирует об угрозе жизни или эмоциональный контур — об угрозе статусу.
_______Роберт Уилсон "Психология эволюции"
Уилсон придумывает этих своих "контуров" семь штук, связывает их между собой, показывает варианты взаимовлияний. Самый молодой и перспективный у него "седьмой контур". Он позволяет человеку самостоятельно перепрограммироваться. Уже без помощи нейробиологов Уилсон предполагает расположение этого "метапрограммирующего контура" в лобных долях мозга.

Что касается человечества, то вряд ли в нём такой уж бардак. Мне это животное кажется вполне здоровым. Поведение "конкретных групп лиц" меняется синхронно с изменением массового сознания (разумности/глупости "неконкретных групп"). И сейчас поведение "конкретных" заметно меняется. Любопытно, что будет дальше.
Уилсон в той же книге показывает, как ускоряется удвоение информации накапливаемой человечеством. Скорость этого удвоения растёт во времени в геометрической прогрессии и если количество знаний отложить на графике, то после тысяч лет накопления в последние десятилетия линия начинает уходить круто вверх.
Я не думаю, что скорость удвоения возрастает так свободно как на графике Уилсона. Наверное глупость людей (и моя конечно) затормозит взрывное развитие. Но, как и Уилсон, я под большим впечатлением от того, как ощутимо за моё время меняется моя среда обитания.

    3. Ответ на рецензию Йота Оджо.    (Андрей Якуп.)
Здравтвуйте, Йот.
Спасибо за развёрнутую рецензию.  Меня радует, что мы схоже мыслим по поводу человека-кентавра-гоминида-рептилии. Я думаю, что человек - это вершина одной из веточек Древа Жизни - одна из ступеней  её развития по линии: рептилия-гоминид- ... и т.д. Я говорю "вершина" не в смысле чего-то высокого, а в смысле того, что тут эта веточка и обломится. Человечество, обретя разум и изобретя деньги, само себя загнало в тупик. «Справедливое», как казалось на первый взгляд, положение – труд в обществе должен оплачиваться пропорционально его результатам, обернулось  своей «несправедливой» стороной. Конкуренция, при том что разные люди обладают разными физическими и интеллектуальными возможностями (последние меняются с возрастом человека), разделила людей на бедных и богатых, на очень бедных и очень богатых, на наёмных работников и олигархов. На самой верхушке этой пирамиды борьба за капитал носила особо острый характер. «Передовики-скалолазы», вынуждены были использовать весь свой ресурс, не позволяя себе «непроизводительные расходы», в том числе, на «социумную подпрограмму», где мерилом успеха были такие уголовно ненаказуемые качества, как честь, честность, совесть, бескорыстность, сострадание. В результате, на вершине финансовой пирамиды, следовательно, и пирамиды власти оказались заведомо асоциальные элементы, держащие в своих руках законотворчество, армию, СМИ, суды, полицию. Захотят ли олигархи терять нажитые в трудной и беспощадной борьбе привилегии? Я думаю, нет. В лучшем случае, к власти придёт очередной олигарх, как и предыдущие не специалист в экономике и социологии, в худшем - всё закончится бессмысленным и беспощадным бунтом, который, по традиции, экономически отбросит общество назад. Если, вообще, не уничтожит Жизнь на Земле.

Вы пишите – «Что касается человечества, то вряд ли в нём такой уж бардак. Мне это животное кажется вполне «здоровым». Согласен, «это животное» биологически вполне может быть «здоровым», но гибель ему принесёт его моральная ущербность – разность скоростей его технического прогресса и не успевающего за ним прогрессом в области отношений между людьми.