СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РАБОТОСПОСОБНОСТИ РЫБОПРОПУСКНОЙ ТЕХНИКИ.
Проф. Лагутов В.В.
Многолетняя практика показала полное отсутствие эффективности у построенных на гидроузлах Нижнего Дона рыбопропускных шлюзов и уже всеми признана необходимость их срочной реконструкции. Наиболее простым и выгодным решением является проект реконструкции их с помощью новой техники на базе регуляторов переменной сквозности, утвержденный в разделе рыбного хозяйства "Программы неотложных мер по спасению окружающей среды Ростовской области 15 сессией областного Совета народных депутатов на 1993-1996 годы" и разработанной автором еще в 1970 годы.
В связи с государственной важностью данное предприятие было поддержано и Государственной Думой РФ, которая поручила областному Законодательному собранию Ростовской области рассмотреть данный вопрос на предмет срочной реализации. На областных рабочих совещаниях 16 января и 10 апреля 1995 с участием всех заинтересованных организаций была подтверждена необходимость освоения новой техники не только на Донском каскаде низконапорных гидроузлов, но и на Усть-Манычском гидроузле, а также в составе обводных нерестово-рыбоходных каналов. Основным недостатком этих каналов является практическая невозможность выхода рыбы в верхний бьеф в основном рабочем диапазоне при наличии перепада на головном регулирующем сооружении каналов порядка 0,8 метра, что дает скорости потока в 4 м/с, превышающие плавательную способность рыб.
Без осуществления свободного прохода рыбы по каналу и её выхода в верхний бьеф малоэффективно и использование каналов в чисто нерестовом режиме, так как за двадцать лет эксплуатации каналов какого-либо подтверждения промыслового возврата осетровых от рыбников не получено: стадо формируется либо за счет поколений многоводных лет, либо заводского воспроизводства.
К сожалению, полвека назад, переход на рыбопропускные шлюзы был осуществлен именно из-за неспособности рыбопропускных каналов обеспечивать свою функциональную задачу по беспрепятственному пропуску рыбы во всем рабочем диапазоне потока, например, в Дону при транзитных расходах до 1000 кубов в секунду. До сих пор АзНИИРХом не доказан факт промвозврата осетровых отнерестившихся в каналах ниже традиционных мест нереста.
Расчет ожидаемого экономического эффекта новой техники дал следующие значения по сравнению с шлюзом цикличного действия, рекомендуемым действующим СНИПом как базовым вариантом:
1. Снижение сметной стоимости в десять раз,
2. Снижение эксплуатационных издержек в десять раз,
3. Сокращение сроков строительства с 5 лет до одного года,
4. Годовой экономический эффект 543,4 тысячи рублей в ценах 1990 года, что соответствует 5,5 млрд рублей в настоящем времени
5. Верхний предел лимитной цены порядка 20 млрд рублей
6. Экономия металла в 340 тонн, т.е. практически 1 млрд рублей, а железобетона 26578 тонн.
В соответствии с опубликованными результатами натурных обследований обоих Донских каналов (Труды НИМИ 1986 год) "Опыт эксплуатации..." за 1977 и 1982-84 годы Николаевский канал работал на свободный проход рыбы только в 1977 году, т.е. уже менее 25% нужного времени работы. По словам самих авторов специальных исследований работы по учету рыбы в канале не проводились, в связи с чем вообще не доказан сам факт возможности выхода рыбы из канала при перепаде на головном сооружении более 0,25м, что соответствует скорости потока не менее 2.25 м/с. Но, с учетом этого значения перепада бьефов на головном сооружении в реальных условиях диапазон возможной работы канала в рыбоходном режиме вообще ничтожен и может характеризоваться величиной порядка 5%, что совершенно недостаточно и требует разработки срочных мер по реконструкции головного сооружения и оборудованию его новой техникой. Решение проблемы выхода рыбы из каналов сразу, как минимум на порядок, увеличит их эффективность.
Крайне важен для оценки эффективности работы канала и факт крайне неравномерного распределения рыбы в каналах: 12% по всей длине и 88% у головного сооружения, с явным желанием выйти из канала вверх, и продвижения на традиционные места нереста.
Других столь же эффективных технических решений имеющейся проблемы, кроме использования регуляторов переменной сквозности, просто нет.
Еще по итогам совещания 04.04.1995 у заместителя Председателя областного законодательного Собрания Н.Ф.Беляева по рыбным запасам о целесообразности восстановления миграционных путей проходных рыб на Нижнем Дону обе стороны пришли к следующим позициям:
1. Существующие рыбопропускные шлюзы на всех низконапорных гидроузлах Нижнего Дона (Кочетовский, Константиновские и Николаевские) не способны пропускать более 3% мигрантов и нуждаются в реконструкции;
2. Помимо обводных каналов в русле имеются нерестилища общей площадью 220 га, которые требуют своего зарыбления
3. По ничем не обоснованным заявлениям АзНИИРХа (Воловик С.П. 1995, Фильчагин Н.К.), что рыбу не следует пропускать на нерест через низконапорные гидроузлы в связи с якобы отсутствием на нерестилищах гидравлических условий для нереста осетровых - скоростей потока более 1,2 м/с, хотя по данным СНИП уже сносящие скорости для осетровых не более 0,9 м/с;
4. Единственным местом для проверки новой техники на пропуск осетровых может быть только рыбопропускной шлюз Кочетовского гидроузла, так как на Миусском лимане полностью отсутствуют фоновые скорости потока в водохранилище, а на Маныче необходимо строительство нового гидротехнического сооружения, стоимость которого несоизмерима со стоимостью варианта реконструкции Кочетовского шлюза на рыбоход;
5. Кочетовский гидроузел нуждается в реконструкции путем замены рыбопропускного шлюза цикличного действия на рыбоход и строительство обводного канала в случае соответствующего его технико-экономического и ихтиологического обоснования; в ихтиологическом обосновании АзНИИРХа нигде не сказано о том, а какова степень выживаемости молоди осетровых из каналов - Николаевского, Константиновского и, тем более, желаемого Кочетовского. Отчего нерестилища осетровых под Цимлой, а не в дельте и не в море, так и вообще каналы не нужны будут.
6. В связи с отсутствием проектных обосновывающих материалов по каналу и его высокой стоимостью необходима срочная замена шлюза Кочетовского ГУ на рыбоход и привлечение полученного дохода от увеличения рыбных запасов на строительство канала;
7. Необходимо оборудование выходных голов всех обводных каналов на гидроузлах новыми регуляторами для обеспечения гарантированного выхода мигрантов из каналов в русло Дона и предотвращения размывов русел каналов; также требуются проработки размещения рыбопропускной новой техники на Маныче
В качестве альтернативы "ученые-рыбники" и ведомая ими администрация берут нерестово-рыбоходные каналы, как якобы более эффективное средство и хотят его строить на Кочетовском гидроузле.
- очень хочется верить искренности "ученых-рыбников" и наивности администрации, но что же им мешало таковой построить ещё в 80е годы? За пятнадцать лет можно было бы построить и не один... даже за время работы нынешней администрации можно бы попытаться.
- вынуждены разочаровать, если с функцией нереста у каналов все в порядке и известны такие факты, то по части эффективного пропуска рыбы никаких достоверных данных нет, как и самой рыбы...
- более того, при сопоставлении технико-экономических данных вариант канала по всем основным показателям проигрывает в равных условиях предлагаемому проекту с новой рыбопропускной технике на основе регуляторов переменной сквозности.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ
Показатели Обводной канал Новая техника
Капиталовложения тыс. руб. 8265,8 1521
Стоимость приведенная 1240 338
Расход материалов
-бетон в кубометрах 18465 используется РПШ
-щебень в кубометрах 143770 не требуется
-металл в тоннах 2272 434
Срок реализации в годах 5 1
Время окупаемости в годах 1,18 0,12
Примечание: перепад на сооружении 3 метра, цены советские,
стоимость первого этапа по 1995 году 500 млн рублей
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ГОТОВНОСТИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ РЫБОПРОПУСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ НА КОЧЕТОВСКОМ ГИДРОУЗЛЕ НА РЕКЕ ДОН
Наименование Вариант с новой Вариант АзНИИРХа
критериев оценки техникой на РПШ обводной канал
1 Экономические показатели
------------------------------------------
1.1 ТЭО Представлено Отсутствует
1.2 Стоимость аналога по
Каргалинскому ГУ 1 млн долларов более 15 млн долларов
1.3 Срок реализации 2 года более 5 лет
1.4 Срок окупаемости 5-7 лет более 15 лет
2 Ихтиологическое обеспечение работоспособности
2.1 НИР и натура Подтверждено НИР Подтверждено натурой на
вход рыбы на нерест в канале
2.2 Достоверность на Только в условиях Отсутствует
проход рыбы Кочетовского РПШ
2.3 Рабочих скоростей В пределах брос- В зоне 1,2 м/с, что
ковых в доли сек. противоречит СНИП-0,9
3 Гидравлическое обоснование по объекту
3.1 Принципиальное Разработано для Отсутствует на уровне
Кочетовского РПШ предложений и НИР
3.2 Нерешенные задачи Нет Проблема выхода в Дон
Проблема привлечения
Проблема регулирования
3.3 Рабочие режимы Все возможные Не определен диапазон
3.4 Привлекающий поток На порядок выше Привлекающий поток
по сравнению с формируется живым
каналом за счет сечением одного отвер-
живого сечения стия в 5% сечения
в 50%
4 Проектная документация
------------------------------------------
Два проекта Отсутствуют
1979 и 1989 годов
РЕЗЮМЕ
1. Парадокс – СНИП рекомендует дорогие орудия уничтожения рыбы, а АзНИИРХ протаскивает заведомо и морально устаревшие экономически, гидравлически, ихтиологически необоснованные и не дающие нужный эффект.
2. Все вышеприведенные данные были даны администрации еще десять лет назад, но не были учтены, что и привело к тотальному уничтожению всех рыбных запасов Азовского моря.
3. За десятилетия молчания со стороны рыбного ведомства не было даже попыток строительства рыбообводных каналов, что свидетельствует о понимании рыбным ведомством неэффективности их работы.
4. Применение новой техники в качестве рыбопропускных сооружений позволит осуществить эффективный пропуск рыбы на Дону и восстановить миграционные пути еще в 1970 е годы.
5. Применение новой техники в составе рыбообводных каналов позволяет использовать их по целевому назначению и повысить эффективность работы на порядок.
6. Практика запретов на новую технику очень дорого обошлась обществу и природе и подтвердила общечеловеческую истину, что все новое хорошо в свое время и тотальная гибель рыбных ресурсов тому подтверждение.
P.S. После публикации этой статьи прошло уже лет двадцать, как минимум, но экоцид рыбного мира продолжается, новая техника запрещена, а служители смерти рыбы "трудятся" в меру сил за счет общества.
Лет пятнадцать назад коллеги из зарубежья просили прислать им материалы по работоспособности этих самых рыбонерестовых каналов - долгие поиски чего существенного не дали никаких результатов за отсутствием доказательств.
Когда мы выбили средства из ЕБРР - Европейского банка реконструкции и развития на строительство новых рыбоходов на Кочетовском гидроузле, администрация и рыбные ведомственные чины стали лепить вместо рыбохода судоходный шлюз для судов пятиметровой осадки. Пришлось обращаться всем зеленым сообществом в банк (более сотни подписей) чтобы не финансировали эту затею. И что Вы думаете - Правительство РФ тут же нашло свои средства на свой судоходный шлюз. Да на оставшиеся шиши купили кому надо место губернатора Мурманской области, а всем известному подельнику - губернатору Чубу, место сенатора в Федеральном Собрании РФ.
В тексте встречается упоминание о Миусском лимане - это властные мошенники пытались отбиться от автора и чтобы не ставить испытания новой техники на Кочетовском гидроузле, решили обмануть и предложили поставить там новую технику. Да тут же и обманули как обычно. Нет и не было на них ни креста, ни совести... Отребье человеческое.