Битва полов по Р. Докинзу

Андрей Якуп
    Как пишет Ричард Докинз в девятой главе «Битва полов» своей книги «Эгоистичный ген», на заре эволюции, например у сохранившихся до наших дней «… некоторых грибов, нет разделения на мужские и женские индивидуумы, хотя у них происходит своего рода половое размножение. … При слиянии двух изогамет обе они вносят в новый индивидуум равное число генов, а также равные количества запасов питательных веществ. … В те дни, когда все половые клетки были равноценны и имели примерно одинаковые размеры, среди них попадались клетки, которые чисто случайно оказались чуть крупнее других.»

Это дало их потомкам дополнительный бонус на выживание – запас пищи, но принесло свои неприятности – ограничение количества клеток и их небольшую подвижность. Естественный отбор обеспечил носителям клеток более крупных размеров их выделение в новый подвид их обладателей – «женщину».
Среди половых клеток, вследствие изменчивости, также чисто случайно попадались клетки, которые оказались чуть меньше других. У них оказались диаметрально противоположные достоинства и недостатки, чем у женских клеток. Малые размеры «уменьшенных» половых клеток обеспечили им их бОльшее количество и бОльшую подвижность, но, в то же время лишили возможности передавать потомкам первоначальный запас пищи. В результате выделился новый подвид носителей малых клеток – «мужчина».

Р.Д.
«Вернемся к брачной паре, с которой мы начали эту главу. Оба партнера, будучи эгоистичными машинами, «хотят» иметь сыновей и дочерей в равном числе. До этого момента их интересы совпадают. Разногласия возникают по поводу того, кто должен нести бремя расходов по выращиванию всех этих детей. Каждый индивидуум хочет, чтобы у него выжило как можно больше детей. Чем меньше ему или ей приходится вкладывать в каждого из своих детей, тем больше детей он или она смогут иметь. Очевидный способ достигнуть этого желаемого положения вещей состоит в том, чтобы склонить своего брачного партнера внести в каждого ребенка больше, чем положенная ему или ей доля ресурсов, а затем предоставить ему или ей свободу заводить других детей с другими партнерами. Такая стратегия была бы желательна для обоих полов, однако осуществить ее самке труднее. Поскольку мать с самого начала вкладывает в ребенка — в форме своего крупного богатого питательными веществами яйца — больше, чем отец, она уже в момент зачатия принимает на себя более серьезные «обязательства» в отношении каждого ребенка, чем это делает отец. Если ребенок гибнет, то она теряет больше, чем отец.» (Там же, у Р.Докинза в книге«Эгоистичный ген».)
А.Я.
«С ЭТОГО МОМЕНТА НАЧАЛАСЬ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖЕНЩИНЫ.» (Alexander R.D. (1974) The evolution of social behavior,  Annual Review of Ecology and Systematics, 5, 325-383.

Р.Д.
«Поэтому, по крайней мере, на ранних стадиях развития ребенка, если кто-то кого-то и бросает, то чаще отец уходит от матери, чем наоборот. Кроме того, следует ожидать, что самки будут вкладывать в детей больше, чем самцы, не только в самом начале, но и на всем протяжении развития. Например, у млекопитающих именно самка вынашивает плод в собственном теле, вырабатывает молоко, которым кормит родившегося детеныша, на нее ложится главная часть тягот по его выращиванию и защите. Женский пол находится в положении эксплуатируемого, и исходная эволюционная основа для его эксплуатации тот факт, что яйцеклетки крупнее, чем сперматозоиды.
Конечно, у многих видов отец усердно и преданно ухаживает за детенышем. Но даже в этом случае следует ожидать, что обычно на самцов должно оказываться какое-то эволюционное давление, заставляющее их вкладывать в каждого детеныша чуть меньше, с тем, чтобы иметь возможность заводить новых от других жен. Под этим я просто имею в виду, что генам, которые говорят: «Тело, если ты мужского пола, оставь свою подругу чуть раньше, чем тебе советует конкурирующий со мной аллель, и поищи себе другую», вероятно, обеспечен успех в генофонде.» (Там же, у Р.Докинза, в книге «Эгоистичный ген».)

А.Я.
Конечно, женщины совершенно правы, утверждая, что «все мужики – кобели», но это –  не их вина. Так повелел им поступать их Бог -  их программа самосохранения вида, для «обеспечения успеха в генофонде».

Р.Д.
«Во всяком случае отцу всегда выгоднее оставить свою жену и ребенка, если у нее достаточно шансов вырастить ребенка самостоятельно.» (Там же, у Р.Докинза, в книге «Эгоистичный ген».)

А.Я.
Я, отнюдь, не утверждаю, что все повторно женившиеся отцы осознанно действуют из столь высоких (низменных?) побуждений, хотя в практике и такое случается. Некто, бурят по национальности, после того, как жена родила ему подряд пятерых дочерей, ушёл жить к соседке, русской, которая родила ему (вернее, всему российскому народу) будущего известного писателя, утонувшего в возрасте 35-ти лет по-пьяни в Ангаре.
Образец цивилизованного решения противоречия между мужской и женской программами самосохранения даёт, опять же писатель - Эрнест Хемингуэй, который был женат четыре раза. Первые две жены родили ему троих сыновей, причём со всеми жёнами Э.Хемингуэй поддерживал дружеские отношения.
   
Р.Д.
 «Трайверс рассмотрел возможный образ действия матери, покинутой своим брачным партнером. Лучше всего ей было бы попытаться обмануть другого самца, «убедив» его, что он — отец ее детеныша. Это может оказаться не таким уж трудным делом, если детеныш еще не родился, т. е. находится на стадии плода. Конечно, детеныш несет половину ее генов и ни единого гена своего доверчивого отчима. Естественный отбор должен сурово карать такую доверчивость самцов и в сущности благоприятствовать самцам, которые, как только они вступают в брачные отношения с новой женой, предпринимали бы активные шаги, чтобы убивать потенциальных пасынков или падчериц. … Сходным примером служат самцы львов, которые, впервые примкнув к прайду, иногда убивают имеющихся в нем детенышей, предположительно потому, что это не их собственные дети.
   Самец может достигнуть того же результата, необязательно убивая чужих детенышей. Он может навязать самке, прежде чем совокупиться с ней, длительный период ухаживания, в течение которого будет отгонять от нее всех других самцов и не давать ей убежать. Таким способом он может выяснить, не несет ли она в своем чреве чужих детенышей, и, если она окажется беременной, бросить ее. Ниже нам станет ясна причина, почему самке мог бы оказаться желательным такой длительный период «помолвки», предшествующий копуляции. Здесь мы изложили возможную причину, побуждающую к этому самца. При условии, что он сможет изолировать ее от любых контактов с другими самцами, это помогает ему избежать возможности стать невольным благодетелем детенышей другого самца.» (Там же, у Р.Докинза, в книге «Эгоистичный ген».)

А.Я.
    Так вот откуда «растут ноги» конфетно-букетного досвадебного периода у животного вида гомо сапиенс!
Не смотря на взаимную влюблённость, между «женихающимися» идёт отчаянная война на предмет «кто в доме хозяин». Каждый стремится в социуме «семья» утвердить свою программу самосохранения. Скандалы в социуме, который недавно стал «семьёй» или только готовится ею стать, как правило, бывают чаще и протекают острее, чем в семье устоявшейся. Правда, до тех пор, пока семья не выполнит свою функцию – пока не поставит детей «на крыло».

Р.Д.
    «Как это ни парадоксально, самке, которой грозит перспектива быть брошенной, может оказаться целесообразным бросить самца прежде, чем он бросит ее самое. Это может оправдать ее затраты, даже если она вложила в детеныша больше, чем вложил самец. Неприятная правда состоит в том, что при некоторых обстоятельствах преимущество получает тот из партнеров, который уходит первым, будь то отец или мать. Как пишет Трайверс, оставшийся партнер попадает в скверный переплет. Это довольно неприятный, но очень тонкий аргумент. Можно ожидать, что один из родителей покинет детеныша, когда он (или она) будет иметь возможность сказать: «Развитие этого ребенка достигло такого уровня, что любой из нас двоих мог бы в одиночку справиться с его дальнейшим выращиванием. Поэтому мне было бы выгодно уйти сейчас, если я могу быть уверен, что мой партнер не сделает то же самое. Если я брошу семью сейчас, мой партнер сделает то, что он считает наилучшим для ее (его) генов. Он (она) будет вынужден принять более радикальное решение, чем я принимаю сейчас, потому что к тому моменту меня уже рядом не будет. Мой партнер будет «знать», что если он (она) также уйдет, то детеныш наверняка погибнет. Поэтому, допуская, что мой партнер примет решение, которое будет наилучшим для его (ее) эгоистичных генов, я прихожу к заключению, что наилучшее решение для меня самого — уйти первым. Это тем более правильно, что мой партнер рассуждает точно таким же образом и может в любую минуту перехватить инициативу, бросив меня». Как и во всех других случаях, этот монолог приведен лишь в качестве иллюстрации. Идея в том, что отбор будет благоприятствовать генам «первоочередного дезертирства» просто в силу того, что генам «дезертирства во вторую очередь» он благоприятствовать не будет.
Мы рассмотрели действия, которые может предпринять самка, покинутая своим брачным партнером. Но все это напоминает игрока, делающего хорошую мину при плохой игре. Может ли самка предпринять какие-то действия, чтобы с самого начала ослабить эксплуатацию со стороны самца? У нее есть один надежный способ — она может отказаться копулировать. Она пользуется спросом, причем спрос превышает предложение. Это объясняется тем, что у нее есть приданое — крупное, наполненное питательными веществами яйцо. Самец, которому удалось успешно провести копуляцию, получает ценный запас пищи для своего потомства. Самка имеет потенциальную возможность отчаянно поторговаться, прежде чем она согласится копулировать.» (Там же, у Р.Докинза, в книге «Эгоистичный ген».)

А.Я.
Не правда ли, просвечивается аналогия между поведением животного вида гомо сапиенс и другими видами животных? Предвижу возражения со стороны приверженцев веры в превосходство человека над остальным миром. Полно. Многие ли человеческие зародыши  МОГУТ  дорасти до человека разумного (могут и не дорасти)?  Если по факту смерть среднестатического человека настигает его где-то на половине дороги от оплодотворённой яйцеклетки до человека разумного. (Статья  «Наполнение души. 2017»  (http://www.proza.ru/2017/04/10/536))