СОЦИАЛИЗМ КАК СИСТЕМА или ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРАДОКСОВ"
4. ПОЛИТИКА
4.4. "ИДЕАЛИСТОКРАТИЯ"-2
В предыдущем разделе было показано, что вся история социального развития Homo sapiens включает в себя три последовательных этапа, которые можно назвать "идеалистическим", "карьеристским" и "эгоистическим", соответственно тому, представители какого социально-психологического типа личности занимали на данном этапе господствующее положение в обществе. Причем только "идеалисты" распоряжались своей властью в интересах всего общества, а не с целью максимально комфортного обустройства собственного бытия, подобно "карьеристам" и "эгоистам". Но именно эта психологическая особенность "идеалистов" сделала неизбежной утрату ими власти в тот исторический момент, когда «первый демографический взрыв» привел к возникновению конфликтов из-за жизненных ресурсов между разными обществами, прежде существовавшими независимо друг от друга. Эти конфликты привели к тому, что сила и агрессивность стали цениться выше, чем любознательность и коллективизм. Кроме того, оказалось, что шансы данного общества на военный успех тем выше, чем более значительная часть его прибавочного продукта концентрируется в немногих руках властной "верхушки", свободно использующей эти ресурсы по собственному усмотрению.
Таким образом, рост социального неравенства и переход власти от "идеалистов" к "карьеристам" (а позже и к "эгоистам") имели под собой объективные основания. Но в современных условиях, когда для эффективного выполнения властных функций необходимо ясное понимание того, что не общество существует для власти, а власть – для общества, возвращение к "идеалистократии" вновь стало насущной потребностью. Хотя самим "идеалистам" психологически гораздо ближе идея «самодержавия народа», т.е. демократии в ее подлинном смысле, к попытке реализации которой в виде «буржуазной демократии» они имели в свое время непосредственное отношение. Тем важнее понять, почему эта идея не сработала так, как изначально предполагалось, и какая политическая система на самом деле оптимально соответствует устремлениям "идеалистов". В этой связи представляют несомненный интерес взгляды Т. Джефферсона, автора американской Декларации независимости, одного из творцов демократии западного образца и, судя по всему, типичного "идеалиста", искренне полагавшего, что
«Забота о человеческой жизни и счастье, а не об их разрушении, – это первая и единственно законная задача хорошего правительства».
Но ключом к ответу на поставленный выше вопрос могут служить другие два высказывания Джефферсона, из которых, если признать их справедливость, можно чисто логическим путем прийти к выводу о принципиальной неосуществимости идеи «самодержавия народа». Конкретно, это касается следующих двух его утверждений:
«Выбирать себе правительство вправе лишь тот народ, который постоянно находится в курсе происходящего».
«Взгляды и вера людей зависят не от их собственной воли, но невольно подчиняются доказательствам, предложенным их уму».
Если второе утверждение справедливо по отношению ко ВСЕМ народам, то, как нетрудно понять, НИ ОДИН народ НЕ ВПРАВЕ «выбирать себе правительство». Действительно, чтобы «постоянно находиться в курсе происходящего», надо быть способным воспринимать его адекватно. Но это невозможно, если "нужная" интерпретация того, что происходит, беспрепятственно НАВЯЗЫВАЕТСЯ людям извне с помощью ЛОЖНЫХ «доказательств, предложенных их уму». Таким образом, идея демократии в ее чистом виде принципиально неосуществима, будучи несовместимой с менталитетом большинства людей. Вследствие чего любая попытка реализовать эту идею на практике неизбежно будет иметь своим результатом не власть народа над избранными им политиками, а наоборот, негласную власть всей корпорации политиков над психологически зависимым от них народом. И покуда большинство общества будет сохранять конформистскую "толерантность" к объективно ВРАЖДЕБНОЙ ему ДИКТАТУРЕ "эгоистов" и "карьеристов" под лицемерной и лживой вывеской демократии, единственной мыслимой альтернативой этой диктатуре будет оставаться не «демократия по существу», а ОТКРЫТАЯ ДИКТАТУРА "ИДЕАЛИСТОВ", покровительственная для "конформистов" и враждебная "эгоистам" и "карьеристам".
Для обоснования этого последнего тезиса вновь обратимся к логике и Т. Джефферсону. Если, как было выяснено выше, доверять ВСЕМУ народу «выбирать себе правительство» неразумно с точки зрения его же интересов, то было бы логично возложить эту миссию на ту ЧАСТЬ народа, которая, в отличие от большинства, способна «постоянно находиться в курсе происходящего» и, кроме того, считает для себя главным «заботу о человеческой жизни и счастье». Но именно эту часть народа представляют "идеалисты" или, по выражению Джефферсона, «естественная аристократия»:
«Я согласен с идеей, что среди людей существует естественная аристократия. Основы для нее – это добродетель и талант».
Но важнее всего то, что именно И ТОЛЬКО для «естественной аристократии» вполне органичны те демократические нормы поведения, которые творцы «буржуазной демократии» намеревались распространить на всё общество. Все "естественные аристократы", объединенные общей «заботой о человеческой жизни и счастье», в политике не соперники, а сотрудники. Поэтому возможные разногласия между ними обусловлены не конфликтом их интересов или амбиций, а сложностью и, вследствие этого, недостаточной изученностью самого объекта их общей заботы. А понимание этого факта не позволяет никому из них априори утверждать, что именно его позиция по тому или иному политическому вопросу единственно правильная. Отсюда и вытекает т.н. принцип демократического централизма: каждый член организации вправе критиковать мнение большинства, но при этом обязан подчиняться принятому им решению, которое будет оставаться в силе до тех пор, пока большинство не убедится на практике в его ошибочности и само его не отменит. Если данный принцип соблюдается всеми членами организации, то никакие разногласия между ними не могут привести к ее расколу, пока сохраняется единство взглядов на цель ее создания.
Словом, «буржуазная демократия», какой она представлялась в глазах "идеалистов", была бы уместна в обществе, где есть борьба МНЕНИЙ, но нет борьбы ИНТЕРЕСОВ. Однако в современном мире таких обществ не существует. Поэтому сегодня формально демократические нормы и процедуры используются политиками не для совместного поиска истины, а, как уже отмечалось, для утверждения их негласного господства над народом и, кроме того, для борьбы между отдельными ПАРТИЯМИ политиков за доминирование в обществе. "Идеалисты" как политики тоже, конечно, не имеют права оставаться в стороне от этой борьбы, сколь бы критическим, мягко говоря, не было их отношение к ее средствам и методам. Но, поскольку политические интересы ВСЕХ "идеалистов" СОВПАДАЮТ, все они, в отличие от "карьеристов" и "эгоистов", принадлежат к ОДНОЙ партии. Вследствие чего естественной формой политического доминирования "идеалистов" (если оно будет в итоге завоевано) является не «политический плюрализм» в рамках «буржуазной демократии», а ОДНОПАРТИЙНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА. Более подробное обоснование этого последнего утверждения будет дано в следующем разделе.