1. Оценка Николаевской России должна базироваться на статистике того периода и быть справедливой и честной.
2. Не допускается намеренно анекдотического виденья (в стиле «Нечистой силы» В. Пикуля).
3. Анализ событий 1904-05 г.г. должен базироваться на общей оценке ситуации. Террористы и убийцы (господа эсеры и Азеф с компанией) должны быть названы террористами и убийцами. Никаких других толкований тут быть не должно. Нужен структурный анализ событий того периода и их последствий для страны.
4. Анализ двух войн «Русско-японской» и «Первой мировой» - должен базироваться на военной статистике Генерального штаба, а не на фантазиях советских историков, вроде Урланиса или кого-то иного.
(иначе получается один «советский историк» нафантазировал лишние миллионы потерь в 1914-1917, а другой, уже «антисоветский историк», фантазирует свои миллионы потерь в 1941-45. Ни мнение советских ни мнение антисоветских историков фактами не являются. Только официальная статистика и больше ничего)
5. Оценка Первой Мировой войны, как «империалистической», предлагаемая коммунистами (именно «коммунистами», а не просто советскими историками), в корне является ошибочной и допускает тучу спекуляций и возможностей для спекуляций уже в отношении к Великой Отечественно войне 1941-45. В оценках этих войн должен быть единый метод и «братания солдат» в 1918-ом являлось преступлением по законам военного времени, также как аналогичные «братанья» уже в 1941-ом.
6. Оценка личности самого Николая II, как государственного деятеля, должна идти в отрыве от темы его личности в быту. Я прочитал десятки разных трудов историков и современников последнего русского императора, мемуаров и исследований, и не нашел ни единого подтверждения тезиса «безвольного или слабого царя». Все с точностью наоборот! При жизни в адрес императора сыпались упреки в «авторитаризме», «жестокости», «своеволии», «традиционализме». «Противник реформ» и «враг революции» - вот кто, по мнению либеральных и революционно настроенных деятелей был Николай II. Человек, который жестко и успешно держал страну, от падения в хаос без массовых репрессий или государственного террора на протяжении 21 года и еще успевал при этом вести внешние войны и проводит внутренние весьма сложные экономические преобразования. Тезис о «безвольном царе» был сочинен уже в 60-70-е годы прошлого века «советскими историками», в оправдание происшедшего в 1917-ом переворота и последующей капитуляции страны, перед странами Оси. Этот тезис поддержали и шестидесятники, но по своим причинам. По существу эта точка зрения базируется на спекуляциях и попытках «оправдаться» или оправдать страну.
7. В оценке личности Николая II, как государственного деятеля я не вижу смысла углубляться в эти «оправдания». Должна быть дана четкая и точная оценка, на основе фактов и мнения современников.
8. Имеет смысл проанализировать внешнеполитические схемы, выстроенные Николаем II, они очень интересны и весьма логичны. Весь образ Российской империи в начале прошлого века был в глазах политиков того времени весьма положительным, а внешнеполитическое влияние обеспечивалось малыми усилиями. Все восточноевропейские народы, включая даже поляков и галичан, были русофильскими, а не русофобскими. Российское общество было в целом открытым Западу и не требовалось ни противостояние кому-либо, ни ведения информационной войны. Российская культура воспринималась на Западе как точно равноценная любой европейской (такого не было в 19-ом веке, но частично сохранилось в последствии в отношении к советской культуре). Фактически в начале прошлого века только правительство Австро-Венгрии было откровенно русофобским и даже в соседней Германии по оценке современников преобладали русофильские настроения (что впрочем, не помешало Вильгельму объявить России войну).
9. Имеет смысл проанализировать итоги общеэкономического развития и отдельно последствия Столыпинской реформы.
10. Метод, применяемый при написании статей по периоду 1924-1953г.г. можно будет определить как «чистый историцизм». Одни факты и ноль домыслов.
ЗЫ: от себя хочу заметить два обстоятельства, точнее подхода к истории последнего императора:
1) пока что тема со стороны исследователей носит откровенно инфантильный характер. Он заключается либо в попытке замусолить содержание событий начала 20-го века, либо перевести их а сексуально анекдотически характер: «история про Распутина и его царственной бабы».
2) Не нашел ни одного подтверждения «слабости» или «ничтожности» Николая. Все действия носят либо продуманный, либо вынужденный (исключительный в данной ситуации) характер.
3) Я не монархист, а скорее даже противник восстановления монархии в стране. Но хотел бы заметить, что из прошлого следует извлекать уроки. История - это наука написанная кровью. Очень хотелось бы, что некоторые уроки люди запомнили.