АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЭТНИЧЕСКОГО КОДА. Часть 1.
Антропология - наука о сущности человека, и в своей этой основе закономерно, что чем дальше происходит дифференциация и углубление "человековедческих" интересов в науке, тем более остро будет требоваться рефлексия параллельного осознования в контексте того фундаментального вопроса, а что из себя собственно представляет данная "человековедческая" наука?
Для начала отметим, что в современных условиях наиболее распространена версия о том, что антропология скорее представляет собой размытую и объединенную лишь активным интересом широкого круга исследователей область научного и "околонаучного" знания, хаотичного набора многих тем гуманитарного и естественнонаучного толка, географических и инженерных сведений, элементов культуры, религии, философии, мистики и эзотерики. Таковые оказываются между собой формально объединены лишь беспрецедентно широкой тематической повесткой, но не имеющих ни адекватной теории, методологии, выстроенного категорийного аппарата и других должных атрибутов как это следует ожидать от научной дисциплины периода постнеклассической науки.
Априори признается, что то что называется сейчас философской антропологией должно выступать в качестве основания для любого суждения о человеке и мире. Рассматривая предельные основания для обоснования и изложения сущности этнического кода человечества возникает принципиальная задача - понять, и по возможности, достаточно точно отметить тот понятийный стержень, что такое человек? И насколько изменился современный человек как это предстает очевидным сейчас во многих частных аспектах? Что способна показать философия, и что доказывает в человеке научная антропология? Как обстоит ситуация познания "антропологического человека", и способно ли человечество вообще узнать ответы на поставленные таким образом вопросы?
Хорошим основанием для начала такого обсуждения посулужила статья "Антропология сегодня: коррекция базовых ориентиров", опубликованная в третьем номере за 2017 год в журнале "Человек" (С. 5-32). Замечательные вопросы, поставленные автором в этой статье, и дискуссия начатая и поддержанная редакцией журнала, обеспечивает хорошую возможность попытаться спроецировать некоторые авторские позиции к составляющим должного обоснования и философско-антропологического понимания авторской гипотезы об этническом коде.
Первая позиция с которой легко согласится с автором состоит в том, что действительно "... человек сегодня "стал проблемой": он всегда и всюду, в любой сфере деятельности и мышлении - первая проблема самого человека, из которой следуют все частные проблемы. Для человека нормально быть проблемой (С.6)". Авторский интересный взгляд обращает внимание на то, что: "... пока человек остается проблемой, он сохраняет свободу". И он убеждает, что если существует вызов нашего времени к человеку, то таковой:"... заключается не в технологических инновациях, а в программной деградации человеческого сознания, в его критическом приближении к уровню сознания животного - к сознанию вне морали и вне достоинства, вне ответственности (вменяемости) и, следовательно, вне свободы".
Итак, человек приходит на планету Земля, и устроен так, что не может быть свободным от проблем. Мы создаем проблемы и постоянно их решаем, и ни философский взгляд на жизнь, ни рациональность научных воззрений, ни мистический опыт, и не религиозный взгляд не обеспечивает нас безмятежностью и расслабленностью существования. В чем причина? Здесь безусловно прав С.С. Аванесов, что "аналитический "разбор" на все большее количество деталей не усложняет, а упрощает представление..." о человеке, о причинности, взаимосвязях и сопряжениях как человеку индивидуальному, так и к социуму. Можно убежденно присоединится к максиме: "... если антропология понимается как первая философия, она способна стать основой любого дискурса, а не только гуманитарного".
Указывается, что расхождение "наук о человеке" "лежит в русле аналитического движения, характерного для общей истории науки. Это движение мотивировано детализацией предметной сферы научного знания... Знание оказалось связанным с обязательной, принудительной фрагментацией сущего в целом" (С. 8-9). Предметная направленность дисциплин текущего научного мэйнстрима до сих пор оказывается более предпочтительной, чем многие попытки длить, а не разово осуществлять междисциплинарные и трансдисциплинарные проекты. Более того, добавим здесь: "когнитивная доминанта" с ее опорой и верой на успехи междисциплинарной науки о мозге, теоретически и методологически ограничивает необходимый исследовательский спектр, оставляя необъятный и невозможный мир бессознательного "за бортом" флотилии науки.
Сетевая организация науки несомненно более оптимально встроено в саму сердцевину современного "сетевого общества", но так ли это абсолютно верно, заглянем к примеру в географию. Основанием для этого возьмем утверждение академика В.В. Степина, что в современную эпоху Земля стала «человекоразмерной системой»: встраивающиеся в ее процессы человеческие действия видоизменяют поле ее возможных состояний, демонстрируют признаки разумности и неразумности [1]. Антропологическая проблематика есть, в конечном счете, основа и суть любой проблематики...". К примеру, президент Международного Географического Союза Анна Баттимер в преддверии третьего тысячелетия, о Международном географическом конгрессе в Сеуле (2000 г.) писала о многих глобальных вызовов, что встретило человечество.
Она отмечала, что «результатом деятельности географов мира должен стать рост уверенности самих географов в ценности вклада географической науки в разрешение центральной проблемы человечества – жить в экологически устойчивых условиях среды в следующем веке. Наш основной смысл существования - raison d'кtre- преданность интеллектуальному труду на благо знаний о человечестве и о Земле» [2]..
Если люди знают, что их изо дня в день рутины означает для планеты, они могут принимать соответствующие меры для преодоления глобальных проблем, и это базовое основание, которое предопределяет необходимость к целостной антропологии. Таким образом, человек должен «подняться над землей», бывать – в верхних слоях атмосферы и за ее пределы – ибо только так он будет полностью понять мир, в котором он живет". Но действия человека играют ключевую роль в создании таких проблем. Однако, действия человека также предоставляют решения, а география является тем ключом, что способен изменить наше представление о ресурсах, которые согласно материалистической прогноз представляется бесконечным.
Представляется вполне очевидным, что метафизика сущности отвергнута современной наукой как неспособная обеспечить аргументацией в пользу особого бытия человека в сравнении с бытием чего бы то ни было. И в этой связи, например, любопытно было заметить, что в девизах XXIX и XXX Международных географических конгрессов были обозначены соответственно интенции сущности сущего: «Жить в многообразии» и «Одна Земля – много миров стали системными призывами к решению ряда задач, посвященных таким проблемам, как глобальные тенденции – локальные прорывы, география и устойчивое развитие, управление ресурсами и неблагоприятными стихийными явлениями, коммуникации и проблемы разнообразия.
Международный Совет по науке (МСНС) и Международный Совет социальных наук (МССН) совместно запустили, наряду с несколькими другими ключевыми партнерами ‘Земля будущего’ инициативу, в центре которой находится концепция динамичного, но устойчивого земной системы, что позволит будущим развития человека. Глобальное мышление и глобальные действия требуют глобального понимания. Инициативе МГС Международного года Глобальное понимание (IYGU), провозглашенный международным советов для естественных, социальных и гуманитарных Наук, стремится преодолеть разрыв в информированности между локальными актами и глобального влияния через исследований, образования и информации. В то время как география как наука устанавливает «сложнейшие механизмы пространственной коммуникации и корреляции между естественной и очеловеченной природой» , любой объект гуманитарного характера есть смысловая реальность, которая развертывается при контактах с фрагментом бытия как конструктивная оценка и переоценка сопричастных с ней личностных ценностей и смыслов.
Но мы не располагаем в своем опыте ничем таким, что могли бы назвать "до-человеческим", таким примером может стать понятие "дикая природа", где происходит наше редуцирование к собственным актам восприятия и опытам переживания, нашего подлинного контакта с "естественным". Философские и общенаучные категории «природа», «человек», «культура», «общество», как и семантика комбинаций их многообразного использования, составляют огромный информационный пласт, детально рассматривать который как оказалось не представляет возможность исследовать глубоко без конкретизации и постановки конкретной научной задачи [3]. Следовательно, для обоснования антропологии как "речи о человеке в его человеческой, ни к чему не редуцируемой специфике требуется сменить сам первичный ход мысли: не от абстрактно-метафизического бытия, в котором никогда не удается найти место человеку как таковому... а, от самого человека как единственного условия конкретного (а не абстрактного) бытия сущего в целом" (С. 10).
Человек представляет собой такое специфическое существо, которое осуществляется в координатах нормативности, постольку "человеческая" антропология также имеет нормативный характер. И напротив, ответственность человека перед другими задает позитивный контекст формирования межчеловеческих связей. Понимание человека как культурного существа, а природы как культурного по своему определению феномена, можно найти в концепте "ландшафт" с его многообразием отображений. Человек как и ландшафт никогда не есть, он должен состояться, но в отличии от природы в человеке и человеческом ценность "организует" человеческий поступок. Реальность производна от способности человека упорядочивать, обобщать и систематизировать, как и от способности "трансцендтировать тотальность" (С.13).
Культура человека формирует наглядно облик ландшафта, человеческое наследие является той частью антропогенного ландшафта, представляемого избранными объектами, где осуществляется традиционная и культурная деятельность. Любой ландшафт обладает целостной территориальной приуроченностью, но для восприятия его феномена человек должен понимать свое бытие, интерпретируя знаки, значения, образы и тексты , которыми дает о себе нам знать окружающий мир. Не выведенный "за скобки сущего" человек со всеми его специфическими человеческими свойствами человек предстает вновь в тотальности глобализационного процесса подчиненным элементом фантастического человеческого сущего. «Немерная» совокупность культуры образует таким образом концептуальное поле или континуум, в котором каждая интерпретация по сути своей уникальна.
Важнейшим признаком присутствия этнического кода становится осознование, что если все природное имманентно, то человек "как он есть" не помещается в рамки природного, и способен так или иначе относится к природе. Индивиды в проекции атомизации социума не способны на свободное согласование своей деятельности и поддаются управлению лишь извне. Коммуникация человека указывает на разрыв в сущем, обосновывает ответственность человека перед другими и перед миром всех других, первичной тотальностью самотождественности здесь выступает природа. Примат обязанностей в сравнении с правами есть условие успешности самоотдачи, ответственности, служению, развитию (но не прогрессу).
К сожалению ныне принятая практика обращения к индивидуальности понимается как обращение к способностям, но при этом не акцентируется внимание на человеческих задачах вообще, как и о персональном задании, миссии. Итак, индивидуальность как таковая есть, а личность же сбывается, когда человек организует и развивает себя (С. 20). Известный антрополог Клод Леви-Строс заключает, что основное предназначение мышления человека состоит в непрерывных попытках классификации (структурирования) элементов Хаоса и формировании порядка (Космоса), что убедительно доказывает поразительная глубина выстраивания системных оппозиций, сохранившаяся до сих пор в традициях индейцев.
Индивидуальное своеобразие человека дано ему, "прописано", и реализуется не без его собственных усилий и заслуг, но как развитие имеющихся "задатков". Человек должен быть «внутри» места, как бы погруженным в него, с тем чтобы иметь возможность наделить его смыслом, а порядок и хаос – две принципиально-поляризованные модели реальности, являющиеся наиболее «рабочими» в восприятии человека. Статус «настоящее», «прошлое» или «будущее» предстает как относительный, и характеризуемый тем, что каждый раз событие конгруэнтно «геометризируются» пространством, и познании этого в редуцированном виде передается главной проекцией географии – территорией. Развитие - это переход потенциального в актуальное, что обеспечивается лишь семантическим значимо-насыщенный понятийным треугольником «природа – этнос – культура». Такое развитие подразумевает, что развиваться может только то, что уже есть, и именно поэтому в сущем записана, "прошита" специфика каждой индивидуальности.
1. Степин В.С. Классика, неклассика, постнеклассика: критерии различения // Постнеклассика: философия, наука, культура. СПб., 2009. 672 с.
2. Международный географический союз: agora 21 века. http://igu.org.ru/articles/buttimer_01.html
3. Бочарников В.Н. Ценности в дикой природе современного человека – новый актуальный фокус междисциплинарных исследований // Астраханский вестник экологического образования, 2012, № 4, С. 56-68.
Фото Владимира Бочарникова