НОВЫЙ СУБЪЕКТ ПРАВА?
В статье рассматриваются правовые проблемы, возникающие с появлением принципиально нового объекта права – робота. Прогнозируется возможность превращения этого объекта в субъект права. Анализируются варианты изменений и дополнений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: информация, робот, робототехника, объект и субъект права, юридическое лицо.
Три закона робототехники
1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред.
2. Робот должен повиноваться командам чело-века, если эти команды не противоречат Первому Закону.
3.Робот должен заботиться о своей безопасно-сти, пока это не противоречит Первому и Второму Законам.
Айзек Азимов
Казалось бы, какое отношение имеет юриспруденция к техническому прогрессу? Вообще-то никакого. Европейских юристов две тысячи лет вполне устраивало Римское право, и они готовы продолжать руководствоваться им ещё столько же.
А вот технический прогресс невольно, но весьма сильно влияет на право. Эти «нехорошие люди» (учёные-естественники) время от времени подсовывают правоведам такие казусы, не обращать внимание на которые просто невозможно.
Вот, на днях (в историческом масштабе) появился новый объект преступных посягательств – так называемая компьютерная информация. Все юристы – от законодателей до правоприменителей долго пытались делать вид, что ничего не происходит. Но суровая действительность взяла своё, пришлось вводить в правовой оборот такие понятия как информация, ЭВМ и компьютер, информационные технологии, вирусы, информационные систе-мы, информационно-телекоммуникационные сети и пр. и пр.
Появился и новый правовой субъект: обладатель–владелец–собственник информации. В конечном счёте, в праве сформировалось понятие о принципиально новом виде преступности – компьютерной[1].
Теперь каждый российский юрист уже обязан знать, что в УК РФ существует гл. 28, статьи которой устанавливают уголовную ответственность за совершение преступлений в сфере компьютерной информации.
Утешает правоведов только то,что появился всего лишь только новый объект. Конечно, непривычный, сложный, неоднозначный, с массой особенностей, причём таких, из-за которых не все привычные для юристов понятия могут быть полностью использованы [2].
Например, относительно компьютерной информации традиционный юридический термин «кража» приобретает новую, странную трактовку: украденная из компьютера информация одновременно остаётся в пользовании её владельца (объект кражи размножился?). Отсутствуют у компьютерной информации такие понятия как подлинник документа и его копия. Очень сложно определение цены/стоимости этой информации. Ведь, как известно, материальные объекты имеют цену производства и потребительскую стоимость, которые объективно связаны между собой (кроме предметов искусства, объектов коллекционирования и т. п.). А информация по своей сути обладает только потребительской, то есть эта стоимость определяется субъектом, владельцем этой информации[3].
Правовая наука и практика стали постепенно свыкаться с этими новеллами, стало совершенствоваться законодательство в этой сфере[4], появились новые научные направления (информационное право), новые учебные специальности (информационная безопасность), в органах внутренних дел и безопасности созданы и работают подразделения по раскрытию и расследованию компьютерных преступлений.
А между тем, пока юристы разбирались с особенностями информации, компьютер продолжал двигаться дальше.
Он уже гораздо лучше нас играет в шахматы. В 1997-м Deep Blue победил Каспарова в матче-реванше (2 победы, 3 ничьих, 1 поражение) и стал первым компьютером, одолевшим сильнейшего шахматиста мира. Начиная с 2000-х годов даже сильнейшие игроки-люди не имеют никаких шансов в противостоянии с шахматными программами
С тех пор компьютеры становились только сильнее. Рейтинг Эло(метод расчёта относительной силы игроков в играх для двоих) самой сильной шахматной программы Stockfish составляет 3341 пункт. Показатели людей существенно ниже: у Каспарова на пике был 2851 пункт, у нынешнего лидера– 2850,6.
Становится трудно не признать за такой «машиной» право на наличие интеллекта!
Мы и не заметили, что компьютер теперь водит машины, поезда и самолёты, и делает это уже лучше людей (в метро некоторых стран водитель присутствует только для спокойствия пассажиров, в управление он не вмешивается).
То есть, компьютер со всей своей информацией – не только объект управления. Он управляет уже сам, он – субъект!
А если он поехал не туда? Кто будет отвечать? И кто такой робот?
Навигатор, который управляет машиной через нас, это робот? Нет, он только подсказывает нам, куда ехать. Суть роботизации – это именно эле-мент, который соединит навигатор с машиной, и машина превратится в робота. Вот тогда и возникает вопрос, если машина сбила человека, что-то сделала, кто здесь виноват? Это будет довольно сложно решить. Надо будет определить, виноват ли производитель этих машин, виноват ли производитель навигатора, а может быть, соседней машине с роботами тоже неправильно дали данные, и она врезалась в другие. Об этом обязательно нужно думать заранее.
Возникает вопрос: что же такое робот с точки зрения юридической, гражданского права.
Сейчас можно выделить два основных взгляда на робота как на субъект.
Одни считают, что искусственный интеллект как таковой не может в отсутствии эмоций делать роботов субъектами права, но роботы схожи с животными, поскольку способны совершать автономные действия.
Другие обращают внимание на то, что в отличие от животных, искусственный интеллект и его оболочки умеют излагать и доносить информацию.
Роботам необходимо предоставить усечённые права людей, а не регулировать их по аналогии с животными, считают, например,в компании по производству сервисных роботов Promobot.
Первый проректор Московского технологического института Евгений Плужник напомнил, что сейчас в России разрабатываются меры по регулированию беспилотных средств транспорта.
По его мнению, необходимо юридически формализовать когнитивные функции роботов и предоставить им усечённые права людей в Гражданском кодексе, а не приравнивать роботов к животным, когнитивные функции ко-торых крайне ограничены. Например, уже сейчас можно робота научить, что хорошо и что плохо, а домашнее животное не может делать таких выводов. , Плужник отметил, что « уже к 2020 году следующие поколения роботов смогут пройти тест Тьюринга. Вскоре будет создан искусственный интеллект, который сможет не только сравниться с возможностями человеческого мозга, но и превзойти их».
В принципе, попытки регулировать все, что касается роботов, потихоньку уже происходят. Причём, существенную роль в этом процессе играют экономические мотивы: отсутствие понятного законодательства является одним из главных барьеров для развития инвестиционной привлекательности этой области.
К сожалению, по данным Национальной ассоциации участников рынка робототехники, плотность промышленной роботизации в России пока в 70 раз ниже, чем в среднем по миру – в прошлом году в нашей стране на 10 тысяч работников приходился всего один робот. Тем не менее, глобальный взрыв робототехники –одно из самых ожидаемых событий ближайших десятилетий. А в век роботов лучше вступать с уже подготовленной правовой базой, чтобы не повторилась история с расцветом интернета: миллиарды людей подключены к сети, а отсутствие международных норм уже становится причиной мировой кибервойны.
Один из основателей компании Mail.ru Group и основатель инвестиционного фонда Grishin Robotics Дмитрий Гришин вместе с управляющим партнером Санкт-Петербургского офиса Dentons и руководителем российской практики в области интеллектуальной собственности, IT и телекоммуникаций Виктором Наумовым, разработали концепцию будущего закона о робототехнике в России – Проект Федерального Закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования отношений в области робототехники»
Следует отметить, что в данном законопроекте весьма удачно сформулировано основное понятие: робот – устройство, способное действовать, определять свои действия и оценивать их последствия без полного контроля со стороны человека по результатам обработки информации, поступающей из внешней среды .
По мнению автора, в данном проекте выбран, пожалуй, оптимальный вариант правового субъекта, которым может стать робот.
Пока речь не идёт о так называемом истинном искусственном интеллекте, выработать юридическую сущность для роботов можно по образу и подобию существующих правовых конструкций.
Действительно, полагать его полноценным физическим субъектом пока рановато, поэтому ему следует предоставить усечённые права человека, так как он обладает рядом качеств близких к юридическому лицу.
Это весьма условное понятие. Оно (это лицо) как таковое не существует, нет некоего реального физического юридического лица. Это придуманная идея, для того чтобы каким-то образом систематизировать и описать то, как люди взаимодействуют между собой.
Соответственно, у юридического лица есть собственники, у него есть устав. То есть, это придуманная конструкция, для того чтобы решить некоторую проблему. Юридические лица — это как бы фикция, но они активные участники правовых отношений.
При таком подходе появляется возможность создания реестра роботов по аналогии с нынешним единым государственным реестром юридических лиц (ЕГРЮЛ). Кроме того, к создателям роботов можно будет применять нормы об ответственности владельца источника повышенной опасности.
В частности, можно предположить различные сценарии, когда действия робота попадает под уголовное право: конструирование робота-убийцы специально для совершения правонарушения, отключение программных и аппаратных функций, блокирующих возможность причинения вреда человеку, конструирование робота, способного причинить вред человеку и конструирование робота без сознания того, что он может быть использован для причинения вреда человеку. Здесь, конечно, речь больше идёт о роботах для военных нужд, но, тем не менее, в связи с тем, что роботы внедряются и в повседневную жизнь, это может быть применено и к ним
Очень чётко определил позицию в данном вопросе один из наиболее продвинутых юристов, соавтор закона о роботах, управляющий партнёр санкт-петербургского офиса Dentons– одной из крупнейших юридических фирм в мире – Виктор Наумов: «Право на протяжении тысячелетий отставало от прогресса. Если ещё в XIX веке это было допустимо, то сейчас это означает, что возникает очень тяжёлый и опасный разрыв. Прямых ответов для таких сложных устройств, когда они уже являются автономными, в законодательстве нет. Это, конечно, не ближайшие перспективы, это не требования поправок мгновенных в законодательство, но осознавать то, что скоро у нас будет не только человек, но и кто-то ещё, необходимо».
Представляется, что теперь уже становится ясно, что сформулирован-ные ещё в 1942 году известным писателем-фантастом Айзеком Азимовым «Три закона робототехники» могут иметь практический характер в современной юриспруденции. Озвученные уже тогда постулаты во многом подходят для современной реальной ситуации с роботами. При нынешних темпах развития робототехники в мире, необходимость расширения административного и уголовного права на эту сферу лишь вопрос времени.
Возникает только один вопрос: а не торопимся ли мы с этими закона-ми? Ведь робот пока «явный «недочеловек». Тут автор вынужден вернуться к компьютерной преступности и к своему опыту. Сорок лет назад (в 1976 году) Учёный совет Академии МВД СССР отклонил первую попытку автора утвердить тему кандидатской диссертации о борьбе с преступлениями, использующими ЭВМ, с формулировкой: «Научной фантастикой адъюнктура Академии не занимается». Прошло не так уж много времени, и любой первоклассник знает, что такое киберпреступность, а семиклассник и сам может оказаться неплохим хакером.
И ещё два слова по поводу законов робототехники. Вернёмся в самое начало, к эпиграфу статьи. Эти законы хороши только для роботов? А для людей они не годятся? Попробуем заменить: «робота» на «полицейского», в п. 2 «человека» на «начальника». Неплохо было бы, а?
Библиографический список
1. Быков, В. М., Черкасов, В. Н. Преступления в сфере компьютерной информации: криминологические, уголовно-правовые и криминалистические проблемы / В. М. Быков, В. Н. Черкасов. М. :Юрлитинформ, 2015. 328 с. ISBN 978-5-4396-1005-1.
2. Черкасов, В. Н. Информация как объект права/ В. Н. Черкасов //Теоретические и прикладные проблемы следствия и дознания : сб. трудов научно-практ. конф.. Саратов : СЮИ МВД РФ, 2009. 296 с. ISBN 978-5-7485-0536-9.
3. Черкасов, В. Н. Методологические и правовые проблемы информатизации : сб. статей / В. Н. Черкасов. Saarbrucken : LapLambertAcademicPublishing, 2013. 212 с. ISBN 978-3-659-33638-6013.
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях :федер. закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_148497/ (дата обращения 10.05.2016).