В государственных и патриотичесеих кругах бытует точка зрения (недавно озвученная в статье Путина об Украине), что причиной распада Союза и последующих межнациональных войн является ленинская национальная политика, в частности, построение СССР по федеративному (с правом самоопределения вплоть до отделения), а не унитарному принципу. Мол, большевики, создав Союз с правом выхода, подложили под него мину замедленного действия.
Позиция, по моему мнению, абсолютно ошибочная, в основе ее лежит "юридический идиотизм", вера в то, что буква закона определяет ход исторических событий. На самом деле - как раз наоборот: юридические законы подтягиваются под требования реальной политики. СССР распался в результате предательства элиты, и если бы в конституции СССР выход был запрещен, это в 1991 году ни на что бы не повлияло.
Да и как вы себе представляете вхождение Грузии в состав России в 1922 году на правах области, когда там даже об автономии не хотели слышать?
По иному собрать Союз в границах Российской Империи тогда просто не было возможности.
Далее привожу свою статью, написанную мной по этому вопросу несколько лет назад.
................
О «позитивной дискриминации» и праве наций на самоопределение.
Патриоты часто обвиняют большевиков в том, что они проводили антирусскую политику, давая определенные привилегии жителям национальных окраин, а также в том, что, провозгласив «право наций на самоопределение вплоть до отделения», заложили юридическую основу для будущего распада Союза.
В одной из работ Ленина по национальному вопросу есть мысль, что после победы революции мало дать жителям национальных окраин равные права с русскими – нужно дать им привилегии (например, при поступлении в ВУЗ), чтобы компенсировать их прошлое угнетенное положение и создать равные стартовые условия для их детей. Западные «левые» назвали эту ленинскую политику «позитивная дискриминация».
Хорошо это или плохо? Патриоты считают, что плохо. Я считаю что хорошо (если в меру), и вот почему.
Во-первых, это позволило вырастить лояльные центру национальные кадры, которые внесли свой вклад в развитие отечественной науки и промышленности.
Во-вторых, это дало возможность развить промышленность (в том числе и оборонную) на территории этих национальных окраин с использованием местных кадров, что способствовало территориальному рассредоточению наших производств, и тем самым повысило их устойчивость от возможных ударов..
Но моя заметка не об этом.
Главная заслуга принципа «позитивной дискриминации» и провозглашения «права наций на самоопределение вплоть до отделения» в том, что они в 20-е годы и позже стали мощным ударом по главному на то время геополитическому противнику Советской России и СССР – бульдожьей Британии.
В конце 19 – начале 20 веков Британия играла в Мире примерно такую же роль, какую в наши дни играют США.
А чем была сильна Британия?
Флотом.
А какой лучший способ разбить флот противника?
Не дать ему его построить.
А что нужно, для того, чтобы построить флот?
Три вещи: деньги, деньги и ещё раз деньги.
А откуда Британия брала деньги на строительство флота? !
За счёт ограбления колоний!
Значит, лишить Британию колоний означало обезопасить молодую Советскую Республику (с точки зрения коммуниста) и Россию (с точки зрения патриота) от вероятной британской агрессии.
Провозгласив «принцип позитивной дискриминации» и «право наций на самоопределение вплоть до отделения», большевики сказали всем «подколониальным» народам: «Вот видите, есть великая страна, где нацмены не только не угнетены, но и имеют преимущества. Если вы с нашей помощью своих белых саибов прогоните, то и у вас будет все путем».
Таким образом, мировая колониальная система рухнула, позиции тогдашнего «мирового гегемона» были ослаблены, а появление многочисленных независимых государств сделало невозможным тотальную изоляцию России/СССР.
У такого подхода были противники, в том числе и внутри коммунистического Движения.
В частности, Роза Люксембург считала, что Советская Россия должна быть унитарным государством, потому что незачем разделять пролетариат по национальному признаку. И с точки зрения марксистского классового подхода Роза Люксембург была права.
Но Ленин исходил из практической необходимости противостояния империалистическому Западу, и на протяжении первых десятилетий Советской Власти такой подход себя оправдал.
Другое дело, что всё хорошо в меру, и к 50-м годам, когда в союзных и автономных республиках СССР сформировались национальные кадры, а стартовые условия уравнялись, сохранение принципа «позитивной дискриминации» привело к дискриминации уже русских.
Теперь – насчёт образования союзных республик с правом на самоопределение вплоть до отделения.
Никакой «бомбой замедленного действия» это не было.
Пока был Советский Союз с коммунистической идеологией и полновластием КПСС и КГБ, никакой угрозы целостности страны существование союзных и автономных республик с правом на самоопределение не представляло. Потому что вся Страна управлялась из Центра, все местные руководители назначались ЦК КПСС и контролировались КГБ, а границы внутри Союза носили чисто административный характер и проводились и менялись по решению центра исходя из текущей целесообразности.
Возможность распада Союза, а, следовательно, и меры по предотвращению наиболее негативных последствий этого, большевиками даже не рассматривались. Союз считался нерушимым, распад Союза считался крайне маловероятным апокалипсисом, после которого жизнь вообще закончится. Мы же не готовим убежища на случай взрыва Солнца как сверхновой…
Не надо было разрушать коммунистическую идеологию и социалистический строй – не распался бы Союз и не возникли бы последующие проблемы, включая противостояние Россия-Украина и войну на Донбассе в том числе.
05.09.17